Айвенго

Алёна Пух, а здесь математики нет, здесь логика нарушена)). Странно, что математик не видит, что в решение задачи вкралась элементарная ошибка.

Алёна Пух, приветствую в Вашем лице коллегу!) И благодарю за этот отклик! Вы абсолютно правы насчет эстетического чувства математиков. Просто подчеркнул для оппонента тот факт, что они умеют видеть красоту не только в поэзии и в искусстве.

Михаил, истинная правда.

Ангелика, никакой логической ошибки в самом начале не было – по той простой причине, что не было и суждения. То есть не было высказывания типа: из А следует Б. То, что Вы назвали «умозаключением» и «намеренным силлогизмом», на деле является всего лишь выражением ощущения, рождаемого фразами из Вашей реплики, на которые я и отвечал. Я не переворачивал Ваших слов и не приписывал Вам своих: просто сказал, что Ваше заявление звучит примерно так же, как (и далее цитируемое Вами про любовь, гравитацию и Периодическую систему). А затем уже следовал ответ, в котором я разбирал тезисы из Вашего комментария по пунктам. При этом Ваши слова были дважды процитированы дословно (в первом случае пропущено было слово «гораздо»), в чем может убедиться каждый, кто сравнит Ваш текст с моим. В одном Вы несомненно правы: я действительно не способен понять смысл того, что Вы написали. Боюсь, не только я. Фридрих Энгельс подобного рода перлы любил снабжать ремаркой в скобках «что бы сие ни означало». Что касается помянутого Вами всуе высшего начала, тут уж что-нибудь одно, потому что если «любой нормальный математик обоснует вам существование Бога», то математику уже никак нельзя назвать «наукой смерти», как Вы ее охарактеризовали. (Хотя должен заметить, что и этот тезис не верен: вовсе не любой. Вспомните хрестоматийную беседу Бонапарта с Лапласом, во время которой на замечание Наполеона о том, что в огромной книге, описывающей систему мира, Бог не упомянут ни разу, ученый ответил, что «не нуждался в этой гипотезе»). И здесь не лишним будет напомнить, что в математике внутренняя непротиворечивость является первейшим требованием по отношению к любой теории. Вернемся, однако, к предмету разговора. Итак, я отвечал Вам строго по существу, не упрекая оппонента ни в чем лично, не затрагивая и не высмеивая его личность. Я всего лишь заступился за математическую науку, что никоим образом не может унижать автора оспариваемых сентенций – если, конечно, не объявлять унижением опровержение очевидных нелепостей. В Вашем же ответе нет ни одного тезиса по существу обсуждаемой темы, а лишь обвинения и нежелание продолжать диалог. Из чего я делаю вывод, что оппоненту просто нечего возразить в ответ, поэтому приходится прибегать к подобным приемам. Примеры общения в таком стиле можно было увидеть в Ваших комментариях и в финале Кубка, и в полуфинале. Так, полемизируя с будущей победительницей Кубка в комментах под ее стихотворением, Вы точно так же обвинили другую сторону в переходе на личности в ответ на цитирование Вашего собственного стиха, попутно поразив воображение публики потрясающей фразой: «Герменевтика герменевтике рознь». А вот одна из Ваших реплик в ленте комментариев финала (от 28 ноября, во избежание обвинений в искажении копирую целиком): Помню, как я разбирала вашу сказку... Отклик давала на неё, лёжа в кровати, больная, писала с телефона разбор вашего произведения, и всё это под просто отвратительные выкрики одной вашей поклонницы, которые она отпускала лично обо мне в комментариях... Что-то не помню, чтобы тогда кто-то возмущался её поведением, как никто никогда не возмущается тем, что любое моё мнение сразу же переходит к обсуждению моей личности, и почему-то это считается нормой, как и банька для меня после любой моей попытки самозащиты. Право, значит, имеют все... Поразительно, как смешно это звучит, особенно в контексте того, что пишут мне здесь в ответ на моё мнение). Гипертрофированная обидчивость у автора какая-то, причем - на всех. И последнее. Ваше недовольство вызвал даже сам факт ответа в виде отдельной записи (которую Вы назвали статьей – спасибо, конечно, но - слишком громкое название для такой мелочи, как моя ответная реплика). Просто полагал, что несколько тысяч символов под ремаркой из нескольких строк смотрелись бы смешно. Не вижу, каким образом это могло бы оскорбить автора комментария. С Вашим выводом согласен - продолжение дискуссии вряд ли будет плодотворным: я ведь недостоин того, чтобы Вы беседовали со мной на равных (хотя, кажется, таковых тут скоро целый клуб наберется!). Поэтому предлагаю мирно разойтись по углам ринга)

Ангелика, задавая этот вопрос, Вы, по-видимому, хотели бы услышать в ответ, что я не читал ничего, за исключением того самого учебника для начальной школы. Если подобный уровень дискуссии для Вас комфортнее, так и считайте.