Кицунэ

Я бы резала ещё. Для меня оба варианта многословны. Но это мой закидон, в последнее время всё режу и выжимаю, потому, наверное, и не публикую ничего. Как выжму, так и стихотворения не остаётся.

Лично для меня первые две части в сокращенном варианте звучат лучше. А вот вторые три я бы оставил как есть. Я, конечно, не специалист. Но говорю, как читатель. А вообще стих затягивает, ярко представляешь картинку.

Больше нравится первый вариант, мне не длинно, хорошо зашло.

мнение какого-то рандома, как заказывали. избыточная болтовня делает текст живее. первый вариант лучше. в первом варианте два момента навскидку кажутся странными: А потом "Дом торговли" закрылся на долгий ремонт. Вернее, его снесли и построили новое здание. (в своем тексте я бы легко заменил "вернее" на повтор "апотом", на "в итоге", на что-то еще, что не отменяло бы первую строку. или переписал бы первую строку. но тут я могу чего-то важного не видеть). Снег под его постаментом медленно превращался в воду. (как будто что-то не то со строкой, с постаментом. только под постаментом, невидимо для наблюдателя? или опять внимание должно идти на что-то, что я не заметил?)

Абатурова бы все сократила до нельзя. Но получится её стих. Так что не надо сокращать.

Не знаю, как по мне, первый вариант лучше. Он действительно воздушнее, мне детали не мешают. Ярче видны чувства автора. ИМХО.

Можно сокращать. В принципе, Абатурова права, можно выжимать ещё. А можно попробовать сделать наоборот, воздушнее, более лёгкое в чтении. Чтобы лилось на одном дыхании. Тогда объём не будет помехой. Но тут правильно отмечают - все такие предожения привносят в работу отпечатки других авторов. Переписывают её по-своему. Лишь автору известно, что и как он хотел сказать. Есть риск принимая чужие предложения потерять себя в итоге. И работа станет уже не твоей. Не стот переоценивать чужое мнение)

Удивительное дело, в конкурсе показалось,что стих немного можно подсократить.Сейчас мне первый вариант, однозначно, нравится больше.Наверное, привыкла и внутренне согласилась с первым вариантом. Умоляю, не режьте "Санту")))

По мне, из первого варианта ушли действительно вызывающие сомнения строки. Потому второй более нравится, но ИМХО, конечно. А над чем бы ещё стоило подумать: в обоих вариантах эта строка "подходил зарплате местной элиты" вызывает у меня отторжение своей смысловой неточностью. А вот если эти варианты совместить, получается у меня такое: "соразмерный доходам местной элиты". Пусть элита и местная, но как-то не настолько, чтобы жить на зарплату, даже в "те" времена. И второй момент, который почему-то мне режется: "Я не ждала от мамы никакой реакции". Тут просится по смыслу или "Я, конечно, ждала от мамы именно такой реакции", или, наоборот, "Я не ждала от мамы такой реакции". Остальное, по мелочам, тоже можно маленько почистить, но уже не режется и в этом виде.

все еще надо сократить)

А мне больше понравился первый вариант. Впечатление, что автор не раздумывал над строчками. Поэтому текст читается легко, вдохновенно.

Оба лучше..). Вообще, разговор ниачом. Достоинства работы не связаны с объемом её - в лучшем случае, с сюжетом и содержанием. Если работа плоха, она может состоять из одного слова.. ничто уже не спасет. И наоборот, если текст очень мил (как в данном случае), я не количество строк считаю, а наслаждаюсь умением рассказчика удерживать читательское внимание. Разумеется, всё это - строго, имхо.. Кицунэ - безусловно, автор весьма одаренный и необычный.. пусть борется сама со своими текстами - заранее готов обрадоваться полученному результату..).

Я за второй вариант.

Перевод с английского?

Второй хуже. Не потому, что сокращать не надо, а потому, что сократили не то.

Как по мне, стало хуже.

Второй, Настя, самодостаточен. Я сама прошла большой путь к умению сокращать. И не только стихи. Это тонкое умение - сокращать, но иногда оно грандиозно работает. Мы влюбляемся в свои идеи, и нам тяжело от них отказываться, но иногда именно сокращение придает тексту тонус и не перегружает, не засоряет основную канву

Настя, второй мне больше нравится. Но понимаю, я свой резать начинаю и всё перелопачивается. Надо урезать в голове в момент написания. Это интересно. И концентрированней получается.

Я не сторонница сокращений стихов, которые написаны и отлежались или новые, но принятые автором. Сколько раз возвращалась к ранним и ловила себя на мысли, что за каждой строчкой мысль, которая не случайно родилась. По-моему, ничего не надо было сокращать. В первом варианте есть важные строчки, которые написаны так, как задумал автор.

второй хуже первого. не та картинка, не та атмосфера. и если первые две части сокращены приемлемо (на мой взгляд картинка стала чище), то последние части просто катятся, как камни, почти ничего не продуцируя. но и первый вариант можно почистить. не потому что длинный, а потому что нет точного попадания, пожалуй. что-то среднее нужно

Первый органичнее, богаче по форме и содержанию.