Серёжкин

Не, речь у нас пойдёт и совсем не о современных литераторах. Да и чего они там смогут такого понаписать? Двадцать строчек какого-нибудь банального текста в рифму, а то и вовсе, безо всякой на то рифмы, чтобы и трудов у них было поменее, да и попроще бы им было выдать своё некое литературное творение за невесть что такое и новое в этой самой современной нам всем литературе? Но разве это может быть серьёзным чтивом? Так, всего лишь на две минуты прочтения и осмысления уже прочитанного, но зато уже потом будет целый час на обсуждения со всякими восхвалениями, ахами и охами, дружескими обнимашками собратьев по перу и восторженными плясками вокруг этого нового "литературного шедевра" поэтической же мысли? Ну а вот потом всё это и забудется, и даже, пусть, забудется и не через год, но уж через пару десятилетий забудется точно. Позабудется настолько напрочь, как будто этого никогда и не было, так что, до отдалённейших потомков труды сии и не дойдут в абсолютно никаких памятниках исторической мысли. И всё это лишь потому, что значимость сиих работ - абсолютно круглый ноль.

Но заговорил я про Диодора и Полибия. Не читал я их ещё, а надо бы их и прочесть (а понаписали они весьма и объёмно). Прочесть просто так, для расширения своего культурного кругозора. Вот Цезаря я читал, и Ливия я читал. Читал я и Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Аппиана, Арриана, Плутарха, Флавия, Саллюстия, Марцеллина, Льва Диакона, Прокопия Кесарийского... в общем, читал я их всех, и всё то, что они там понаписали (всяких же, понаписавших всякую мелочь, вроде Руфа и Светония, можно, даже, и вовсе не упоминать). А вот Тацита, Павсания, Страбона не читал, и надо бы их и почитать (вместе с теми, уже упомянутыми чуть выше и ранее, Диодором и Полибием), и слава ещё богу, что до наших времён не дошли сочинения Манефона, а то ещё и его бы мне пришлось читать.

Нет, но это же надо, а как они в те времена умудрялись вручную всего столько понаписать? Наверное и совсем не работали, а всё только писали, и писали (где-нибудь на северно-лазурном берегу Средиземно-южного моря), и писали, быть может, даже, и не сами, а значит, и заставляли писать уже кого-нибудь другого, как Марк Туллий Цицерон весьма и длительное время эксплуатировал Марка Туллия Тирона. Прославились оба, но в весьма и неравной степени. Кстати, и Цицерона я тоже читал, но он и не историк, а просто так, много чего всякого понаписавший.

Но вот бы и мне так прославится, но ведь для этого надо и много писать, и писать и не о чём попало, а чтобы собственная писанина ещё и стала памятником исторической мысли. Вот Марк Курций прославился легко и сразу, и абсолютно безо всякой писанины. У меня так не получится, да и что я смогу описать - своих современников? Да кому они будут интересны спустя, хотя бы, две тысячи лет? И если уж и прославлять своё имя в веках, то куда проще будет взобраться на вершину пирамиды Хеопса, и исключительно физическим (а не умственным) трудом (с помощью зубила и молотка) высечь там (на вершине) своё гордое имя, что вот был вот когда-то такой автор литературы, труды которого хоть и не дошли до отдалённейших потомков, но, хотя бы, вспомните, что он, всё таки, хоть когда-то, но был.

Но то было лирическое отступление, наполненное грустными мыслями о собственной исторической абсолютной малозначимости, и если отдельно взятый человек так и не сумел прославится на века именно своею писаниной, то он будет вынуждено вынужден читать уже писанину чужую. Читать ведь всё равно надо, хотя бы и для того, чтобы прослыть перед всеми окружающими исключительно культурным человеком. Читать надо обязательно, но вот только не кого попало. Так что, что там понаписали эти Диодоры и Полибии? А если бы в те времена были ещё и компьютеры, то смогли бы они понаписать и ещё больше? Но писатель пишет, а читатель - читает, и читателем быть тоже хорошо - абсолютно и не надо задумываться над тем, а чем же можно удивить и своих современников, и всех тех, кто будет жить, хотя бы, и через две тысячи лет.