Cript13

Потому, что комментирование приводит к тому, что судья избегает ставить две нижние. Но, если какой-то судья всё же поставит эти самые 1 и 3, то именно он очень сильно повлияет на исход конкурса для этих работ. При этом видели мы от судей комментарии "слабо" или даже "..." на эти низкие оценки. Чем больше низких оценок в конкурсе, тем меньше они влияют на судьбу работы в итоге.

Ирина, я самые нижние не ставлю, уважая труд модератора. Но комментарии часто ограничиваю парой слов. но почему нет, если одним-двумя словами можно охарактеризовать работу? Хотите подробностей, так это не тут. Извините, 60 работ в конкурсе с подробностями - это дорогого стоит.

Татьяна, очень зря, значит вы даёте возможность одному решить судьбу каких-то работ. Если инструмент есть, им надо пользоваться. Это защищает всех от произвола одного. Я перестала давать подробности, тут на кого нарвёшься -- один автор спасибо скажет, а другой скандал утроит. Причём устроит, как правило, тот, кому больше всего имело бы смысл прислушаться.

Ирина, да! Я же то же самое написала))) Благодатнее подчеркнуть красивости, чем покритиковать недостатки. Наверное, стоит внедрить этот значок "принимаю критику" в конкурсы. Про инструмент судей. Он по любому есть и используется, потому что у читателей граница оценок 5 (7), а у судей 15.

Татьяна, думаю, для любительских конкурсов -- обязательно такой значок нужен, а вот для экспертных и проф не очень. Там комментарии важны не только для самого автора. У судей не 15, а 8, так как кучек всего 8, 1 3 5 7 9 11 13 15 -- это всего 8 номиналов, создаётся обманчивое впечатление, что 15, это не так. Если мы не поставим 1 и 3, мы сократим шкалу до 6 номиналов, если не поставим ещё и верхние, например, 13 и 15, то получится 4 номинала. А у читателей уже по факту давно 3 4 5 -- то есть, трёхбалльная шкала.

Ирина, считается-то в сумме не номиналы))) Складываются поставленные баллы. То есть: мои 15 твои 11 чьи-то еще 3.... Не номиналы, а оценки!

Татьяна, но их всего 8, как они называются при этом не так и важно. От 1 до 15 -- восемь шагов.

А как же "краткость - сестра таланта, Коротка речь и ясна - оттого и прекрасна. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает..." зачем растекаться мыслями по древу, если можно всю идею характеристики впихнуть в одно слово? Или как? Восхищение и одобрямс можно одним словом БРАВО! озвучить, а "не нравтся" или "скупо", или "неграмотно" нельзя? Почему нельзя? Найди то слово, которое охарактеризует всю представленную работу и гуляй смело.

Татьяна, как правило, это ничего не говорит о работе, то есть, конкретики никакой, а почва для скандала обширная. В итоге 9 авторов вообще не поставят ни 3 ни 1, а тот, который поставит, может очень серьёзно повлиять на судьбу работы и исход конкурс вообще -- чем шире шкала судьи, тем больше его влияние. Вы только представьте -- если убрать оценки такого судьи, то работа была бы на 3-м месте, с его оценками на 21-м. После того, как убрали обязательное комментирование, на пьедестале стали оказываться работы с низкими оценками, то есть, если все судьи ставят низкие, то они не влияют фатально, не больше, чем 9 или 5.

Ирина, совсем ничего не поняла. мы сейчас о голосующих авторах или о судьях? Да, 1 судьи ооочень влияет на место а конкурсе. Я это ощутила на себе недавно. Все судьи от 11 до 15, а один 1. Но при чём тут развёрнутые комментарии?

Татьяна, при том, что давайте разберёмся, как это работает. 1. Чем реже встречается номинал в общем наборе всех оценок, тем сильнее его влияние, математики говорят -- вес. Соответственно, чем больше какого-то номинала среди совокупных оценок всех судей конкурса, тем меньше эта оценка влияет (у неё меньше вес). 2. Как изменить вес оценки в сторону повышения -- то есть, влияния на общий исход? Создать искусственно такие условия, чтобы именно эта оценка (не важно, какая) встречалась реже. 3. Требуя от судьи обязательный комментарий на нижние оценки, мы создаём условия, при которых у судей пропадает желание пользоваться этими номиналами (раз надо писать комментарий, я не буду их ставить вовсе). Однако, если найдётся один судья, который, не смотря на это, всё-таки поставит несколько таких оценок, он очень повлияет на судьбу этих работ на фоне остальных. И количество 15 на поможет, потому, что вес у единицы и тройки выше. 4. Если всех судей обязать ставить оценки всех номиналов, или, хотя бы, не препятствовать в естественном выборе оценок, то таких оценок будет ставиться больше, и влиять на общий исход конкурса они станут меньше. Вы думаете категорией одной работы и одного судьи, а надо посмотреть на конкурс, как на матрицу -- в целом.

Ирина, хотите обижайтесь, хотите нет. Но у меня другое мнение: 1. нельзя обязывать, это априори. 2. оценка 1, 2, 3 есть в народном голосовании. давайте к математике и средне арифметическому приткнёмся. Вот это народное оно очень мало что решает. Из практики ну разве что на 1-два места снизить или поднять претендента может. 3. У судей планки, возможности влиять, а значит и ответственности, больше в три раза. 4. оценка судей 1, 3 - это дефолт модератору 5. ваше 15 в сравнении с народным 1, 3, 4 даже 5 значительно перевешивает. Ваше 1,3 в сравнении с народными 5 совсем убивает участника. Считаю, что 1,3 надо оставить народному голосованию. Чем больше у Вас влияния, тем больше ответственности.

Татьяна, 1. Ну, почему же? есть конкурсы, где обязывают задействовать всю шкалу (это не на Поэмбуке). Но в таком случае (если нельзя обязывать ставить все номиналы), то нельзя и обязывать окоменчивать какие-то. Что и было сделано. 2. В народном голосовании низкими оценками практически никто не пользуется, поэтому вес у них сейчас очень высок. И они фатально действуют, и приводят к скандалам, а никто скандалов не хочет, поэтому эти оценки искусственно дискриминированы. Не на один-два места -- вы зайдите в конкурс Верлибр, там по судьям на 2-м месте Юлия Долгановских, а по итоговому -- она на пятом. В её случае у неё народное голосование увело пьедестал. Так что, три места -- это очень солидно в некоторых случаях. 3. У судей вообще ответственность больше, это не обсуждается. 4. с чего вы взяли? Именно эта точка зрения и приводит к тому, что 1 и 3 имеют высокий вес и так сильно влияют на результат. 5. как видите, народное тоже влияет. И я вам могу показать несколько конкурсов, где судьи+народное именно низкие народные оценки выбивали достойные работы с пьедестала. Поэтому от учёта народной оценки в итоговом распределении мест организаторы конкурсов предпочитают отказываться. 5. Ответственность не предполагает, что слабые работы по отношению к подборке не должны получать низких оценок. Она как раз предполагает, что такие оценки они получать должны.

Ирина, интересный был диалог. Рада была окунуться в чужую логику, даже с чем-то согласиться. будем дружить. спокойной ночи. обнимашки)

Татьяна, спокойной ночи!

Ирина, . 1. "Чем реже встречается номинал в общем наборе всех оценок, тем сильнее его влияние, математики говорят -- вес." - чушь Я поставлю всем 15, 11,7 , 5 и 3. Совсем пропущу 9. Редко?! Куда уж редче?! Как это влияет? 2. как изменить? Поставить вышку 3. СОГЛАСНА! 4. Влиять будут и очень сильно. У Вас враги есть? даже не так, есть коллеги, которые не понимают Ваше творчество? Вот там они и будут, в "единицах" и "тройках". Ирина, я более 10 лет в жюри, 3 года сама организовываю конкурсы. Ну как же я могу "думать категорией одной работы и одного судьи"? Тут всё гораздо сложнее.

Татьяна, 1. не чушь, поинтересуйтесь матстатистикой. Если девяток будет очень мало, все судьи конкурса по какой-то причине перестали пользоваться этим номиналом, то те, кто им всё-таки воспользуется, поднимут эту работу значительно выше в пределах математического ожидания. 2. зачем ставить вышку, кому? нужна перезагрузка системы оценок, но заниматься этим владелец не будет. Всё останется, как есть. 3. Не знаю, есть ли у меня враги. Навредить мне по-настоящему в рамках данного сайта вряд ли возможно. Людей, которые не понимают мои тексты, достаточно много, но это нормально. Ну, поставят мне 1 и 3, и что? Это не будет характеризовать мою работу, а только их отношение к ней. Так ведь и ставят. И даже, случается, извиняются :-) У меня опыт организации литературных конкурсов в сети в этом году 20 лет. Правилами, разработанными при моём непосредственном участии и ТЗ для движка, в разработке которого участвовала я, до сих пор пользуются конкурсы на Самиздате при библиотеке Мошкова.

Ирина,опыт больше, поэтому больше и не спорю. Спать!

А я думаю, что результаты были бы еще точнее, если бы у судейской бригады/команды была единая стратегия оценивания. Я не говорю про сговор, я про то, например, что не только все восемь оценок должен использовать каждый член жюри, но и ранжировать в примерно равных пропорциях (15-20%) или не равных, или так, как определено в условиях конкурса. Рецензирование текстов - это тоже можно прописать в условиях. На ПБ условия конкурсов включают лишь требования к тексту, к автору (например, принадлежность к лиге, к определенному полу), но нет никаких условий для жюри. Правил работы жюри. У каждого члена свои правила.

ВикторияСевер, это было бы идеально, если бы судьи так ранжировали, раскладывая работы на примерно равные кучки, но у каждого судьи свой почерк, и, боюсь, это психологически очень сложно сделать. "Рецензирование текстов - это тоже можно прописать в условиях" -- прописать-то можно, обязать судей это делать нельзя. Если все 10 судей поведут себя как один или совсем однотипно, то зачем нам 10? :-) Достаточно будет и троих. Их именно потому и 10, что нужна совокупность взглядов, которая как-то невелируется количеством судей. Есть взять пятерых с примерно одинаковым представление о прекрасном (и при том узком, например, люблю только высокие темы в поэзии, решённые в модернистском ключе), но участники не будут об этом знать, то мы получим ситуацию, когда одни прекрасные работы будут вверху, а другие прекрасные, но в другом ключе -- внизу. Поэтому стараются брать в судьи людей разноплановых. Конечно, судьям можно поставить задачу, но нельзя навязать критерии. Задача может быть, например такой -- при прочих равных отдавать предпочтение например, оригинальной рифме (я к примеру), или -- оригинальному авторскому видению. Или более виртуозным техническим приёмам. Или афористичности. В общем, тысяча вариантов. Но, обычно, это задаётся направленностью конкурса. Везде считается, что жюри -- это команда конкурса и они делают с организаторами общее дело. То есть, приглашая в жюри, орги знают, кого они зовут. Или дают вводную (судить, опираясь только на свой вкус -- одна из них, или -- судить, отдавая предпочтение новым именам -- я такие получала в разного рода судейских коллегиях), потому, что орги сами точно знают, что именно они хотят на выходе.

Ирина, Рецензирование текстов - это не обязать, а отметить в условиях - обязательно или нет. Кроме того, у авторов должна быть возможность указать под текстом, готов ли он к любой критике или "не критиковать". И почему же "однотипно" и разве я писала о навязывании критериев? Если каждый судья пользуется всей шкалой, что в этом однотипного? у каждого свой пул работ.

ВикторияСевер, но если рецензирование текстов обязательно по условиям, то наберут ли судей? Есть только один конкурс с обязательным рецензированием -- Разбор Полётов -- там всего 10 работ, именно потому, что рецензирование обязательно. Готовы ли мы ради рецензий на такие ограничения? Нет, пул работ у каждого одинаковый -- это те, что в конкурсе. Разные предпочтения -- то есть, разный топ. Но критерии обычно понимаются -- как предпочтения -- чему ставить выше, а чему ставить ниже. Необходимость использовать всю шкалу -- это не критерии, это технические условия оценивания. Но в целом я с вами согласна. Насчёт пометки -- нужны отзывы\критика -- или не нужны -- пожалуй, сейчас тоже считаю это разумным и назревшим. А то вот так нарвёшься раз-другой на нелюбителей Чудновой, и думаешь -- знать бы заранее, так не трудилась бы с отзывами.

Ирина, "Если все 10 судей поведут себя как один или совсем однотипно, то зачем нам 10? :-) Достаточно будет и троих. Их именно потому и 10, что нужна совокупность взглядов, которая как-то невелируется количеством судей." - при таких условиях и требованиях нам не три человека понадобится, а один робот. Со всеми далее вытикающими

Татьяна, вот поэтому оно и невозможно -- где ж такого робота взять? :-)

Ирина, в любом случае, все может так и остаться на уровне обсуждений, а ведь можно проводить и пробные конкурсы, с буквой "Т" или "И", например (тестовые и испытательные), где опробовать какие-то техусловия или новшества для авторов, читателей и жюри. В жюри, кстати, не всегда приглашают, есть способ "записаться в жюри", жюри объявляется набранным при достижении нужного количества. А пока я, как член жюри, используя всю шкалу оценок, ощущаю себя "против всех членов жюри", особенно против добреньких, использующих половину из спектра оценок! честно, не понимаю, если все жюри будет использовать все оценки, почему получится однотипное голосование?

ВикторияСевер, нет, я про однотипное голосование, в случае, если все будут пользоваться всей шкалой не говорила -- я кстати, за то, чтобы шкала использовалась по максимуму. Однотипным оно будет, если всем поставить одни критерии. Критерии -- это что считать хорошим, а что считать плохим. А добренькие мало влияют на результат, их голосование на самом деле, что есть, что нет. Для тестовых конкурсов, нмв, не нужны специальные маркеры, их надо делать и внедрять. У меня тут мысль есть одна, я к вам постучусь, наверное.

Ирина, хорошо. Но - ещё раз - я не писала о "критериях", но о ранжировании, да

ВикторияСевер, я уж поняла, но сперва так восприняла.