Damir Timur

Сначала хотел сделать подборку комментариев от жюристов из разных конкурсов, потом решил, что долго-кропотливо, а результат мизерный. Это не главное, цитаты можно и по тексту — речь сейчас не совсем о комментариях.

Хотя комментарии, или их отсутствие штука информативная.

 

Вот чем я сейчас занимаюсь? Да ничем особенно важным. У меня есть время и желание поговорить о том, что мне интересно сейчас. Скорее всего чуть позже этот интерес пройдёт. Потому что если что-то тебя интересует долгое время, даже всю жизнь, то это уже увлечение, хобби, может быть — профессия, даже одержимость или близкие к ней личностные изменения — вопросы психиатрии, наркологии или, может быть, геронтологии.

 

Зачем люди соглашаются судить конкурс в «социальной сети с поэтическим уклоном» — вопрос, который, наверное, можно уже считать риторическим, потому что ответить на него внятно, обстоятельно, вдумчиво и абсолютно честно почему-то не получается.

 

Интересно? Возможно, на первых порах.

Почитать? Тоже возможно, но читать легко и без этого.

Поиграть? Да, почему бы не поиграть. И игры эти разнообразны.

Поучить? Наверное, и это может быть причиной.

По просьбе и не в силах отказать организатору, желая оказать услугу, есть свободное время, занимает тема конкурса и ещё куча причин.

 

Чего ждёт судья от участников?

А это уже по разному.

 

Соответствия теме.

Но работа прошла модерацию, а ты согласился судить то, что тебе предложат. Зачем ты уверено берёшь на себя чужие задачи, дублируешь сделанное и вносишь эту ноту энтузиазма и бескорыстия в свою и так бесплатную работу? Или именно потому, что работа не оплачивается? А раз не оплачивается, то не жалко ещё и в эту сторону сбегать и заценить.

Организатор и модератор, конечно же, не смогли правильно и объективно выбрать работы, и твоё дело, как самого важного звена в процессе — продублировать этих неудалых ребят, да?

 

Небанальности и поэтичности текста, фонетической приятности, игры со звучанием, оригинальной подачи темы, отсутствия штампов-вторичности-третичности-четвертичности…

Но эти критерии не абсолютны, они для каждого свои. Зависят от менталитета, интеллекта, знаний, от того, что вы читали, учили, слышали, видели.

Узнавать тоже можно по-разному — читать оригинальный текст, первоисточник, сокращенное издание, перевод, адаптацию для детей, методическую брошюру или краткий пересказ, смотреть фильм, мультфильм, картинки, слушать, что тебе рассказывает кто-то. Этот кто-то тоже может быть кем угодно — профессионалом и учителем от бога или человеком, который сам что-то такое читал-видел-слышал и теперь пересказывает тебе, и мало ли кем ещё.

 

Ясен-красен, что тут около-поэтический сайт, игрушечные конкурсы-развлечения, а потому степень точности знаний и умений не столь важна. Задумываться над тем, что ты пишешь в комментарии? А зачем? Ну выскажутся тебе недовольные и возмущенные. Или благодарно согласятся — по разным причинам.

 

Соблюсти форму, показать себя эрудированным и неглупым, быть в тренде? В социальной сети для этого много усилий не требуется. Это даже не кафедра университета, где среди слушателей могут вдруг попасться дотошные и знающие, и где твой голый апломб не зайдёт на ура.

 

Вопросы к жюри не очень приветствуются. Как бы вежливо не задавались. Тем более если с возражениями - это всегда провальная идея, так же как просьба обоснования эпитетов от судьи. Вопросы часто ставят жюриста в неловкое положение оправдывающегося, заставляют тратить время на объяснения и диалоги, нервничать или обижаться, отвлекаться от движения по другим работам.

Можно свести разговор к шутке. Можно объявить визави неблагодарным — на него потрачено драгоценное время и внимание. Но гораздо проще проигнорировать. А ещё можно почитать комментарии и особенно удачные — лайкнуть. Так и самому писать ничего не надо, и отношение к «стишку» выразить легко явно-показательно.

 

В недавнем Кубке ПБ один из жюристов брезгливо написал: «Что жы Вы такие одинаковые все?»

 

Всё чаще этот вопрос возникает по поводу жюристов, исключения очень редки: что же Вы все одинаковые такие, предсказуемые, стандартные? Почти всё. Потому что исключения всё-таки бывают.

 

Это игры, в каждой игре есть правила, а взрослые тоже азартно играют.

 

P.S.

Несколько последних модных веяний в деле жюрейства:

 

Два-три слова-определения конкурсной работы — чаще существительные, реже прилагательные. У вас бедный словарный запас? Или ваши слова настолько дороги, что вы отмеряете их на высокоточных весах по буквам?

 

Фраза «оценка средняя» (варианты «скромная, низкая, выше средней, высокая и довольно высокая») Для чего вы это пишете? Насколько это информативно, необходимо для конкурсанта? Нравится, как слова звучат?

 

И, конечно, не выходящее из топов «соглашусь с мнением коллег» и «коллеги уже всё сказали». А за этим обязательно объяснить, что чужих комментариев невидно и\или «я не читаю комментариев». Не хотите определиться — вы не читаете комментариев или всё же согласны с ними?

 

P.S.S. А впрочем «всё суета сует и всяческая суета», скоро праздники, поездка домой, встреча с близкими и родными, подарки, радость, счастье и Новый год.