Перцевая Людмила

Почти год тому назад я читала нашумевшее исследование археолога-историка Иэна Мэттью Морриса: "Почему властвует Запад... по крайней мере, пока еще". И больше всего возмущалась заданностью направления поисков и подтасовкой аргументов на уровне ставшего знаменитым "highly likely". А еще тем, что из спора цивилизаций напрочь исключена Россия - словно ее вообще не существовало. Некоторые пренебрежительные оговорки сути дела не меняли.

И вот я держу в руках исследование двух россиян Евгения Хаты и Николая Люстигера "Богатство. Как получить экономическое и военное превосходство". Книга издана в 2018 году, свежак! В анонсе читателя предупреждают о том, что текст - не прост, информации тут такое количество, что "мозг может перегреться и выкипеть", что книга вообще перевернет "ваше понимание экономики, финансов, денег и политики".

Меня сразу порадовало и обещание новизны подходов, и то, что в мировом цивилизационном процессе наличествует моя страна. "Молодцы, айтишники!" - потирая руки, схватилась я за увесистый том. Да-да, написали исследование не историки и не политологи, а практикующие программисты, получившие образование у нас, поднабравшиеся ума в эмиграции, весьма успешно работающие в крупных преуспевающих компаниях. Небось, знают, о чем пишут!

Оговорю сразу: фактура богатая, цитирование обильное, но вот обещанная новизна методологии увы, не состоялась. Волновой сравнительный метод, так широко распространенный в исследованиях поступи земной цивилизации, ограничен еще и узкой заданностью обозначенных технологий: ткацкий станок, железные дороги, электричество, нефть, микрочип. Одномоментно по всем странам и регионам отслеживается, к примеру, эпопея с железными дорогами, и у кого она давала В ТОТ МОМЕНТ наивысшие результаты в дистанционных километрах - тот и рвет финишную ленточку. Примерно так же изучал мировую историю Моррис, приговаривая и осуждая тех, кто в соревновании конкретного цикла в заданную единицу времени проиграл.

Понятно, что эта цикличность - условна, а аргументы подтасованы. Страны, континенты, регионы очень разнятся по климату, ресурсам, сложившимся традициям и уж точно личностным качествам того, кто пришел к власти. Сам принцип сравнимости достижений в данную конкретную временную фазу, на мой взгляд, не легитимен. Опоздали, потому что решали в эти полвека гораздо более важную для нации задачу, может быть, готовились к броску с опережением на следующий технологический уклад! Да и вообще, кто прописал, что третьим технологическим укладом должна была быть нефть - и не образование?

Надо отдать должное авторам "Богатства" - если вдруг против их концепции выпячивался какой-то массив данных, они чесали репу, озадачивались, но не пытались скрыть этот невесть как выпрыгнувший феномен. Так, к примеру, когда в многократно обруганном ими СССР с его социалистической революцией (страшная катастрофа отбросившая страну на века - по мнению этих исследователей) рождается самая лучшая ЭВМ. Она прогрессирует и опережает время, страна занимает лидирующие позиции, успешно применяет ЭВМ в реалиях, - и объяснить этот факт логикой событий невозможно! Как первенство в космосе, как появление ГОЭЛРО, итоговый результат четвертого технологического уклада. Цитирую авторов: «Но самый потрясающий пример развития в этот период показала социалистическая экономика СССР. Несмотря на многочисленные войны, население с 1920-го до 1970-го выросло с 156 до 249 млн человек, а ВВП на душу населения с 545 до 5575 условных долларов. Социалистическая индустриализация, развитие автопрома и нефтяной промышленности создали предпосылки роста экономики СССР в 15 раз!» Развели руками, что называется.

Примерно такой же отклик на то, что в третьем технологическом укладе (электричество) Германия обогнала Британию: «Было это целенаправленной государственной политикой или стечением обстоятельств, остается загадкой». Еще бы! Ведь для полноценного анализа экономического успеха нужна, во-первых, неангажированность, умение отрешится от политических штампов, а, во-вторых, понятие, что есть инструмент, а что есть кирпич в возведении здания, тут понятия легко перепутать!

Так в четко выстроенной схеме отслеживания, как богатеют страны, начинается некоторый сумбур и сумятица понятий, что же правильно и хорошо, а что - плохо.

Известный период - времена Великой депрессии перед второй мировой войной. На Западе - страшенная безработица и упадок, а СССР, обладая способностью концентрировать ресурсы (все без исключения!) и политической волей власти (Сталина в тот период) затевает индустриализацию страны. Обругав предварительно Сталина, его репрессии, неповоротливость экономики без частного предпринимательства, авторы "Богатства" рассказывают, что ...провели эту индустриализацию призванные Советами инженеры из Германии и США, бежавшие из своих стран от безработицы. И цифры показательные приводят, как при строительстве Магнитки и Днепрогэса на тысячи отечественных инженеров приходились аж 45 импортных спецов, добавляя для пущей убедительности, что СССР активно использовал самое передовое по тем временам оборудование, произведенное теми же загнивающими капиталистами. Типа – чужими руками жар загребали, нечего и гордиться!

То, что отсталая страна вдруг сделала гигантский скачок в образовании, общем и профессиональном, боролась с детской смертностью и эпидемиями, создавала всеобщую медицину и новаторскую систему социальных лифтов - только вскользь или вовсе не упоминая, как малозначащие, побочные привходящие. И как можно вообще судить об этом колоссальном успехе СССР между двумя страшными войнами, если не упоминать о всеобщей электрификации страны - феномен, которому до сих пор поражаются и завидуют все?

Я не собираюсь детально разбирать этот объемный том, где Россия непрерывно отстает, отстает, а потом вне всякой логики наших авторов совершает гигантские технологические прорывы. Ну, хотя бы став нефтяной державой, перед этим покрыв сетью геологических изысканий огромную территорию - создав моментально для этого и кадры, и механизмы и трубы, отстроив в болотах насыпные дороги и жилье.

Но отдельные итоговые фразы вроде этой меня восхищают: «Сталин умер в 1953 году, а в 1958 году советская экономика достигла потолка своего развития. И на протяжении последующих лет вплоть до завершения четвертого технологического уклада, мы могли лишь поддерживать общемировой темп роста, несмотря на крайне низкую производительность труда».

"Поддерживать общемировой темп роста" даже в годы хрущевских авантюр и брежневского застоя - само по себе потрясающий результат. Но ведь уже ПОСЛЕ того, что авторы презрительно обозвали "потолком развития", был этот всплеск с ЭВМ, космосом, геологоразведкой и нефтью.

Я не устаю повторять, что хорошо пишет тот, кто хорошо думает, а не только встраивается в схемы - хоть технологические, хоть идеологические. Поэтому авторы все время противоречат сами себе: то у них государственный протекционизм - зло, мешающее предпринимательству, то он же - спаситель отечественной экономики от агрессивных конкурентов. Так, видимо, все дело в использовании инструментария?

То у наших исследователей привлечение иностранных специалистов в СССР - признание слабости державы, то этот же прием позволяет США добиваться лидирующих позиций в развитии технологий. Есть в книге и примеры, когда гениальные ученые и изобретатели из нашей страны очень успешно помогали в этом американцам, и никакие-то там безвестные 45 спецов, бежавших от безработицы, а изобретатели ТВ, вертолетов и программ ЭВМ - Игорь Сикорский, Владимир Пентковский, Владимир Зворыкин...

Вообще остановимся на минутку и прикинем, какой-такой этнос поднял США на высоту, разве не гремучая смесь авантюристов и предприимчивых людей со всей планеты? Безо всякой оценки явления!... Какая-такая сила позволила островной Британии стать мировой империей, разве не пренебрежение всякой моралью в выборе грабительских средств и приемов, узаконенных государственным протекционизмом? Оценка явления вслух не произносится... Но пример из этой книги просто вопиет и требует оглашения!

Пятый технологический уклад, компьютеризация, Билл Гейтс.

В автобиографии Гэри Килдалл (человек, который создал базовую для QDOS программу CP/M86) написал о Билле Гейтсе следующее: «Да, действительно, Билл получил образование, чтобы достичь высоких целей в бизнесе, только это было мое образование, а не его». Интересно, что после смерти Гэри Килдалла кто-то выкупил и уничтожил тираж всех книг Гэри, сегодня найти их в продаже нельзя..."

Это прелестное замечание – свидетельство того, что источником богатства может быть не собственно новая технология, а бессовестное преступление – воровство. Которое при необходимости получает государственную поддержку, вроде узаконенного пиратства в Англии, может стереть с лица земли и из памяти любого человека, исторический факт, извратить и приспособить при необходимости к данному моменту.

Не могу удержаться, чтобы не сказать и о дне сегодняшнем, которое авторами исследования тоже сурово приговаривается к расстрелу. Они пишут о том, что в цифровизации Россия тоже отстала навсегда (о, сколько раз ее так уничтожали заранее, до скачек!). И в качестве примера говорят о нашей обюрокраченной налоговой системе. Пока они книгу эту сочиняли, в России была проведена некая перестройка этой самой системы - и она стала самой передовой в мире, как раз на базе цифровизации.

У-у-у, какое стремительное и переменчивое время! Трудно даже предвидеть, что оно сулит тем, кто как бы утвердился в лидерах навеки и забронзовел. В книге есть прелестный пассаж о США, об их партнере Китае, слившихся в предпринимательском экстазе до такой степени, что подраться уже не получается. Цитирую:

"...Экономическая шахматная игра основана на том, что Китай получает технологии и возможность поднимать уровень благосостояния населения, в то время как США расплачивается за товар фантиками-долларами или необеспеченными долговыми обязательствами. При этом все понимают, что долги США никогда не будут выплачены. Их размер колоссален до такой степени, что выплата потребует 40-50-процентного сокращения потребления жителями США в течение 50 лет. Очевидно, что в условиях демократии на это никто никогда не пойдет. Возможно, очередной структурный кризис опрокинет неустойчивый корабль экономики США".

То есть англосаксы как начали гонку с грабительства на пиратских маршрутах, так и продолжают этими методами ...держаться на плаву.

Я в разговорах со своими сыновьями эту книгу обругала, а потом непоследовательно заключила: "И все-таки такие исследования надо читать, надо держать у себя, они дают хорошую пищу для размышлений, будят в тебе полемиста, что само по себе - отличный результат от прочтения!"

Впрочем, их поучать не надо, они же мне и приносят такое чтиво, я-то нынче изолирована от общества.

И вижу в этом несомненные происки... Но об этом - в другой раз.