Инесса Полянская

Несомненно. Но ведь Вы сами говорите: " делюсь СВОЕЙ профанацией-прочтением". Т.е. Вы идёте по ассоциациям, а не по логической цепи "понятий, адекватных самой вещи" (как говорит Аквинат); но ассоциации апеллируют к личному опыту, который, конечно же, в какой-то степени коррелирует с опытом Мандельштама. Если я попытаюсь рассказать Вам о своей профанации "Post Mortem", Вы, может быть, возмутитесь: Позвольте, да я вовсе не об этом! Но я-то из своего опыта прочёл именно это, ведь мы же не на научной конференции, где требуется точно определиться в терминах и понятиях. Вы предложили мне символы (ключи), которые привели меня к созерцанию, вызвавшему некое состояние души и духа. И вот это-то состояние, как мне думается, максимально адекватно тому созерцательному состоянию, в котором стихотворение писалось. Я ошибаюсь? Вы не согласны? Конечно, есть произведения (стихи) столь конкретные, что Автор просто не позволяет мне "отлучиться" от его образов и тащит меня за руку, не позволяя смотреть по сторонам, вверх или вниз. Но ведь это несколько скучно и плоско, и вряд ли мне захочется повторить это путешествие. А вот с Мандельштамом или с Вами я каждый раз буду гулять по пространствам, которые открываются новыми перспективами и во мне самом открывают переживания и мысли иных тонов и направлений.