Агапова Наталья

Я недавно на этом сайте и, возможно, не знаю нюансы формирования политики относительно комментирования членами жюри да и просто читателями ( если учитывается их оценка) стихов в конкурсах.

Считаю, что высокие оценки в комментариях не нуждаются, а низкие оценки обязательно нужно комментировать. И не просто отписываться такими, ставшими здесь уже крылатыми фразами, типа " мдя" или " не стихи"...

Особенно в экспертных конкурсах нужны комментарии, которые помогают авторам разобраться в своих ошибках. И, особенно, когда автору ставят кол. Ведь, если модератор ( плохих тут нет) взял стих в конкурс, как минимум - уже на тройку он написан, разве нет?

Приведу пример крайнего для меня конкурса АПИ по теме :" Перевёрнутый лес".

Я получила от одного из членов жюри единицу и комментарий: "ну, как-то у Чуковского правдивей было." Что сие значит? Какие уроки мне следует извлечь из такого экспертного мнения?

В стихе моём, если кратко, описаны смешные галлюцинации Лешего, после того, как он съел мухомор. Намеренно всё перевёрнуто с ног на голову. Тема позволяла. Ну, и?

Значит муха, которая нашла денежку и купила самовар, правдивее? Одна сказка правдивее другой? Возможно, имелось ввиду другое и правдивее - имеется ввиду образы зримее. Но, догадывайся, как хочешь...

Я не жалуюсь, не первый и не последний раз получаю кол и , возможно, справедливый, но объясните мне за что, а не пишите расплывчатые фразы, которые лично для меня не несут информации и только оставляют осадок в душе.

Конечно, я понимаю, что нужно задействовать всю шкалу оценок. И против колов возражений не имею, но объяснение должно быть понятным. Вот , собственно, всё. Я поделилась этим с ещё одной конкурсанткой , получившей кол и с таким же примерно мутным объяснением. Она написала мне в ответ, что ей все равно: " Поставили и поставили" ... Этот ответ подтолкнул меня на написания этой записи в дневник. Хотелось бы узнать ни одно мнение. Может быть всех всё устраивает?

 

Рисунок автора