Рейм Илья

Как многие знают, я не очень большой любитель конкурсов (хотя мне не раз случалось их судить — в этом качестве я пришёл на сайт в 2015-м, а летом 2017 был даже председателем жюри кубка).

 

С одной стороны, конкурсы, конечно, есть определённая движуха, нередко забавная. При мало-мальски адекватном жюри первые места там практически всегда занимают как минимум весьма приличные работы. И тем не менее, я всегда говорил, что формирование выборки тех, чьи стихи и деятельность наиболее ценны для сайта, сугубо по конкурсному признаку — решение сомнительное. Попробую объяснить.

 

 

1. Даже если жюри страдает вкусовщиной (а часть жюри практически всегда страдает, вопрос — насколько значимая часть), они же, согласитесь, отнюдь не мазохисты и не те мыши, которые плакали и кололись, но ели кактус. И практически всегда на самом верху — стихи как минимум хорошего качества, это факт. Так что пополнение клуба/лиг теми, кто занимает высокие места в кубке, вполне обоснованно.

 

 

2. (Эта мысль выкристаллизовалась в разговоре с Ирой Кабачковой на основе её наблюдений.) Представьте себя членом жюри. И вот вы читаете стихи, пытаясь их оценить. Стихи сами по себе достаточно разноплановые (хотя можно найти какие-то со сходством), большая часть их довольно приличная (а на уровне квалификации и финала это обычно так, разве что кто-то что-то откровенно неудачное отправил). Беда в том, что полсотни разноплановых стихотворений условно сопоставимого (по большей части) качества при плотном чтении начинают восприниматься как своего рода «белый шум». В общем, очень тяжело при перегрузке восприятия сравнивать разноплановые стихи. И вот тут возникает забавный эффект: воспринимается ярче то, что выделяется. А что выделяется? Выделяется что-то, что бьёт по читателю сильной эмоцией (кровь, кишки, безумные бабки, иногда — радикальная «исповедальная» лирика и т.п.). Выделяется то, что оказывается на общем фоне понятным и прозрачным (и это касается стихов с ярко выраженным повествовательным компонентом). Не берусь перечислить всё, что выделяется, но чистая лирика (о ней позже) к этому практически никогда не относится. И именно выделяющееся — то, что сильнее захватывает внимание читателя внешними моментами — воспринимается свежее, вызывая меньше негатива и меньше «замыленности» восприятия. Заметьте: речь не о том, что такой захват внимания плох. Речь о том, что за бортом этой категории стихов остаётся многое, вполне заслуживающее внимания.

 

 

3. Теперь о чистой лирике. Под этим я понимаю лирику, сфокусированную на передаче мировосприятия более, чем на передаче внешнего (например, сюжета). Любителям такой лирики редко хочется расписывать сюжет легко вычитывающимся образом, да и вообще сюжета в их стихах может не быть (может и быть, но всё равно это обычно не первый план). Как следствие, мало игры яркими и понятными красками, ставка делается на достаточно тонкую игру полутонов и нарастаний и разрешений напряжения. В этих стихах часто кажется недопрописанным или даже банальным сюжет — потому, что не на нём фокус. Тема для таких чистых лириков часто важнее сюжета, сюжет теряет самоценность и используется как вспомогательный инструмент и т.п. И вот при чтении с «замыленным» восприятием именно такие стихи, построенные на игре достаточно тонких оттенков, теряют гораздо больше, чем стихи с более яркими красками. Опять же — я не про то, что «игра тонкими оттенками» выше, чем использование ярких красок. Поэзия — штука разнообразная, и «выше» тут нет. Я к тому, что тонкая лирика в кубках стабильно недооценивается, и дело даже не в злом умысле жюри или недостатке у жюри квалификации. Дело в том, что тяжело её оценивать на таком фоне.

 

Пример: весна 2020, квалификация, Сергей Востриков. Найдите подборку, посмотрите. Место — 27-е из 40, т.е. нижняя треть. Вопрос — много ли шансов у этих стихов было? Да мало совсем. Потому что части жюри они, вероятно, попадутся в момент «замыленного восприятия». И каков будет результат? Стихи воспримутся как «ни рыба, ни мясо». Разброс оценок жюри виден: 3-13.

 

Могу назвать ещё несколько авторов, страдающих от похожих проблем.

 

Самое в этом неприятное выше уже проговорено — если замыленным восприятием прочитать вещь из числа «ярких», то она потеряет гораздо меньше, чем прочитанная так же вещь из «тонких». Если деликатную игру красок убрать, от «тонкой» вещи останутся, простите, рожки да ножки. От «яркой» — останется, конечно, тоже далеко не всё, но хотя бы яркие пятна гарантированно будут.

 

В общем, при участии в жюри я выработал для себя правило: не читай больше нескольких стихов подряд. Иначе очень уж велика вероятность «замыливания взгляда».

 

 

4. И какой вывод? А вывод простой: кубки отсекают слишком многое, чтобы их можно было считать единственным ориентиром. За это я их и недолюбливаю. Опять же, это не к тому, что кубки бесполезны и их проводить не надо. Это к тому, что половина ценного так теряется. )))