Андрей Мансветов

Несколько часов назад прочитал замечательный пост автора Romana, посвященный вкусовщине у арбитров литературных конкурсов. С удовольствием приведу его полностью, а начну с цитаты из комментария того же автора в обсуждении.

«Желательно, чтобы вкусы членов жюри проявились как развитое чувство прекрасного. А не как пристрастия, когда плевать на иное».

А теперь сам пост (Источник: https://poembook.ru/diary/55181-o-vkusovschine-v-preddverii-kubka):

_______________________________

...как можно восхищаться в стихе запахом полыни, она же воняет!!

...я далека от рукоделия, я больше по технике, не могу высоко оценить работу

...прекрасные пейзажи мне надоели, тошнит от слащавости

...не верю автору, поэтому снижаю балл

... не понимаю, потому низкий балл

... не люблю традиционный стиль

... вы ради конкурса это написали......

 

Знакомо, правда?

Уважаемые судьи. Выше - не критика стихов. Это навязывание своих вкусов.

Это ВАМ воняет, ВЫ далеки, ВАС тошнит, ВЫ не верите, ВЫ не понимаете, ВАМ так кажется.

Понятно, что разделить свой вкус и независимую оценку не всегда легко. Но это необходимо.

_______________________________

Тема идея и пафос высказывания понятны, но, на мой взгляд, некоторые приведенные Romana цитаты нуждаются в комментариях.

Сначала общий.

Дело в том, что в функционал члена жюри конкурса при отсутствии четко прописанного регламента (а таковой в большинстве конкурсов отсутствует) категорически не входит критика конкурсных стихотворений, обоснование выставленной оценки и предоставление доказательств личных компетенций. Даже самое диалог с автором – проявление доброй воли судьи.

И проявляя вот эту самую добрую эксперт легко может усесться в фигуральную лужу, впасть в грех рекомой вкусовщины и т.д. А теперь к цитатам.

1. «как можно восхищаться в стихе запахом полыни, она же воняет!!» - здесь дело даже не в том, что комментатор забыл, что на вкус и цвет все фломастеры разные, а в том, что комментатор забыл, что запах полыни, точнее, горьковатый запах полыни – устойчивый культурный код. И в таковом качестве должен оцениваться экспертом. Эксперт должен ответить (желательно аргументированно) использован ли код простейшим способом, т.е. в качестве штампа, либо автор сумел обыграть его, встроить в уникальную личную поэтику и, чем черт не шутит, обогатить, прирастить смыслами и эмоциями. Вонь в зону оценки не входит.

2. «я далека от рукоделия, я больше по технике, не могу высоко оценить работу» – автор этого высказывания не понимает сути экспертизы (оценки) художественного высказывания. Рукоделие, техника и т.п. относятся к области описываемого, а оно индифферентно к качеству высказывания. Совершенно неважно, через что передавать чувственный и эстетический опыт. Важна сама передача. А вот ее эксперт должен уметь адекватно оценивать, иначе грош ему цена.

3. «прекрасные пейзажи мне надоели, тошнит от слащавости» - обычный прецедент некорректного высказывания. Не зная, к чему оно относится, я не могу судить, были ли у эксперта причины негодовать, но могу представить ситуацию, когда – да, были. Грань между красотой и красивостью весьма тонка, а в пространстве литературы и автор, и читатель должны обладать определенным вкусом. Вкус не равен вкусовщине – та догматична и рефлекторна, в смысле, у эксперта есть однозначные ответы, когда автор говорит «про это» или «таким образом». Например, я сталкивался с абсолютным неприятием моих текстов только в силу того, что я использую прием «авторской пунктуации». Господи, да даже «осень-просинь» не гарантия низкого качества поэтического высказывания.

4. «не верю автору, поэтому снижаю балл» - возможно самое сложное высказывание. Вопросы веры темны, но та, которая по Станиславскому должна иметь рациональные корни. Недостоверность поведения героя (в т.ч. речевого), художественной детали, фактические ошибки и т.п. снижают доверие к тексту в том смысле, что у читателя не происходит соидентификации, узнавания и понимания чувственного опыта, транслируемого автором. Вера эксперта, равно как и неверие должны отвечать на вопрос «почему», иначе это религия, а не поэзия.

5. «не понимаю, потому низкий балл» - а это – самое простое. Оценивать непонимаемое невозможно. Можно не соглашаться с эстетикой, стилистикой и т.д., но в оценочном восприятии исходить из собственного непонимания равно профнепригодности.

6. «не люблю традиционный стиль» - смотри предыдущий ответ. А еще не существует никакого «традиционного стиля». В оценке поэтического высказывания речь может идти о сочетании индивидуальной поэтики и следовании той или иной традиции, о вписанности (или не) в культурный контекст. В любом случае, дело не в стиле, а в жизнеспособности в пространстве поэзии самого высказывания.

7. «вы ради конкурса это написали» - такое впечатление у эксперта может сложиться, так что претензии у меня только к формулировке. На месте эксперта я бы попытался донести до автора, что написание красивого, пронзительного, да, какого угодно стихотворения не может являться целью поэтического высказывания. Говорить имеет смысл, когда есть, о чем сказать, правда, оригинальная мысль?

К этому я бы добавил много чего от себя, но избыточность тоже грех. Поэтому, только о главном, чего бы я не хотел увидеть в конкурсных стихотворениях. А это трансляция тех или иных житейских, культурных, духовных и прочих аксиом. Аксиомы уместны в геометрии. В поэзии они не нужны, бесполезны и скучны до зевоты. Об остальном можно поговорить.

Да, и вот еще какой мыслью мне бы хотелось поделиться. Не своей, нет. Александра нашего Сергеевича. Помните:

И буду долго тем любезен я народу,

Что чувства добрые я лирой пробуждал…

 

Вот это имеет смысл. ИМХО, разумеется.