Перцевая Людмила

"Этот фильм надо смотреть обязательно" - авторитетно говорит сын, и я не сопротивляюсь. Мне и самой интересно узнать новую трактовку восстания декабристов, хотя я прекрасно понимаю: новый фильм "Союз спасения" скорее характеризует нынешнее время, нежели что-то добавляет к прошлому. Уже после просмотра, когда загорелся свет, и публика потянулась к выходу, отмечаю, что зал был сильно не полон. В отличие от фильма режиссера Мотыля 1975 года "Звезда пленительного счастья" нынешняя версия не привлекает толпы.

Ну, так еще бы! Эти два фильма на одну тему отличаются, как публицистическая колонка с первой полосы политической газеты и дивный романс (кстати, в том советском фильме звучит великолепная романтическая музыка Исаака Шварца!). Мотыль написал для своей картины мелодраматический сценарий, в котором история любви поручика Анненкова и француженки-модистки затмевает все прочие мотивы. Это было начало карьеры красавца Игоря Костолевского, которому на пару режиссер подобрал красотку Эву Шикульску. Ах, как он скакал по цветущему лугу, как они мяли стог, как целовались, и как рыдал зал, когда их венчали в Сибири, а царские сатрапы унижали героических влюбленных!..

Эта последняя сцена была целиком выдумана, чтобы в сердцах зрителей ненависть к царскому режиму была впечатана эмоционально и на века, что и надлежит делать искусству. Справедливости ради, надо сказать, что оба фильма грешат неточностями подобного рода и вымышленными эпизодами, да и кто сказал, что кино должно быть исторической костюмированной реконструкцией? Оно творится по своим законам, его успех определяется силой эмоционального воздействия.

"Союз спасения" в этой части проигрывает старому советскому фильму, в котором еще и актеры - один другого сильнее, колоритнее, убедительнее. Баталов, Стриженов, Янковский, Ирина Купченко... После этих имен называть нынешних, которые все подбираются в ходе кастинга и оказываются почти одинаковыми, право, даже не хочется. Ну, какой из Прилучного Пестель? Мажором был - мажором и остался. Хотя...

Задумаемся, а кем были декабристы, - богатейшие люди, совсем молодые, увлеченные не столько идеей служения Отечеству, сколько собственным самоутверждением? Именно так смотрится стержневая линия фильма "Союз спасения". Она начинается сценой с Наполеоном, который хочет видеть самого талантливого ученика частного пансиона в Париже. Его уверяют, что перед ним все - наилучшие. Но тут вперед выступает подданный Российской Империи Сергей Муравьев-Апостол и без ложной скромности заявляет, что он - лучший из учеников. Мальчик производит сильное впечатление, именно на этой фигуре и концентрируют внимание создатели фильма. Даже единственную романтическую историю любви (выдуманную сценаристами!) плетут вокруг него. Правда, она не производит должного впечатления, и прежде всего потому, что фильм – совсем о другом.

Тот, старый фильм, высоким романтическим слогом пел о женской самоотверженной любви, сметающей все препятствия. И это вполне обоснованно! Как показывает история, подвиг жен декабристов произвел в общественном сознании очень сильный эффект, именно им посвятил свою поэму Некрасов. А вот Лев Толстой, который намеревался написать о самих декабристах, и даже собирал материал для своего романа, опрашивал старых заговорщиков, почему-то от этой идеи отказался. Не впечатлили его герои?..

О них не написали в царское время, не припоминаю крупных произведений на эту тему и в советское, когда декабристов, поднявшихся против царя, возвеличивали. Что-то в этой истории всех смущало.

Новый фильм отвечает на этот вопрос со всей публицистичной прямотой и резкостью, честно и аргументировано. Тем из нас, кто не очень хорошо знает историю России, фильм разъяснит, что в высших кругах прогрессивные идеи обустройства правления страной бродили давно, все эти общества благоденствия и спасения были вполне легальными, об этом без утайки говорили в свете, писали в стихах - и в донесениях царям. Да, Александр Первый был осведомлен об идеях парламентаризма, и его советники сочиняли проекты конституции. Война 1812 года с французами сильно продвинула эти брожения, как всякое соприкосновение одной цивилизации с другой вышибает идеологические искры.

Царь-победитель должен был вдохновиться идеями Пятой Республики, - об этом в фильме говорит дерзкая выходка Муравьева-Апостола, выскочившего на воинский парад с ящиком шампанского. Заговорщики в этом фильме вообще много пьют и очень невнятно проговаривают, чего, собственно, они хотят получить в итоге? Свергнуть монархию? Тогда почему, отказываясь присягать Николаю, они кричат "ура!" Константину, который вообще-то уже отрекся от престола? Готовы на смену монарху назначить диктатора из своих рядов?

В фильме есть очень впечатляющая сцена бунта Семеновского полка: наш герой усмиряет ревущую толпу солдат, которые готовы растерзать за телесные наказания зверствующего офицера. Сергей тут как бы заодно с протестующими низами, за что и получил наказание, солдаты сосланы в Сибирь, а Муравьев-Апостол с Пестелем - служить в Малороссию, где и продолжили плести заговор.

Сцена в своей исторической сути сильно искажена. Этот Семеновский полк, по свидетельству историков, был серьезно реформирован во время оккупационной службы за рубежом, а по возвращении на родину вновь столкнулся с дикостью и телесными наказаниями со стороны павловских фельдфебелей-немцев. После очередного наказания полк отказался разойтись, требуя от офицера извинений. Никакой ревущей бунтующей толпы. Но за само неподчинение, за одно только это проявление чувства собственного достоинства полк весь целиком был отправлен в Сибирь. Как эту историческую правду можно было вплести в сюжет о героях-аристократах?

Декабристы, почувствовавшие, что в стране - безвластие (Константин - отрекся, а Николай еще Сенатом не утвержден и не принял правления), выводят полки на площадь обманом, солдат уверяют, что Константин уменьшит срок службы в армии, вот они и кричат ему "ура!" Но никто из них никогда не выстрелил бы Милорадовичу, боевому генералу, вышедшему к ним на переговоры, в спину. Это делают просвещенные заговорщики - и после этой пролитой крови идут в атаку на восставших кавалеристы Орлова. Расстрелянные в упор. После этого выводят на площадь артиллерию – и та, в свою очередь, расстреливает в упор пехоту. Всё.

Казалось бы, этого кровавого апогея безумия достаточно, чтобы отрезветь. Но на юге, в Малороссии не унимается наш герой Муравьев-Апостол, он готов идти до конца! И снова наша артиллерия расстреливает нашу пехоту почти в упор. Мы помним, что всё это случилось через какие-то 13 лет после победы над Наполеоном, после героических сражений, в которых все эти люди - с той и другой стороны - отстаивали свое Отечество, когда после славных побед Россия маршем прошла по Европе и стала величайшей державой.

Фильм, в согласии с жанром публицистики, прибегает неоднократно к текстовым вставкам. Так и в финале экран сухо сообщает зрителям, что Александр Второй воплощает в жизнь чаяния декабристов, принимает конституцию, отменяет крепостное право, проводит реформирование системы и ... погибает от руки террористов.

Самые рьяные заговорщики, действительно, были повешены. Но сосланным на Север довольно скоро была дарована частично милость властей (как и бывает с оступившимися из высокопоставленной элиты). Они покупали в Сибири жилье, заводили библиотеки и салоны, немало способствуя продвижению культуры в отдаленных регионах империи. (Мне вдруг вспомнилось, как буквально месяц назад нынешние деятели Колымы, поминая репрессированных, с восторгом говорили, насколько благоприятно сосланные в советское время в эти края сидельцы повлияли на уровень культуры края).

Фильм при всем при том окончательно приговоров не произносит, всех точек над I не расставляет. Рядового зрителя он ошарашивает: "Нам говорили в школе, что декабристы - герои, а они вон что сотворили, ужас!" И побуждает идти дальше, досконально разбираться, что же способствует движению прогресса - воля личности, насильственная или естественная смена элит, бунты Пугачева, лже-царя, или Муравьева-Апостола, уверенного в том, что он - лучше всех царей? Хорошую бы книгу почитать, но, кажется, она еще не написана. Интересно, почему Лев Николаевич отступил?..

Однако, я должна вернуться к своей фразе в начале этих заметок и разъяснить, почему, на мой взгляд, этот фильм скорее о нынешних временах, чем о прошлых.

Свои убивают своих. Вот что происходит в современном мире на самых разных территориях. Продвинутые государства наконец-то поняли, что гораздо дешевле и эффективнее не войной разорять своих конкурентов, а внутренними смутами. Все эти "цветные революции", принесенные извне, оплаченные щедро из чужих бюджетов подрывают государственные устои, а кое-где разрушают государства до основания, как случилось с Ливией, Ираком, Афганистаном, отчасти Украиной. И вот та братоубийственная война, пусть даже отдаленная во времени, которую мы видим на экране, во всей своей кровавой неприглядности должна людей отрезвить.