Андрей Мансветов

Сикамбр Неистовый

сегодня в 18:33

Тезка, под одним из моих «шедевров», Вы оставили комментарий: «Автор потратил массу средств на античный антураж. Понимаю, писать такое интересно. Читать (лично мне) – нет» и поставили низкий балл. Сразу оговорюсь, претензий к арбитражу не имею, я видел судейский корпус и знал, куда и с чем шел. У меня несколько вопросов:

В комментарии Вы согласились с тем, что писать такое интересно, однако читать нет. Получается (по-вашему), что писать нужно то, что будет интересно другим. Как быть, если вектор тяги не совпадает с вектором спроса? Представьте себе конкурс поварского искусства в котором один из участников приготовил рыбу, а судья не испытывает к рыбе никакого интереса, хотя тоже имеет опыт её приготовления. И вот он выносит вердикт: «Рыбу готовить, конечно же, интересно, но я ее не люблю –2 балла». Считаете ли Вы объективной такую оценку?

И еще один очень важный для меня вопрос. Попытаюсь развернуто.

В том же стихе за всеми античными вычурностями и простотой повествования был спрятан смысл, который, на мой примитивный взгляд, никто из арбитров не увидел, то ли в силу своей невнимательности, то ли «а оно мне надо?», то ли просто потому, что вопросы философии не интересны. Все смотрели на «морду», слащавую, может быть даже приторную, но «морду». Считаете ли Вы допустимым для судьи, не владеть хотя бы на среднем уровне познаниями в философии?

С ув.

 

 

А.М.

Два вопроса и оба интересные. Начну с второго. Ответ - да. Считаю вполне допустимым. В первую очередь потому, что в работу судьи категорически не входит оценка темы-проблемы-идеи произведения. И не входит дешифровка заложенного автором кода. Любого кода, будь то слезодавилка, котики, несчастная рыжая дворняга (надеюсь, отсылка понятна), бог, оптимизм, философия. Да хоть математика с микробиологией. Задача судьи - понять, как любая тема, мысль, идея, проблема решена средствами литературы и только литературы. Философский, этический, эмоциональный - любой бэграунд не должен создавать автору преференцию фактом своего наличия.

Теперь о познаниях. Мне тут довольно трудно определиться с берегами. Что имеется в виду? Общее знакомство с историческим развитием философских идей от антички до наших дней? Погружением в ту или иную отрасль философии? Могу придумать ещё вопросы, не в них суть. Лично я уверен, что способность разбираться в литературе, иметь выраженный вкус и чутье невозможно без определенной, пусть интуитивной но любви к мудрости. По сути у философии и литературы задачи до определенной степени параллельны , во всяком случае это касается потребности в точном описании наблюдаемого, мыслимого и данного нам в ощущениях мира.

А тут еще и поэзия, которая эвристична по своей природе.

И снова к судейству. Я всегда исхожу из постулата, что судья должен быть вдвое менее человечен, чем простой читатель. В этом контексте, вопрос "оно мне надо?" полностью теряет смысл в части "мне" и в части "надо". Ставится вопрос, насколько автор решил задачу, сделать так, чтобы читателю стало "надо". Здесь есть важный нюанс. Судья (в идеальном для меня смысле) куда более благожелательный читатель, чем просто читатель незамотивированный. Он осознанно выходит из личной зоны читательского комфорта и пытается доискаться, почему это (то, что он читает) может быть хорошо. Пытается понять высказывание, метафору, поймать аллюзию.

Я тут накануне писал о мастер-классе Глеба Шульпякова, коему был свидетелем, и остался критично не согласен с коллегой, который задавал авторам вопросы о физиологии образов, исходя из собственной конформистской позиции. Например, он спрашивал, как жир может быть вплавлен в чугун, как можно сравнивать город с котом (город большой - кот маленький) и т.д.

Он не попытался сам - это, на мой взгляд, плохо. Но когда (а это часто) - я послал вам свое гениальное творенье с глубоким внутренним смыслом, а вы не оценили, какой вы после этого специалист... Это, если чо, не в ваш огород камень, вы интересные вопросы задаете...

Расписался я что-то. Резюмирую. По мне - интегрированный в культуру человек так или иначе общее представление о философии имеет. Достаточное для понимания того, о чем говорит автор. Вот не удержусь еще от одного примера. Видел здесь, на ПБ высказывание одного автора. Он (автор) глубоко копает в египетскую мифологию (молодец). И высказал тезу, мол как меня может оценивать человек, так глубоко не погруженный в тему... Да легко, на самом деле. Поэзия интеркультурна. Она даже немного больше чем язык. Это становится понятно, когда не понимая слов, мы (я) принимаем арабскую, грузинскую, китайскую, кабардинскую поэзию.

Ну вот. Немного растекся мыслию, но ответил, как думаю и чувствую.

 

Второй, в смысле, первый вопрос феноменологичен. ВА общем виде он - для кого пишутся стихи? Если отвечать на том же уровне - ответ: "по разному бывает". Бывает для себя, бывает, что хочется обнять все человечество и поделиться собственным кайфом, собственной болью, собственным прозрением.

Мой, для себя, ответ - поэзия не бывает монологическим искусством . Автор нуждается в собеседнике. Это может быть читатель, бог, вселенная, потомки, которые оценят (недостающее вписать, нужное подчеркнуть). Поэзия не бывает самолюбованием, репрезентацией и т.п., не зря же лирический герой никогда не равен автору, сколь бы ни был автобиографичен текст. Но поэзия все время расставляет автору ловушки. Особенно, когда техническая сторона уже не является проблемой, когда освоен инструмент и все такое. Поэзия в психофизиологическом смысле сродни гипнозу, а в метафизическом - магии (А ЕЕ ЕЮ И СЧИТАЛИ В ИСТОРИЧЕСКИ НЕДАВНЕМ ПРОШЛОМ). И текстописание становится игрой, самоидентификацией в речевой и или интеллектуальной практике. А я вот так могу, а еще так, а я вам вот такую мысль присуну... В рассматриваемой ситуации автор замкнут на диалоге с самим собой и становится жертвой иллюзии ( а поэзия, как любое изобразительное, в том числе, искусство - это искусство иллюзии)... Нет оппозиции для себя или для других. Это взаимодополнение, ибо поэт в вакууме бесполезен даже для самого себя.

НО!!! Речь никогда не идет об ориентации на спрос. Спрос - это попса. Все те же слезодавилки, няшки, пррикольчики и далее по тексту - не поэзия. Облагодетельствование (сверху вниз) собственной мудростью - тоже никогда не поэзия. Только на одном уровне. Только глаза в глаза. Я так думаю.

И член жюри в этом контексте тоже не должен быть сверху вниз, и на попсу с коньюнктурой тоже вестись не должен. Он же не человек, он функция, даже если как и все любит котиков и сочувствует рыжим дворнягам.

И оценку ставит не из личных вкусовых предпочтений. За других не скажу, а я на вкусовщину отвожу пять баллов из пятнадцати и всегда округляю оценку вверх.

А по поводу вашего конкурсного текста, который я разумеется помню, готов, если желаете, поговорить предметно.