Radio Lee™

Уважаемая Елена Сергеевна!

Получив от Вас текст экспертного заключения, я ощутил давно не испытанное чувство легкого веселья, изредка переходящее в гомерический хохот, как мой, так и коллег моих.

Итак, начну свое повествование недлинное и ненапряжное:

1. Пункт 3. "Акт составлен экспертом: Ивановым И.И., образование высшее, инженер-строитель, кандидат технических наук (уже становится страшно, черт побери), доцент кафедры строительных материалов и прочая, прочая...

Стаж работы по специальности 56 года(в литературном русском языке отсутствует словосочетание "56 года", но имеется словосочетание "56 лет"(эксперт такой эксперт), кроме того, судя по его стажу работы, лет эксперту преизрядно- видимо к 80 годам приближается возраст, что символизирует.

2. Пункт 7. Исследовательская часть:

Нормативно-техническая документация, использованная при составлении заключения:

-Федеральный закон Российской Федерации №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (следует писать так:Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" В противном случае, этот федеральный закон- недействующий на текущий момент времени)

-Свод правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" Госстрой России.-М.:ГПУ ЦПП, 2003 (не входит в Постановление Правительства РФ от от 26 декабря 2014 года N 1521

Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

(с изменениями на 7 декабря 2016 года) и, в связи с этим, носит РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер)

-СНиП 2.03.11-85, СП28.13330.2012. Актуализированная редакция "Защита строительных конструкций от коррозии" (цитата из СП28.13330.2012 "1. Область применения: Настоящий свод правил распространяется на проектирование защиты от коррозии строительных конструкций (бетонных, железобетонных, стальных, алюминиевых, деревянных, каменных и хризотилцементных" При чем здесь производство работ по устройству кровли- не понимаю абсолютно. Наверное для солидности эксперт прикрутил этот Свод Правил.

-СНиП II-3-79* носит рекомендательный характер, т.к. не входит в не входит в Постановление Правительства РФ от от 26 декабря 2014 года N 1521

Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

(с изменениями на 7 декабря 2016 года) и необязателен к применению.

-СНиП 31-06 "Общественные здания и сооружения"- недействующий.

-СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания"- отсутствует в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ, и действие его распространяется на: цитирую "Настоящие нормы распространяются на проектирование административных и бытовых зданийСНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания (с Изменениями N 1, 2, 3) высотой (по СНиП 21-01-97*) до 50 м, включая мансардный этаж, и помещений предприятий*." Какое отношение имеет этот рекомендательный СНиП, предназначенный для проектировщиков к устройству кровли- снова загадка от эксперта.

-ГОСТ 30547-97* "Материалы кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия"- в этой формулировке ГОСТ является недействующим, правильно писать так:"ГОСТ 30547-97. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.04.1999 N 33) (ред. от 09.11.2000, с изм. от 26.11.2014)- не входит в Перечень нормативных документов, указанных в Постановлении Правительства РФ.

-ГОСТ 30693-2000 "Мастика кровельная и гидроизоляционная. Общие технические условия"- не входит в Перечень нормативных документов, указанных в Постановлении Правительства РФ.

-Свод Правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" Госстрой России.-М.:ГПУ ЦПП, 2003 г.- является рекомендательным документом.

- Далее перечисленные сборники, книги, пособия и монографии- вообще не являются нормативной литературой.

- ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"- основной документ списка, но- недействующий.

-РД-22-01.97- отсутствуют в перечне Постановления Правительства РФ.

 

К полученному нами экспертному заключению не приложены сертификаты и свидетельства о поверках измерительных инструментов, приборов и оборудования:

-Линейка измерительная металлическая 0-500 мм ОКП 393631, выпуска июня 2016 года

-Рулетка измерительная металлическая Р10УЗК(10м), рег.№35279-07, зав.№15, свидетельство о поверке №30625/16 (межповерочный интервал- 1 год)

-Штангенциркуль ШЦЦ-II-300-0,01- свидетельство о поверке №160867

-Фотоаппарат цифровой Sony модель №DSC-HS N44535843- чем регламентирован выбор именно этой модели для экспертных работ.

-нож, шпатель, зубило, щетка металлическая- необходимы сертификаты качества, либо- паспорт на применяемый при экспертизе инструмент или- письмо органа сертификации о несертифицируемости перечисленных инструментов. Также интересует "и т.п." в окончании фразы о ножах и шпателях- имелся ввиду нивелир или строительный уровень с прилагаемыми к ним свидетельствами о поверках для определения уклонов стяжки?

 

3. "Пункт 7.3 Результаты экспертизы

На момент проведения экспертизы капремонт кровли сделан в пределах осей (3-6)(Б-Г), (7-8)(Б-Г), демонтаж старого ковра- в пределах осей(6-7)(А-В), где произведено сосредоточение демонтированных материалов и, соответственно- перегрузка плит покрытия 2-го этажа в зоне расположения вентшахты у ряда А(6-7)" Эксперт вносит сумятицу в терминологию: если он говорит об осях здания, не упоминая при этом ряды в начале, то откуда взялся ряд А(6-7)? Следовало писать:"в зоне расположения вентшахты, расположенной в осях А(6-7)"" Теперь о "перегрузке плит покрытия второго этажа"- экспертом аргументированно не указаны наименования плит, дата их изготовления, воспринимаемая плитами расчетная нагрузка. То есть, эксперт посмотрел сначала на участок покрытия 2-го этажа, потом- на небо, дунул-плюнул и вынес свой вердикт о перегрузке.

Продолжу цитирование п.7.3:

При изучении фототаблицы фиксации капремонта кровли и визуальном осмотре обнаружены следующие дефекты:

-Пароизоляция уложена с рябью, с перетяжками, в ней возможны местные порывы от давления кромок керамзитового гравия, по которому напрямую, (без катальных ходов) перемещались тачки ч грузом(см. рис. 6т, 18т)- свидетельством наличия порывов является массовый залив помещений второго этажа в пределах осей (3-6)(Б-Г) дождем 23.08.16 г. над которыми уже 16.08.2016 года была уложена пароизоляция- нарушено требование п.5.12 СП 17.13330.20111, в соответствии с которым "...пароизоляционный слой должен быть непрерывным и водонепроницаемым" см. рис. 1т, 2т, 3т, 4т"- к сожалению мне неизвестны строительные термины "рябь" и "перетяжка", которыми оперирует уважаемый эксперт. Первый термин более характерен для гидрологии, а второй- для ремонта мягкой мебели и салонов автомобилей. Что касается фразы:"в ней возможны местные порывы от давления кромок керамзитового гравия,"- эксперту не к лицу предполагать и домысливать, используя слово "возможны". Судя по фразе о "возможности местных порывов"- эксперт сам не зафиксировал наличие пресловутых местных порывов пароизоляции и неверно определил причинно-следственную связь между наличием воды в помещениях и пароизоляционным ковром. Обращаю Ваше внимание, Елена Сергеевна, на то, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли в связи с технологической необходимостью был произведен демонтаж, а впоследствии- монтаж дождеприемной воронки (одной из двух). В промежуток времени между демонтажом и монтажом, проем был временно герметично заделан и слив дождевой воды осуществлялся через оставшуюся дождеприемную воронку во внутреннюю ливневую канализацию здания, выполненную из металлических труб с негерметичными соединительными стыками. То же самое произошло после установки нами дождеприемной воронки- вода, благополучно проходя по ней, доходила до существующего негерметичного стыка в системе внутренней ливневой канализации и, т.о.- попадала в помещение. (ремонтом внутренней ливневой канализации кровли ООО "Воля и разум" не занималось по условиям договора (см. Приложение 1 к Договору)

-керамзитовый гравий фракции (КАКОЙ?) уложен неравномерно, с разрывами и без контроля разуклонки- нарушен п.4.15 СП 17.13330.2011, а именно "...кровельные работы выполняются по рабочим чертежам, где должны быть указаны: конструкция кровли, наименование и марка материалов и изделий, величина уклонов, места установки водосточных воронок и расположение деформационных швов."- см.рис.3т,4т,5т,7т,8т,17т,18т;"- не оспариваю требования обязательного к применению СП 17.13330.2011 для проектных организаций, разрабатывающих чертежи для производства работ по устройству кровли, ибо этот Свод Правил предназначен именно для РАЗРАБОТЧИКОВ ПРОЕКТОВ и не имеет отношение к производству работ(4.1 Настоящие нормы необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проектировании кровель, кроме настоящих норм, должны выполняться требования действующих норм проектирования зданий и сооружений, техники безопасности и правил по охране труда.

Вызывает недоумение утверждение эксперта об отсутствии контроля за разуклонкой- ничего подобного! Ее (разуклонку) регулярно ставили в угол и пороли ремнем, а также- не пускали в кино и погулять- тоже. Что за дворовая терминология- "разуклонка"? Есть термин- "уклон кровли" и как он определил, не имея среди перечисленных им инструментария нивелира или хотя бы строительного уровня (сертифицированных и поверенных надлежащим образом), несоответствие уклона кровли мифическим "рабочим чертежам", на которые он упорно ссылается, если работы по капитальному ремонту кровли выполнялись в соответствии с Техническим Заданием, являющимся Приложением к Договору?

 

-"При укладке пенопласта разуклонка соблюдена только вдоль парапетов и в примыканиях к вентшахтам, на остальной территории разуклонка- случайная, нарушен п.4.15 СП 17.13330.2011-см.рис.4т,9т,10т"- не понятно- что имеет ввиду эксперт, говоря о "При укладке пенопласта разуклонка"? Вот если бы он написал:"При укладке плиты теплоизоляционных из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35А, уклон кровли соблюден только вдоль парапетов..."- кстати, а как он определил несоблюдение уклона при отсутствии ранее упомянутых мною измерительных приборов (нивелир или строительный уровень)? Ссылка на нарушение п.4.15 СП 17.13330.2011- некорректна (см.выше)

-выравнивающая цементно-песчаная стяжка уложена: без уклонных реек или маяков- нарушен п.4.15..."- и до конца этого абзаца в заключении эксперта. Эксперт снова некорректно ссылается на СП 17.13330.2011, который- цитирую:" 4.1 Настоящие нормы необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проектировании кровель, кроме настоящих норм, должны выполняться требования действующих норм проектирования зданий и сооружений, техники безопасности и правил по охране труда."

-На некоторых участках не оформлено примыкание гидроизоляционного ковра к парапетам(см.рис.9.10)- нарушен п.5.28 СП 17.13330.2011- то же самое

-Допущено покрытие цементно-песчаной стяжки (уложена 10.09.16г.) праймером в осях (Б-Г)(7-8) через 7 дней(17.09.16 г.), когда раствор не затвердел до необходимой прочности- Эксперт не пишет- какой праймер он имеет в виду. Праймеров существует превеликое множество. Если допустить, что он имеет нефтебитумный праймер для дальнейшего приклеивания рулонных материалов, то ему следовало бы знать, что цементно-песчаная стяжка за 7 дней набирает 70% прочность, которая является достаточной для производства последующих работ по нанесению нефтебитумного праймера. И пусть он уже определится: что имеет в виду- цементно-песчаную стяжку или некий "раствор" о котором он пишет в финале своей фееричной фразы о необходимой прочности, столь ловко им определенную, как "раствор не затвердел"..

-гидротеплоизоляционный ковер имеет многочисленные нарушения разуклонки, атмосферная вода неполностью стекает через систему внутреннего водостока и на ковре- многожественные блюдца как зародыши будущих вздутий, порывов и протечек ковра-см. рис. 1..3,5...7а"- лексика, орфография и пунктуация оставлены мною без изменений. То, что эксперт склонен к употреблению веществ(зачеркнуто) своеобразных терминов при написании заключения- забавно, но непрофессионально. Опять он пишет о "нарушениях разуклонки", неизвестно как определенной им, об "атмосферной воде"- наверное дождь имеет ввиду, хотя до этого я знал только об атмосферной влажности. Пишет о неполном стекании через систему внутреннего водостока- ООО "Воля и разум" в рамках Договора не занималось ремонтом системы внутреннего водостока. "многожественные блюдца как зародыши"- эта фраза вообще ясна исключительно Обладателям Силы, черт побери! Опять эксперт пытается стучать в бубен, мрачно предрекая недоброе:"многожественные блюдца как зародыши будущих вздутий, порывов и протечек ковра-см. рис. 1..3,5...7а"(с)