Кицунэ

Горячий лед обзор.

Сначала скажу пару слов о конкурсе в целом. На мой взгляд, некоторым авторам сильно не хватило времени, потому что были тексты с чисто техническими косяками. Сомневаюсь, что дошедшие до финала об этих косяках не знают - они доказали в первом туре, что работать со словом умеют. Отсюда вывод – не успели. Тем не менее, в конкурсе было довольно много прекрасных текстов. Я старалась быть объективной, и если текст мне был не слишком близок, но написан хорошо, я ставила высокую оценку и писала положительный отзыв.

От чтения и комментирования получила большое удовольствие. За это спасибо авторам и организаторам!

1. Темные аллеи. Отсылка к Бунину работает хорошо, хотя я не являюсь поклонницей этого автора, так как родилась в городе, где все «имени Бунина» от общественного туалета до университета… И все же не оценить не могу.

Но минусов в самом тексте довольно много:

Во-первых, звук «в ветре», «лист слетает с клена», «плавит толщу».

Во-вторых, рифмы не везде удачные. Особенно резануло «клена-спокойна».

В-третьих, первая строка должна цеплять читателя – это визитная карточка стиха. Здесь «Последний взгляд, и больше ничего». Вполне в бунинском пафосе, который сейчас уже совершенно не актуален. Здесь же неудачный знак препинания: «ни писем, ни звонков, ни многоточий…». С одной стороны, эти слова как однородные члены ставить нельзя – получается логическая ошибка – неоднородные понятия. С другой стороны, ставить «…» после слов «ни многоточий»… Зачем? Такое ощущение, что автор пытается нас обмануть. Запятая перед «и» в первой строке тоже лишняя. В целом, пунктуацию нужно править.

В-четвертых, образный ряд стиха слегка надуман. «Рекламное табло, как двери рая» - по меньшей мере, странно. «Обрывки утонувших в прошлом слов, задумавшись, аллеи повторяют» - очень многословно, возникают вопросы «как аллеи задумываются, в чем это проявляется. А вот мерцающая из-за туч луна интересна и зрима.

В целом, если бы ни отсылка к Бунину, стих бы не работал совершенно. Получилась очередная история любви але-сериал телеканала Россия.

2. Время. Интересные образы, каждый из них в отдельности логичен. Но в целом стихотворение рассыпается на эти самые образы – вот это хорошо, вот это красиво, а в целом картинка различается плохо. Есть моменты, которые выбиваются из общего ряда «Неподтвержденное – молва» - предложение другое по структуре, плюс абстракция в ряду конкретных вещей. Рифмы не порадовали, местами совершенно неточные, местами точные, но слишком банальные.

3. Жди. Стихотворение написано грамотно и вдумчиво, но есть моменты, которые не понравились. Два раза «Фолклендских», на мой взгляд – избыточно. Одного раза вполне достаточно. Обилие уменьшительно-ласкательного не украшает текст. И это, пожалуй, основной его минус. «Чуть-чуть о личном» - прозаизм, сильно выбивается из общей картины стиха. В целом, в стихотворении довольно много банальностей, да и тема не новая. И, к сожалению, не могу сказать, что автор смог подать эту избитую ему по-своему. Авторские здесь только острова. Хотя многоточие в последней строке помогло слегка скрасить простенький финал.

4. Круговорот. Отличная пейзажная лирика. Написана хорошо и интересно. Единственное, смутил сэр чертополох. Не из этого контекста. И еще «нега» явно из XIX века затесалась.

5. Лелекай. Хороший текст. Довольно объемный, но затянутым мне не показался. Единственное, открою секрет, чукчи на самом деле не говорят постоянно «однако», хотя здесь это слово неплохо работает, как стереотип.

6. Аист. Образ довольно интересный. Понравилось, что аист в финале оказался человеком. Но сам текст недошлифован:

«исполненный грусти» - звучит надуманно.

«доставляет сюда» - сразу возникает вопрос: «сюда» - это куда?

«Доставляет» - канцеляризм.

«двойной габарит и избыточный вес» - тоже слова не из этого контекста.

Он занимается сам совершеньем чудес. – ужасная строка. Во-первых, избыточное «сам», во-вторых, «заниматься совершеньем» - масло-масляное, в-третьих, совершенье – сокращение для размера, в-четвертых, штамп.

Аист не помнит имён адресатов и лица. – а откуда он должен их помнить, лица? С именами сложнее – аисту помнить нужно имена родителей, пусть их и не нужно помнить акушеру. Тут возникает диссонанс между образами.

Аист не ждёт, что ему за доставку заплатят. – в этом контексте звучит пошло. Тут даже мыли такой возникать не должно… ни у аиста, ни у автора…

Слишком часто повторяется слово Аист… На мой взгляд, это не работает…

7. Прогулка. Отличные философские стихи, богатые интересными образами. Перечитывала несколько раз, думая, а может к этому придраться, а может к этому? Но, в конце-концов, поняла. Что все здесь на месте и все сложилось.

8. Возвращайся, брат. Текст сильный и интересный. Правда, кое-что в нем смущает. Плети хмеля и забор, все вместе создает деревенскую картину, а здесь большой город. Я понимаю, что и в мегаполисах есть частный сектор, но стереотип сложился другой, поэтому образ работает слабо.

«Треснутый, как стакан, вокал» - само по себе хорошо, но в речи конкретно этого ЛГ выглядит слишком красивым и чужеродным.

9. Ну, что? В стихотворении много Цветаевой и мало автора. Такое ощущение, что автор хотел впихнуть в стих побольше цитат. В итоге получилось, что в одном стихе появились обращения Цветаевой к разным людям. Читатель, знакомый с творчеством Марины Ивановны сразу поймет, что его пытаются обмануть. Кроме того, первые цитаты из стихотворений, посвященных Парнок, направляют на определенную волну, а дальше идет винегрет.

Любовь считали мы игрой.

Твой слишком страстный поцелуй.

Любовь оставила свой трон,

И перед ликом светлым Божьим

Проси и кайся, и молись.

Любовь всегда была добычей

Для смерти, жизни и судьбы. – Все это затерто. Нужно убирать.

«Любви» в стихотворении слишком много.

Мне очень нравится творчество Цветаевой, но стихотворение, откровенно говоря, не удалось.

10. Пике. Интересное стихотворение. Единственное, что смутило это слово «смотреться». Все-таки смотреться можно только в ту поверхность, на которой можно увидеть отражение. «Смотреться» - видеть себя. Поэтому не могу представить, как можно «смотреться вниз». Кроме того, слово «вниз» встречается слишком часто, я бы в середине его все-таки убрала.

11. Два гения совпали Бог и Бах. Стихотворение написано качественно, по стилю, рифме и ритму претензий нет. Единственное, что слегка смутило – это обилие музыкальных терминов, но они не мешают восприятию и пониманию, поэтому имеют право существовать в этом тексте.

12. Грешница. Как поклоннице романа «Тихий Дон» мне понравилось, хотя Аксинья получилась слишком спокойная, в ней гораздо больше страсти было. Но если отвлечься от романа, образ сложился, и стих тоже сложился. Очень точно здесь подобран ритм – рекой течет. А «Дону – доново» – это просто великолепно!

13. Восьмерка. В стихотворении вышел дисбаланс формы и содержания. Идея с песочными часами-восьмеркой хороша, но подана в слишком простой форме. Короткая строка выбрана неудачно, ритм как у детского стишка, а автор говорит о серьезных вещах. Лексика тоже странная для этой темы «занятная», «сомнительной» и т.д. Плюс, автор явно грешит подгоном под размер, используя союзы-втычки, укорачивая слова, ненужные повторы. Стихотворению сильно не хватило техники.

14. Дух красных камней. Стихотворение слишком растянуто. Из первых двух катренов мы узнаем только то, что ЛГ шагает, и эта мысль повторяется несколько раз. Далее, то же самое, создается ощущение, что многие слова вставлены в стих для того, чтобы были. В сюжете тоже присутствует некоторая надуманность. Лексика лг совершенно не подходит образу. Какая дуэль? Мы о шаманах, а тут Пушкин и Петербург XIX века. Над стихотворением нужно очень серьезно работать.

15. Раешная. Написано интересно, но «что хотел сказать автор» для меня так и осталось загадкой. Хотелось бы, чтобы за формой и образами стояло содержание. Думаю, что автор знал, о чем писал, но для читателя идея остается загадкой.

16. ***. Отличное яркое стихотворение, в котором все сложилось. Птенцы сирен в сирени особенно понравились.

17. Хакер. Очень я далека от хакерской темы, поэтому не смогла сопоставить изложенное с названием. Сделано стихотворение хорошо и в плане лексики, и в плане образов, но сделано на любителя. Хотя это, ни в коем случае, нельзя назвать минусом. У всех авторов есть стихи, рассчитанные на определенную аудиторию…

18. 1917. Стихотворение написано хорошо. Но тема… Столько народу об этом писало. В стихотворении есть свежие строки, свежие образы, но ни одной свежей мысли по теме. На мой взгляд, автору при всем его умении писать стихи не хватило именно глубины, которая есть у той же «Белой гвардии» в песне «Когда ты вернешься».

19. Сокол. Лаконично и хорошо. Образы яркие, понятные и близкие многим читателям. Есть сказочная атмосфера. «Охи ольхи», на мой взгляд, шикарно! Единственное, что категорически не понравилось – это начало. Первая строчка – такой жирный, кровавый штамп. Кто у нас про кровавые небеса не писал? Уже неоднократно говорила, что первая строка – это презентация стиха, от нее зависит, пойдет читатель дальше или нет. Если бы не обязанность комментировать, я бы не пошла, и много бы потеряла.

20. Признание. Опять, в стихах всегда очень важно интересно написать первую строку. Здесь же после прочтения строки «Ни ты, читатель, ни дыханье», желание читать дальше отпадает. Веет XIX веком, Пушкиным и т.д. Далее картина не сильно меняется, хотя написано без нарочитых архаизмов, за исключением слова «сознанье» - сокращенного для размера. Но в целом архаичность остается, в первую очередь из-за образов, которые уже очень прочно вошли в литературу. Не могу назвать их штампами, так как не слишком часто все это встречается, но ощущение того, что это уже все было, не проходит. В целом написано хорошо, но не понятно для какого читателя. Мне показалось скучным, но это субъективно.

21. Считай до ста. По атмосфере и по финалу мне это стихотворение оказалось ближе всего. Единственное замечание, мне показалось, что повторов «закрывал глаза ладонями» получилось многовато, оставить бы их только в начале и в конце. Но, несмотря на это – стих стал моим фаворитом.