bunnyinthegardn

Великое желание человека хоть что-то из себя представлять практически всегда похвально и, в целом, оправдано. Однако...

 

... лично мне всё больше и больше симпатичны люди, которые, будучи в чём-либо не шибко осведомлёнными, не занимаются глобальным и упорным доказательством обратного.

 

—-

Тема критики и самих критиков - это уже притча во языцех. Говорить об этом можно бесконечно, но факт (по-прежнему) останется фактом - адекватно и стойко воспринимать критику в свой адрес достаточно трудно. Особенно если это подобие прилетает от настоящего иксперта своего дела....

 

Обратимся к азам:

критика - это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности. Задачами критики являются:

выявление противоречий;

выявление ошибок и их разбор;

разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку;

указание недостатков и поиск путей их устранения...

Так говорит Интернет.

Собственно, так же говорит и моё внутреннее восприятие околотематической реальности, и здравая объективность в целом, и примитивная логика в частности.

 

Ничего из перечисленного даже не заикается о том, что критика - это некий процесс подавления ради банального самоутверждения, самореализации, самовосхваления, само_чего_либо_ещё.

Ничего из этого не подразумевает наличия в фундаменте критики ущербной вкусовщины или временного отсутствия настроения у критикующего, или же обычного желания казаться выше, умнее, успешнее путём высказывания дерзких насмешек, при полном отсутствии конструктивного смысла.

И совершенно точно ничего из этого не намекает на то, что «критика» - это синоним к междометию «фу».

 

Критика, как таковая, знает пароль и видит ориентир. (с) И с обычным балабольством критика не имеет ничего общего! Это нужно помнить всегда. Если человек изначально приходит в конкурс, с целью собственноручно выставить оценки стихотворениям, с целью определить в этом конкурсе победителей, он уже, по-умолчанию, является критиком, а не балаболом, говорящим, исключительно для того, чтобы говорить.

 

Однако, прошедший Кубок продемонстрировал обратное. Поэтому речь моей сегодняшней мысли будет посвящена не критикам, а их подражателям - метателям анализов.

 

—-

Метатель анализа - позиция исключительно хорошая и лёгкая. Она не требует вообще ничего: ни какого-то багажа знаний, ни наличия эрудиции, ни умения читать оцениваемое произведение между строк ни (даже малейшей) способности анализировать

прочитанное. Метатель анализа просто говорит (= пишет). И ему, в данном процессе, даже не обязательно помнить истинную причину для открывания своего рта.

 

Метателей анализов совершенно точно не интересуют тексты, как таковые: суть там всякая, смысл... Для этого, необходимо иметь минимальный ассоциативный набор логических инструментов и хотя бы простейшие познания в области поэзии... Метатели приходят за другим. Им остро необходимо обсуждать и разносить исключительно выбранные авторами темы; используемые слова в этих выбранных темах; буквы в этих словах; цвет тех самых букв; скобочки...

 

Это истинно важные моменты, которые (по мнению метателей) должны быть публично и пафосно озвучены. Которые естественным образом, абсолютно безукоризненно оправдывают все занижения баллов.

 

Реагировать «адекватно и стойко», когда под твоим стихотворением собирается и группируется толпа метателей - задача адовой сложности. И сейчас моё искреннее «БРАВО!» всем тем, кто выстоял, не вступив в диалоги с.

 

Конечно же, все мои слова сейчас будут подкреплены наглядными примерами (и это тот самый скрипящий на зубах изюм, который я так люблю добавлять в свои кексики.) Конечно же, я попытаюсь, тем самым, донести хотя бы малейшую истину до тех, которые ничего не могут донести до себя сами. И, конечно же, это все (у большинства) пройдёт сквозным каналом через и сквозь... Но!

 

Если хотя бы один из метателей анализов, после прочтения моего текста, переквалифицируется (здравым образом) из балабола в почти_настоящего критика, я буду собой искренне горда.

 

—-

Приглашённых членов жюри трогать, пожалуй, не буду. У них и так слишком тонкая душевная организация, эрекция в плачевном состоянии... Но, при всём при этом, немалый такой творческий (да, и жизненный) опыт, знания и вес против которых я не попру. Не в этот раз.

 

Итак, супер-звёздный час!

 

Погнали.

 

-1-

«Стихотворение сильное и написано мастерски, и если бы не избитая тема, поставил бы высший балл. Удачи в конкурсе!» (с) Чаузов Борис к стихотворению «Журавлиный колодец»

 

Сразу же хочется спросить у иксперта: напиши автор слабенько и откровенно бедненько, но, скажем, про электронную и зондовую микроскопию... вы бы поставили высший балл?

Как вообще можно снижать оценку (мастерски-написанному) стихотворению за (типа) избитую тему или, в принципе, за тему? Особенно, когда у самого оценщика в копилке стихов такие редкости, как: «Танец весны», «Весенний стих», «Зимний эскиз», «Осенний эскиз», «Краски осени», «Ещё не осень, уже не лето», «Осень, девка рыжая», «Осень. Скука», «Вот и лето прошло», «Осенняя ночь»...

 

no more comments!

 

-2-

«Зримо. Но вряд ли пчеле по силам выбраться даже из под легчайшего пластмассового стакана. Минус единица из пятёрки.» (с) Никитин Анатолий к стихотворению «Пчела»

 

Что-то мало отминусовали. Стихотворение, очевидно, заслуживает большего разгрома...

Автор, например, совершенно не рассказал какой породы была пчела. Каким образом она вообще залетела в, чтобы попасть под... Без этой информации стихотворение можно считать откровенно слабым!

 

А вообще интересно мнение иксперта ещё по одному (глобально) волнующему меня вопросу: «Белка песенки поёт, да орешки всё грызёт...» Белке по силам одновременно петь и грызть? Или Пушкину минус единица?

 

-3-

«Ничего-ничего... не понял (не почувствовал) из Вашей "не-колыбельной". Рифмованный-рифмованный личный ассоциативный ряд.» (с) Еленский Станислав к стихотворению «Не-колыбельная»

 

И при чём тут автор, спрашивается?

Если читатель ничего не понял - это не значит, что автор ничего не сказал! Не понял - перечитай. Не понял опять - тихо пройди мимо...

 

Нельзя ставить «трояк» автору просто за то, что его стихотворение оказалось для оценщика сложнее, чем: «Увидел маленький енот могучей звёздочки полёт...» Просто нельзя!

Это выглядит не иначе, как обида на собственную твердолобость. Но к стихам этот факт имеет никакого отношения.

 

-4-

«”Темно на небе, зелено в раю," Это приблизительно равно: "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька". Разве можно сравнивать (противопоставлять) освещённость и цвет? Балл - пропал.» (с) Nik-to к стихотворению «Именины»

 

... изрёк тот, кто сам (ранее) насочинял:

 

«О Господи! Как всё мне надоело:

Окраинных хрущёвок вид унылый

И пыльный строй кастратов-тополей,

Прилив безумия в час пик гудящих пробок,

Призывно-пошлое вихлянье женских попок

И вид детей, уткнувшихся в дисплей.

Давно здесь не являлся шестикрылый –

Всё выглядит кругом осиротело...»

 

Ну, как так-то, а?..

Разве можно сравнивать (противопоставлять) пейзаж и эмоцию, жопы и детей... вплетая шестикрылого в этот винегрет? Разве можно?

 

Аааа, это наверное просто несвязанные между собой перечисления! А я тут связать их пытаюсь... Пардоньте.

 

(Не) в качестве совета, а в целях развития хотя бы воображения (не говоря уже о чем-то более весомом) у всех подобных оценщиков, я бы рекомендовала автору «Именин» написать строку иначе:

«Темно на небе - зелено в раю...»

 

-5-

«+4. Какая-то лубочность в этом стихе присутствует, ненастоящесть. Больше строчек посвящено мелочам - мухам да щеколде... Настраиваешься на философию, учитывая возраст деда и Лорку, и тут же - какое-то детское: «Вечер звёздочку пасёт» , такое ощущение, что автор подшучивает, иронизирует... или так и было задумано? Удачи вам!» (с) Элис к стихотворению «Забытый Лорка»

 

Иксперту не хватило философии...

В стихотворении, жанр которого (в ходе Кубка) даже не был определён...

В стихотворении, жанр которого (после Кубка) сам автор обозначил, как «пейзажная лирика»...

 

Не хватило философии...

 

never ending facepalm

 

Нет крылатых бегемотов - нет философии, согласна. И плевать на то, что сам по себе стих безупречен. О такой безупречности иксперту остаётся только мечтать, но... минус балл.

 

Настраиваешься на профессиональное мнение, на объективность (минимум) и тут же какое-то WTF? Такое ощущение, что иксперт слегка углубился в рассуждения (с последующей обидой) о том, что автор ему, в принципе, что-то был должен... или так было задумано?

 

Автору «Забытого Лорки» очень далеко до философии оценщика. И слава Богу!

 

«Все бегемоты когда-то были крылаты!

Вместе с фламинго легко поднимались в небо:

Купались в рассветах и провожали закаты...» (с) иксперт

 

-6-

«Если поработать с текстом...Конечно, писать в рамках конкурса тяжело...но нужно оценивать....» (с) Nina_Nosova к стихотворению Агада (Let my people go)

 

Ой, а что это у нас тут такое?

А у нас тут анекдот...

Буквально в одно преложение:

 

«Нина Носова (?) предложила Виталию Мамаю (!) поработать с текстом...»

 

(- место для смеха -)

 

Занавес.

 

-7-

«Если название английское, то почему текст на русском? В чем сакральный смысл? Или в великом языке нет подходящего слова?» (с) Жорж Декосье к стихотворению «No powers»

 

Апогей эпичности!

 

Сначала хотелось задать вопрос: «Скажите, Жорж, а в вашем невеликом языке нет подходящих букв, вы на великом пишите свой ник? В чём сакральный смысл?»

 

Но троллинг был бы слишком толстым, поэтому я просто заглянула на страницу к, дабы обнаружить стих, названный «Vive la Commune!»...

 

Упс!..

В чем сакральный смысл, Жорж?

На самом деле, мне это совсем не интересно, я просто решила наглядно продемонстрировать всю фатальность вашей ситуации...

 

...но стихотворение не может быть оценено на «три» исключительно по озвученной причине. Объективно не может. Это истинная глупость!

 

-8-

«Инверсии (((» (с) ВикторияСевер к стихотворению «Из Гебала с любовью»

 

И что?

Дальше-то что?..

Инверсии - это самое ужасное из всего самого ужасного на планете Земля? Это то, за что данному стихотворению нужно ставить «три»? Серьёзно?

 

«Сегодня у берега нашего бросил свой якорь досель неизвестный корабль»

Н. Гумилёв 

 

«Скоро получишь ответ ты — весточку в несколько строк»

В.Высоцкий

 

«В поле чистом серебрится снег волнистый и рябой»

А.С. Пушкин

 

«Я хочу изведать тайны жизни мудрой и простой»

И. Бродский

 

Блин, пацаны, плохо! Всё очень плохо... У вас инверсии (((

 

-9-

«Бред»(с) Юразовский к стихотворению «17»

 

И так как это стихотворение моё, я буду сейчас цинична, как никогда ранее! А начну я, пожалуй, с определения слова «бред».

 

Бред - это участие и победа в конкурсе, в котором ты (как бы) организатор, господин Юразовский.

 

Упс.

 

На этом же и закончу...

 

 

Не только пункт 9, но и всё своё выступление, иначе (рассматривая каждый коммент) я буду тыкать пальцами в телефон минимум до 9-го мая.

 

[мяу]