Чуднова Ирина

и тех, что мы тут наблюдаем, и тех, что вообще бывают. В творческих конкурсах мне известны несколько подходов к выставлению оценки:

 

1. Шкала оценок, например, как на Поэмбуке, у этого способа есть три варианта использования:

 

а) судья ранжирует все работы по всем номиналам оценок, сравнивая их таким образом, между собой в пределах конкурсной выборки (самому лучшему из представленного -- самый высших балл, самому слабому -- низший, и всем остальным по всей шкале без пропуска номиналов);

 

б) хотя бы один высший, хотя бы один низший, но номиналы посередине можно пропустить или не пропускать, на усмотрение судьи;

 

в) всё на усмотрение судьи, хоть все оценки одинаковые или с минимальным отступом.

 

 

2. Система "Все оценки разные", заключается в том, чтобы все представленные работы расставить по ранжиру от 1 до эн, где эн -- число работ. Это очень интересная система ранжирования работ, когда все работы растаскиваются тонким слоем по шкале, и очень интересно смотрятся именно в контексте соседства -- что считает судья на ступеньку выше данной работы, а что на ступеньку ниже.

 

3. Гибрид топовой системы и системы "все оценки разные", когда в пределах топа строго ранжируются "первые эн", и каждой более высокой присваивается определённый номинал, которые потом складываются от разных судей. Например, первое место получает 15 баллов, второе 10, третье 7, четвёртое 5, с 5-го по 10-е по три балла.

 

4. Топовая система. Каждый судья набирает пул работ числом не более эн. Все работы пула получают один голос, голоса суммируются между собой, побеждает та, у которой больше всего голосов.

 

5. Система плэй-офф, она же "на вылет", когда работы разбиваются на пары, судьи голосуют за первую или вторую.

 

6. Двух и многоуровневые конкурсы, когда на начальных уровнях работы разбиваются на группы, за которые по той или иной системе голосуют участники других групп, причём за неголосование или некорректное голосование собственная работа участника снимается с конкурса. А уже на более высоких уровнях с тем, что осталось, работают судьи.

 

7. Судейская или организаторская квота. Это когда в более высокий уровень конкурса каждый судья и\или организатор могут провести одну или две работы, которым не повезло на более низком уровне.

 

Есть также гибриды этих систем или элементы одной в другой.

 

Например, отброс крайних при подсчёте, это когда тенденциозное голосование одного-двух оценщиков нивелируется, причём отбрасывается самая низкая оценка из набора, а не из номинала. И самая высокая из набора, а не из номинала.

Ещё важно при распределении мест -- при равенстве среднего можно предпочесть иерархию оценок, то есть, при наличии высших баллов, выше стоит тот, у кого их больше, при равенстве учитывается число оценок следующего номинала и так далее. Можно учитывать кучность. Например, из двух работ с одним средним оценки одной группируются вокруг какого-то номинала, а у другой разбросаны по шкале -- к примеру у первой много 9 и 11, а у второй есть и 15, есть и 1, 3. И первая занимает более высокое положение, чем вторая.

 

Как термометр настроишь, то и получишь. Это если говорить о системах оценки. И очень тут важно, что именно хотят получить организаторы, под это и выбирают математику.

 

 

Теперь порассуждаю о подходах к оцениванию. Есть несколько судейских стратегий, которые я наблюдала на Поэмбуке:

 

1. Ставить все оценки, распределяя их по шкале. При этом общий горб гистограммы приходися на один номинал.

 

2. Нет горба, все работы примерно одинаково распределены между разными номиналами.

 

3. Оценщик заведомо считает, что на любом конкурсе работы группируются вокруг среднего. Он ставит большинству работ эту среднюю оценку, отклоняясь вправо или влево, если видит что-то отличающееся от среднего в плюс или в минус.

 

4. Оценщик считает, что большинство всего и всегда -- откровенно слабое, и ставит низкую оценку, отклоняясь время от времени вправо по школе на сколько-то делений, если видит что-то достойное.

 

5. Оценщик определяет лучшее и худшее в конкурсе, а всё остальное распределяет тем или иным образом между.

 

6. Оценщик делит работы на "да" и "нет", в соответствии с этим ставит или высший (около высший) балл или низший, отступая от высшего чуть влево для "почти хороших", а от низшего вправо для "несколько лучше, чем плохое".

 

7. Оценщик идёт последовательно, листая работы стрелочкой вправо или влево, и как бы сравнивает с предыдущей, имея в виду также свой вкус, то есть, если встречает что-то во вкус попадающее, то соседство не влияет, сразу ставится высший или очень высокий балл, если что-то очень неприятное, ставится низший или почти низший. Остальное в коридоре "плюс-минус сосед".

 

В восприятии очень важно понимать, какой у оценщика характер подхода:

 

1. изначально лояльный к тексту

2. любое отклонение от идеала оценщика отправляет текст в топку

3. исследовательский -- а что тут есть вообще?

4. эмпатия (зацепило, зашло, не знаю, чем, но автор меня покорил, знаю чем -- вот этим и т.д.)

5. сфокусированность на технических признаках хорошего и плохого стихотворения (нашёл признак, значит минус или плюс)

6. мне понятно, значит хорошо, мне не понятно, значит плохо.

 

Подход критика -- поковыряем-ка.

Подход редактора издания -- если мне не нравится, может ли это понравиться какой-либо достаточно широкой аудитории, если да -- это уже скорее хороший текст.

Подход классификатора -- с чем имеем дело (жанр, направление, стиль), хорошо ли исполнено в заданных рамках?

Подход -- задача-исполнение, понять, куда автор шёл, оценить насколько дошёл в рамках своей же задачи.

 

К последнему очень важно, если ли у оценщика представление об иерархии задач? И какое это представление?

 

Именно поэтому чаще выигрывают у нас устойчивые ровные по всем параметрам стихи с добавленной яркостью, чем нечто, что можно назвать эксперимент (во всех смыслах этого слова), или определить словом "сложное".