Инь Ян

Разговор с поэтом. Дмитрий Митрофанов.

8 апр 2019

Интервьюер — Инь Ян (в дальнейшем — Ян)

Собеседник — Дмитрий Митрофанов (в дальнейшем — ДМ).

Поехали!

Ян: Начнем с блица?

ДМ: Окей, давай с него.

Ян: Ты оптимист, пессимист или реалист?

ДМ: Реалист (пофигист), но больше первое.

Ян: Твой любимый поэт/писатель?

ДМ: Маяковский. Второй Бродский.

Ян: Чай или кофе?

ДМ: Всё)

Ян: Как победить лень?)

ДМ: Навсегда, только способами несовместимыми с жизнью)

Ян: Насколько ты эмоционален?

ДМ: Внутренне на 93,1%, внешне 10,6%.

Ян: Как точно. Есть у тебя хобби?

ДМ: Десятые доли это погрешность измерения)

Хобби в основном написание и декламация текстов, немного фотографирую, чуть-чуть раздражаю людей)

Ян: Последнее — оригинально)

Если бы тебе дали машину времени — куда бы отправился?

ДМ: Я же говорю: "чуть-чуть". Это очень редко)

На рынок. Продал бы её задорого)

Ян: А в тебе живет бизнесмен)

Завершаем блиц: твоя биография в 15 слов?

ДМ: Это скорее страховка от соблазна, чем бизнес.

Родился, учился, учился, служил, служил и работал, работал, работал, работаю и пока еще не умер. Пойдет? Или посерьёзнее?)

Ян: Можно и посерьезнее)

ДМ: Родом из Нижегородской области. Офицер запаса. Инженер. Свободен. Без в\п. Ах, да, с чувством юмора. Иногда.

Ян: Что ж. Переходим к более основательной части нашего интервью.

Еще раз поздравляю с победой в поэтическом батле*. Меня, как члена жюри, ты поразил своим умением применять лучшие слова в лучшем порядке и избегать при этом ненужной «воды». Как удается всё так точно расставлять по местам?

ДМ: Спасибо. Люблю порядок, вероятно армейская привычка, плюс профессия обязывает к точности. Остальная часть представлена: опытом и, может быть, чутьём.

Ян: Вообще, лично для меня, твой голос, твои стихи, твоя манера разговора соединились идеально. Нет ни одного диссонанса. Это тоже идет от профессии? Своего рода личностный инжиниринг, работа над собой? Или скорее от природы?

ДМ: Скорее от природы. Единственное, над чем я серьезно работаю это тексты и их подача. И, поскольку я не так давно занимаюсь декламацией, есть много вещей которые мне хотелось бы освоить.

Ян: Словом о декламации. Мне кажется, что, в наше время, ты являешься идеальным примером человека с голосом. Сейчас есть сотни поэтов, которые мыслят, пишут и говорят одинаково. Слушать их не особо хочется. С тобой все совершенно иначе. Ты самобытен, оригинален и, при этом, прост в самом положительном смысле этого слова. Тебя хочется и слушать, и читать. В чем секрет? Как удается быть громче других, не повышая голос?

ДМ: Ответ достаточно прост: тоника и эмоции. Первая формирует навык правильного чтения, вторые — помогают выделить текст, вовлечь слушателя в сопереживание. А в сумме они и дают такую форму. А вообще можно ответить одним словом: Маяковский.

Ян: С физиологическим голосом разобрались. А как насчет голоса авторского? На котором строится поэтическое мышление. Ты как-то работаешь над ним?

ДМ: В целом он неизменен, поскольку я уже, наверное, сложившаяся личность. Но, от текста к тексту, некоторые моменты могут изменяться, в зависимости от точки зрения и личности лирического героя. Впрочем, наверное, они могут и сильно изменяться, поскольку могут быть затронуты темы, которые мне совсем не близки.

Ян: Если уж речь зашла о лирических героях - задам такой вопрос: ты из тех, кто пишет их с себя или сочиняет? И насколько они важны для тебя?

ДМ: Герой всегда, хотя бы немного, но является частью автора. В одних случаях эта часть может быть полностью списана с самого себя, в других — частично. Даже если герой сочинён полностью — эмоции, заложенные в текст, всё равно пропускаются через себя. Это как фейс-контроль. Или проба. Или "Не верю!" Станиславского. Сами ЛГ не особо значимы, более значимы эмоции. Наверное именно из-за их общности.

Ян: Как замечательно, что ты заговорил об актерской теме. Говорят — актеры становятся другими после каждой роли. Какие-то меняют их незначительно. Какие-то достаточно кардинально. А был ли у тебя герой, который тебя изменил?

ДМ: Думаю, что авторство и исполнение роли всё же значительно разнятся по своей сути. Актёр — вживается в роль, изменяя своё мышление, а автор — вживляет часть себя в образ. Так что, скорее всего, герой не меняет автора, но, возможно, помогает ему лучше понять самого себя. Если обобщить вышесказанное и добавить пафоса, то получится фраза: Не герои творят меня, но я творю героев!

Ян: Насчет "понять себя". Насколько сильно ты знаешь и понимаешь себя? Есть ли уголки твоей личности, до сих пор не изученные даже самим?)

ДМ: Я на 100% уверен, что не знаю себя на 100%. В лучшем случае 50 на 50, если и не того меньше. Для того, чтобы познать себя полностью, необходимо, как минимум, поставить себя (пусть даже мысленно) во все возможные ситуации, а это, наверное, нереально. А в некоторые ситуации даже мысленно не хочется себя ставить.

Ян: А есть ситуации, в которые наоборот хочешь себя поставить?

ДМ: Ситуации в которые хочешь себя поставить — это мечты.

Ян: Предположим, что эта ситуация менее приятна, чем мечта, но тебе интересно, как станешь действовать.

ДМ: Менее приятна, это диапазон еще положительный или уже отрицательный?)

Ян: Нейтральный)

ДМ: То есть ноль?) Тогда, наверное, и мотивации ставить себя в такие условия, даже мысленно, не будет. Смысл возникает только при значении отличном от нуля. Если положительное — то это фантазия или мечта, если отрицательное — то виртуальный опыт.

Ян: Хорошо. Тогда такой вопрос: ты никогда не хотел научиться читать чужие мысли?

ДМ: Я достаточно прагматичен и предпочитаю мечтать о том, что хотя бы потенциально осуществимо. Так что, даже если такая мысль и мелькала когда-то у меня в голове, то до желания она не дорастала.

Ян: Но где для тебя та грань между "сложно" и "неосуществимо"? И насколько твой прагматизм идет в разрез с риском и азартом?

ДМ: Попробуй представить "сложно" и "неосуществимо", как две макушки двух пирамид. Так вот, у первой пирамиды обязательно должно быть, как минимум, основание, а у второй — нет ни основания, ни остальных ступеней. Именно в этом и будет грань. Риск, если он конечно не 100%, вполне может быть оправдан с т.з. прагматизма. Всё будет зависеть от ситуации. А азарт может вписаться, как источник эмоций. Так что оба эти понятия прагматизму не враги)

Ян: Идем дальше. Что же всё-таки в тебе сильнее: уже замыленный в беседе прагматизм или эмоциональность?)

ДМ: Первое. И, поэтому, когда мне выгодна эмоциональность, — работает она)

Ян: Прагматизм — находка для шпиона?)

ДМ: Скорее принцип порядка)

Ян: Самое время поговорить и о принципах. На своей странице в сети «Поэмбук» ты пишешь, что несклонен к принципу "ты мне — я тебе". А к каким склонен?

ДМ: "Нравится — не нравится".

Ян: А более широко, не только при оценке стихов?)

ДМ: Охохо... накидаю эпитеты которые являются основополагающими: правильность, адекватность, открытость, логичность, симпатичность, краткость, точность, целенаправленность, человечность. Наверное так. Возможно я что-то упустил. Но в общих черта всё должно быть верно

Ян: Упущение нестрашно. И без того весомый набор)

Напоследок три вопроса: 1. Назови свой девиз? Можно несколько.

ДМ: Как такового девиза у меня нет. Но навскидку: "Вперед!", "Не быть ублюдком", "Жить!", "Учиться!", "Понимать!"

Ян: 2. Самое сильное твое произведение?

ДМ: Сложно себя оценивать. Но думаю, что это "Человек который смеётся":

Или мир мой, внутренний, слишком зыбкий,

или меня — от уха до уха,

при рождении раскроили улыбкой,

то ли геном, то ли — шизанутая повитуха.

Иду по улице — «человек прикройте лицо».

Оборачиваются, оборачиваются — морды жуткие.

Точно помню, врач сказал: "это ему ещё повезло".