Влад Южаков

Сразу оговорюсь, что результаты Кубка считаю легитимными и не подлежащими какому-либо пересмотру. Собственно, это мое правило: если я принимаю решение в чем-то участвовать, значит, я взвесил все «за» и «против», и не собираюсь по итогам своего участия выдвигать апелляций, требовать пересмотров и т.д., если, конечно, не случается какого-то уж полного форс-мажора. Более того, результаты меня в общем и целом устраивают: хотелось бы, конечно, повыше, но быть в десятке вполне достаточно для подтверждения уровня.

Общие итоги Кубка примерно те же, что и всегда – за рядом исключений, авторы заняли в табели о рангах во многом привычные для себя места. Не те же самые, но где-то рядом. И это нормально.

Но.

Есть несколько принципиальных моментов, мимо которых нельзя пройти ну просто никак.

1. Начнем с отборочного этапа. Я могу логически объяснить, зачем делается общее голосование в отборе для членов клуба – например, для того, чтобы не делать два жюри и дать возможность максимально большому количеству клубников принять участие в Кубке, дабы повысить уровень и статус события. Но что в итоге получается? Получается, что в отсутствие экспертного жюри, авторам, желающим занять более высокое место, по сути предлагается задуматься над тем, а что же именно надо предложить простому читателю, чтобы простой читатель сказал свое «да». И в итоге побеждает специально созданная под эти цели ваниль-карамель. Лучшее ли это из предложенных в отборе стихотворений? Не думаю. Но оно победило, а, стало быть, автор (в данном случае – ваш покорный слуга) сделал именно то, что и было нужно для победы. И если в следующем Кубке схема голосования в отборе останется без изменений, то опять победит что-нибудь подобное – это организаторы должны принять к сведению. Но если они ставят перед собой задачу познакомить читателей со стихами действительно высокого уровня, то общее голосование не подходит, надо придумывать что-то другое.

2. Теперь о правилах. 2 апреля, в 22.06 мск, то есть за считанные часы до конца всего мероприятия, в альбоме появляется запись Команды Поэмбука со следующими словами: «До окончания Кубка остаются считанные часы – самое время обнародовать критерии ранжирования стихов в конкурсах». Ребят, ну какое «самое время», ну вы чего? Все критерии должны быть сформулированы и опубликованы ДО НАЧАЛА Кубка, а никак не ВО ВРЕМЯ. Ведь понятно же, что знай участники эти критерии наперед, они бы совершали в процессе мероприятия совсем другие действия, а стало быть, и результаты могли быть другими. Плюс подобное введение новых правил по ходу соревнования рождает у граждан домыслы по поводу махинаций администрации. Зачем себе же создавать проблему? Ну и апофеоз – пункт «Время добавления работы в конкурс». Это, уже, конечно, за гранью добра и зла, это без комментариев…

3. Впрочем, вышеозначенная проблема не взялась из ниоткуда – она стала следствием подбора жюри. Я сейчас не о качестве судей, я сначала о количестве. Четыре человека в жюри – это, на мой взгляд, никуда не годится. Во-первых, в результате мы имеем несколько обширных групп авторов с одинаковыми оценками, которых пришлось мучительно, вручную расставлять постфактум, с учетом тех самых, в последний момент на коленках придуманных критериев. Во-вторых, а чего четыре-то? Почему не три, не два? В конце концов, раз пошла такая пьянка, можно и одного судью оставить – он и один прекрасно расставит всех по ранжиру. Ведь не раз и не два говорилось, причем, от лица жюри, что 10 человек как раз для того и судят, чтобы нивелировать какие-то субъективные моменты в оценках. Ну почему четверо-то?

4. Теперь о качестве судей. Внешнее жюри – это хорошо. И раньше так говорил, и сейчас так считаю. Однако не увидел в персонах судей нынешнего Кубка ничего, что подтверждало бы ту их исключительность, с какой они были преподнесены – вот, мол, приедет барин и всех рассудит раз и навсегда. Да нет, люди как люди. Ну, каждый из них прожил жизнь, богатую на события, отлично. Ну, все в социальном плане состоялись – имеют награды, премии, посты. Чудесно! Я рад за этих людей. Только непонятно, почему именно их мнение должно было стать каким-то основополагающим. Исходя из их резюме, можно сделать вывод, что собственно к поэзии имеет отношение только половина жюри. Какие они поэты, лично мне неясно, специально этот вопрос не изучал, но насколько я понял, никто на сайте не слышал раньше ни о них, ни об их творчестве. А регалии – это, конечно, прекрасно, но регалии говорят больше об управленческих талантах, чем о каких-либо других. Ну какое отношение имеет к судейству в стихотворном конкурсе то, что человек руководил провинциальной газетой? Или то, что человек работал в ЦК ВЛКСМ? Поэтому к оценкам данных судей следует относиться без придыхания. Впрочем, результаты их судейства радикально картину в Кубках не поменяли и никаким откровением не стали. Тезис одного из судей про «тяжеловесную метрику» в расчет брать не стоит хотя бы просто потому, что длина строки – это ведь даже не дело вкуса, а вопрос необходимости при выполнении конкретной задачи, здесь обобщающие абстрактные формулировки, на мой взгляд, попросту некорректны. А в остальном представления о качестве стихосложения и у внешнего жюри, и у наших судей примерно схожи.

5. Другой вопрос, что по тем скудным реакциям, которые члены жюри проявили при оценивании кубковых работ, возникло неприятное ощущение, что некоторые члены жюри использовали при выставлении оценок критерии, далекие от литературы, а если точнее, то критерии идеологические. Ну вот, например, из рецензии Казначеева под одним кубковым стихом: «…грешит либеральными стереотипами ("стаи... воронков"...)». Погодите, господа, а почему именно грешит? И почему именно либеральными? «Стаи воронков» - да, пафосно, лубочно и вообще пошловато. Ну, так об уровне вкуса и надо речь вести. Причем здесь либералы? Причем здесь вообще политическая терминология в рецензии судьи на стих? И правильно ли я понимаю, что теперь есть необходимость знать политические предпочтения члена жюри, чтобы получить оценку повыше? Есть еще несколько моментов в комментариях, которые тоже не настраивают на оптимистический лад – желающие могут ознакомиться самостоятельно, это все есть в открытом доступе.

Я, конечно, надеюсь, что мои впечатления обманчивы. Я также очень надеюсь, что организаторы не собираются разворачивать сайт в сторону политики, отсутствие которой является одним из преимуществ и привлекательных моментов для многих пользователей. Но если это тренд, и в будущем у нас в Кубках внешнее жюри будет судить стихи по политическим критериям, я готов поделиться с авторами рецептом написания стиха-победителя на следующий Кубок. Чтобы стих получал не 5, а 15 баллов, в нем должно присутствовать: а) русское в превосходной степени; б) православное в превосходной степени; в) нежность к советскому прошлому; г) незатейливость мысли и слога; д) короткая строка. Все. Пишите и победите. Захочется ли – другой вопрос. Потому что было даже весело изображать в отборочном туре дурочку из переулочка, дабы «злодеи» не опознали автора и не наставили колов. Но включать внутреннюю цензуру ради победы в кубках – это, братцы, уже совсем другая история.

 

А теперь о плюсах – они тоже есть. Например, плюс в том, что в финальном голосовании общая оценка не суммировалась с оценкой жюри. В результате не получил от граждан ни одного кола. В отличие от прошлого финала, например, где их было три. Сначала удивился, а потом понял – а зачем их ставить, если они все равно никак не влияют на основной результат?

В общем, надеюсь, что большинство согласится с тем, что этот Кубок проходил в тестовом режиме. Потому что как некий не очень удачный, но полезный опыт, его можно принять, а вот как образец для следующих кубков – точно нет.