Азаров Григорий

Шансон шансону рознь.. Есть низкопробная, для чётких пацанов с семками, есть вполне умная , которая греет душу и цепляет за живое. И тексты там - отдельный шедевр, а не набор часто повторяющихся слогов и элементов звукоподражаний , наложенные на музыкально- ритмический шаблон. Зачем спорить, не пойму. Ведь это всё дело не только вкуса, но и уровня развития, на котором находится данный конкретный спорщик. Может, лет через 5-10 он кардинально поменяет своё мнение. И ему будет возможно даже стыдно за свои былые пристрастия. Но он об этом, конечно, распространяться не будет). Если что, я Розенбаума давно обожаю. :)

"Четкие пацаны с семками..." Класс. Это уже песня :) Я на кортачках сежу, семки бабкины лузжу и с пацанчиком за биксами слежу.. Да, шансон он разный.. Во многом согласен. с Вами. Я считаю, что навязывать свои вкусы другим -глупо.

Всё верно, навязывать свои вкусы глупо. И бессмысленно. Не зря же говорят про "фломастеры". Однако шкала всё равно имеется. Роста. Снизу - вверх. Ведь до какой-нибудь "заумной поэзии" (как называют все стихи, уходящие от рифмованных столбиков) можно "дорасти". В смысле, узнать что есть нечто новое, иное. Но... Можно ли "дорасти" до шансона? Первое, что приходит на ум - банальная "деградация". Конечно, всё это сильно образно, заштампованно. На самом деле всегда и во всём есть талантливое, а есть ширпотреб. И всему своё место. К примеру, кто бы хотел обедать в ресторане, где на сцене будут петь во всю мощь голоса с десяток оперных певцов? Боюсь, будут серьёзные проблемы с пищеварением. Или свадьба на селе, где под самогон затянут не частушки, а что-нибудь джазовое, соул или банальный блюз ))) Всему свое время и место. Но и рост есть всегда, а значит и "высота жанра" )

Генерал! Только Время оценит вас, ваши Канны, флеши, каре, когорты. В академиях будут впадать в экстаз; ваши баталии и натюрморты будут служить расширенью глаз, взглядов на мир и вообще аорты. Мне кажется, какой-то "объективностью" или суммой "субъективностей " в творчестве обладает только Время

прочел обсуждение. Интересная мысль - дорасти до шансона. Или до высокой поэзии. есть в этом всем какая-то ошибка, какую сходу не поймать. Как сходу не поймать разницу между низкопробной сентиментальностью и высокой лирикой.Короче, думать надо. Будучи когда-то знаком с Серегой Наговициным, спорил с ним бывало об этом всем. Истину так и не родили.

«Окурочек» - шедевр, Розенбаум - дешевка. И - про объективно хорошее/ плохое: Мне кажется, если не в конкретно философской, то по крайней мере, в литературной форме ответ на него давно дан) Федор Карамазов - черная дыра в моральном пространстве романа Достоевского - место, где все человеческие ценности схлопываются в ничто. Федор - это именно тот случай, когда “плохое” предстает как нечто безусловное, не требующее системы координат. Его мерзость не нуждается в обосновании или сравнении - она просто есть, как физический факт. При этом он не просто отсутствие добра (что было бы нулем), а активная деструктивная сила. Он не пассивно плох, а творчески, изобретательно плох. Это как раз та самая “сингулярность зла”, которая искривляет вокруг себя все моральное пространство. И интересно, что именно от этой сингулярности отталкиваются его сыновья, ищут пути прочь от нее. Федор становится той самой точкой отсчета - но отрицательной. Абсолютное зло как основание для поиска добра. Получается, что “объективно плохое” действительно может быть более конкретным и определенным, чем “объективно хорошее” - потому что оно задает ту самую исходную точку, от которой все остальное отмеряется.​​​​​​​​​​​​​​​​ Дальше - сами)

Мы ещё не дожили до абсолютного зла... и не дай нам Бог до него дожить!