Айвенго

Романа, благодарю Вас! Затронутая Вами проблема столь масштабна, что о различных ее аспектах можно писать целые монографии (что является уже уделом специалистов). Как бы то ни было, здесь мы вступаем в сферу компаративистики и сравнительной лингвистики, что приводит нас, в частности, к вечно актуальной и до конца неразрешимой проблеме поэтического перевода. Хрестоматийный пример: «На севере диком…» Лермонтова. Это вполне самостоятельное произведение является замечательной, но весьма вольной версией перевода стихотворения Гейне. И фундаментальное отступление переводчика от оригинала заключается в том, что «сосна» (или некое хвойное дерево в немецком тексте) имеет в первоисточнике артикль мужского рода, в то время как в русской версии оба дерева (сосна и пальма) – женского рода. Таким образом, абсолютно ясный любовный порыв в тексте Гейне трансформируется у Лермонтова в некую общую тоску одиночества. Вот почему многие другие переводчики (а эту вещь переводили на русский десятки раз) заменили «сосну» на «кедр» (Тютчев и др.) и даже на «дуб» (Фет). Вообще же, эмоционально и сюжетно тут обнаруживается прямая перекличка с русской народной песней о дубе и рябине «Что стоишь, качаясь…». Мне лично очень нравится перевод, выполненный в юности нашим великим физиологом И.П. Павловым: Незыблемо кедр одинокий стоит На Севере диком, суровом, На голой вершине, и чутко он спит Под инистым снежным покровом. И снится могучему кедру Она – Прекрасная пальма Востока, На знойном утёсе, печали полна, И так же, как он, одинока. Обратите внимание: «она» здесь написано подчеркнуто с прописной буквы. Возвращаясь к особенностям разных языков, можно еще отметить, что в том же немецком слова часто образованы путем слияния в одно двух не связанных между собой слов (составное из двух простых). Именно это стало отличительной чертой «нового» языка, свойственного позднему Паулю Целану, начавшему когда-то с рифмованного стиха и пришедшему к верлибру как потоку ассоциаций.

Надежда, признателен Вам за солидарность! Приятно)

Надежда, спасибо огромное за звезду! Автор польщен Вашим вниманием!

Ольга, благодарю Вас! Экспромтом на экспромт:) Опять ударили морозы, Я вспомнил рифмы: розы, слезы, А также позы и угрозы – Всё штамп, клише: как есть – печать. Но говорят мне: стих от прозы Я сам не должен отличать. Напрасно мучился Шекспир: Писал бы «Гамлета» верлибром! А лучше бы еще – лытдыбром: От этого б не рухнул мир. Но стали копья бы ломать На тему личности Шекспира, Прочтя верлибрового «Лира»? Да всем бы было наплевать!

Михаил, очень верное замечание! Большие поэты обычно и прозой владеют на высоком уровне. Начиная с Пушкина и Лермонтова и вплоть до современных мастеров, пишущих великолепные эссе.

Геннадий, думаю, белый стих сложнее для автора в том отношении, что отсутствие рифмы приходится компенсировать другими достоинствами, а это, безусловно, требует особых усилий. Спасибо Вам за отклик!

lovepoetic, благодарю за содержательный отклик! Приятно удивлен. И вовсе не потому, что реплика хвалебная, а тем, что - серьезно и по существу. С Вашей оценкой прозы названных авторов вполне согласен.

Дана, спасибо Вам! Автору приятно)

Wanda, благодарю за отклик! Ставить знак равенства между фольклором и верлибром я бы не стал: хотя бы в силу того, что это разные виды речи - устная и письменная. Но не только. А знаете, кстати, какой текст был главным официальным советским верлибром (хотя и не назывался так), заучивавшимся поколениями школьников наизусть?) "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа..." - фрагмент статьи Ленина "Памяти Герцена". Этот отрывок фактически приравнивался по своему звучанию к поэзии: ни дать, ни взять - стихотворение в прозе Тургенева!))

ОСА, благодарю Вас за отклик и экспромт! Насчет Гоголя абсолютно солидарен. Потому и начал с фразы: "договоримся о терминах")

Владимир, признателен Вам за поддержку и понимание!

Ирина, начнем с того, что я ничего не «разжигаю». Лишь изложил свой взгляд, который, знаю, отличен от Вашего, но имеет право на существование – точно так же, как и Ваш. Проблема проведения демаркационной линии между стихом и прозой, похоже, есть вечная проблема литературоведения, и это уж точно должно быть известно Вам лучше меня. Более того, по-моему, мои формулировки вполне корректны и никого не оскорбляют. Я нигде не сказал, что верлибр плох как таковой, и с самого начала и до конца подчеркивал, что речь идет не о том, какой жанр лучше. Поэтому накопившаяся стихотворная чепуха здесь вообще ни при чем. Речь совершенно о другом. Конкретно - о том, что на этом сайте есть множество примеров того, когда авторы записывают обыкновенный прозаический текст (говорю о категориальной принадлежности, а не о достоинствах и содержании) в виде «верлибра» и называют это стихами. Так вот, мой тезис сводится к тому, что подобный способ записи не в силах превратить прозу в стихи. Это во-первых. А во-вторых, это и не верлибр даже – в том высоком значении этого термина, который характеризует текст с поэтической интенцией в противоположность миниатюрам в прозе (посмотрите мой ответ на комментарий Владимира Сорокина с текстом Элюара к соответствующему стиху, а также ответ на первый же отклик на эту запись, принадлежащий Романе). Я всего лишь предлагаю называть вещи своими именами – например, в изобразительном искусстве есть живопись и есть графика. И было бы странно называть графику живописью и обижаться на тех, кто с этим не согласен. Это же сугубо вопрос классификации форм и видов, а не того, что графика «хуже» живописи. Разве роль гравюры в истории умаляется тем, что она не принадлежит к живописи как категории? Что касается т. н. авторской установки. В интернете (и Поэмбук не исключение) можно найти массу текстов, авторы которых уверены, что пишут замечательные стихи. То есть стихи, и, к тому же, еще и замечательные. Потому что они рифмованы и изобилуют красивостями вкупе с «романтическими» и «эмоциональными» излияниями. Не сомневаюсь, что мы с Вами окажемся солидарны в оценке подобного творчества как графомании, а не поэзии. Так вот, точно так же авторской установки, к сожалению, абсолютно недостаточно для того чтобы вышедшее из-под пера действительно было стихами. Как принято говорить в математике, это – необходимое, но не достаточное условие. Если ребенок возьмет кисть и покроет холст разноцветными мазками и пятнами и объявит это произведением искусства, это еще не доказывает, что он встал в один ряд с французскими сюрреалистами или постимпрессионистами. Субъективное самовосприятие не тождественно объективному результату. Так же, как выбранный способ записи текста не переводит его из одного разряда и жанра в другой, как утверждает Е. Невзглядова. Это очевидно для любого математика, то есть для того, кто рассматривает текст как некую последовательность символов, то есть именно с чисто формальной точки зрения. В противном случае, любой газетный очерк можно объявить поэмой, что само по себе абсурдно (и что Е. Невзглядова как раз и приводит в качестве иллюстрации при обосновании своей теории интонации неадресованности, объявляя членение текста на отрезки с асемантической паузой единственным базовым свойством и признаком стиха). Однако, коль скоро Вы ссылаетесь в своей защите верлибра именно на Невзглядову, не могу не привести здесь цитату из ее книги: "Потому и не люблю верлибр, что в нем, за редким исключением, мне слышится надувательство". Полагаю, что мои высказывания о верлибре несопоставимы по степени благожелательности с только что приведенным. Могу также заверить, что отнюдь не воспитан на официозной советской поэзии и не исхожу из каких-либо догм и схем школьного образования. Очевидно, что у нас разный взгляд на верлибр, но я не вижу в этом ничего непоправимого. Более того, я искренне желал бы продолжения нашего обмена мнениями по этой проблеме. Ранее я обещал Вам изложить свои аргументы в ответ на Ваши доводы в относительно строгой (приближенной к научной) форме и надеюсь сделать это. Просто подобная задача требует значительных затрат времени, поскольку необходимо ознакомиться с трудами литературоведов по данной проблеме, а затем сформулировать свои выводы. Так что, Ирина, Вы должны сделать мне скидку как дилетанту!)) Если же Вы восприняли эту заметку как уклонение от обещанного продолжения дискуссии с Вами, это совершенно не так. Это – вообще не дискуссия и не протаскивание своей позиции с черного хода. Прочтите предыдущую запись - и станет ясно, что настоящая заметка появилась как развернутый ответ на реакцию на запись предшествующую (о чем и было сказано в итоговом комментарии к ней). И уж совершенно не стоит обвинять меня в том, что кому-то приходится несладко на ПБ. На каждую жалобу обиженного верлибриста я Вам приведу десяток жалоб обиженных авторов рифмованных стихов. Вряд ли Вы будете отрицать, что верлибр и вообще всяческое отступление от привычных форм приветствуется многими из приглашенных членов внешнего жюри, так что кому несладко - это еще вопрос!) Что же до дискриминации авторов, пишущих в жанре верлибра, смотрите мой ответ на комментарий Виктора Гольцова к соответствующему стиху. Наконец, должен сказать, что отношусь к Вам с большим уважением - как к автору, специалисту и человеку. Отдаю должное и Вашему таланту, и Вашему профессионализму. Считаю Ваше присутствие на сайте важным, благотворным и необходимым. Поэтому крайне удивлен заключительными фразами Вашего отзыва. Очень хотел бы надеяться, что тем самым недоразумение и недопонимание (если оно имело место) устранено. Благодарю Вас за отклик!