Ищу критика! Вторник.

Владимир , мне в первый раз понравился Ваш разбор. Только Вы , как обычно,не выбираете выражения. Еще хочется посмотреть на Ваш разбор действительно Сильного стихотворения. Разве не было таких ,из сотни присланных ссылок?

Критик прямо-таки упивается сам собой ) В буквальном смысле, - кайфует от собственной значимости. Взял примитивные сырые стишки и давай разносить их в пух и прах... И по существу [максимум] - треть от каждого разбора. Остальное - желчь, да и только.

Пилигриммм, а слабо свой стих разобрать прилюдно? Чтоб, так сказать, на примере сильных стихов показать, как должна выглядеть поэзия. А то судя по тому, что Вы выбираете в жертву, хороших Вам не предлагают =)

"В русском языке буква Ё не может быть бездарной" - это я себе в цитатник забираю! Буква Ё - наше всё! Очень талантливая буква! ))) Без неё как без рук - сплошная путаница.

Мне понравились замечания.Хочу такого же беспристрастного отношения и к себе.Буду рада подвергнуться вашей критике

А я думал поэтический талант это врожденное.

А я только одного не поняла - ПРЯМО В ЦЕЛЬ НЕЖНЫХ ДУШ! по мне так очень легко и понятно читается. Ударение вполне можно расставить над каждым словом, кроме "В", разумеется)) Вот когда ("с ручейком" играю в прядки), тогда налицо смещение, а тут... ну, наверное,- кому как читается! У меня от прочтения фразы ("прямо в цель...) ничего не смещается, да и в другом аналогичном случае тоже. Без обид, просто "я так вижу")))))))))))))

Убила даровитая буква "ё". Взяла винтовку, как Рабинович, стрЕльнула - и убила. Уважаемый Пилигриммм, мёртвая (через талантливую "ё") молю Вас: перечитывайте, пожалуйста, свои критические опусы перед выкладкой в сеть. Ведь раз за разом "ё-моё" получается...

Не знаю как авторы разобранных стихов, а я посмеялся - многие фразы от критика не лишены юмора) Пилигриммм конечно не подбирает мягкие выражения, но многое сказано по сути, с точки зрения логики изложения. P.S.: это всего лишь моё субъективное мнение)))

Ай,нэ-нэ.....а мне так нравится..Скажу сразу.Как только я поняла,что критик неправильно прочитал само название стихотворения, - я потеряла интерес к дальнейшему анализу.Хотя, когда пришла на сайт , была поражена тонкостью анализа и внимательностью гр.Пилигриммма к чужим опусам...даже написала ему об этом....("В очередь,с....и,в очередь")ПО СУЩЕСТВУ КРИТИКИ:по поводу ударных слогов учту,кАнЭшна....но это ....всё...единственное зерно....Тупо не понял о чем стих.Ну вот сидят такие Рапунцели,все из себя ....ленивые соглядатаи происходящего....томящиеся....Ну,возьми меня!Ан нет....поскакал стрелок к другой даме....А время-то уходит,скрывается замок....тает,уходит в зыбучий песок небытия ...забвения....И печаль....паутинно машет крылом....это кто-печаль?Могут ли у нее быть крылья?Или это всего лишь серая паутина одиночества и запустения?Потому и паутинНО,забыто,серо,одиноко....А Средьзимье-вот правильное название стихотворения, крах надежд, финал жизни , эдакая крайняя северная точка,зимнее пустынное царство...Ай-нэ-нэ....и это мне всё тоже нравится....попробую трактовать чужие вирши,авось не побьют:-)

Я, конечно, не жду, что в критику здесь ударятся люди профессиональные, но чтобы на столько не… Прошу прощения за КапсЛок, это просто, чтобы выделить собственные комментарии на комментарии критика. Сидели в комнате два разных человека, ¬ А одинаковых людей, пока их не клонируют, быть не может. Поэтому РАЗНЫХ - слово лишнее. – КРИТИКУ ЗНАКОМ ТАКОЙ ПРИЕМ КАК УСИЛЕНИЕ? «РАЗНЫХ» В ДАННОМ СЛУЧАЕ АКЦЕНТИРУЕТ НЕСХОЖЕСТЬ ДВУХ СИДЕВШИХ ВМЕСТЕ ЛЮДЕЙ. АВТОР ПОДЧЕРКИВАЕТ, ЧТО ЭТО БЫЛИ К ПРИМЕРУ НЕ ДВА КРИТИКА ИЛИ ДВА АЛКАША, А ЛЮДИ НАСТОЛЬКО РАЗНЫЕ, ЧТО ПЛЕТЕНИЕ СОВМЕСТНОЙ СУДЬБЫ У НИХ ВЫЗЫВАЛО БОЛЬШИЕ НЕСТЫКОВКИ. ДАЖЕ ПОЛ У НИХ БЫЛ РАЗНЫЙ. ЭТО КРИТИКУ НЕ ПОНЯТНО? сидели и судьбу свою плели, ¬ Не слишком ли судьбоносно они сидели? Сидеть в комнате - занятие временное, в то время как ПЛЕТЕНИЕ СУДЬБЫ - занятие весьма протяжённое во времени. Налицо - временнАя нестыковка. К тому же нельзя забывать, что СУДЬБА - это суд Божий, если понимать гносеологию. А изменить предначертанное свыше - просто сидя в комнате... Едва ли получится. Тут активный посыл нужен. – КРИТИКУ ЗНАКОМ ТАКОЙ ПРИЕМ КАК ЛИТОТА? ЕСЛИ НЕТ, ТО ДЛЯ ЧЕГО КРИТИК ДЕМОНСТРИРУЕТ ЗДЕСЬ СВОЮ НЕГРАМОТНОСТЬ? на это времени ушло почти пол века, ¬ ПОЛВЕКА - слитно. У автора получилось, что два человека просидели почти полвека в комнате! КРИТИКУ ЗНАКОМ ТАКОЙ ПРИЕМ КАК ГИПЕРБОЛА? УФ, ПРОСТО НЕТ СЛОВ всё вместе: дети, дача, ипотека..... По жизни плыли, как могли. ¬ Дети, дача, ипотека - плыли по жизни? КОНЕЧНО, ПЛЫЛИ, ВЕДЬ ЗДЕСЬ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ РУТИННЫЕ СИМВОЛЫ БЫТА. ЗДЕСЬ НЕТ ВОЙНЫ, РЕВОЛЮЦИИ, ТЯЖЕЛОЙ БОЛЕЗНИ, НАКОНЕЦ. Пожалуйста подучитесь немного, а как-то неловко получается.

Комментарии удаляют..?или это глюк?Только что был(не мой)где?

Мне вот тоже неясно, почему берут заведомо более сырые стихи, чем были на выбор.

Я, конечно, не намекаю на некоторые свои, но что-то мне подсказывает, что когда великие классики писали свои произведения, они не заостряли внимание на всякого рода временных или ударениях.. Они сердца хотели трогать, а не извилины шевелить..

Глупости говорите, госпожа ЯДвигА. Потому они и классики, что заставляли шевелить извилинами. Классик - это человек получивший талант от Бога! А мы, (и я тоже!), пытаемся вознести себя сами, и зачастую, возомнив себя талантом, падаем мордой в г...умус.

Стол на трёх ногах устойчив, а стихотворение в разборе трёх критиков одновременно и раздельно - объективней. А почему НЕТ?

Я вообще не о том. Просто, каждый раз когда вижу эту рубрику, попадаю на урок русского языка. Действительно, надо бы хоть раз разобрать стихотворение, которое было бы близко к "идеалу" для критика, чтобы понимать, "как" надо. Некоторые вообще безграмотные, а стихи пишут такие, что сотни плачут. И это не значит, что надо браковать, ведь можно рассмотреть с точки зрения замысла. Хоть раз. Для смеха.

Это больше чудо(!), коль так случится. А вообще-то, грамотность - всё равно нужна... Обязательно! Ну, почитайте Вы других? Полистайте странички наугад. Нарвётесь на вычурность рифм, на претензии глубокой философии, но при этом элементарные ошибки и небрежности - мол, мне не до этого. Я душой пишу. Мысли очень глубокие, ошибки даже свои не вижу... Я посмотрел Ваши стихи. Нормально! Интересно. Даже хорошо. И ошибок-то нет, кажется... Грамотность - на уровне. Молодец! Извините, что так без спросу ...

Я не буду про разобранные стихи, насколько они хороши или плохи. И не про качество критического разбора. Я вот про что. *НЕУЖЕЛИ СОВСЕМ НЕТ ЧУВСТВА ЯЗЫКА, НЕТ ЛОГИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ПРИХОДЯЩЕГО В ГОЛОВУ?!* Пилигриммм, НЕУЖЕЛИ НЕЛЬЗЯ БЕЗ ВОТЭТОГОВОТ ЧВАНСТВА?! Эта вечная страдальческая ваша интонация: *понатащили дерьма, а я бесплатно разгребаю* неуместна. Стебаться мы и сами горазды, от вас хотелось бы больше профессионализма - или потуг на него. А то концептуальные опечатки смазывают весь ваш негодующий пафос.

Прочла все комментарии и саму критику и сделала вывод: мне критиком быть нельзя по двум причинам: 1. Недостаточно теоретических знаний. 2. Я всё оцениваю, примеряя на себя, а по результатам "примерки" у меня все стихи оцениваются по 5-тибалльной шкале: - Вау! круто! Я бы так не смогла написать - 5 баллов - Очень хорошо или просто хорошо (т.е. примерно как я бы написала) - 4 - 3,5 балла (ну завышенная у меня самооценка, что с того))) - Нормально, но я бы написала по-другому, лучше - 3 балла - Терпимо, но я бы так не написала - 2 балла - Никуда не годится - 1 балл.

"Чушь здесь ассоциирована с ложью." Какая бездарная рецензия. Ни полёта фантазии, ни умения читать между строк, ни чувства понимания художественного гротеска автора. Не завидую начинающим после таких рецензий.

По поводу первого стиха, скажу, что мне жаль критика. Понятно, что он слишком резко трактует фразу "два разных человека". Но стих в самом деле слабоват очень сложно адекватно критиковать такие стихи. Но все же, когда я читал анализ, ко мне пришла в голову мысль - задается ли критик вопросом: зачем автор вообще написал такой стих? Ведь нередко где-то в конце может промелькнуть искра, а критик к этому моменту уже так привыкнет слушать себя, что ничего не заметит. А вот по поводу второго анализа стиха Demoiselleс я бы посоветовал критику перечитать стих и написать анализ снова. Этот никудышный. Критик не знает простейшей геометрии... Столбы не движутся, движется башка человека и... ТЕНИ, потому, что меняется угол под которым ты на них смотришь. А можно еще наблюдать как луна плывет в реке, если просто идти ночью вдоль реки... С удивлением узнал, что в текстах можно выделять такое: БУДУЯ ВГЛУШИДОМА или ПРЯМОВЦЕЛЬНЕЖНЫХ. Критика должна быть строгой, но не должна доходить до она... изма. Ну и скажу, что чувство языка у всех разное. По мне так сказать "машет крылом паутинно" - это не плохо. То есть махать как бы создавая паутину, а вот сказать "крылом паутины", это по меньшей мере просто сложно. При всем при этом скажу, что стих Demoiselle не идеален. У меня к нему в общем-то есть ряд вопросов. Далеко не все из них поставлены критиком.

У меня вопросы к автору Arinsova Сидели и судьбу свою плели / Сидели в комнате, почти не говоря - это как? и всё это, конечно же, не зря (это про то,что глухаря не зря стрельнул, или про то,что не зря смотрели друг на друга)? Муж и жена - одна сатана, и если "она дура", а "он дурак", то не понятна строчка: "сидели в комнате два разных человека". Спасибо.

Теперь к Demoiselle. Понятно, тени - это конвой фонарных столбов, но вы то тут причем, в этом Пиллигриммм прав. Средьзимья завис паутинный застой - это вообще о чем? "в глуши дома" это как? Откройте словарь и посмотрите значение слова "глушь", иначе получается чушь. Другие мостят... Это вообще про кого? В Средьзимьи песок сыплет время бездарно / И машет крылом паутинно печаль - вообще ничего не понятно про что это вы и с чем это есть! Мало того, что придумали средьзимье, но еще и песок сыплет время (это, наверное, про песочные часы?) бездарно. Паутинно...это как, простите, махать надо крылАми вашей печали? Спасибо.

Спасибо.Покушала.Читала-всё поняла...Все понятно, потому неинтересно.Не трогает.Поверхностно. Городской житель (лг) в этой геометрии фонарных теней, в серых сумерках, как-бы идет сквозь строй....Все время ждет удара этого"жестокого мира"... Но есть одно тихое место- Средьзимье...Воображаемое...Нереальное убежище...Казалось бы, оно спокойное и благостное, но там скучно, тошно, застойно.Соответственно, выбор- либо брести сквозь строй фонарей, либо спрятаться в этом воображаемом Средьзимьи ....там никто не ходит, там паутина, застой воздуха, мыслей и чувств.("паутинный застой") В глуши дома" это как? ...а это так : "тому, кто меня найдёт..."(с)...Вы не бродили никогда в старом доме с нескончаемыми коридорами? "Другие мостят... Это вообще про кого?"-(см.мой отклик на рецензию гр.Пилигриммма.Там об этом подробно...))) "В Средьзимьи песок сыплет время бездарно(зря то есть) И машет крылом паутинно печаль - см.там же.... Не паутина машет, а Печаль, как большая серая птица -ну, типа "пошла прочь, проклятая птица, всю грудь истоптала"....)))) Елки...что ли прозу начать писать?))))

А чего тогда на критику отдаёте? Добровольно же!

Лично я уже все сказала.Если конструктивные предложения есть-жду. ВСЕМ СПАСИБО)

На халяву и уксус сладок. Всегда есть возможность вынести что то полезное. А если кому что то не нравиться в том как тут критикуют - либо не просите, либо ищите что то полезное в том что получили. Еще можно попросить критику определенного автора. Как вариант. А то что не критика - так бурное обсуждение в комментах. Не обязательно принимать так близко к сердцу и кому то что то доказывать. Дело это неблагодарное) Всегда есть те кто скажет - превосходно, как и те кто будет громко кричать "какашка".

Взаимоуважение еще никто не отменял. Чтобы меньше было ссор , отнеситесь более внимательно к выбору критика. Если кто-то конкретно не устраивает не соглашайтесь на разбор стихотворения. Но когда лезут без спроса, это уже другой вопрос. Тем более с хамскими выпадами. Что мешает людям быть тактичными по отношению друг к другу? Желание самоутвердиться за чужой счет? Причем гадят больше всех те,кто сами далеки от идеала. Не нравится , не ходите , не читайте !Зачем тратить свое личное время! Мне если не нравится , я прохожу мимо.

Неутешительные итоги: поверхностная стёбная "критика"; комментарии , перепевающие её; позиция "и вашим, и нашим" ; и, конечно же, подчеркивание ситуации "сам дурак".... Мдя...Модель мира, однако) Спасибо Всем.Буду учиться логически осмысливать приходящее в голову и не вгонять людей в срач (это самое сложное)...не воспринимать близко к сердцу? Объяснить непонятливым-тратить время.Уразумела. Стиш доработаю, расставлю ударения .А то , блин, и вправду звучит как старые ржавые качели в пустынном парке замка Средьзимья........

Подросток 16-ти лет устранит свои недочёты, но для этого нужно писать-придумывать-учиться новому - всему своё время. Мне было интересно узнать мнение о своём стихотворении. Я такой человек, что все стихи пишу в сырую и редко что редактирую. Спасибо за понимание моей точки зрения в стихе, мне приятно :) P.S Критику же, по-моему мнению, следует быть более лояльным и не таким резким.