«Народная поэтическая Мастерская». Полуфиналы

Поздравляю с прошедшими полуфиналами! Было интересно!)

Добрый вечер. Поскольку я на сайте человек новый, в тусовку не вляпавшийся, стараюсь сохранить преимущества взгляда со стороны. Что касается Мастерской, на момент заметны черты кризиса. Это и усталость организатора, и проявившиеся противоречия внутри самой задумки. Что касается второго, я готов прислушаться к словам Ирины Чудновой, что провозглашая цель помочь "опериться", конкурс на самом деле "выдавливает неоперившихся" (эпитеты мои, смысл подслушан). Частично этому способствует и нынешняя система оценивания конкурсантов. По факту победит более опытный автор, зашедший с лучшим текстом. Что естественно для всех конкурсов, к которым уже привыкли. Не знаю, звучали ли подобные голоса раньше, но сейчас я услышал предложение "дать шанс". Сместить акцент членов жюри на те изменения к лучшему, которые автор смог совершить над текстом в ходе Мастерской. Естественно, что "взрасти" может лишь там, где есть "зерна". Вопрос о качественной модерации остаётся открытым. От экспертного потока текущего сезона остаётся впечатление, что либо выбирать было не из чего, либо некому. Говоря об изменениях в тексте, и ввели понятие "дельты" (в дальнейшем ∆). ∆ -работает уравнивающе, т.к. и в начале оценочной шкалы и в конце она может быть одинакова (5-3=2 и 15-13=2).Кроме того, Чудновой введено понятие "потолка". Это экспертная оценка перспектив текста. Я бы сравнил это с генетикой. Если перед вами маленькая мышь, то из неё можно вырастить большую мышь, но никак не маленького слона. Далее о технической стороне оценивания, куда я и попытался засунуть нос. Математика - "служанка всех наук"©. Т.е. она обслуживает определённые задачи. Если судьи обратят внимание на изменения и выставят оценки (в обычном формате) за исходный и отредактированный текст, то, опираясь на эти оценки можно отранжировать участников конкурса по объему (положительных!) изменений текста. Формула никого не оценивает сама, она просто переводит кучу оценок судей и эксперта (я добавил в неё и это) в число. Из 21 оценки получается 1. Формула для ∆ выглядит следующим образом ∆=(b-a)÷c×b где а - оценка от судьи исходному тексту в привычных баллах (1-3-5 ... 13-15); b - судейская оценка отредактированному тексту; с - редакторская/экспертная оценка "потолка" в привычных баллах. Нормально работает, если разница между b и а не превышает 8 (например 5 и 13), а разница между с и b (в любую сторону) не превышает 4. Существенное отличие редакторской оценки от оценки судей конечному тексту, как и возникновение отрицательной ∆ (в случае, если оценки отредактированному тексту меньше чем первоначальному варианту) придётся разбирать в индивидуальном порядке. При соблюдении условий, что автор не оставляет текст без изменений (∆=0), и судьи стараются эти изменения увидеть, предполагаемое покрытие данной формулой корпуса конкурсных текстов 90%. Поигрался с результатами 3 сезона (а там до 50% одинаковых оценок начальному и конечному тексту), вижу, что работает. Рейтинг авторов меняется. Например, если брать только призовые места, то "Лестница в небо" выйдет на первое место и т.д. Для тех, кто хочет подумать глубже, опубликую мысли о внутренней логике формулы. Она состоит из нескольких элементов. (b - a) - это разница оценок судей за отредактированный (b) и исходный (а) вариант текста. Свидетельствует об изменениях качества стихотворения без относительности к участку шкалы ( т.к. и для 15 - 13 , и для 3 - 1 разница равна 2). (b - a)/c - отношение разницы оценок к "потолку" .Тут добавляется оченка редактора/эксперта. Позволяет корректировать разницу оценок в зависимости от предполагаемого "потолка" для данного текста. Даёт фору начинающим (т.к. при маленьком (с) значение выражения будет больше) и напоминает "маститым", что "кому много дано, с того много и спросится" ( большое (с) - значение выражения, а значит и самой "дельты" уменьшится ). Однако, чтобы эта разница была не так существенна выражение (b - a)/c умножается на "качество текста" (b). - оценку судей за конечный результат. Следует отметить три случая развития событий в паре b/c: 1) с=b редактор угадал "потолок" и текст после исправлений его достиг ∆ = (b - a); 2) b>c автор превзошел ожидания редактора b/c больше единицы, а ∆ получается увеличенной (дополнительный бонус автору); 3) b

О, как неожиданно и приятно, учитывая, что я впервые в этом конкурсе в качестве редактора. Спасибо, Лара, что пригласили. Мои авторы - большие молодцы. Поздравляю Андрея, Галину и Татьяну с прекрасными результатами.

Кхе-кхе...Если бы новая формула для финала была употреблена в полуфиналах, работы на мои высшие баллы (15 и 11) получили бы по колу, а остальные оценки были бы - сплошь трояки. Вы же мне сами писали, Лара, что крайние случаи практически не встречаются, и оказались правы: на деле ни у кого не было оценок 1\13 или 3\15. А это значит, что 15 баллов в финале не будет ни у кого. То есть моя финальная шкала предполагается примерно такая: два кола и 18 трояков - пятаков. Вы серьёзно? Как показала практика, разрыв по качеству между первым и вторым вариантом всегда минимален, что бы ни сделал редактор. Так где взять Р=больше 2? Ещё в формуле есть такой момент: Р=0, 3 балла (оба варианта идентичны, т.е. автор в итоге не внёс правки, но работал с редактором) А если оба варианта весят одинаково, даже если автор и внёс правки, тогда что?

Други! Спасибо за доверие тем, кто доверился. Хотелось бы сказать вот что. Мне - как конкурсному редактору - сказочно повезло с конкурсантом Петром Кравчиной. Петя оказался чуток, но не чувствителен, отзывчив, но не ведом; спорить с ним по поводу его работы было и интересно, и познавательно - оговорюсь: для меня. Что же касается иного кратковременного подопечного... им оказался Йож. Понимаете - Йож!!! Который, получив мой разбор с моими вариантами правок, сразу!.. понимаете, сразу!!! и капсом!!! со всем согласился. Так и написал в личку: "ВАША РЕДАКЦИЯ БУДЕТ ОПУБЛИКОВАНА В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ". Цитата абсолютно прямая. Но потом началось: а подбросьте-ка мне местного золотишка; а давайте редактировать ваши бездарные стихи; а вот, извольте, ссылка на мой критический разбор бездарных стихов Карыча; а это по вашему настоянию заблокировали мои стихи про голую Хельгу?! Затем воспоследовали стенания по поводу вящей недальновидности Администрации и вящей глупости собственно редакторского конкурса. В какой-то момент мне захотелось бегать по потолку, депрессивным басом распевая песню Людмилы Зыкиной "Течёт река Волга". Я испугалась своего пограничного состояния, написала резюме - и (по совету недальновидной Администрации!) отправила Йожа в ранее приоткрытый ЧС. Итог прений все заинтересованные видели: первоначальный текст Йожа остался без изменений и - #олядура. Больше никогда не сяду на ежа не только голой - никакой, никакой *опой я на ежа не сяду!!! Третий подопечный был мил и скромен. Но абсолютно, увы, непластичен. В свете, так сказать, со мной произошедшего. Нельзя ли во время проведения редконкурсов давать возможность адвокатуры не только авторам - ещё и редакторам? Людмила Зыкина форева.

Лара, а может, не стоит в финале менять систему оценок? Ну, или надо ещё крепко подумать. Может, отдельный пост посвятить обсуждению, выслушать потенциальных судей и всех заинтересованных...

Новая инструкция оценивания в финале. Быть может, при такой системе шкала оценивания разницы было/стало расширится. Например, если ранее в моих оценках разница Р не превышала 2, в новой системе она может расшириться за счет того, что теперь это будет единственным критерием оценивания и автоматически потребует от судьи более тщательного сравнительного анализа. И еще, возможно, новая формула подстегнет участников к более углубленному редактированию - а именно к основной идее. И пусть эксперимент продолжается до самого финала. Давайте попробуем...

здарова, аборигены! снова)) что я имею сказать? ну, во-первых, спасибо за 13 место! это моё счастливое число. не ожидал, что мой текст выпрыгнет за порог 20-ки. во-вторых, обращаясь к будущим участникам хочу сказать следующее: Khelga - это находка для любого адекватного и вменяемого автора, а работать с таким человеком - это кайф и процесса, и результата. Оля - тонко чувствует осцилограмму текста и в моём случае уже не первый раз её остроумные комментарии резонируют с моим собственным восприятием работы и это помогает найти пути для внесения улучшений. Нет, Оля не будет писать редакторский вариант текста, её цель вывести работу на качественно новый уровень посредством усилий самого автора - и это самое ценное, потому что на другую схему взаимодействия я в силу характера и не согласился бы. Оля, спасибо! было здорово. маякуй, когда откатаешь лыжню - пойдём винишко дегустировать. P.S. За Людмилу Зыкину! Чин-чин! P.P.S. Разлет от кола до 15 - это лучшее доказательство того, что я иду верным путём.

а почему не выставлять среднюю оценку?например: 7/9, 16:2=8 и +1 или -1 оценка редактора

Я тоже хочу поблагодарить своего редактора Barklai, очень комфортно было работать, приятно, когда редактор прислушивается к автору, помогает увидеть, как его воспринимает читатель, помогает стихотворению звучать лучше, понятней для читателей, при этом сохраняя авторский замысел)

Добрый вечер всем! Во-первых, спасибо за столь высокую оценку моего скромного труда. Во-вторых, спасибо Авторам, которые со мной работали (или с которыми я работала), но мне было спокойно, комфортно и интересно. Не было ни взаимного давления, ни отрицания, ни заигрывания, ни смирения. Я высказала то, что я вижу и чувствую, не настаивая на революции, Авторы взяли то, что им откликнулось, и не взяли того, что не подошло. И это, безусловно, их право, ведь за финальную версию оценку получают они, поэтому и решать им. Я много раз говорила, что роль редактора в этом конкурсе исключительно менторская, но не генеральская. Это я выступила с инициативой коротко прописывать мотивацию выбора текста для конкурса, чтобы не получалось потом то, что получилось у Юрия Семецкого и Геннадия Антонова с их авторами. Потому что может быть (как призналась Виктория), что автор действительно либо не справился, либо не вошел в резонанс с редактором, но чаще бывает иначе - автор просто оказался не готов что-то править в своей работе. При этом ведь никто не заставляет автора выбрасывать исходный материал! Но раз уже человек идет в такого рода конкурс, то стоит хотя бы размяться, потренировать мышцы в плане разнообразия действий, "растянуть" свои скиллы и потенциал текста! Вот, на мой взгляд, у Геннадия Антонова теперь есть просто два вполне приличных текста, которые могут существовать параллельно :) Да, такое тоже бывает)) В общем, на мой взгляд, конкурс вполне удался, несмотря на некоторые траблы. Хочу отметить и несомненно хорошую работу большинства судей, которые отделяли опции друг от друга и не заставляли редактора нести ответственность за финальную версию. Помню, что в одном из прошлых сезонов меня как раз огорчила эта тенденция - оценивать труд редактора по качеству финального стиха, который, как правило, и в исходнике был хорошим. Вот правда, судьям тоже большое спасибо. Я прочитала почти все их комменты и практически со всеми согласилась. Жуткий протест у меня вызвал только судья, пришедший (ая) последним (ей), устроивший мне пляски с криками "как можно было вынуть душу из стиха", из чего я сделала вывод (и уверена в нем на 99%), что в силу дедлайна он (а) просто не читал (а) разбора редактора. А только варианты стихов. Ну да ладно, в утиной семье не без цыпленка. Редакторы отработали замечательно. Большинство. Я тоже прочитала все рецензии и хочу сказать, что реально много было дельных замечаний. Какие-то можно было принять как "свои", какие-то - нет, но сам по себе анализ интересен. Это как взгляд из зала на сцену, где ты стоишь. И мне было жаль, что мало кто (судя по комментам) читал эти разборы, потому что это весьма полезное занятие просто для себя. О новой системе оценок ничего не скажу.... Как человек, которому катастрофически не дается ничего математическое, я ничего не поняла)) Ну вот просто ничего. Поэтому дождусь, пока выскажутся понимающие и примут рациональное решение. Лара - вы герой! Придумать, организовать и выдержать такой конкурс - это круто! Многое еще хотелось сказать, но что-то я уже сдулась :) Время позднее, завтра опять суета... Надеюсь, финал будет классным.

Попадание в пятерку судей обязывает судить финал?

Замечательный конкурс) Не побоюсь пафоса - праздник души) Работа над стихотворением с редактором - Ерофеевой Ольгой, стала неизъяснимым творческим наслаждением. Но - беда! Ольга не прошла в финальный тур как редактор. Оказывается, ей достались всего два ученика, причём один выбыл досрочно. А на оставшемся не заработаешь столько плюсов, как на трёх.

И еще. Стих с первого места (первый поток) имеет громадный ляп уже во второй строке. Никто из вас не увидел и не исправил этот ляп. Может вам "всем" и на себя стоит обратить своё критическое внимание? Вот строки того стиха (первое место): Очень грустно и забавно, что ни редактор, ни жюри, ни кто не заметил ляпа во второй строке. За этот ляп можно смело автору этого стиха ставить "кол". —Накапайте мне счастья два глотка И отпустите в долг — не при деньгах я. Глагол "отпустить" в данном контексте неуместен, так как он может относиться, как к "мне", так и к "счастью". Читается будто "Накапайте мне счастья и отпустите меня в долг". Отчего такая двойственность? От того, что глагол "отпустите" имеет два значения: "отпустить товар" и "отпустить на волю". Следует заменить глагол "отпустить" другим словом: —Накапайте мне счастья два глотка И налейте в долг — не при деньгах я. или: —Накапайте мне счастья два глотка И немного в долг — не при деньгах я. Этот текст я оцениваю сразу в "кол" баллов, даже по этим двум строкам. Ошибка очень грубая.

в отдельном Альбоме)) отэта уровень. отэта масштаб. надо попросить разрабов отдельный йежовый альбом запилить.

Мне повезло с подопечными, со всеми тремя. С ними было очень комфортно работать. Никакого неприятия или отторжения, только позитивный настрой и стремление к результату. Это дорогого стоит. И несмотря на то, что сама я в финал не вышла, я очень рада за всю свою команду, которая, в полном составе в финал прошла. 2, 7, 10 место. Поздравляю, ребята!

Мне было хорошо работать с моими авторами. Все трое были настроены очень открыто к сотрудничеству –– это залог успеха в любом случае. Жаль, что у Оли Ерофеевой в период работы над текстом была дорога, она и пришла позднее остальных, и, к сожалению, не имела ресурса на глубокую переработку. Поэтому и несколько отстала от Ани и Леонида. У Ани вообще был лучший из известных мне её текстов и результат в конкурсе это подтвердил. К сожалению, у меня в этом году декабрь очень плотно занят фестивалями, к которым надо также готовиться –– писать эссе, делать переводы, писать отчёты, плюс подведение годовых итогов деятельности также отъедает множество ресурсов. Но конкурс всё равно получился, и, думаю, что с доработкой он станет ещё более интересным и для авторов и для редакторов, и для судей.

В финал не охота мне... Снимите пожалуйста мою кандидатуру в пользу любого желающего или как хотите!

Не понимаю о чём вы здесь? Какие конкурсы? Финалы- полуфиналы... Вы что спортсмены? Кто судьи? Поэты? Чушь! Вас люди будут судить!!! Опомнитесь! Выкиньте эту дурь из головы.