Рецензия к конкурсу прозы №1

Рецензия к "Пьеса для одного зрителя"

 

Вступление неоправданно длинное. Описание какого-то провинциального театра

шло, шло...герой по театру ходил, бродил, заблудился, испугался

и вдруг появилось слово морг. Именно слово.

Вот в этом месте, где появилось это слово - и появляется первый вопрос :

А зачем было так долго описывать блуждания по зданию театра?

Герой будто искал - где бы ему заблудиться получше и посерьёзнее.

Получилось!

Коридор, лестница, морг.

Появляется сладкий вкус смерти. Это серьёзно.

Читатель по мнению автора должен просто оторопеть от серьёзности сюжета.

Допустим.

Потом серость, темнота. Герой нащупывает фигуру ребёнка. Не тело, а именно фигуру.

Фигуру принято видеть. Ок, фигуру. Ассоциация идёт по траектории

фигуру - скульптуру (женская фигура не в счёт в данном случае)

Герой прижал ребёнка - ту всё выравнивается, появляются тепло и чувства.

Нормально. Но театр с его описаниями всё же ещё висит каким-то балластом прочитанного.

И всё. Опять какой-то другой театр, видения. Появление ЕГО (непонятно кого точно, но кого-то устрашающего "без лица" - ну прям как всадника без головы

из одноимённого романа Томаса Майна Рида

И финал. Умер.

==============================

Иной раз читаешь стих и думаешь - ну почему автор просто не написал всё прозой? Зачем себя мучить рифмой и размером?

А здесь возникло прямо противоположное - если автор хотел передать своё мироощущение через отрывки воспоминаний, то ведь легче сделать это через

стихотворные образы - читать было бы и легче и приятнее.

Автор не может изначально ставить себя на особенное место - это бесперспективно.

Если автор упрекает читателя в том, что он не чувствует то, что хотел бы автор -

он сам возводит стену отчуждения..

У читателя нет и не может быть перед автором никаких обязательств.

Писать просто - это значит писать доходчиво.

Доходчиво - это значит чётко понимать прежде всего самому - для чего он (автор) это делает.