РОЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ НА УГРЕ И В НОВОМ САРАЕ 1480 Г. В СОЗДАНИИ НЕЗАВИСИМОГО МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

УДК

М.В. Сенчихин

Микрохирургическое отделение

Калужской областной клинической больницы

Аннотация: В данной статье представлен анализ роли Великого Стояния на Угре как события определившего возникновение на Руси государственности. На основании исторических источников оценена степень взаимного влияния Руси, Казанского ханства, Крымского ханства и Османской Империи, сопоставлены их статусы. Рассмотрено насколько исторически правильно высказывание официальных представителей республики Татарстан о том, что «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар». Оценено действительно ли победа 11 ноября 1480 года, завершив зависимость Руси от ордынских ханов, стала главным событием, позволившим создать единое, суверенное (Московское) Русское государство.

Ключевые слова: Великое Стояние на Угре, 11 ноября, возникновение Московского (Русского) государства.

M.V. Senchikhin

Microsurgical Department

Kaluga Regional Clinical Hospital

Abstract: In this article the analysis of the role of the Great Standing on the Ugra river has been carried out as an event determining the emergence of statehood in Russia. On the basis of historical sources, the degree of mutual influence in Russia, Kazan Khanate, Crimean Khanate and Ottoman Empire is estimated, their statuses are compared. It was considered how the statement of officials of the Republic of Tatarstan that «the event of 1480 was only an episode of the struggle for supremacy in the Horde, but not an act of liberation of Moscow from the power of Tatars» is historically correct. It is assessed whether the victory on November 11, 1480, having ended the dependence of Russia on Ordyn khans, became the main event which allowed to create a single, sovereign (Moscow) Russian State.

Keywords: Great Standing on the Ugra river, November 11, the emergence of the Moscow (Russian) State.

В 2017 г. губернатор и общественные организаций Калужской области обратились к региональным парламентам с инициативой отмечать Великое Стояние на Угре 11 ноября в качестве общегосударственного праздника. Однако, комитет Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам не согласился с этим предложением, учитывая заключение доктора исторических наук. Р.С. Хакимова, высказавшего официальную позицию Института.

Мнения Р.С. Хакимова по вопросу исторической значимости Великого Стояния на Угре 1480 г.

Мнение 1. В Институте истории Республики Татарстан согласились с исследованиями американского историка Ч. Гальперина, который пришел к выводу, что «русские книжники изначально смотрели на события 1480 года всего лишь как на один из удачных эпизодов противостояния татарам», однако «по мере укрепления Русского государства» это событие стало «приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с «мусульманскими варварами». «Подобный концепт не только далек от исторической реальности, но и может вызвать серьезный диссонанс в современном многонациональном, поликонфессиональном и толерантном российском обществе».

К вопросу объективности мнения 1.

Вряд ли можно серьезно относиться к подобным заокеанским идеологам, не улавливая политической подоплеки, искажающей и принижающей значимость событий русской и российской истории, за которыми может просматриваться попытка столкнуть мирно уживающиеся в России христианство и ислам. Во-первых, утверждать, что в 1480 г. имело место «эпохальное столкновение» христиан с мусульманами – означает допускать ошибку. Имел место не религиозный конфликт, а противоборство представителей враждующих коалиций: православно-мусульманской (Русско-Крымской) и мусульманско-католической (Ордынско-Польско-литовской), в котором православное государство защитило, том числе, суверенные интересы исламских государств, «осколков» Золотой Орды, устранив «претензии Ахмата на Батыево наследство», что наглядно представлено в докладе. Во-вторых, можно ли принимать всерьез умозаключения, смешавшие воедино высокоразвитую цивилизацию волжско-булгарских мусульман и, завоевавший его и Русь, низший мир примитивных язычников-монголов, названных европейцами инфернальным термином «tartaros» , демонами, вышедшими из глубин Тартара, ада , не брезговавшими каннибализмом? Монголы-«tartaros», уничтожив в 1229-1239 гг. волжско-булгарскую цивилизацию, продолжали оставаться язычниками еще многие десятилетия или три поколения до 1312 г., когда ислам был принят как общегосударственная религия!

Мнение 2. После 1480 года Русь продолжила «выплату дани в Крым и Казань».

Мнение 3. «Большая Орда была не единственным наследником Золотой Орды».

Мнение 4. «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».

Мнение 5. «В этом контексте становится понятно, что событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар».

Мнение 6. «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил…».

Мнение 7. «Если реально было не татарское, а именно монгольское нашествие, то спрашивается, куда же делись эти самые монголы, ведь их полчища не просто прошли огнем и мечом, но и долгие столетия оставались на нашей земле?»

Мнение 8. «Москва была истинным порождением Золотой Орды».

Цель данной статьи – подтвердить общегосударственную значимость двух событий русско-ордынского противоборства 1480 года: победы на Угре и разрушения «судовой ратью» Нового Сарая, определив их роль и последствия, на основе достоверных исторических источников, включающих труды известных татарских ученых, национальные пособия по истории республики Татарстан, ярлыки золотоордынских ханов, «Монгольскую хронику 1240 г.», исторически зафиксированные распоряжения и приказы Чингисхана по поводу судьбы татар

Данные источники были определены и с их помощью были проанализированы все официальные заявления Р.С. Хакимова.

Для того чтобы выяснить какое отношение к Золотой Орде имеет Республика Татарстан нужно определить кто управлял Золотой Ордой: монголы, татары или т.н. монголо-татары?

Факты, доказывающие безграничность власти монгольского этноса над покоренными народами, коих Чингисхан приказал называть «татарами».

1. Наличие символов монгольской власти. Это «пайцзы».

Надпись на пайцзе, фотография которой приводится в «Атласе истории Татарстана и татарского народа», следующая: «Выдана великим ханом от Вечного неба. Лишаются жизни люди, неверные монголам». Текст характеризует отношение монгольской нации ко всем покоренным народам и трактуется жестко: служение монголам или смерть! Это домусульманский символ власти.

2. Принятие ислама как общегосударственной религии в 1312 г. также не сформировало единый т.н. «монголо-татарский» этнос. Это подтверждают записи Ибн Баттуты, арабского путешественника, исследовавшего все страны мусульманского мира. В 1334 г. Ибн Баттута, с небывалым почетом встреченный величайшим из ханов Золотой Орды, Узбеком, после бесед с ним и путешествия по столице, Сараю оставил запись: «Монголы – это (настоящие) владыки (страны)…».

3. «Вполне естественно, что монголы не могли создать единой этноноосферы так называемого “татарского народа”, ибо этого народа не было» утверждает профессор-востоковед Р.Х. Бариев.

4. В золотоордынской армии представители всех покоренных монголами народов занимали низшую иерархическую ступень, служа в качестве рядовых воинов. «По свидетельству Юлиана (венгерского монаха-доминиканца, «Колумба Востока», совершившего в 1230-е годы два путешествия на восток в поисках Великой Венгрии), монголы ставились начальниками войсковых частей, начиная с десятка, чтобы предупредить измену в армии, набранной из различных порабощенных народов».

5. Согласно Р.Х. Бариеву, даже эмир, первое лицо Волжской Булгарии являлся плательщиком дани монголам-Чингизидам, т.е., относился к низшему сословию золотоордынского общества, т.н. «черной кости» : «булгарский эмир Ильгам… вынужден был подчиниться монгольским ханам… платить дань, за что был оставлен на престоле», «В арабо-персидских источниках Булгария всегда упоминается среди зависимых от потомков Джучи стран».

6. Рассмотрим, как в официальных документах золотоордынские ханы именовали свое государство – «монгольским» или «татарским». Обратимся к тексту ханских ярлыков.

6.1. Ярлык Узбека венецианским купцам Азова. 1333 г. «…мой, Узбека, указ Монгольского государства…».

6.2. Второй ярлык Джанибека венецианским купцам Азова. 1347 г. «…Джанибека, слово, возвещающее ярлык Монгольского государства…».

6.3. Ярлык Бердибека венецианским купцам Азова. 1358 г. «Мое, Бердибека, слово Монгольского государства…».

Вывод

Государство Улус Джучи (Золотая Орда, Тартария ), возникшее в 1269 г., являлось языческим до 1312 г. и официально именовалось «Монгольским» до 1359 г., когда вступило в стадию заката, и никогда ни в одном документе собственными ханами не именовалось «татарским».

Коренное население завоеванной Волжской Булгарии, включая первое лицо, эмира, являлось плательщиком дани монголам-Чингизидам, т.е. относилось к низшему сословию золотоордынского общества, т.н. «черной кости».

Источники, указывающие как европейцы стали именовать монголов и что они подразумевали под этим названием.

1. Матвей Парижский, английский хронист, описывая дикие нравы монголов в труде «Великая хроника» , первым из европейских ученых обозначил термином «tartaros» демонизированную суть и чудовищную степень варварства монголов, связав данный термин с адом, Тартаром: «… бесчисленные полчища тартар, … пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя наподобие демонов, освобожденных из Тартара (почему и названы тартарами, будто „[выходцы] из Тартара“)… Чудовищами надлежит называть их, а не людьми, [ибо] они жадно пьют кровь, разрывают на части мясо собачье и человечье и пожирают [его]… Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные [народы], ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ, и сами они не выходили, дабы стало известно о людях или нравах их через обычное общение людей». И далее – текст из послания арх. Бордоскому о зверствах, учиненных тартарами в Паннонии: «Их трупами вожди со своими и прочими лотофагами, словно хлебом питались, (и) оставили они коршунам одни кости. … Девушек тоже замучивали до смерти, а потом, отрезав им груди, которые оставляли как лакомство для военачальников, сами с удовольствием поедали их тела».

2. Научный труд официального исследователя монгольского государства, францисканца Иоанна дель Плано Карпини, дипломата папы Иннокентия IV, архиепископа Антивари (дословный перевод: «История Монголов, именуемых нами Тартарами»). Характеристика варварства монголов-«tartaros», сходна с данными М. Парижского и в переводе А.И. Малеина следующая: «…в случае нужды вкушают и человеческое мясо… когда они воевали против одного китайского города …, и осаждали его так долго, что у самих Татар вышли все съестные припасы, то, так как у них не было вовсе что есть, они брали тогда для еды одного из десяти человек». Неужели потомки цивилизованных булгар, мусульман с 922 г. настаивают на том, что их предками являлись завоеватели, которые по факту являлись язычниками-каннибалами?

Не сложно понять, что демонизированная суть термина «tartaros», также являлась следствием разительных фенотипических отличий монголов, которые не были похожи ни на один из народов Европы, средиземноморья, и, естественно, волжских булгар, хорошо известных европейцам. Типичные признаки монголоидности приводит Карпини в переводе А.И. Малеина.

Подобное описание монголоидности представлено и у М. Парижского. То же описание представлено у Тарнбула, С. МакБрайда Амином Хузру.

Рассмотрим факты геноцида этнических татар, изложенные в труде «История башкирских родов. Гирей».

- С.Л. Козин монголовед, академик АН СССР приводит фразу Чингисхана из «Монгольской хроники 1240 г»: «Поход был назначен на 1198 г. Чингиз-хан сказал: «Татары - наши старые враги. Они губили наших дедов и отцов. Поэтому и нам следует принять участие в настоящем кровопролитии». «На совете поговорили и покончили с этим делом так: «Искони был татарский народ палачом наш их дедов-отцов. Отомстим же мы кровью за кровь. Всех мечом до конца истребим: примеряя к тележной оси, всех, кто выше, мечу предадим, остальных же рабами навек мы по всем сторонам раздарим». Несложно понять, что жизнь была сохранена малым детям. Их судьба, согласно Чингисхану, – рабство навеки.

- Историк-китаевед, проф. Е.И. Кычанов подтверждает этот факт.

- Авторы книги, ссылаясь на Л.Н. Гумилева, подводят итог: «Аналогичным образом сегодняшних поволжских татар с полным основанием можно назвать псевдотатарами, ибо подлинные татары были истреблены Чингиз-ханом, а их имя, по выражению Л.Н. Гумилева, превратилось “в камуфляж”».

Причины, по которым на Руси монголов стали именовать «татарами»:

Источник «История Татарстана» (учебное пособие), рецензентом которого является акад. М.Х. Хасанов, редактором акад. И.Р. Тагиров, описывает: «Один из современников писал так: «Чингисхан везде первыми пускает татар, поэтому их имя было распространено еще больше, чем имя монгол, потому что везде кричали: «Вот татары идут!» Более того, все племена, покоренные монголами позже, несмотря на язык, на котором они говорили, по велению Чингисхана должны были именоваться татарами». Нет оснований не доверять национальному пособию по истории Республики Татарстан, под которым стоят подписи двух академиков.

Таким образом, согласно приказу Чингисхана, термин «татары» обозначал совокупность разноязычных «племен, покоренных монголами», т.е. включал и русских.

Несложно понять, что причиной подобного унижения «татар» послужило отравление Есугея, отца Чингисхана, который, как описывает Л.Н. Гумилев, «умер, завещав родне отомстить татарам», осмелившимся «совершить неслыханное дотоле нарушение обычаев степняков». По данным историков и решению Чингисхана этнические татары были истреблены в 1202 г.

Термин «tartaros», «тартары», обозначавший монголов, в русском языке трансформировался в упрощенную форму "татары", не только не отражающую суть данного термина, но имеющего противоположный смысл – «покоренные» монголами. Этому способствовало две причины. Первая объясняется сложностью произношения и фонетического восприятия непривычного для русскоговорящего сочетания звуков в термине "тартары". Вторая причина – приказ Чингисхана, именовать «племена, покоренные монголами» «татарами».

Разберемся в терминологической путанице, в понятиях монголы, тартары, т.е. «tartaros» и «татары», разграничив понятие «татары» на татар этнических и «татар» названных таковыми Чингисханом, согласно его приказу.

Известные европейские ученые М. Парижский и П. Каприни четко разграничили монголов-«tartaros» от покоренных ими народов. Однако русские летописцы допустили грубую ошибку, объединив понятием «татары» все население Монгольской империи, состоящее из монголов-завоевателей и покоренных ими народов.

К сожалению, русский ученый, А.И. Малеин, переводчик труда П. Карпини, вместо того, чтобы восстановить историческую истину, повторил ошибку русских летописцев, переведя термин «tartaros» как «татары» . Такое же ошибочное определение монголов-«tartaros» с заменой на «татары» приводит И.П. Минаев при переводе труда «Путешествие Марко Поло»: «Случилось, что в 1187 г. татары выбрали себе царя, и звался он по-ихнему Чингисхан».

Еще раньше, в 1864 г. подобную ошибку допустил А. Клеванов, который перевел с немецкого языка на русский труд историка, члена-корреспондента Петербургской А. Н. Фридриха Аделунга «Критико-литературное обозрѣнiе путешественниковъ по Россiи до их 1700 года и ихъ сочиненiй».

Переводчики А.И. Малеин, И.П. Минаев, А. Клеванов подтвердили введенный летописцами исторически неправомочный, псевдоэтнический термин «татары», обозначив им всех жителей Золотой Орды: монголов-«tartaros» и покоренные ими народы. Так ошибочное понятие укрепилось в российской научной литературе.

Это определило подмену понятий на диаметрально противоположные. Сюзеренов – монголов, mongalorum-tartaros стали именовать вассалами – «татарами». Так произошла путаница в российской и русскоязычной научно-исторической терминологии, исказившая суть данной исторической эпохи, длившейся четверть тысячелетия!

Существует современный объективный перевод «Великой Хроники» М. Парижского, выполненный В.И. Матузовой, в котором термин «tartaros» переведен как «тартары».

Также в наше время за рубежом правильно переведен гораздо белее ранний грандиозный научный труд, выполненный в 1692-1705 гг. Это работа Н. Витсена, картографа, бургомистра Амстердама «Северная и Восточная Тартария».

Если уместен и исторически правомочен термин «иго», то понятие «монголо-татарское иго» – абсурдно, т.к. является подменой ига монгольского этноса, mongalorum-tartaros над «татарами», т.е. «племенами, покоренными монголами», согласно Чингисхану.

Факты, доказывающие зависимость населения Булгарского вилаята (Казанского ханства) от власти монголов-Чингизидов.

Население Булгарского вилаята после распада Золотой Орды так и осталось зависимым, в основном – податным (плательщиком дани) или «черной костью», о чем свидетельствует Р.Г. Фахрутдинов и Никоновская летопись. В Казанском ханстве известно более 15 податей, налогов, и повинностей. Рассмотрим, согласно очеркам М.Г. Худякова, какими поборами обложил население Казанского ханства бывший золотоордынский, затем крымский хан Сахиб Гирей: «Податное население было обложено многочисленными повинностями в пользу казны». Ярлык Сагиб-Гирея перечисляет 13 видов различных податей, налогов, и повинностей , от которых были избавлены тарханы. Также известно существование и других податей. Это – тамга (пошлина на товары), весовой сбор, военная повинность и пр.

Для сравнения приведем число «ордынских тягостей», которые несла Русь в период золотоордынской зависимости. Профессор А.А. Тедеев указывает: «Известно 14 видов «ордынских тягостей».

Хан-Чингизид Улу-Мухамед (или его сын Махмуд), монгольская элита из рода Джучи и, прибывшая с ними крымская знать, представляющая четыре рода т.н. «крымских татар», создав новое государство, получили полный контроль над населением Булгарского вилаята, с которого взимали налоги, являющиеся по экономическому определению именно «данью» и поборами, не отличавшиеся от повинностей, которыми были обложены Русь и волжские булгары (включая эмира) во времена Золотой Орды.

Роль Волжской Булгарии в создании золотоордынского величия.

Одна из этнических наследниц Великой Болгарии, Волжская Булгария, сохранила ее пассионарность, имела обширные торговые связи, необычайно высокий уровень культуры, являлась одним из наиболее развитых и влиятельных государств Европы. Но в 1229-1239 гг. была завоевана и фактически разрушена кочевниками, монголо-кыпчакскими язычниками. Булгарский вилаят, образованный в 1438 г. на территории современного Татарстана, указывает на этноним «булгары», отражающий национальность подавляющей части населения вилаята, сохранившего этническую память. Смешение этносов за время вхождения Булгарии в состав Золотой Орды и до ее распада, объективно не являлось существенным, для того чтобы термин «булгары» перестал быть жизнеспособным. Это подтверждает титул Ивана III «князь Болгарский», полученный им в 1497 г. вследствие завоевания ханства, которое даже через 59 лет после выхода из нее продолжало именоваться «Булгарским» , согласно этническому составу жителей, прежде чем получило неэтническое название «Казанское» от новой столицы!

Фактические последствия завоевания монголами Руси и Волжской Булгарии, не смотря на их катастрофичность, принципиально различны. Захват Монгольской Империей враждующих русских княжеств в конечном счете обернулся важным позитивным фактом, объединившим Русь. Это приобретение не прослеживалось в случае захвата монголами Волжской Булгарии, которая имела и в домонгольский период централизованную государственную власть.

В последнее время высказываются мнения, отождествляющее вассала-данника, Казанское ханство с сюзереном, Золотой Ордой. Можно ли вычеркнуть из народной памяти выдающуюся личность, хана Кубрата, основателя государства, которое мощнейшая империя того времени, Византия назвала «Великой Болгарией» ? До сих пор многие жители современного Татарстана, считая себя потомками волжских булгар, продолжают хранить свою историческую память. Неужели величие предков как символ национальной гордости граждан Республики Татарстан должно подлежать забвению?

Волжские булгары сыграли неоценимую роль в перевоплощении псевдогосударства монгольских кочевников, апогеем зодчества которых являлись постройка юрты или тарана для разрушения стен городов великих цивилизаций. Вот как описывает проф. Р. Х. Бариев роль Волжской Булгарии в «окультуривании» Золотой Орды: «Булгары как наиболее культурное в духовном и материальном отношении земледельческое население Поволжья и его городов оказывало через своих феодалов, купцов и ученых особенно активное влияние на руководящую элиту и самого хана Золотой Орды. Именно результатом такого влияния явилось принятие ханом Узбеком в 1312 г. ислама в качестве государственной религии». По данным фактам Золотая Орда является наследницей волжских булгар в духовно-нравственной и интеллектуально-экономических сферах!

Блок-схема

Республика Татарстан – наследница Золотой Орды

или Золотая Орда – наследница Волжской Булгарии?

Блок-схема, согласно ключевым признакам каждого из представленных государств, определяет можно ли считать Республику Татарстан наследницей Золотой Орды и чьей наследницей является Золотая Орда

Выводы по данным блок-схемы:

1. Золотая Орда является наследницей Волжской Булгарии в духовно-нравственной, интеллектуально-экономической и культурной сферах, т.к. унаследовала от Волжской Булгарии высшие ключевые признаки (цивилизованность, культуру, ислам), создавшими ее величие. Золотая Орда унаследовала от Великой Монгольской империи только один, самый примитивный (военную мощь).

2. Два столетия существования Волжской Булгарии в составе Золотой Орды, обогатили только последнюю, роль которой первоначально заключалась в уничтожении волжско-булгарской цивилизации, а, затем в эксплуатации ее интеллектуального, культурного, духовного, трудового и материальных ресурсов.

3. Республика Татарстан получила в наследие три высших ключевых признака характеризующих Волжскую Булгарию, не взяв ничего от Золотой Орды (!), что исключает даже минимальную степень золотоордынского наследия. По этой причине Республика Татарстан не имеет оснований претендовать на наследие Золотой Орды.

4. Статус Республики Татарстан существенно выше, чем положение наследника. Именно высшие ключевые признаки – дар Волжской Булгарии – создали Золотую Орду, возвысив низший мир варваров-язычников до состояния истинного величия! Что выше –положение дарителя величия или получателя?

5. Отрицание или принижение роли Волжской Булгарии в создании истинного величия Золотой Орды, которая унаследовала от Волжской Булгарии, в том числе ислам, означает, отрицание четырехвековой истории ислама, что может быть расценено как неуважение к великой Мировой религии.

Оценивая мнение некоторых представителей Республики Татарстан о связи республики с золотоордынским наследием – означает допускать мысли о том, что пришлые варвары, не брезговавшие каннибализмом, язычники подарили Волжской Булгарии Мировую религию, ислам и возвысили уровень ее культуры во всех сферах, а не наоборот.

Возможно ли восхвалять Великий Улус, уничтоживший цивилизацию Волжской Булгарии, а затем построивший свое золотоордынское величие под воздействием мощного влияния ее культуры, ученых и духовенства, за счет материальных ресурсов и жестокой эксплуатации покоренных народов? Необходимо учитывать и последующие ее разорения ханами Золотой Орды во время «Великой Замятни» и разрушение культурно-экономических центров Казанского ханства Тамерланом по вине Тохтамыша.

Период благополучия в Казанском ханстве имел место во время правления ханов Узбека и Джанибека. Если сопоставить короткие периоды благополучия и катастрофические испытания, то сложно представить, что влияние Золотой Орды являлось столь позитивным для предков жителей Татарстана, как это оценивается некоторыми официальными лицами республики.

АНАЛИЗ ОТНОШЕНИЙ

МЕЖДУ МОСКВОЙ, КАЗАНЬЮ, КРЫМОМ И ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ.

АНАЛИЗ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ

НА УГРЕ И В НОВОМ САРАЕ 1480 Г. В СОЗДАНИИ НЕЗАВИСИМОГО МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

(Далее – Анализ)

План Анализа

I. Выяснить, имеются ли различия по качественно-количественным характеристикам между «данью» и «поминками»-подарками, какой из терминов связан с переписью населения.

II. Проанализировать объективность высказывания американского историка о том, что Великое Стояние стало «приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с “мусульманскими варварами”». Допустимо ли мнение, смешившее воедино язычество и Мировую религию, ислам?

III. Рассмотреть взаимоотношения Московского государства и Казанского ханства с 1480 по 1552 гг. Определить, осуществляло ли Московское государство после 1480 г. «выплату дани в Казань».

IV. Рассмотреть взаимоотношения Московского государства и Крымского ханства, завоеванного Османской империей в 1475 г. Выяснить, осуществляло ли после 1480 г. Московское государство «выплату дани в Крым».

V. Выяснить, насколько исторически корректно именовать Казанское ханство «наследницей Золотой Орды». Проанализировать, насколько исторически обосновано отождествление современной Республики Татарстан с Золотой Ордой.

VI. Проанализировать, действительно ли после 1480 г. «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».

VII. Выяснить, действительно ли Великое Стояние на Угре являлось «лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде», а не «актом освобождения Москвы от власти татар»? Определить правомочность высказывания: «власть татар».

VIII. Рассмотреть, насколько объективно с военно-терминологической и исторической точек зрения высказывание: «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил». Оценить масштабность сражения на Угре и возможные потери ордынцев. Определить влияние разрушения «судовой ратью» Нового Сарая на ход Стояния на Угре и последствия удара «в сердце» ордынского государства.

IX. Проанализировать мнение: «Если реально было не татарское, а именно монгольское нашествие, то спрашивается, куда же делись эти самые монголы, ведь их полчища не просто прошли огнем и мечом, но и долгие столетия оставались на нашей земле?»

X. Проанализировать мнение: «Москва была истинным порождением Золотой Орды».

XI. Сопоставить степень независимости Казанского, Крымского и Московского тронов, как основу государственного суверенитета.

XII. Рассмотреть, можно ли считать Большую Орду к 1480 г. слабой на основании того, что Золотая Орда распалась якобы вследствие внутренних причин, рано или поздно разрушающих империи и великие государства.

XIII. Оценить объективность заявлений, которые ставят под сомнение разрушение «судовой ратью» Нового Сарая в 1480 г. Проанализировать стратегическое значение разрушения ордынской столицы и его последствия.

XIV. Проанализировать, мог ли Иван III «заказать» убийство Ахмата тюменскому (сибирскому) хану Иваку (Ибаку).

XV. Оценить тактические ходы Ивана III перед Великим Стоянием и во время него.

XVI. Сопоставить военно-техническое оснащение Большой Орды и дружин Ивана III.

XVII. Проанализировать насколько объективны и обоснованы обвинения Ивана III в нерешительности в свете т.н. «Послания на Угру» арх. Ростовского Вассиана Рыло. Рассмотреть выводы известных историков о «Послании».

XVIII. Выяснить, насколько объективна версия, порожденная софийским летописцем о, якобы имевшем место, бегстве Ивана III. Определить, было ли достигнуто позиционное равновесие между противниками с наступлением ледостава. Выяснить, был ли продиктован необходимостью отвод дружины к Кременцу и Боровску после ледостава на Угре.

XIX. Выяснить, явилась ли победа 1480 г. над Большой Ордой событием, определившим возникновение государственности на Руси.

XX. Рассмотреть возможность воссоздания золотоордынского величия во время правления Ахмата. Выяснить, имелись ли у него: подобная цель, достаточные силы и проявлял ли он активные действия по этому поводу.

XXI. Оценить объективность мнения о том, что удар Крыма по ослабленной Большой (Волжской) Орде в 1502 г. являлся главным фактором ее ликвидации. Определить роль турецкого военно-технического потенциала в разгроме Орды. Оценить роль Руси, Русского государства в многоэтапном военно-экономическом ослаблении Большой Орды с 1471 по 1502 гг.

XXII. Выяснить, имела ли Русь к 1480 г. равных себе соперников на постзолотоордынском пространстве.

XXIII. Выяснить, как повлияло русско-ордынское противоборство 1480 г. на судьбу т. н. «татарских ханств». Определить роль Ивана III в событиях 1480 г.

XXIV. Определить, согласно ключевым признакам, качественным характеристикам, имелось ли что-либо общее между монголами-«tartaros», волжскими булгарами и населением Руси. Определить радикальные отличия.

XXV. Выяснить, каковы особенности позиции национальной политики официальных лиц Республики Татарстан.

Итоговые выводы по анализу отношений между Москвой, Казанью, Крымом и Османской империей и анализу стратегических операций на Угре и в Новом Сарае

1480 г. в создании независимого Московского государства.

«Дань». А.А. Тедеев описывает «даннические отношения», т.е. «иго»: «Известно 14 видов «ордынских тягостей», из которых главными были: «выход» («царева дань»)… Выход взимался с каждой души мужского пола и со скота». «Подушный выход» означает необходимость переписи населения!

«Поминки» – термин из разряда черного юмора – определяют некое насмешливо-смысловое, прощально-похоронное отношение к ушедшей в небытие «даннической зависимости», как совокупности строго определенных ордынцами многочисленных выплат и повинностей, главная из которых, «царева дань» или «десятина» определялась на основании переписи населения.

Выводы по пункту I Анализа.

1. Понятие «дань», «царева дань» основана на переписи населения и неравноценна «поминкам»-подаркам ни по качественным, ни по количественным характеристикам, что определяет принципиально различную, несопоставимую степень зависимости.

2. Понятие «иго», «данничество» в широком смысле, как форма зависимости Руси установленная Золотой Ордой, основывалась на ранее проводимых переписях населения, являлось совокупностью 14-ти видов «тягостей», включая «цареву дань», т.е. десятину.

3. Население Казанского ханства, которое Сахиб-Гирей обложил многочисленными тягостями находилось под таким же игом, как Русь, обложенная 14-ю видами золотоордынских повинностей.

II. Проанализировать объективность высказывания американского историка о том, что Великое Стояние «стало «приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с «мусульманскими варварами». Допустимо ли мнение, смешившее воедино язычество и Мировую религию, ислам?

Во-первых, утверждать, что в 1480 г. имело место «эпохальное столкновение» христиан с мусульманами – означает допускать ошибку. Имел место не религиозный конфликт, а противоборство представителей враждующих коалиций: православно-мусульманской (Русско-Крымской) и мусульманско-католической (Ордынско-Польско-литовской). Мало того, православно-христианское воинство в этом конфликте отстояло суверенные интересы, в том числе всех мусульманских, т.н. «татарских государств», бывших «осколков» Золотой Орды, устранив «претензии Ахмата на Батыево наследство», что наглядно представлено в докладе.

Во-вторых, нельзя принимать всерьез умозаключения, смешавшие воедино высокоразвитую цивилизацию волжско-булгарских мусульман и, завоевавший его и Русь, низший мир примитивных язычников-монголов, названных европейцами инфернальным термином «tartaros», демонами, вышедшими из глубин Тартара, ада, не брезговавшими каннибализмом. Монголы-«tartaros», уничтожив в 1229-1239 гг. волжско-булгарскую цивилизацию, продолжали оставаться язычниками еще многие десятилетия или три поколения до 1312 г., когда ислам был принят как общегосударственная религия!

Допустимо ли ссылаться на подобные заокеанские источники и представлять их в качестве аргументов и научных фактов?

Выводы по пункту II Анализа.

1. Не выдерживает критики видение Великого Стояния в качестве «эпохального столкновения» христиан и мусульман. Имел место не религиозный конфликт, а противоборство представителей враждующих коалиций: православно-мусульманской (Русско-Крымской) и мусульманско-католической (Ордынско-Польско-литовской), в котором православно-христианское воинство выполнило внерелигиозную миссию –защитило, в том числе суверенитет исламских, т.н. «татарских государств», «осколков» Золотой Орды, устранив «претензии Ахмата на Батыево наследство».

2. Недопустимо смешивать воедино несопоставимое по всем ключевым характеристикам – высокоразвитую цивилизацию волжско-булгарских мусульман и, завоевавший его, низший мир примитивных язычников-монголов, названных европейцами инфернальным термином «tartaros», демонами, вышедшими из глубин Тартара, ада.

III. Рассмотреть взаимоотношения Московского государства и Казанского ханства с 1480 по 1552 гг. Определить, осуществляла ли Русь после 1480 г. «выплату дани в Казань».

Согласно статье Б.Л. Хамидуллина: «Казанское ханство», Москва после 1480 г. стала оказывать существенное влияние на управление Казанским ханством. Б.Л. Хамидуллин последовательно перечислил всех ставленников Москвы на казанский трон, время их правления, особенности политической ориентации, сопутствующие важные события.

Арифметически, основываясь на данных приведенных Б.Л. Хамидуллиным, через 5 лет после Великого Стояния Казань попала под длительный, почти непрерывный 32-33 летний сюзеренитет Москвы (1485-1505 гг., 1512-1521 гг., 1531 или 1532-1535 гг.), а всего с 1485 по 1552 гг., т.е. за 65-летний срок ставленники Москвы, или возведенные на трон по согласованию с Москвой, правили Казанским ханством около 41-42 лет. В остальное время крымский трон занимали ставленники крымских ханов Гиреев. Подобного мнения придерживается В.В. Похлебкин: «Как видим, на долю Казанского ханства достались одни лишь обязанности, а на долю Московского государства — одни лишь права в двусторонних, формально «равных» отношениях».

Следует учитывать, что влияние Москвы на Казань не являлось грубой формой внешнего вмешательства, т.к. промосковские настроения имели не малый вес в казанском обществе. Вот как это описывает Б.Л. Хамидуллин: «После 1448 и … до 1467 между К.х. и рус. княжествами фактически существовали мирные отношения. В это время внутри казанской знати начала формироваться группа, ориентировавшаяся на союз с Москвой».

Выводы по пункту III Анализа. Прямыми следствиями Великого Стояния 1480 г. являются следующие события:

1. Первый ставленник Москвы занял казанский трон в 1485 г., начав отсчет протектората Москвы длившегося в общей сложности 32-33 года. Казанский престол с 1485 г. утратил самостоятельность.

2. Высказывание о том, что после 1480 г. Русь продолжила «выплату дани в Казань» диаметрально противоположно истине.

Если говорить о «поминках»-подарках Москвы Крымскому ханству, то они не могут считаться данью на основании следующих фактов:

Во-первых, как описано выше со ссылкой на А.А. Тедеева, существует огромная разница между данью и «поминками»-подарками.

Во-вторых, абсурдно предполагать, что Русь, участница московско-крымского мирного договора 1480-1507 гг. продолжала «выплату дани в Крым», оказывая ему военную помощь в 1485 г., 1487 г. и в 1491 г., когда «спасла» его!

- В.В. Каргалов: «Очень тревожная обстановка сложилась весной 1491 г., когда ордынцы подошли к самому Перекопу. Крымского хана спасла тогда военная помощь, оказанная его русским союзником».

- В.В. Похлебкин: «Так, в 1485, 1487 и 1491 гг. Иван III посылал военные отряды для нанесения ударов по войскам Большой Орды, нападавшим на союзника Москвы в тот период, — на крымского хана Менгли-Гирея».

- Согласно Н.М. Карамзину, «В 1491 году Великий Князь посылал войско против Ординских Царей, Сеид-Ахмута и Шиг-Ахмета, которые хотели идти на Тавриду, но удалились от ее границ, сведав, что Московская рать уже стоит на берегах Донца».

- О событиях 1491 г. пишет К.В. Базилевич: «Иван III направил в тыл армии «Ахматовых детей» войска под командованием казанского хана Мухаммад-Эмина и нового касимовского хана Сытылгана Нур-Девлета. Братьям-ханам пришлось срочно отступать в свои владения». Срочное отступление называется бегством! То же изложено в Сборнике Русского исторического общества и в Никоновской летописи.

Если бы Русское государство действительно являлось данником Крыма, тогда бы «вассальная» Москва не упустила бы ни одну из трех предоставленных историей возможностей наблюдать завоевание своего «сюзерена», Крыма Большой Ордой! В союзнических отношениях с Москвой Крым нуждался, более чем Москва и трижды ими воспользовался. Москва после 1480 г. собственными силами отражала малые и большие ордынские набеги (1492, 1499, лето 1500, осень 1500, 30.08.1501 гг.)! Это доказывает, что Русское государство в военном отношении было сильнее Крыма. Это подтверждает еще один факт. Крым, в отличие от Руси, в столкновении с Большой Ордой один на один в 1475 г. потерпел поражение. Согласно В.В. Каргалову в 1475 г., «Новый крымский хан Менгли-Гирей вынужден был бежать в Турцию, на крымский престол Ахмат посадил своего сына Джанибека». Крымский трон был дарован султаном Мехмедом II Завоевателем (Фатихом), Менгли-Гирею по нижайшим просьбам крымского карачи-бека Эминека: «Сделайте милость, назначьте Менгли Герая, пока [ордынский хан] не подступил к Крыму.... Прочее же зависит от Вашей милости». Султан «сделал милость». Положение, в котором стал находился поставленный на крымский трон Менгли-Гирей, описано В.Е. Возгриным. Подобного мнения придерживается Х. Иналджик (Анкара, Турция), указывая, что Османская империя «обеспечивала Крымскому ханству внешнюю безопасность … Менгли-Гирей писал османскому султану, что, … сам он лично днем и ночью молится за падишаха (середина сентября, 1479 год)».

В-третьих, после окончания договора 1480-1507 гг. зависимость Москвы от османско-крымского военно-политического союза, в котором Крым, завоеванный в 1475 г., находился под «протекторатом», защитой султана, выражалась необходимостью отдавать ежегодные «поминки» и не более того. Причем качественно-количественные характеристики «поминок», в отличие от дани, не основывались на переписи населения и определялось пожеланиями Москвы, а не Крыма. Разве 14 видов «ордынских тягостей» с «привязкой» к переписи населения, регламентируемых Ордой, сопоставимы с «поминками»-подарками, как вынужденным откупом Русского государства от османско-крымского военного союза?

Рассмотрим, как учеными Республики Татарстан определена «стоимость» поминок.

Ценность поминок-«тыш» представлена в докладе на Круглом столе татарской общественности «Золотая Орда: исторические параллели», организованном Фондом Развития Мусульманских народов 02.01.2000 г. С.Ф. Фаизов, ссылаясь на В.А. Артамонова, определил эквивалент поминок-«тыш» Крыму. Согласно источнику, откуп от османско-крымского военного союза стоимостью в 1000 лошадей в год являлся незначительной суммой в масштабах Московского государства!

Понятие «власть Крыма» по отношению к Москве неуместно, это «зависимость» от османско-крымского союза, все возможности которого ограничивались получением крымской стороной, нуждавшейся в османской защите, «поминок», объем и содержание которых определяла Москва.

Вступление Московской Руси в военное противоборство с «протектором», Османской империей означало бы объявление войны самой мощной державе того времени, нуждающейся в потоке славянских рабов. О массовости вывоза рабов пишет проф. М.Н. Бережков: «В Константинополь приставали по три-четыре корабля ежедневно, везущих русских невольников».

В-четвертых, если под понятием «дань» имеются ввиду т.н. «одоевские платежи» Москвы Крыму, то нужно вспомнить факт, описанный А.Л. Хорошкеевич, что «вхождение в состав Русского государства прежних данников Крыма превратило русского государя в лицо, ответственное за сбор их же пошлин в пользу крымского хана и его дараг». То же самое изложено в ярлыке Менгли-Гирея 1498 г., где сказано, что Иван III расплачивался с Крымом за присоединенное к Русскому государству Одоевских княжеств деньгами, взятыми им с одоевских князей. Подобное пишет К.В. Базилевич, что после присоединения Одоева к Москве Иван III стал передавать их платежи в Крым.

В-пятых, проанализируем еще одну версию того, что Московское государство якобы являлось данником Крымского ханства, рассмотрев следующие события.

Действительно крымский хан Мехмед I Гирей и Сахиб-Гирей, возведенный им на казанский престол вследствие переворота, в союзе с Ногайской Ордой и подвластной Литвой совершили в 1521 г. стремительный поход на Русь, захватив множество пленных, скот, ценности. Московское государство, не успев подготовиться к стремительному нападению одновременно четырех противников (трех ханств и Литвы), попало в тяжелое положение. Крымский хан Мехмед I Гирей получил от бояр Василия III грамоту в обмен на уход от Москвы. В грамоте-хартии Москва значилась данником Крыма.

Однако с юридической точки зрения грамота потеряла силу, т.к. не покинула пределы государства. Грамота оказалась в руках рязанского окольничего Ивана Васильевича Хабара Симского, который отобрал ее у Гиреев. По этой причине де-юре Москва данником Крыма и Казани не являлась. Выплата, полученная Гиреями, может рассматриваться только как одноразовая контрибуция, взятая с Москвы в 1521 г., согласно следующим фактам, описанным в источнике «Казанское ханство»:

- Уже через год-два, в 1522-1523 гг. на территории ханства был построен город-крепость Васильгород (ныне Васильсурск), «что стало первым шагом на пути покорения Казанского ханства», как это описывает Б.Л. Хамидуллин!

- Сахиб-Гирей, вновь начал войну с Москвой в 1523 г., в 1524 г. был вынужден дать «отпор русской армии, в 1526–1528 годах заключил мир с Москвой».

Выводы по пункту IV Анализа.

Дань и «поминки» – понятия несопоставимые!

Мнение о том, что Русь осуществляла «выплату дани в Крым» ошибочно. Получение «поминок» Крымским ханством определяется двумя этапами взаимоотношений:

4.1. До окончания союзнического мирного договора 1480-1507 гг. это были дружественные знаки. Трехкратная помощь Москвы Крыму при нападениях на него Большой Орды, включая факт «спасения» Крыма от завоевания в 1491 г., определяет положение Русского государства не как данника, а как равноправного союзника.

4.2. «Поминки», получаемые Крымом с 1507 по 1700 гг., определяют «зависимость» Московского государства от османско-крымского военно-политического союза, в котором положение Крыма, завоеванного османами, принижалось фактом унизительной протекции султаната. Откуп стоимостью в 1000 лошадей в год являлся незначительной суммой в масштабах Московского государства!

Данная зависимость не является основанием, преуменьшающим победу Руси в Великом Стоянии на Угре! «Одоевские платежи» Крыму также не являлись данью.

V. Выяснить, насколько исторически корректно именовать Казанское и Крымское ханства «наследниками Золотой Орды». Проанализируем, насколько исторически обосновано отождествление современной Республики Татарстан с Золотой Ордой.

Оценим наследие по двум ключевым позициям. Наследию с привязкой к территориям, на которых располагались столицы. И наследию по соответствию тронов Крыма и Казани золотоордынскому трону.

Во-первых, рассмотрим наследие с привязкой к территориальному расположению столиц. Столицами Золотой Орды являлись: Старый Сарай (Сарай-Бату), затем Сарай-Берке (Новый Сарай).

Крым в 1502 г. получил средние волжские земли (Сарай-Берке), принадлежавшие Большой Орде. Нижневолжскими землями, где находилась первая столица Золотой Орды, Сарай-Бату владело Астраханское ханство. Вышеперечисленные ханства в полной мере территориально наследниками Золотой Орды не являлись.

По географической позиции Казанское ханство, никогда не занимавшее территории, на которых располагались столицы Золотой Орды, ее наследницей не являлось!

Во-вторых, определим возможность применения термина «наследие» в соответствии со статусом тронов.

Золотая Орда являлась могучим, суверенным государством, не допускающим возможности влияния извне, не зависела как Крым и Казань от внешнего протектората!

Крым, завоеванный Османской империей в 1475 г., Казань, потерявшая независимость в 1485 г., «наследниками» Золотой Орды по статусу являться не могли. Только сочетание независимого статуса и обладания территориями, на которых находились ордынские столицы, по праву определяет преемственность и наследие.

Проанализируем, насколько исторически обосновано отождествление современной Республики Татарстан с Золотой Ордой.

Отделение Казанского ханства от Золотой Орды являлось целенаправленным разрывом вассальных связей, что априори противоречит любым попыткам их отождествления. Подобная трактовка перечеркивает роль основателя независимого ханства, Улу-Мухаммеда (или его сына Махмуда), вырвавшегося из-под власти Золотой Орды в 1438 г. (или 1445 г.), т.е. отрицает значимость возникновения Казанского ханства, как государствообразующего события!

Абсурдно представлять Республику Татарстан качестве наследницы Золотой Орды, которая, в свою очередь, унаследовала от Волжской Булгарии цивилизованность, культуру и ислам. Данная позиция может толковаться как отрицание четырехвековой истории ислама, что может быть расценено как неуважение к великой Мировой религии.

Это означает забыть основателя Волжской Булгарии эмира Алмуша, с которого в 922 г. собственно началась история волжско-булгарского ислама.

Согласно Шереф-ад-дину Али Иезди, в 1388 г. в золотоордынской армии Тохтамыша татар не было. Превосходящая численность русских по отношению к булгарам говорит о том, что русские играли более значительную роль в армии Золотой Орды.

Казанское ханство, являлось северо-восточной периферией Золотой Орды, выполняло функции данника и представляло собой один из многочисленных юртов, завоеванных Улусом Джучи. Оспаривать это – означает допускать географическую ошибку и принижать независимый статус Золотой Орды до положения зависимости от внешней протекции.

Термин «татары» обозначал совокупность «племен, покоренных монголами», без различения языка, «на котором они говорили», согласно национальному учебному пособию «История Татарстана». Статус «татар» по отношению к монголам четко определен Чингисханом, разделившим эти понятия на диаметрально противоположные, т.к. эпитеты основателя Великой Монгольской империи: «покоренные», «рабы навек» ставят «татар» на низшую иерархическую ступень по отношению к монголам, что исключает принадлежность «татар» к власти. Какие мнения или протесты могут опровергнуть слова Чингисхана, изложенные в фундаментальных источниках?!

Чингизиды помнили, что именно татарами, совершившими «неслыханное дотоле нарушение обычаев степняков», был отравлен Есугей, отец основателя Великой Монгольской империи, который умер, завещая «родне отомстить татарам».

В ярлыках золотоордынских ханов государство до 1359 г. именовалось «Монгольским». Не существует ни одного ханского документа, называющего государство «татарским».

Выводы по пункту V Анализа.

Казанское ханство, никогда не занимавшее территории, на которых находились столицы Золотой Орды, с 1485 г. попавшее под внешнюю зависимость Москвы, а затем Крыма, ни по территориальным, ни по статусным характеристикам не может именоваться золотоордынской наследницей. Т.е. Республика Татарстан не имеет оснований претендовать на наследие Золотой Орды.

Мнение о том, что Республика Татарстан является наследницей Золотой Орды, которая в 1312 г. приняла в качестве общегосударственной религии ислам, может толковаться как отрицание четырехвековой истории ислама, что может быть расценено как неуважение к Мировой религии. Известно, что ислам являлся духовным вдохновителем Волжской Булгарии с 922 г.

Термин «татары», согласно приказу Чингисхана, обозначал совокупность «племен, покоренных монголами», без различения языка, «на котором они говорили». Нет оснований не доверять национальному учебному пособию «История Татарстана», в составлении которого принимали участие академики М.Х. Хасанов и И.Р. Тагиров. Статус «татар» по отношению к монголам четко определен Чингисханом, разделившим эти понятия на диаметрально противоположные, Понятия, введенные Чингисханом, «покоренные», «рабы навек» ставит «татар» на низшую иерархическую ступень по отношению к монголам, что что исключает возможность золотоордынского наследия и сопричастность к власти.

Ответить на вопрос помогут следующие исторические факты:

- Согласно источнику «Казанское ханство», казанский трон был доступен воле Москвы в следующие отрезки времени: 1485-1487 гг., 1487-1495 гг., 1496-1502 гг., 1502-1505гг., 1512-1518 гг., 1519-1521 гг., 1531-1535 гг. или 1532-1535 гг., июнь-июль 1546 г. [7, с. 404] Эти факты является ярким примером негласных внешнеполитических заявлений Москвы не только о ее независимости, но и степени ее влияния на постзолотоордынском пространстве.

- Иван III принял титул «князя Болгарского» в 1487 г.

- «Отъезды» от Литвы Верхнеокских (Верховских) княжеств – бывших уделов Черниговского княжества к Великому князю Московскому Ивану III.

- В 1493 г. Великий князь Иван III принял титул «Государь всея Руси».

- Великое княжество Литовское по мирному договору от 5 февраля 1494 г. признало включение Верхнеокских княжеств в состав Московского государства.

- Присоединение Одоевских княжеств к Московскому государству началось с перехода на службу к Ивану III С.И. Бельского. А в 1500 г. было удовлетворено послание Ивану III «бить челом» от вассалов Литвы князей С.И. Стародубского и В.И. Шемячича, чтобы «государь их пожаловал, взял к себе и с вотчинами».

- Признание Литовским князем Александром титула Ивана III «Государь всея Руси» в 1503 г. «…что косвенно подрывало претензии великих князей Литовских именовать себя “королями русскими”».

- «По условиям мирного договора Литва передала Москве 20 городов, 70 волостей, 22 городища и 13 крупных сел», почти треть своей территории!

- «В 1503 г. поступило предложение Ивану III от папы римского Александра VI, которое передал приехавший в Москву чешский король Владислав II Ягеллон. Предложение было о заключении мира с Литовским князем Александром, вступлении в общий союз против Турции».

- Прирост территорий, вошедших в состав Московского государства за годы правления Ивана III, составил 1,9 млн. кв. км. при общем увеличении площади до 2,4 млн. кв. км!

Выводы по пункту VI Анализа.

Внешнеполитическое признание Московского государства вследствие победы 1480 г. является объективным фактом, что доказывает абсурдность мнения: «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».

Если Великое Стояние – лишь «эпизод», то можно ли назвать более важное событие, произошедшее в течение 5 лет после 1480 г., которое поставило казанский трон с 1485 г. под длительный, почти непрерывный 32-33 летний сюзеренитет Москвы?

Понятие: «власть татар» противоречит приказу Чингисхана называть «татарами» «племена, покоренные монголами без различения языка на которых они говорят». Т.е. понятие «власть татар» означает несопоставимо-абсурдное – «власть племен, покоренных монголами». Приказ, «веление» Чингисхана – объективный научный факт, представленный учебным пособием «История Татарстана», в составлении которого принимали участие академики М.Х. Хасанов и И.Р. Тагиров. Нет оснований не доверять национальному учебному пособию.

Как понятие – «власть татар» может, сочетаться с фазой Чингисхана о них: «рабами навек мы по всем сторонам раздарим»?

Чинигизиды, которые разделили Золотую Орду на зоны влияния, никогда себя не называли «татарами», т.е., «покоренными» и «рабами навек» и не именовали свои ханства «татарскими». Чингизиды помнили, чем объяснялась ненависть Чингисхана к татарам. Именно татарами, совершившими «неслыханное дотоле нарушение обычаев степняков», был отравлен Есугей, отец Чингисхана, который умер, завещая «родне отомстить татарам».

Известны факты даннической зависимости Казани от Москвы, в виде военной повинности, что является одной из форм «ига»:

- Участие в походах казанских войск по приказам Великих Московских князей, когда казанцы и касимовцы совместно с дружинами спасли крымских татар в 1491 г. от Большой Орды.

- Ставленником Москвы Джаном-Али «в 1534 г. казанские войска направлены в составе рус. армии на войну с Вел. кн-вом Литовским».

Абсурдно понятие «власть татар» над Москвой, участницей московско-крымско-татарского мирного договора 1480-1507 гг., учитывая то, что Москва трижды помогала Крыму при нападениях Большой Орды (1485, 1487, 1491 гг.) Забавная картина абсурда: Русь, находящаяся под т.н. «властью татар», по просьбе татар крымских о помощи в 1491 г. ведет «в поле» послушных приказу татар казанских, татар касимовских на татар Большой Орды, которых спасает только бегство! Историческая картина завершается тем, что «данник» Русь наносит поражение татарам астраханским, разрушив их столицу.

Если имеются в виду события, наступившие после окончания мирного договора 1480-1507 гг., то протекторат Оттоманской Порты над завоеванным в 1475 г. Крымским ханством принижает суть высказывания «власть татар». Зависимость т.н. «власти», от протекции и «милости султана» обезличивает суть смыслового значения – «властвование». «Власть», нуждающаяся в протекции (защите), – пародия!

Выводы по пункту VII Анализа.

Высказывание о том, что «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар» является исторически не правомочным, не имеющим ничего общего с произошедшими событиями, учитывая следующие факты:

7.1. Казанский трон всего лишь через пять лет после Великого Стояния попал под длительную, почти непрерывную 32-33 летнюю зависимость от Москвы, которая оказывала влияние через семерых ставленников.

7.2. Москва никогда не находилась под властью татар. Ненависть Чингисхана к уничтоженным этническим татарам, «врагам» монголов, «рабам навек» трансформировалась в псевдоэтнический термин, обозначивший совокупность покоренных монголами разноязычных племен Евразии обобщающим понятием «татары», включающим русских. Приравнивать покоренных к властвующим настолько же абсурдно, как и опровергать приказы самого Чингисхана, изложенные в фундаментальных источниках.

7.3. Согласно Шереф-ад-дину Али Иезди, в 1388 г. в золотоордынской армии Тохтамыша татар не было. Армия Золотой Орды, согласно источнику, была преимущественно монголо-тюркско-русско-булгарской. Превосходящая численность русских по отношению к булгарам говорит о том, что русские играли более значительную роль в армии Золотой Орды.

7.4. «Татар» в этническом понимании в Золотой Орде не было, согласно проф. Р.Х. Бариеву: «Вполне естественно, что монголы не могли создать единой этноноосферы так называемого “татарского народа”, ибо этого народа не было».

7.5. Если «татары – этнополитическое название тюркских народов Золотой Орды», то как можно говорить о «власти» всего населения? Над кем была власть татарского, «покоренного монголами» населения, обложенного Чингизидами данью?

7.7. Население Булгарского вилаята, пережив этап существования в составе Золотой Орды, даже через 59 лет после выхода из нее (в 1487 г.) продолжало именоваться булгарами (!), согласно этническому составу жителей, прежде чем получило неэтническое название «казанцы» от новой столицы. На это указывает титул Ивана III «князь Болгарский», полученный им при завоевании в 1487 вилаята, который именовался «Булгарским».

7.8. Государство Улус Джучи (Золотая Орда, Тартария), возникшее в 1269 г., являлось языческим до 1312 г. и в ярлыках золотоордынских ханов официально именовалось «Монгольским» до 1359 г., когда вступило в стадию заката, и никогда ни в одном документе собственными ханами не называлось «татарским».

7.9. Термин «tartaros», «тартары» в русском языке трансформировался в упрощенную форму "татары", что изменило смысл понятия на диаметрально противоположный – «покоренные монголами». Этому способствовало две причины. Первая объясняется сложностью произношения и фонетического восприятия непривычного для русскоговорящего сочетания звуков в термине "тартары". Вторая причина – приказ Чингисхана, именовать «племена, покоренные монголами» татарами. Известно, что в зарубежной картографии название «Тартария», (лат. Tartaria, фр. Tartarie, англ. Tartary, нем. Tartarei), как производное от инфернального «tartaros» имело место в течение многих столетий без терминологических искажений, допущенных в русском языке.

7.10. К сожалению, неправильный перевод термина «tartaros» на русский язык проник в российскую научную литературу. Это утвердило, допущенную летописцами, подмену понятий на диаметрально противоположные. Ошибочно переведены на русский труды: Иоанна Плано Карпини (переводчик А.И. Малеин), Марко Поло (переводчик И.П. Минаев), Фридриха Аделунга (переводчик А. Клеванов). Переводчики заменили инфернальный термин «tartaros» (монголы), на – «татары» («племена, покоренные монголами»). Вольный перевод утвердил неправомочный термин в исторической терминологии, создав терминологическую путаницу, что в конечном итоге исказило суть исторической эпохи, длившейся четверть тысячелетия! Объективные переводы терминов «Тartariа» и «tartaros» – «Тартария» и «тартары» появились только в наше время. Это труды: «Великая Хроника» М. Парижского (переводчик В.И. Матузова) и «Северная и Восточная Тартария» Н. Витсена, картографа, бургомистра Амстердама (перевод амстердамского издательства).

ВСТАВИТЬ СЛАЙДЫ С КАРТАМИ Тартарии

VIII. Рассмотреть, насколько объективно с и военно-терминологической и исторической точек зрения высказывание: «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил». Оценить масштабность сражения на Угре и возможные потери ордынцев. Определить влияние разрушения «судовой ратью» Нового Сарая на ход Стояния на Угре и последствия удара «в сердце» ордынского государства.

Рассмотрим, насколько объективно высказывание: «Сражение не состоялось» Подобный подход и не может не удивить своей упрощенностью и нелогичностью. Большая (Волжская) Орда, в течение нескольких лет не получавшая выплаты – «выход» от своего вассала Руси, потеряла основной источник дохода. По сути, ордынские воины имели «претензии» к собственному хану за многолетнюю безынициативность по отношению к дерзкому вассалу. Каждый ордынец на время пятимесячного похода был не просто оторван от привычного уклада жизни, а понес еще и немалые личные затраты на боевую экипировку, подготовку к походу, выделил до пяти и более лошадей (для транспортировки добычи) и часть своего стада на собственное пропитание.

Многообещающий поход на Русь, на который степняки возлагали серьезные надежды на личное обогащение, захват военных трофеев, рабов, скота, не говоря о мести за ущемленную гордость, был жизненно необходим для каждого участника. Уйти ни с чем, не дав сражения задолжавшему вассалу, заранее обещая своим воинам союзническую помощь Литвы, победу и богатую добычу, и не попытаться выполнить обещанное – для Ахмата означало покрыть себя несмываемым пятном позора, потерять лицо, трон и жизнь!

Неторопливое шествие ордынских войск, ожидающих подхода армии Казимира IV, дало русским возможность расположить у угорских «перелазов» и бродов артиллерию (пушки – т.н. «тюфяки»), воинов с пищалями, ручницами, сосредоточить войска.

Быстрое преодоление неширокой Угры одновременно всей армией не представляет сложностей. Проблема – забраться на обрывистый левый, русский берег. Она могла быть быстро решена, если бы Ахмат вышел к Угре первым. Однако, стратегическая инициатива Ивана III исключила форсирование Угры одновременно всей, примерно, восьмидесяти – стотысячной армией, что сыграло с ордынцами роковую шутку.

Единственным вариантом сражения, которое могло иметь место в данных условиях, явились непрерывные бои на широких угорских «перелазах», имевших пологий левый берег. В данных условиях стремительная ордынская конница могла прорываться на левый берег в значительном количестве «волна за волной». Форсировать Угру можно было и на бродах. Однако, учитывая высокую плотность сосредоточения огнестрельного оружия и лучников на «перелазах» и бродах, боевые действия для Орды не могли не закончиться полным провалом. Дальнейшие попытки, как и последняя – форсирование Угры под Опаковым городищем (территория г. Юхнова) также не принесли успеха. Получив весть о разрушении русской «судовой ратью» Сарая, хан побежал спасать столицу.

Мнение: «хан Ахмад отступил» ошибочно с точки зрения военной терминологии, т.к. «отступление» подразумевает дальнейшее сражение при отступлении или наступлении, чего не было! Ахмат бежал, пытаясь спасти: столицу, которую уничтожала «судовая рать»; казну, монетный двор, ордобазар , дворец, гарем, трон, ордынские материальные ценности, инфраструктуру государства, и собственную честь. Не сделать этого в положении Ахмата представляется пределом абсурдности! Хан именно «бежал», а не «отступил» и не «ушел». Логично что при захвате противником столицы (со всеми ее «ценностями») к ней не «отступают», не «уходят», а именно – «бегут», чтобы попытаться спасти!

Оценим масштабность сражения на Угре и возможные потери ордынцев:

8.1. На широких «перелазах» в четырехдневном штурме (попытки оспорить факты штурма, зафиксированные в летописях, исторически безосновательны!) могли участвовать десятки тысяч ордынцев, согласно источникам, данным поисково-информационной картографической службы Яндекс и математическим расчетам, которые приводятся ниже.

8.2. Значительное сосредоточение наступающих на перелазах и бродах при высокой плотности применения дружинами огнестрельного оружия нанесла штурмующим существенные потери.

8.3. Вступивших в Угру ждала смерть также от переохлаждения, т.к. время выживания или безопасно допустимое до потери сознания при температуре 2,5-10°C составляет 30-60 минут. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Температура воды 8-11 октября, за 15-18 дней до ледостава (26 октября) была существенно ниже 10°C. Второе - ширина Угры в низовье даже в XIX веке достигала 150 м., а река в районе перелазов и в наше время глубокая. Третье. Крайне затруднено управлять на течении лошадью, отягощенной, сидящим в седле, вооруженным всадником. Существует высокий риск утопить животное, тем более под артиллерийским огнем и непривычным грохотом пушек, пугавшим лошадей. Четвертое. Бегство с поля боя относится к разряду «смертных», «больших» грехов в исламе, согласно Корану, Суре 8:16, поэтому немногие ордынские войны могли себе позволить постыдное бегство (тем более нарушить приказ верховного главнокомандующего!), не использовав все возможности прорваться на противоположный берег. Многочисленных героев ждала смерть. Беглецов-трусов, поправших закон ислама, – позор, «Гиена» и «гнев Аллаха» . В качестве авторской акцентуации. Возможные доводы о том, что Ахмат мог отдавать приказы к отступлению, что сохраняло честь и жизнь ордынцев, верны только в отношении чести. Возможность сохранить жизнь, учитывая длительное переохлаждение, – сомнительна!

«Перелаз» у Памятного камня, посвященного Великому Стоянию на Угре 1480 г. 22.11.2020 г.

Фотография поисково-информационной картографической службы Яндекса

Расчеты М.В. Сенчихина.

Примечание. Автор статьи лично побывал на месте Великого Стояния на угорском «перелазе» у Памятного камня, посвященного Великому Стоянию на Угре 1480 г., в д. Дворцы, Дзержинского р-на. С помощью поисково-информационной картографической службы Яндекса определил ширину данного угорского «перелаза», ориентируясь в качестве показателя на пологий, плавно повышающийся левый, «русский» берег, имеющий прибрежную «площадку». Ширина «перелаза» составила 776 метров. Естественно, что в 1480 г. ширина «перелаза» могла быть меньше, но учитывая даже минимальные размеры, не сложно определить, насколько массовым было четырехдневное сражение. Если ширина перелаза составляла всего лишь 50 метров, то в Угру не мешая друг другу, могло вступать по 10 ордынцев в минуту. Согласно расчетам, это означает, что с 8 по 11 октября, если сражение шло около 11 часов ежедневно (продолжительность светового дня в это время), то реку только на 50 метровом отрезке именно этого «перелаза» могли форсировать более 26 тысяч всадников! Также, известно, что между современными деревнями Дворцы и Свинухово расположен еще один «перелаз» не меньших размеров. И, говоря о потерях, нужно учесть сражение под Опаковым и на бродах, т.к. известно, что Угра штурмовалась в нескольких местах! Это неопровержимо доказывает, что сражение 8-11 октября было именно массовым, по нынешним понятиям «генеральным», а потери Большой Орды на Угре значительными!

Подчеркнем, что противоборство Руси и Большой Орды почти одновременно разворачивалось на двух театрах военных действий:

1. Нижнее течение Угры на протяженности 60 верст до устья, где происходило Великое Стояние 1480 г.

2. В ордынской столице, Новом Сарае, где был нанесен стратегический удар в самое сердце Большой Орды.

Вести, полученные Ахматом из уничтожаемого Сарая, ознаменовали окончание ордынского «похода», увязшего на Угре. Большая Орда вступила в фазу катастрофических последствий разрушения Сарая. Удар, нанесенный «в сердце» Орды, – уничтожение «судовой ратью» столицы, Нового Сарая, единственного города, цитадели, культурно-экономического центра, основы инфраструктуры ордынского государства; означал утрату ханом трона, статуса государственного и военного лидера; превратил Ахмата в изгоя без «крыши над головой». Отсутствие поддержки хана со стороны его деморализованного войска, беков, приближенных и личной охраны, надежды которых он обманул провальным походом на Русь, вылилось в то, что они позволили убить Ахмата спящим!

В качестве авторской акцентуации. При Ахмате находились десятки, возможно, сотни людей, на верность которых он рассчитывал. Напасть в степи незамеченным на ханскую ставку невозможно! По факту, ситуация определяется как заговор – никто из его людей не разбудил хана.

Выводы по пункту VIII Анализу.

1. Мнение: «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил» абсурдно по сути, т.к.: противоречит летописям, описывающим четырехдневное сражение, фактам, подтверждающим масштабность сражения, многочисленным фактам поражения на Угре; ошибочно с точки зрения военной терминологии; умалчивает о бегстве Ахмата и причине бегства – стратегическом ударе «в сердце» Орды – разрушении столицы «судовой ратью»; не упоминает о неизбежных катастрофических для Орды последствиях разрушения Нового Сарая.

2. Мнение – «хан Ахмад отступил» ошибочно с точки зрения военной терминологии, т.к. «отступление» подразумевает дальнейшее сражение при отступлении или наступлении, чего не было! Ахмат именно бежал, пытаясь спасти: столицу, уничтожаемую «судовой ратью», казну, монетный двор, ордобазар, дворец, гарем, трон, ордынские материальные ценности и собственную честь. Не сделать этого в положении Ахмата представляется пределом абсурдности.

3. Сражение 8-11 октября состоялось и было проиграно Ахматом. Проиграна была и вся ордынско-русская военная компания, что определяется многочисленными фактами поражения. Это провал всех планов Ахмата; победа Руси «малой кровью»; существенные потери ордынцев; неприкосновенность русских территорий; уход Орды.

4. Уничтожение «судовой ратью» Нового Сарая являлось ударом «в сердце» Большой Орды. Это привело ее к серии неизбежных катастрофических последствий: убийству Ахмата (спящим, жизнь которого не пожелали защищать его деморализованное войско, беки, приближенные и личная охрана), потере государством «золотого запаса», распаду Большой Орды. При Ахмате находились десятки, возможно, сотни людей, на верность которых он рассчитывал. Напасть в степи незамеченным на ханскую ставку невозможно! По факту, ситуация определяется как заговор – никто из его людей не разбудил хана.

5. Факты, подтверждающие масштабность сражения и немалые потери ордынцев:

5.1. На широких «перелазах» в четырехдневном штурме (попытки оспорить факты штурма, зафиксированные в летописях, исторически безосновательны!) могли участвовать десятки тысяч ордынцев, согласно источникам, данным поисково-информационной картографической службы Яндекс и математическим расчетам.

5.2. Концентрация наступающих на перелазах и бродах при высокой плотности применения дружинами огнестрельного оружия нанесла штурмующим существенные потери. Расчеты приведены ниже.

5.3. Вступивших в Угру ждала смерть от картечи, либо от переохлаждения, т.к. время выживания или безопасно допустимое до потери сознания при температуре 2,5-10°C составляет 30-60 минут. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Температура воды 8-11 октября, за 15-18 дней до ледостава (26 октября) была существенно ниже 10°C. Второе – ширина Угры в низовье даже в XIX веке достигала 150 м., а река в районе перелазов и в наше время глубокая. Третье. Крайне затруднено управлять на течении лошадью, отягощенной, сидящим в седле, вооруженным всадником. Существует высокий риск утопить животное, тем более под артиллерийским огнем и непривычным грохотом пушек, пугавшим лошадей. Четвертое. Бегство с поля боя относится к разряду «смертных», «больших» грехов в исламе, согласно Корану, Суре 8:16, поэтому немногие ордынские войны могли себе позволить постыдное бегство (тем более нарушить приказ верховного главнокомандующего!), не использовав все возможности прорваться на противоположный берег. Многочисленных героев ждала смерть. Беглецов-трусов, поправших закон ислама, – позор, «Гиена» и «гнев Аллаха».

На этот вопрос есть три ответа:

1. Если называть «нашествие татарским», тогда данное высказывание, согласно приказу, Чингисхана, означает абсурдное - «нашествие племен, покоренных монголами» или «нашествие рабов навек, по всем сторонам, раздаренных (монголами)».

2. Согласно А.Н. Насонову «В составе населения Батыева юрта, будущего золотоордынского государства, даже в центральной части его — Кипчака и Нижнего Поволжья — монголы представляли собою сравнительно небольшую группу…». Ситуацию разъясняет статистика, предоставленная, в том числе трудами известных татарских ученых: «Население Казанского ханства, составляли около 400 тысяч человек». Улу Мухамед, завоевавший Булгарский вилаят (по др. версии его сын Махмуд), привел с собой войско численностью 3 тыс. человек, согласно В.В. Похлебкину и С.Х. Алишеву . Поэтому большая часть трехтысячной армии (рядовые крымские татары) не могла принадлежать к монголам.

3. Прибывшие в Булгарский вилаят монголы, численность которых была менее 3 тыс. человек по отношению к 400 тыс. населению Казанского ханства, не могли оставить значимого генетического, фенотипического следа в огромной массе покоренного местного населения. Последующее увеличение населения Казанского ханства за счет завоевания других народов усугубило имеющуюся ситуацию.

Выводы по пункту IX Анализа.

1. Статистические соотношения численности монголов и волжских булгар в Булгарском вилаяте, незначительно присутствие у современных жителей Республики Татарстан фенотипических и генетических следов монгольской нации объяснимо незначительной численностью монголов и их возвращением в Великую Монгольскую империю после покорения стран, которые вошли в ее состав.

2. Нашествие было именно монгольским, нашествием инфернальных «tartaros», иносказательно, демонов, выходцев из мифологического Тартара, согласно европейским ученым, Плано Карпини и Матвею Парижскому. Монголы-«tartaros» покорили разноязычные племена, совокупность которых Чингисхан приказал называть «татарами» в память его злейших врагов, этнических татар, язычников, ранее проживавших в Великой степи, и уничтоженных во время геноцида 1202 г., малолетние дети которых были проданы в рабство.

X. Проанализировать мнение: «Москва была истинным порождением Золотой Орды».

Во-первых, данное высказывание является попыткой перечеркнуть факт историко-духовной наследственности. История православного Московского (Русского) государства явилась прямым продолжением многовековой истории православной Руси в домонгольский период и во время монгольской власти.

Во-вторых, понятие «порождение» должно указывать на материнское начало, наличие общих признаков с Золотой Ордой.

Определим, что именно имелось общего между Русью и Золотой Ордой на основании объективных фактов и критериев:

1. Территориальная обособленность.

Общеизвестно, что русские княжества являлись единственной территорией из покоренных Батыем, которые не вошли в состав Улуса Джучи. Последующее поглощение Московским государством всех «осколков» Золотой Орды, также не ставит его в положение ордынского детища.

2. Особый статус Руси.

Только Русь в отличии от всех прочих завоеванных Батыем территорий сохранила относительную независимость. Ханские ярлыки давали право русским князьям владеть собственными землями, в то время как остальные земли находились под непосредственным управлением монголов-Чингизидов. Исключительный статус русских князей подтверждается фактами междинастических браков Рюриковичей с дочерями золотоордынских ханов. Хан Менгу-Тимур выдал дочь за Федора Ростиславича Черного (Чермного), кн. Ярославского, Можайского, вел. кн. Смоленского. Брак заключен, примерно, в период 1269 – начало 1270-ых годов. По настоянию кн. Федора ханская дочь была крещена, получив имя Анна. В 1257 г. супругой Глеба, кн. Белозерского, Ростовского стала дочь Сартака, сына Батыя (в последствие, в православии Федора).

Величайший из ханов Узбек выдал свою сестру Кончаку (в последствие, в православии Агафью) за Юрия III Даниловича, кн. Московского, вел. Владимирского, Новгородского. Брак заключен в 1317 г.

3. Этноязыковая общность или этнолингвистическая общность.

Русь и Золотую Орду разграничивают коренные несоответствия: языковые, фенотипические, различия общеэтнического самосознания.

4. Религиозные отличия.

Насильственное введение ханом Узбеком ислама в качестве общегосударственной религии (на смену язычества-тенгрианства) на территории Улуса Джучи в 1312 г. никак не отразилось на жизни православной Руси, которая, впоследствии преобразовавшись в Московское государство, сохранила собственную веру.

В-третьих, рассматривая возможность т.н. «наследия» в культурно-экономической плоскости, нужно помнить, о том, что:

- завоевание в 1237-1238, 1240 гг. привело к утрате на Руси многочисленных ремесел, уничтожению городов, значительной части населения, падению уровня грамотности, возникновению культурно-экономической отсталости.

- немалый вред Московской Руси нанесли: начавшаяся перед распадом Золотой Орды «Великая Замятня», потери на Куликовом поле в 1380 г., около 60 Ордынских набегов после 1380 г., главными из которых были – Тохтамыша (1382 г.), Тамерлана (1395 г.), Едигея (1408 г.). Объективный факт – численность набегов перед распадом Золотой Орды значительно возросла. Если: «С начала 1250-х годов зафиксировано 94 Ордынских набега на русские земли и княжества» , то после «Великой Замятни» «За 1382–1480 источники зафиксировали около 60 Ордынских набегов».

В-четвертых, расположение митрополичьей кафедры в Москве утвердило ее главенствующее положение. Определенную роль в победе Москвы над Тверью сыграл хан Узбек, решивший породниться с Юрием III Даниловичем, кн. Московским, вел. Владимирским, Новгородским.

В-пятых, гений и стратегия Ивана III Великого, а не Золотая Орда создали Московское (Русское) государство!

Выводы по пункту X Анализа.

Мнение: «Москва была истинным порождением Золотой Орды» абсурдно на основании несопоставимых различий по всем ключевым признакам (территориальной обособленности, особому статусу Руси, этноязыковых (этнолингвистических) общностей, религиозных отличий), событий, связанных с завоеванием Руси и распадом Золотой Орды, что полностью исключает их отождествление и родственность:

10.1. Территориальная обособленность Руси от Золотой Орды.

Русские княжества являлись единственной территорией из покоренных монголами, которые не вошли в состав Улуса Джучи. Последующее поглощение Московским государством всех «осколков» Золотой Орды, также не ставит его в положение ордынского детища.

10.2. Особый статус Руси.

10.3. Этноязыковая общность или этнолингвистическая общность.

10.4. Духовно-исторической наследственности. История православного Московского (Русского) государства явилась прямым продолжением многовековой истории православной домонгольской Руси.

10.5. Событий. Понятие: «порождение» опровергается множеством фактов.

Это катастрофические для Руси последствия монгольского завоевания (1237-1238 гг., 1240 г.), уничтожение людского ресурса и значительной части культурно-экономических, материальных ценностей, утрата высокоспециализированных редких ремесел, в дальнейшем – поддерживание ордынцами состояния междоусобной вражды и конфликта внутри княжеств, введение системы покупной, перекупной ярлыковости, нарушавшей наследственное княжение, и на этапе распада Золотой Орды - разорительные многочисленные набеги, грызущихся за власть ханов.

10.6. Роли Ивана III, выдающейся личности в истории Руси (Русского государства). Иван III Великий в 1480 г. нанес поражение главному «осколку» Золотой Орды, Большой (Волжской) Орде, получившей при хане Ахмате шансы возродить утраченное золотоордынские величие, разрушил ее столицу и далее, совместно действуя с союзником, ханом Менгли-Гиреем, довел Большую Орду до обнищания и полного уничтожения. Гений и стратегия Ивана III Великого, а не Золотая Орда создал Московское (Русское) государство!

Казанский трон, навсегда утратил свою независимость в 1485 г. В общей сложности трон семь раз был занят ставленниками великих московских князей также – ставленниками крымских ханов Гиреев.

С крымским троном подобная ситуация случилась еще раньше. После турецкого завоевания южнобережного Крыма султан Мехмед II (Фатих) в 1478 г. по просьбе Эминека «сделать милость» посадил на трон Менгли-Гирея. Его старший брат Нур-Девлет, занимавший до этого крымский трон, сбежал, не смея противится воле султана.

Наследие Московского трона, преобразовавшегося после Великого Стояния из великокняжеского в государственный, происходило без внешнего влияния.

Вывод по пункту XI Анализа.

Русь единственная из всех бывших вассалов Золотой Одры сохранила свою национальную независимость, неизменно находясь под управлением собственной династии Рюриковичей, в отличие от Крыма и Казани, оставшихся под властью завоевателей, монголов-Чингизидов.

В отличие от Москвы, крымский трон утратил суверенитет в 1475 г., попав под власть Османов, казанский трон попал под протекторат Руси с 1485 г., затем – Крыма.

Это необходимо выяснить для значимости победы 11 ноября 1480 г.

Перечислим неестественные, непреодолимые причины, которые привели к распаду Золотой Орды:

Во-первых, «В 1320 г. началось резкое изменение уровня Каспийского, Азовского и Аральского морей, которое в купе с увеличением сейсмической активности и наступившей климатической нестабильностью, стало детонатором катастрофических последствий в Золотой Орде». Уменьшение площадей для пастбищ нанесло тяжелый удар по основным источникам дохода: скотоводству и коневодству.

Во-вторых, во время правления хана Джанибека, сына Узбека огромные территории Золотой Орды поразила вторая за историю человечества пандемия легочной формы чумы, «Черной смерти», характеризующуюся стопроцентной смертностью контактировавших. В Золотой Орде «ущерб от потери населения и скота был столь велик, что в течение 2-3 лет невозможно было произвести даже захоронения умерших, ибо в живых осталось меньше, чем погибло от мора». Управление любого государства, имеющего обширные территории, невозможно без перемещения множества людей, выполняющих свои обязанности. В Золотой Орде произошло вымирание целых регионов. Логично, что выжить в данных условиях позволяла только полная изоляция, создавшая искусственные условия децентрализации золотоордынской власти.

В-третьих, Золотая Орда была разгромлена Тамерланом, «Сотрясателем Вселенной» в результате двух походов в 1391 и 1395 гг.

Следующие две причины хотя и являются внутренними, но определяются неестественными и непреодолимыми.

В-четвертых, смерть последнего хана из рода Батыя, Бердибека, убившего всех

потомков хана Бату, искусственно создала прецедент безвластия, в следствие чего появились десятки претендентов-Чингизидов, имеющих равные права захватить золотоордынский трон. Это создало условия для возникновения кровавой «Великой Замятни».

В качестве авторской акцентуации. Убийства в борьбе за трон не являются проявлением заката государства, что подтверждает история Османской Империи, где убийства введены в законодательный статус. Кодекс законов (канун-намэ) Мехмеда II Завоевателя описывает Л.И. Климович: «Тот из моих сыновей, который вступит на престол, вправе убить своих братьев, чтобы был порядок на земле».

В-пятых, «Великая Замятня», спровоцированная узурпатором Мамаем, не является причиной распада Золотой Орды, т.к. Тохтамыш, взявший власть в свои руки, не только восстановил былую мощь Золотой Орды, но и присоединил к ней восточную частью бывшей империи!

Вывод по пункту XII Анализа.

Причинами распада Золотой Орды явилась совокупность внешних, непреодолимых факторов: глобальной природно-климатической катастрофы, включавшей резкое изменение уровня Каспийского, Азовского и Аральского морей; эпидемии «Черной смерти»; сокрушительных поражений от Тамерлана, стиравшего с лица земли целые регионы. Эти факты опровергают мнения о естественном самораспаде, якобы вследствие слабости.

Заявления о слабости Большой (Волжской) Орды, как следствия самораспада Золотой Орды, являются необоснованными попытками принизить значимость победы на Угре 1480 г.

Рассмотрим объективность заявлений, которые ставят под сомнение поход «судовой рати», разрушившей Новый Сарай.

Заявления опровергаются следующим фактом. Только утрата фортификационно-защитной функции городских стен, уничтожение единственного ордынского города и цитадели вынудили Ахмата пойти на такой риск, который кажется безумным и неоправданным (если есть возможность пережить лютую зиму 1480-1481 гг. в защищенной столице!) – уйти зимовать в голые степи Приазовья и вывезти с собой казну, ордобазар, монетный двор, распустить оголодавшую армию, превратив собственную жизнь в доступную цель, а «золотой запас» Большой Орды и трофеи, захваченные в Литве, в желанную добычу! Это доказывается фактом убийства Ахмата в донских степях, т.к. хан не имел возможности доверить свою жизнь и «золотой запас» стенам столицы или какого-либо города, где защититься было бы гораздо легче!

Несложно выяснить, что «судовая рать» задолго 8 октября, дня прихода Орды на Угру была отправлена по Оке, Волге с целью уничтожения ордынской столицы, иначе бы она была замечена ордынцами и уничтожена, либо застряла во льдах.

Стратегическое значение похода «судовой рати» на Новый Сарай и его последствия:

1. «Судовая рать» Ивана III разграбила и разрушила ордынскую столицу, что привело к целой серии, вытекающих друг из друга, неизбежных последствий.

2. Ахмат был вынужден прекратить пораженческий поход на Русь, увязший на ее угорской границе, и бежать с Угры, пытаясь спасти столицу.

3. Потеря Сарая, оказавшегося единственным городом Большой Орды, превратила Ахмата, утратившего трон, статус главнокомандующего и государственного лидера, в изгоя без «крыши над головой» и вынудила уйти зимовать в ничем и никем незащищенные степи Приазовья, куда он вывез «золотой запас» государства и трофеи, захваченные в Литве.

4. Хан вынужден был распустить оголодавшую армию, дальнейшее удержание которой могло обернуться бунтом, превратив собственную жизнь в доступную цель, а «золотой запас» Большой Орды, трофеи, захваченные на землях Литвы, в желанную добычу!

5. Последовало закономерное убийство хана, деморализованное войско, беки, приближенные и личная охрана которого позволили убить его спящим в шатре! Никакого сражения не было. И в дальнейшем за смерть Ахмата Ибаку (Иваку), простоявшему «5 дней на Ахматове орде» , никто не пожелал отомстить. Не сложно понять, что подобное отношение к Ахмату его приближенных указывает на то, что ордынский хан мог быть убит кем угодно, т.к. представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

6. Тюменский (Сибирский) хан Ивак беспрепятственно вывез к себе на родину ордынскую казну, ордобазар и монетный двор, т.н. «золотой запас». Таким образом, стратегия Ивана III сокрушила экономическую основу ордынского жизнеобеспечения.

7. Последовал неизбежный распад государства вследствие борьбы за трон сыновей Ахмата, каждый из которых объявил себя ханом.

Если бы Иван III не отправил «судовую рать», не был бы разрушен Сарай, единственная ордынская цитадель, тогда стремительная конница Ахмата могла форсировать покрытую льдом Угру или Оку, атаковать дружины или первой прорваться к Москве. Ахмат не только бы сохранил бы жизнь, положение, трон, столицу, «золотой запас», целостность ордынского государства, но и смог бы одержать победу.

История не терпит сослагательного наклонения… Но именно эта «сослагательность», объективный потенциал Большой Орды был уничтожен стратегией Ивана Великого!

Абсурдно предполагать, что все вышеперечисленные последствия разрушения Сарая являются заслугой Ивака (Ибака), а не результатом стратегии Ивана III!

Если на Угре Иван III нанес Ахмату «пощечину», то походом «судовой рати» ударил «в сердце» ордынскому государству.

Выводы по пункту XIII Анализа.

1. Только утрата фортификационно-защитной функции городских стен, уничтожение единственного ордынского города и цитадели заставили Ахмата пойти на такой риск, который кажется безумным и неоправданным (если есть возможность пережить лютую зиму 1480-1481 гг. в защищенной столице!): уйти зимовать в голые степи Приазовья и вывезти казну, ордобазар, монетный двор и, вынуждено распустив армию, превратить «золотой запас» и трофеи, захваченные на землях Литвы в желанную добычу, а собственную жизнь в доступную цель!

2. Стратегическое значение похода «судовой рати» на Новый Сарай определяется серией катастрофических для Орды последствий:

2.1. Ахмат был вынужден прекратить пораженческий поход на Русь, увязший на ее угорской границе.

2.2. Потеря Сарая, оказавшегося единственным городом Большой Орды, превратила Ахмата, утратившего трон, статус главнокомандующего и государственного лидера, в изгоя без «крыши над головой» и заставила уйти зимовать в ничем и никем незащищенные степи Приазовья, куда он вывез «золотой запас» государства и трофеи, захваченные в Литве.

2.3. Хан распустил оголодавшую армию, дальнейшее удержание которой могло обернуться бунтом, превратив собственную жизнь в доступную цель, а «золотой запас» Большой Орды и трофеи, захваченные в Литве, в желанную добычу! Роспуск армии в положении Ахмата, имевшего огромное богатство в голых степях, кажется крайне безрассудным поступком. По-видимому, Ахмат решил, что оголодавшая, недовольная собственным ханом армия перестала быть гарантом его безопасности, превратившись в фактор угрозы. Участь Ахмата было предрешена.

2.4. Последовало закономерное убийство Ахмата, деморализованное войско, приближенные и личная охрана которого позволили убить его спящим в шатре (!), не оказав никакого сопротивления. В дальнейшем никто не отомстил за Иваку за гибель Ахмата. Не сложно понять, что подобное отношение к Ахмату его приближенных указывает на то, что ордынский хан в данном положении мог быть убит кем угодно, т.к. представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

2.5. Тюменский (Сибирский) хан Ивак беспрепятственно вывез к себе на родину ордынскую казну, ордобазар и монетный двор, т.н. «золотой запас» и трофеи, захваченные в Литве. Таким образом стратегия Ивана III сокрушила экономическую основу ордынского жизнеобеспечения.

2.6. Последовал неизбежный распад государства вследствие борьбы за трон сыновей Ахмата, каждый из которых объявил себя ханом.

3. Абсурдно предполагать, что все вышеперечисленные последствия разрушения и разграбления Сарая являются заслугой Ивака, а не результатом стратегии Ивана III. Если на Угре Иван III нанес Ахмату «пощечину», то походом «судовой рати» ударил «в сердце» ордынскому государству.

Антиордынские военные действия Ивана III в 1480 г.

Локализация театров военных действий Нижнее течение Угры на протяжении 60 верст до устья (собственно, Великое Стояние на Угре 1480 г.) Ордынская столица, Новый Сарай

Характеристика военных действий 1. Активная оборона с применением огнестрельного оружия, не позволившая ордынцам форсировать Угру.

2. В дальнейшем – выжидательная тактика, согласие на переговоры, предложенные Ахматом. 1. Нанесен стратегический удар «в сердце» Большой Орды «судовой ратью».

2. Уничтожение и разграбление ордынской столицы.

Взаимосвязь военных действий на Угре и о Новом Сарае Для участия в походе на Русь Ахмат провел полную мобилизацию, не оставив ни одного война в столице, что дало возможность разорения Сарая «судовой ратью». Великое Стояние на Угре было прервано тревожными вестями из захваченного Сарая.

Быстрая ордынская конница, получившая после ледостава идеальные условия для активного прорыва и все шансы на победу, вынуждена была бежать спасать столицу от полного уничтожения «судовой ратью».

Итоги 1. Провал всех планов Ахмата.

2. Существенные потери ордынцев.

3. Неприкосновенность русских территорий.

4. Победа Руси «малой кровью».

5. Невыполнение обязательств перед воинами.

6. Обнищание ордынской армии вместо обогащения. 1. Бегство Ахмата с Угры.

2. Непригодность Нового Сарая для зимовки.

3. Утрата Ахматом столицы, трона, статуса военного и государственного лидера.

4. Превращение Ахмата в изгоя без «крыши над головой».

5. Уход Ахмата на зимовку в голые степи Приазовья, вывоз «золотого запаса» государства и трофеев, захваченных в Литве.

6. Роспуск оголодавшей армии, дальнейшее удержание которой могло обернуться бунтом , надежды которой на обогащение в походе он обманул (доказательство –деморализованное войско, беки, приближенные и личная охрана позволили Иваку убить Ахмата спящим! В дальнейшем, Иваку, простоявшему «5 дней на Ахматове орде», никто не отмстил).

7. Ахмат превратился в доступную цель, а «золотой запас» Орды – в легкую и желанную добычу.

Последствия

стратегических действий

Ивана III 1. Неизбежное убийство беззащитного Ахмата (с позволения его приближенных) Тюменским ханом Иваком.

2. Хан Ивак беспрепятственно вывез к себе на родину ордынскую казну, ордобазар и монетный двор, т.н. «золотой запас» и награбленное Ахматом в Литве.

3. Закономерный и неизбежный распад Большой Орды вследствие борьбы за трон сыновей Ахмата, каждый из которых объявил себя ханом.

Выводы:

1. Стратегия Ивана III: активная оборона на угорской границе, разрушение Сарая, привели к бегству Ахмата с Угры, утрате столицы, трона, статуса военного и государственного лидера, гибели хана, сокрушила экономическую основу ордынского жизнеобеспечения, вызвала распад Большой Орды.

2. Русь, Московское государство навсегда освободилось от ордынской зависимости.

Абсурдно предполагать, что все вышеперечисленные последствия являются заслугой Ивака (Ибака), а не результатом стратегии Ивана III, его удара «в сердце» ордынского государства – разрушения и разграбления Сарая русской «судовой ратью.

3. Абсурдно предполагать, что последствия поражения на Угре и разрушения Сарая (убийство Ахмата спящим (!), как проявление презрения деморализованного войска, бездействие личной охраны, беков, приближенных, разорившихся при разрушении столицы, отсутствие мести за убийство, утрата «золотого запаса», распад государства) являются заслугой Ивака, а не результатом стратегии Ивана III, нанесшего удар «в сердце» Орды «судовой ратью»! Ордынский хан в данной ситуации представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

Военная стратегия Ивана III в 1480 г.

Ливонский Орден Антирдынская кампания 1480 г.

(100 000 воинов)

изгнан из Пскова

(май 1480 г.)

Великое Стояние на Угре Разрушение «судовой ратью» Нового Сарая

(удержание противника (удар в сердце ордынского государства. Разрушение

на приграничном рубеже) единственного: города, культурно-экономического

(8.10-11.11.1480 г.) центра, объекта сосредоточения материальных

ценностей, основы инфраструктуры

и цитадели государства)

Провал планов Ахмата. Утрата Ахматом трона, Утрата беками,

Потери и поражение Орды на Угре. статуса военного, свитой Ахмата

Бегство Ахмата с Угры. государственного лидера. имущества,

Невыполнение обязательств Превращение Ахмата находившегося

перед воинами, в изгоя, в столице обнищание ордынской армии «без крыши над головой»,

вместо обогащения политический труп

Вынужденная зимовка Ахмата

в степях приазовья

с «золотым запасом»

«на руках»

Негативное отношение к Ахмату

собственной армии, беков, свиты, личной охраны

Роспуск Ахматом армии Убийство

(гарант безопасности Тюменским (Сибирским)

превратился в фактор угрозы) ханом Иваком (Ибаком)

Ахмата спящим (!)

Отсутствие сопротивления

деморализованного ордынского войска

Незазащищенность Ахмата. (6.01.1481 г.)

Превращение ордынского «золотого запаса»

в доступную и желанную добычу

Захват Иваком

ордынского «золотого запаса».

(сокрушение экономической.

основы ордынского

жизнеобеспечения

«заказ»

Распад Борьба за трон

Большой Орды «Ахматовых детей»

Возможные «отчет исполнителя»

действия Ивана III (передан послом, Хан Ивак (Ибак)

(заказное политическое официальным

убийство Ахмата) диплицом (!))

«оплата заказа»

(ценный подарок – теш)

XIV. Проанализировать, мог ли Иван III «заказать» убийство Ахмата тюменскому (сибирскому) хану Иваку (Ибаку).

Убийство хана Большой Орды тюменским ханом Иваком (Ибаком) согласно документам, наличию переписки между Тюменью и Москвой, определяет возможность того, что убийство было заказано Иваном III. Возможность «заказного» убийства можно отрицать, но еще сложнее опровергнуть.

Возможность подкупа Ивака и исполнения «заказа» Ивана III, как продолжение написанного Великим князем сценария, подтверждает рассказ Архангелогородского летописца: «…Того же лета (1481 г. царь Ивак послал посла своего Чюмгура князя к великому князю Ивану Васильевичю и к сыну его великому князю Ивану Ивановичю с радостию, что супостата твоего есми убил, царя Ахмата. В благодарность Иван III послал Иваку ценный подарок – теш». Ибак «сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками. А силы межи собою не билися».

Захват ордынской казны и ордобазара подтверждают Ю.Г. Алексеев, А.Г. Нестеров, Вологодско-Пермская и Холмогорская летописи: «И приде на него (Ахмата. — Ю.А.) из Заволжья Ногаевичь князь Иванча Ногайский князь… А дочерь его взя, и орду разпустоша, и базар разграби, и полон весь за Волгу перевезе в Ногаи».

Т.е. объективно представлена схема осуществления «договора»: убийство, т.е. исполнение возможного «заказа», «отчет исполнителя заказчику», «оплата заказчика исполнителю». Если убийство не было заказано Иваку, то по какой причине имел место факт «отчета» «потенциального исполнителя» Ивану III и чем объясняется подарок-тэш «потенциального заказчика» «исполнителю»?

Если «отчет» и «подарок» – проявление обоюдной радости, то это – результат, подтверждающий дружески-дипломатические отношения между Москвой и Сибирским ханством, что доказывает наличие переписки, которая могла иметь место до убийства Ахмата и спровоцировать его гибель. Нужно учесть, что с 11 ноября до 6 января прошло всего 56 дней. За это время невозможно было установить дипломатические отношения, если их до этого не было! Причем, сообщение в Москву доставил не обычный гонец, а, именно, посол, дипломатическое лицо!

Выводы по пункту XIV Анализа.

1. Возможность «заказного» убийства можно отрицать, но еще сложнее опровергнуть, т.к. правдоподобность этой версии обоснована объективными событиями: схемой – «заказ, исполнение, отсчет заказчику»; обоюдовыгодным интересом сторон, Ивана III и Ибака (Ивака) и наличием между ними дипломатической переписки.

2. Если «отчет» и «подарок» – проявление обоюдной радости, то это – результат, подтверждающий дружески-дипломатические отношения между Москвой и Сибирским ханством, что доказывает наличие переписки, которая могла иметь место до убийства Ахмата и спровоцировать его гибель.

XV. Оценить тактические ходы Ивана III перед Великим Стоянием и во время него.

Прозвище «Собиратель земель русских» определяет личность Ивана III как лидера и опытного дипломата, что позволило противопоставить ордынцам серьезную силу, вызвавшую нерешительность Ахмата, возложившего надежды на помощь Казимира IV. Союзнический договор Москвы с Крымом 1480-1507 гг. исключил из войны участие Литвы.

Умение предвидеть действия противника определило первичное расположение русских войск за окским кордоном с последующей передислокацией к устью Угры, что позволило создать на «перелазах» и бродах непреодолимые «огневые» заслоны.

Лицам, упрекающим Ивана III за избранную им «оборонительную» тактику (на Угре), и не учитывающим факт нападения на Сарай (!), последствия разрушения столицы, предлагается ответить на несколько вопросов, которые покажут очевидную несостоятельность всех обвинений. Где еще могли русские дружины отстоять неприкосновенность Русской земли, если не на самой ее грани, на Угре?! Может быть, по их мнению, русская армия должна была биться за свои территории на Польско-литовских землях? Или, позволив Орде перейти Угру, т.е. заранее уступить врагу свои территории, отдав их на разграбление, победоносно биться под Кременцом, Боровском, Калугой или Москвой? Уничтожение столицы противника тоже относится к оборонительным действиям?!

Иван III не отдал врагу ни пяди русской земли, добившись победы «малой кровью»! Нужны ли другие аргументы?!

Затягивание времени, согласие на переговоры, инициатором которых был хан, предложение несущественных даров позволили пополнить русское войско подошедшими дружинами братьев, примирившихся с Иваном III, также это пр ивело к голоду, эпидемии в ордынском лагере (предположительно, дизентерии), переполненном лошадьми и овцами.

Расположение «командного пункта» Ивана III и русского резерва в Кременце, на кратчайшем расстоянии от изогнутой долины Угры – обеспечивало непрерывную связь с любой точкой 60-ти верстного «рубежа» и быстрое восстановление «линии фронта» в случае его локального прорыва, что создало идеальные условия для контроля обстановки. Также позиция в Кременце перекрывала единственный путь от Угры к Москве.

Вышеперечисленные тактические ходы спровоцировали условия сражения с 8 по 11 октября в ледяной угорской воде в границах широких «перелазов» с пологими берегами и бродов, что определило неоспоримое преимущество русских дружин, заранее сконцентрировавших в данным местах огневую мощь. Введение в стандартный армейский арсенал русских войск пушек-«тюфяков», пищалей и «ручниц» обеспечило русским дружинам абсолютное преимущество, позволило нанести противнику немалые потери.

«Судовая рать» решила несколько задач: разорила незащищенный Сарай-Бирке, что вынудило Ахмата прекратить Стояние и бежать в Сарай, пытаясь его спасти; лишила хана статуса военного и государственного лидера; заставила вывезти из уничтоженной столицы казну, ордобазар, монетный двор в голые донские степи и стать на зимовку, где ордынский «золотой запас» и жизнь хана не имели необходимой защиты. Ахмат вынужден был распустить измотанное полугодовым походом, «оголодавшее» войско, готовое взбунтоваться. Все это явилось следствием поражения на Угре, уничтожения столицы, утраты трона и авторитета, и создало неотвратимый прецедент последующих трагедий Большой Орды. Это неизбежные катастрофы: убийство Ахмата, утрата «золотого запаса», являющегося основой жизнеобеспечения государства, распад государства.

Выводы по пункту XV Анализа.

1. Оценивая тактические ходы Ивана III определяется неопровержимый вывод – Великий князь проявил себя как выдающийся государственный деятель, сплотивший враждующие княжества в единую силу, заранее предопределявший все действия противника. Иван III применил нестандартную стратегию, которая привела к победе, навсегда избавившей Русь от длительной ордынской зависимости.

2. Остановить противника на своей границе, уничтожить его столицу, деморализовать его армию, позволившую убить Ахмата, довести ордынское государство до нищеты и распада, избавить Русь от внешней зависимости – это идеальный вариант сражения!

XVI. Сопоставить военно-техническое оснащение Большой Орды и дружин Ивана III.

Монголы в завоевательных войнах XIII века применяли лучшие технологические достижения покоренных народов: «Для метательных машин использовались «огневые кувшины», глиняные капсулы, заряженные порохом или горючей смесью, полученные от чжурчжэней». «Снаряды чжурчжэней взрывались с сильным грохотом, за что получили еще название «исторгающие гром», и распространяли пламя на 50 с лишним метров, на протяжении которых они были способны прожигать латы противников».

То же самое описывает В.В. Каргалов, а также С. Тарнбул, МакБрайд.

Если бы Ахмат реанимировал применил утраченные технологии великих предков-завоевателей, то исход сражения мог быть иной. Достаточно было на «угорских перелазах», бродах запустить метательной машиной в сторону русского берега по одному «огненному кувшину», пламя которого распространялось «на 50 с лишним метров», и пороховые запасы из «могучего союзника» русских превратились бы в оружие массового поражения.

Бесспорно, что дальновидность Ивана III, внедрившего огнестрельное оружие, дала русским дружинам колоссальное преимущество по сравнению с Ордой, сохранившей из былого изобилия боевых средств только самые примитивные, бесполезные в условиях Великого Стояния виды оружия: сабли (контактный бой) и луки и стрелы – средства ближнего дистанционного боя.

Вывод по пункту XVI Анализа.

Дальновидность Ивана III, внедрившего в стандартный арсенал огнестрельное оружие, дала русским дружинам колоссальное преимущество по сравнению с Большой Ордой, которая утратила эффективные военные технологии, сохранив только примитивные и бесполезные в условиях Угры. Это оружие контактного боя – сабли и ближнего дистанционного боя – луки и стрелы.

Г. Карпов считал «Послание» «явно тенденциозным» и добавлял, что «оно составлялось с определенной политической целью — дискредитировать великого князя», «если только оно не подделка, давало основу написать рассказ о нашествии Ахмата и подшутить над Иваном III так, чтобы потомки не очень-то благоговели перед первым русским государем».

А.Е. Пресняков утверждал, что авторы послания «с преувеличенной риторикой требовали битвы в самый неподходящий момент, а затем по-своему окрасили изложение всей этой истории», желали придать «фальшивую окраску».

К.В. Базилевич расценил «Послание» как «ненадежный и недостоверный источник».

По П.Н. Павлову это «откровенно враждебный по отношению к великокняжеской власти рассказ». П.Н. Павлов считает, что подлинный документ «мог быть уничтожен».

Согласно В.В. Каргалову, «…летописные известия о событиях 1480 г. крайне тенденциозны и противоречивы, не вызывает сомнений, как не вызывает сомнений и явно враждебная по отношению к Ивану III окраска многих летописных рассказов… В нем уже рассказано, что Иван III находится в Кременце, а потом следует послание, и после него вдруг начинаются подробности о том, как Иван Васильевич въезжал в Москву и т.д., т.е. ситуация нереальная».

Проанализируем обвинения Ивана III в нерешительности.

Сложность ситуации, в которой находилась Русь, изложена в следующих источниках: «осенью 1480 г. Иван III стоял перед… коалицией врагов: Ордена, действовавшего в союзе с немецкими городами в Лифляндии и Эстляндии (Рига, Ревель, Дерпт), Казимира, имевшего возможность располагать польско-литовскими силами, и Ахмед-хана, поднявшегося со всей Большой ордой. Тяжесть положения усугублялась мятежом двух братьев, т. е. опасностью внутренней феодальной войны…».

Магистр Бернгард фон дер Борх «собрал 100 000 человек войска из заграничных и туземных воинов и крестьян; с этим народом он напал на Россию, опустошительно прошел по этой стране и выжег предместье Пскова».

Великий князь, обративший в бегство стотысячную армию Ливонского Ордена весной 1480 г., в полной мере осознавал личную ответственность за судьбу всей Руси и опередил призывы к активным действиям, изложенным в Послании арх. Вассиана. Нужно учитывать, что «Послание», написанное в начале октября 1480 г. на Дорогомиловском подворье , было получено Иваном III 15-20 октября , т.е. после свершения основных событий Угорщины, приблизительно в то время, когда «судовая рать» разоряла Новый Сарай!

По этой причине «Послание» запоздало и было неприемлемым, учитывая ряд фактов:

- Явный вызов царю Ахмату был не просто брошен – уже были одержаны победы в главном сражении 8-11 октября и под Опаковым городищем, существенные потери в которых несла Орда.

- «Судовая рать» задолго до создания «Послания» была отправлена по Оке, Волге с целью уничтожения столицы Большой Орды, иначе бы она была замечена ордынцами и уничтожена, либо застряла во льдах.

- Согласие на переговоры, выдвижение Иваном III условий невыгодных хану и неприемлемых, предложение подарков вместо «выхода», не являлись проявлением слабости, а позволили выиграть время. Это привело к голоду, эпидемии (предположительно дизентерии) в ордынском лагере, переполненном лошадьми, овцами и позволило дождаться примирения Ивана III с братьями, которые привели на Угру свои дружины, усилившие русскую армию.

Т.н. «Послание» арх. Вассиана призывало к более активным действиям. Под этим следовало бы подразумевать только одно – наступление. Подобная тактика привела бы к потере всех имевшихся преимуществ, т.к.:

- угорский рубеж, впоследствии названный Поясом Богородицы, из защитника превратился бы в препятствие, оберегал бы ордынцев, что абсурдно по сути. В этом случае преодоление его представлялось бы актом богоборчества.

- исключалось применение огнестрельного оружия,

- форсирование Угры под обстрелом вызвало бы огромные людские потери,

- самоубийственно пытаться преодолеть замерзающую Ургу дружинам, преимущественно пешим, с учетом того, что 26 октября река покрылась льдом, т.к. ударили морозы,

- переход на польско-литовский берег означал открытое объявление войны Казимиру IV, что могло спровоцировать повторное вступление в войну польско-литовской армии,

- Ливонский Орден мог возобновить военные действия, напасть на Москву, узнав об уходе русских дружин за Угру.

Ведение войны на три фронта в данном случае привело бы к фатальным для Руси последствиям!

Выводы по пункту XVII Анализа.

Выводы авторитетных историков о «Послании на Угру» определяют его как возможный фальсификат, ненадежный, недостоверный, противоречивый источник, неправдоподобную попытку дискредитировать Великого князя.

Форсировать угорский рубеж, впоследствии названный Поясом Пресвятой Богородицы, который из защитника превратился бы в препятствие, представлялось бы актом богоборчества. Подлинное «Послание арх. Вассиана» не могло призывать к богоборчеству!

Штурм Угры исключал применение огнестрельного оружия, привел бы к огромным потерям от ордынских стрел и обморожения, мог бы спровоцировать повторное вступление в войну польско-литовской армии, и мог привести к нападению на незащищенную Москву Ливонского Ордена, т.е. к ведению войны на три фронта.

Иван III выполнил все необходимые действия, обоснованные с военной, гуманитарной и христианской точек зрения!

XVIII. Выяснить, насколько объективна версия, порожденная софийским летописцем о, якобы имевшем место, бегстве Ивана III.

Проанализируем мнение автора второй софийской летописи о, якобы имевшем место, «бегстве» с Угры Ивана III. Известно, что летопись написана неизвестным автором в 1518 г., т.е. через 38 лет (!) после Великого Стояния. Абсурдная формулировка, длительный временной промежуток от событий до их описания доказывает, что летописец оказался не в состоянии осмыслить стратегию Ивана Великого и свидетелем событий на Угре не являлся!

Летописец оскорбил не только основателя Русского государства, а также Софью Палеолог, назвав ее «Римлянкой», т.е. оскорбил герб Русского государства, Третьего Рима, который слал официальным государственным символом в 1487 г. По логике летописца если герб получен от «Римлянки», то не имеет отношения к православию. Факты вопиющие!

Логику софийского летописца можно понять с личностной точки зрения (любой человек может ошибаться), но невозможно принять с христианской (нелепое осуждение действий создателя Третьего Рима), гражданской, общегосударственной и исторической!

Определить, было ли достигнуто позиционное равновесие между противниками с наступлением ледостава. Выяснить, был продиктован необходимостью отвод дружины к Кременцу и Боровску после ледостава на Угре.

Преимущество русских дружин, имевшееся до ледостава, когда театр военных действий был ограничен локальными участками реки, заслоненными артиллерией и лучниками, было полностью утрачено. Однако, абсурдно считать, что с наступлением ледостава шансы противников уравнялись! Значительное преимущество получала та сторона, мобильность которой была существенно выше.

Не сложно понять, что ситуация стала благоприятной именно для Большой Орды. Известно, что русские дружины, были в основном пешие. Малочисленные конные части были представлены «дворянской поместной конницей», т.е. полками дворян и «детей боярских». В противовес русским ордынская армия являлась не просто на 100 процентов конной, но, и на каждого ордынца приходилось до 5 лошадей, как это обычно было принято в походах. В условиях многоснежных зим обычных для того времени мобильность ордынской конницы по сравнению с преимущественно пешими русскими дружинами многократно возросла.

Неприхотливые монгольские лошади не нуждались в фураже, т.к. разрывая снег, питались гнилой листвой, ивняком. Лошади были холодоустойчивы, выносливы и идеально приспособлены для быстрого передвижения в условиях зимы. Ситуацию для русских усугубляли: отсутствие сети дорог, невозможность использовать на ходу пушки, которые стали обузой. Для транспортировки по снегу пушек-тюфяков, картечи, ядер, пороха, многочисленного снаряжения, и скарба, который пешим дружинам невозможно было перенести на плечах, требовались немалое количество саней.

Иван III прекрасно понимал, что Ахмат, получив известие об уничтожении Сарая, не может не вернуться в степи. Однако, хан, имевший многократный перевес в коннице, преимущество в быстроте ее передвижения , мог успеть форсировать замерзшую Угру в нескольких местах, отрезать от малочисленной русской конницы растянутые на шестидесятиверстной линии угорской обороны малоподвижные пешие соединения. В этом случае появлялась возможность рассечь увязшие в снегах пешие дружины на части и уничтожить на открытой прирусловой территории, расстреливая из луков обычной тактикой кружения. Далее последовал бы захват русской артиллерии и обозов со всей системой обеспечения русских дружин.

Таким образом, природа в наступивший зимний период подарила конной армии Ахмата шансы добиться победы.

Однако, Иван III и здесь оказался «на голову выше» Ахмата, лишив хана возможность использовать существенные преимущества: прочный ледостав, мобильность его конной армии, бесполезность русской артиллерии, превратившейся в обузу, медлительность пеших (в большинстве) дружин, обремененных обозами в условиях многоснежной русской зимы.

Выводы по пункту XVIII Анализа.

1. Налицо абсурдность мнения автора второй софийской летописи о, якобы имевшем место, «бегстве» с Угры Ивана III. Летописец оказался не в состоянии осмыслить стратегию Ивана Великого, оскорбив создателя Третьего Рима, Софью Палеолог, назвав ее «Римлянкой», и фактически герб православного государства, дар т.н. «Римлянки»!

2. Преимущество русских дружин, имевшееся до ледостава, когда театр военных действий был ограничен локальными участками реки, заслоненными артиллерией и лучниками, было полностью утрачено. Абсурдно считать, что с наступлением ледостава шансы противников уравнялись. Значительное преимущество получала мобильная конная армия Ахмата по сравнению с, в основном, пешими, отягощенными обозами дружинами Ивана III.

3. В условиях сформировавшегося ледостава единственно правильной явилась тактика отвода дружин от Угры к Кременцу (позиция в Кременце блокировала путь от Угры к Москве) и, впоследствии, к Боровску (позиция в Боровске перекрывала пути к Москве как со стороны Угры, так и при обходном маневре при форсировании ордынцами Оки от Калуги до Серпухова). Иван III не дал Ахмату шанса использовать преимущество его мобильной армии, которая могла уничтожить пешие части русских дружин на открытой прирусловой территории угорской долины, захватить огнестрельное оружие и обозы. Перекрыв тракт от Боровска к Москве, Иван III лишил Ахмата возможности обходного маневра и захвата столицы.

4. Дремучие калужские леса, малопроходимые даже в летнее время, в условиях зимы давали возможность перемещать обе армии только по узкому тракту, который легко перекрывался огнем артиллерии. Т.е. Ахмата в калужских лесах под Кременцом и, затем, Боровском, ожидала та же ловушка, что и на Угре – провал попыток локального, скученного наступления под «плотным» огнестрельным огнем, дальнейшие существенные потери и, как следствие, неизбежное поражение.

5. Если бы Ахмат последовал за дружинами до Кременца или Боровска, то «судовая рать» русских, овладевшая Сараем, могла обнаружить и захватить «золотой запас» Большой Орды. Подобный сценарий стал бы для Большой Орды фатальным.

Территория – материальная основа государства, пространство, на которое распространяется его юрисдикция, основанная на судебнике 1497 г., своде законов Русского государства, нормативно-правового акта, созданного в целях систематизации существующих норм права. «При Иване III была присоединена территория будущих губерний Новгородской, Олонецкой, Санкт-Петербургской, Архангельской, Вятской, Тверской, Черниговской, части Вологодской, Калужской, Тульской, Смоленской, Курской, Орловской, Пермской, Выборгской губерний. Общий прирост территории составил 1,9 млн. кв. км, а всего площадь возросла до 2,4 млн. кв. км».

Население – совокупность людей, проживающих на территории данного государства и подчиняющихся его власти. Народные прозвища Ивана III - «Святой» и «Грозный» подтверждают уважение к государю и непререкаемость его власти.

Публичная власть – органы, выполняющие функцию управления:

- Приказы – органы государственной власти. Возникли приказы: разрядного, холопьего, житного, Большого двора, казенного, постельного, конюшенного, приказы для управления отдельных княжеств и земель, приобретенных Иваном III и приказы, которые позже носили название четвертей.

- Боярская дума, как прообраз Государственной Думы, состоящая из 8-12 членов, преобразовалась в государственный совет, составляя совместно с государем единую верховную власть. Именно при Иване III Дума окончательно трансформировалась в представительный орган всех слоев общества. Кроме высшего думного чина имелись низшие чины – окольничие. По различным вопросам Дума назначала временные комиссии.

Функции государства – основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним задач:

- Внутренние функции государства: хозяйственно-организаторская, организационно-правовая. Проведение земельных реформ. Судебник 1497 г. установил единые нормы налоговой ответственности, порядок ведения следствия и суда, обеспечивая, защиту жизни и собственности феодальных землевладельцев и государства в целом.

- Внешние функции государства: защита национальных интересов; налаживание сотрудничества с другими странами, обеспечение безопасности народов страны. «Собирание земель», расширение сфер влияния, защита православного мира, мудрая внешняя политика – основные черты, свойственные годам правления Ивана III.

Создание регулярной армии – поместного войска, возможность в случае военного конфликта призывать ополчение – «посошное войска». Основу армии составляли «государевы служилые люди», дворянская поместная конница, объединенная в полки под командованием великокняжеских воевод. Назначения были четко прописаны в разрядных книгах. Дворянская конница имела хорошее защитное вооружение, сабли, легкое огнестрельное оружие – «ручницы». Появились отряды «огненных стрельцов» или «пищальников» и «наряд», артиллерия. Была отработана система сбора ратных людей, усложнилась военная организация. Военное руководство возлагалось на великокняжеских воевод, подчинявшихся Ивану III и его военным советникам. «Большие воеводы» перед походами получали «наказы», подробные инструкции, указывающие дислокацию полков, их взаимодействие.

Главным официальным символом государственной власти становится не просто государственный, а имперский символ – Двуглавый Орел, Герб Византийской империи, статусная значимость которого символически возвеличивает значимость государственного герба.

Вывод по пункту XIX Анализа.

Великое Стояние на Угре, разрушение ордынской столицы преобразовали Московскую Русь в Московское (Русское) государство, с которым стали сотрудничать и считаться многие европейские державы, что существенно изменило геополитическую расстановку сил на Евразийском континенте.

XX. Рассмотреть возможность воссоздания золотоордынского государства во время правления Ахмата. Выяснить, имелись ли у Ахмата подобная цель, достаточные силы и проявлял ли он активные действия по этому поводу.

Известно, что при хане Ахмате Большая (Волжская) Орда достигла наивысшего могущества. В то же время внешние факторы, которые привели к расколу Золотой Орды, уже не действовали. Пандемия «Черной смерти» давно закончилась, за горизонт истории закатилась звезда и былая слава распавшейся империи Тимуридов.

По данным И.В. Зайцева, в 1470 г. Джованни-Баттиста делла Вольпе (Иван Фрязин) в докладе венецианцам указывал на возможность Ахмата выставить 200 000 всадников против турецкого султана Мехмеда II Завоевателя.

М.Г. Сафаргалиев обозначил мотив, достаточные силы и агрессивные действия, необходимые для достижения цели Ахмата – завоевания т.н. «татарских государств», восстановления золотоордынского величия: «Ни одно из вновь образованных «татарских государств», за исключением Ногайской Орды, не могло располагать таким количеством воинских людей, которым располагал хан Ахмат. Наличие большого количества воинов давало возможность хану вести агрессивную политику по отношению к соседям Большой Орды». «Агрессивная деятельность хана Большой Орды по отношению к другим татарским государствам и претензии Ахмата на Батыево наследство вызвали сильную оппозицию со стороны ханов Крыма, Сибири и ногайских мурз». Эти данные относится к 1480 г., когда численность армии Ахмата сократилась, примерно, до 80 000-100 000 воинов (причины уменьшения численности ордынских войск приведены ниже).

Немецкий историк-востоковед Б. Шпулер подтверждает амбиции хана Ахмата по восстановлению золотоордынского государства: «Хан Ахмат… Проводил политику, направленную на консолидацию «татарских государств», стремясь утвердить свое верховенство на территории бывшей Золотой Орды, достигнув в этом значительного успеха».

Согласно К.В. Базилевичу, «В лице Ахмед-хана (Ахмата) на развалинах Золотой Орды в последний раз возрождалась власть, претендовавшая на господство над всеми наследственными владениями улуса Джучи и на восстановление прежней зависимости Руси».

Выводы по пункту XX Анализа.

1. Возможность воссоздания золотоордынского государства могла быть осуществлена в случае поражения Руси в 1480 г. При данном исходе объединенная под руководством Ахмата ордынско-русская армия не имела бы объективных препятствий для того, чтобы последовательно завоевать все т.н. «татарские» государства», т.к. военная мощь Большой Орды при хане Ахмате превосходила силы любого из т.н. «татарских государств» «за исключением Ногайской Орды».

2. Стратегия Ивана III стала единственным камнем преткновения на пути Ахмата к воссозданию Золотой Орды.

Проанализируем роль Русского государства в поэтапном военно-экономическом ослаблении Большой (Волжской) Орды, на основании следующих фактов – ударов, нанесенных Москвой:

Первый удар – война «чужими руками». По распоряжению Ивана III в 1471 г. вятские ушкуйники разграбили Новый Сарай: «Того же лета ходили Вятчане ратью на Волгу. Воивода был у них Костя Юрьев. Да взяли Сарай и полону бесчисленная множество и княгинь сарайских». Это был отвлекающий маневр, прикрывающий русский тыл от нападения Большой Орды, т.к. дружины шли покорять Новгород. Затем воеводы Ивана III повели ушкуйников на Новгород. «Вятчане же пришедше изъ Сараю и поидоша с воеводами великого князя, с Васильемъ Образцемъ и Борисомъ Слепцемъ, и съ Оустюжаны противу Новогородцевъ'». Также Иван III частично расколол Ордынско-литовско-новгородский союз, усилив Московскую Русь силами покоренной Новгородской республики.

Второй – экономический. Отказ Ивана III в 1472 г. пополнять ордынскую казну «выходом», что исключило основную статью дохода и нанесло удар по ханскому престижу.

Третий. Поражение Большой Орды в походе на Москву в 1472 г. Бежать из-под Алексина от русских, утратив честь, оказалось лучше, чем потерпеть поражение.

Четвертый. В 1476 г. Иван III изгнал ханских послов, прибывших с требованием возобновить уплату «выхода», что являлось очередным личным оскорблением хана.

Пятый. Утрата авторитета хана Ахмата из-за действий дерзкого вассала.

Шестой стал следствием предыдущих ударов, сокративших численность ордынской армии, примерно, вдвое за счет оттока ордынцев, усомнившихся в силе хана . Только гениальный стратег способен сократить армию противника вдвое, не прибегая к масштабным военным действиям!

В качестве авторской акцентуации. Если бы Иван III не нанес удары по Большой Орде и чести Ахмата в 1471,1472, 1476 гг., то армия Большой Орды к 1480 г. могла бы сохранить численность равную двумстам тысячам и имела все возможности надежно защитить Новый Сарай от русской «судовой рати» и сокрушить русские дружины на Угре, либо первой выйти к Угре, беспрепятственно ее форсировать, не тратя время на ожидание Казимира IV. Данная ситуация исключила бы эффективное использование русскими огнестрельного оружия на перелазах и бродах. Таким образом, удары, нанесенные в 1471,1472, 1476 гг. по Орде и ханскому престижу являлись залогом победы 1480 года!

Седьмой – поражение Орды на Угре в 1480 г.

Восьмой. Новый Сарай являлся единственным городом, единственным культурно-экономическим центром, объектом сосредоточения материальных ценностей государства и цитаделью Ахмата, где имелась возможность гораздо безопаснее, чем в степях сохранить «золотой запас» и жизнь хана. Уничтожение русской «судовой ратью» объекта такой важности во всех отношениях являлось значительным ударом по Орде! Убийство Ахмата в донских степях доказывает, что хан не имел возможности найти надежное пристанище в стенах какого-либо города, где мог пережить лютую зиму 1480-1481 гг.

Девятый. Гибель Ахмата явилась прямым и неизбежным следствием поражения на Угре, разрушения Сарая. Факт убийства Ахмата спящим (!) указывает на полную утрату статуса военного лидера, т.к. его деморализованное войско не оказало Иваку (Иваку) никакого сопротивления. Напасть в степи и остаться незамеченным невозможно! Ибаку, простоявшему «5 дней на Ахматове орде», никто не пожелал отомстить! Абсурдно предполагать, что беспрепятственное убийство Ахмата – является заслугой Ивака, а не результатом стратегии Ивана III, разрушения Сарая «судовой ратью»!

Десятый. Утрата казны, ордобазара и монетного двора, т.н. «золотого запаса», основы экономического жизнеобеспечения государства также явилась следствием спровоцированных Иваном III событий, что нанесло Орде сокрушающий удар.

Одиннадцатый. Распад государства вследствие борьбы за трон «Ахматовых детей», каждый из которых объявил себя ханом.

Двенадцатый – пятнадцатый. Русь не дала возможности Большой Орде осуществить нанести поражение Крыму (1485, 1487, 1491, лето 1500 гг.) и захватить необходимые средства.

Шестнадцатый. Нападение на Русское государство Шейх-Ахмеда (сын Ахмата), союзника Литвы на Северские земли закончились отступлением Орды от русских дружин. Итог Русско-Литовской войны 1500-1503 гг. – присоединение к Русскому государству почти трети литовской территории.

Очевидно, что шестнадцать ударов Руси, Русского государства, нанесенных по Большой Орде, внесли огромный вклад в ее разрушение, не менее значимый, чем единственный удар Крыма, который в 1502 г. воспользовался военным потенциалом Османской империи (!) и, столкнувшись с Ордой один на один, «добил» ее.

Известно, что предыдущее столкновение один на один Большой Орды и Крыма в 1475 г. привело к тяжелому поражению последнего, захвату государства и трона, который удалось вернуть Менгли-Гирею только по «милости» султана, попав под зависимость и протекторат Османской империи.

Также, помощницей Крыма стали: сильная засуха 1500-1501 гг., холодная зима 1501 г. и сопутствующая бескормица, поразившие земли Большой Орды. Немалая часть войск Большой Орды откочевала к Крыму, усилив его.

Ситуация точно определена В.В. Каргаловым: «Смертельно раненная на Угре-реке, теснимая Крымским ханством, отбитая в прошедшие годы от русских рубежей и растратившая в этой безнадежной попытке последние силы, Большая Орда окончательно рассыпалась. Борьба русского народа за свое национальное освобождение пришла к закономерному итогу».

Вывод по пункту XXI Анализа.

1. Роль Руси, Русского государства, лично Ивана III в: поражениях Большой Орды в 1471, 1472, 1480 гг.; двух разрушениях ее столицы в 1471, 1480 гг., прекращении пополнения казны с 1472 г.; потери Ахматом авторитета, трона, столицы, затем жизни, деморализации ордынской армии, утрате «золотого запаса», распаде государства в 1481 г.; пресечении всех попыток поддержать жизнеспособность за счет набегов на русско-крымский союз, не менее значима, чем вклад Крыма, который в 1502 г., используя пушки и пищали Османской империи (!), столкнувшись с Ордой один на один, «добил» ее.

Совокупность шестнадцати ударов Руси, Русского государства, нанесенных по Большой Орде, с 1471 по 1501 гг., включая события 1471-1472, 1476 гг., сократившие численность ордынской армии с 1470 по 1480 гг. примерно вдвое, – внесли огромный вклад в разрушение Большой Орды, статистически более значимый (!), чем единственный удар Крыма в 1502, который воспользовался военным потенциалом Османской империи. Иван III частично расколол Ордынско-литовско-новгородский союз, усилив Московскую Русь силами покоренной Новгородской республики.

2. Единственный удар Крыма, реализованный при помощи чужих военных технологий, приуменьшает его роль в качестве основного фактора уничтожения Большой Орды, не располагавшей огнестрельным оружием. Известно, что предыдущий конфликт Большой Орды и Крыма в 1475 г. привел к тяжелому поражению последнего, захвату государства и трона, который удалось вернуть Менгли-Гирею только по «милости» султана, попав под зависимость Османской империи. Случайной помощницей Крыма стали: сильная засуха 1500-1501 гг., холодная зима 1501 г. и сопутствующая бескормица, поразившие земли Большой Орды, в результате чего часть войск Большой Орды откочевала к Крыму, усилив его.

3. Русь, Русское государство с 1471 по 1501 гг. 4 раза оказало военную, союзническую помощь Крыму, который однократно оказал помощь Руси в 1480 г., напав на польско-литовскую Подолию.

4. Результативные действия Великого князя в 1471-1472, 1476 гг., которые нанесли удары по Орде и ханскому престижу являлись залогом победы 1480 года, т.к. позволили уровнять русские и ордынские силы к 1480 году, создали возможность «судовой рати» беспрепятственно разорить Сарай! Другие причины, объясняющие сокращение ордынской армии к 1480 г. вдвое, отсутствуют.

5. Абсурдно предполагать, что последствия поражения на Угре и разрушения Сарая (убийство Ахмата спящим (!), как проявление презрения деморализованного войска, бездействие личной охраны, беков, приближенных, разорившихся при разрушении столицы, отсутствие мести за убийство, утрата «золотого запаса», распад государства) являются заслугой Ивака (Ибака), который воспользовался ситуацией созданной Иваном Великим! Все вышеперечисленное являлось результатом стратегии Ивана III, нанесшего удар «в сердце» Орды «судовой ратью»! Хан Ахмат в данной ситуации представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

Удары, нанесенные Русью, Русским государством и его союзником Крымом

по Большой Орде за период 1471-1502 гг.

и их последствия.

Просьбы Менгли –Гирея к Ивану III об оказании союзнической помощи

Даты Русь, Русским государство Крым

1471 г. По распоряжению Ивана III вятские ушкуйники разграбили Новый Сарай (факт исполнения воли Ивана III подтверждает последующее участие вятчан в покорении Иваном III Новгорода).

Иван III частично расколол Ордынско-литовско-новгородский союз, усилив Московскую Русь силами покоренной Новгородской республики.

1472 г. Отказ Ивана III давать «выход» прекратил пополнение казны Большой Орды и нанес удар по престижу Ахмата.

1472 г. Поражение Большой Орды в походе на Москву (попытка карательного акта) и бегство из-под Алексина. Полон отбит дружиною полностью.

1476 г. Иван III изгнал ордынских послов, прибывших с требованием возобновить уплату «выхода». Личное оскорбление Ахмата.

Совокупность ударов: 1471, 1472, 1472, 1476 гг. Совокупность предыдущих ударов: Ивана III подорвали ханский авторитет. Сокращение численности ордынской армии, примерно, вдвое за счет оттока ордынцев, усомнившихся в силе хана. Только гениальный стратег способен сократить армию противника вдвое, не прибегая к активным военным действиям!

1480 г. Победа в Великом Стоянии на Угре. Союзническая миссия: нападение на Польско-литовскую Подолию исключило участие армии Казимира IV

1480 г. Разрушение «судовой ратью» Нового Сарая, единственного города, единственного культурно-экономического центра, объекта сосредоточения материальных ценностей государства и цитадели Ахмата, где имелась возможность гораздо безопаснее, чем в степях сохранить «золотой запас» и жизнь хана. Последующее убийство Ахмата в донских степях доказывает, что хан не имел возможности найти надежное пристанище в стенах какого-либо города, где имелась возможность пережить лютую зиму 1480-1481 гг.

1481 г. Гибель Ахмата – неизбежное следствие поражения на Угре, разрушения Сарая. Факт убийства Ахмата спящим (!) указывает на потерю статуса военного лидера. Деморализованное войско не оказало Иваку никакого сопротивления.

1481 г. Утрата Большой Ордой «золотого запаса» – неизбежное следствие поражения на Угре, разрушения Сарая.

1481 г. Распад ордынского государства, борьба за трон «Ахматовых детей», каждый из которых объявил себя ханом – неизбежное следствие поражения на Угре, разрушения Сарая.

1485 г. Военная помощь Крыму от набега Большой Орды. Просьба о помощи Менгли-Гирея к Ивану III.

1487 г. Военная помощь Крыму от набега Большой Орды. Просьба о помощи Менгли-Гирея к Ивану III.

1491 г. Спасение Крыма, частично захваченного войсками Большой Орды. Просьба о помощи Менгли-Гирея к Ивану III.

Лето 1500 г. «Иван III по просьбе Менгли-Гирея» о помощи направил русских воевод с пушками и «послал на улусы царя Магмедамина» (Казанского хана), и князя Василия Ноздреватого.

«Менгли-Гирей в страхе писал Ивану III, что войско Ших-Ахмеда превышает 20 тысяч, и срочно просил «на иособь» русских воевод с пушками».

1501 г. Нападение Шейх-Ахмеда (сын Ахмата), союзника Литвы на Северские земли закончились отступлением Орды от русских дружин. Итог Русско-Литовской войны 1500-1503 гг. – присоединение к Русскому государству почти трети литовской территории.

1502 г. Крым, используя пушки и пищали Османской империи (!), столкнувшись с Ордой один на один, «добил» ее. (Предыдущее столкновение один на один Большой Орды и Крыма в 1475 г. привело к тяжелому поражению последнего, захвату государства и трона). «Союзницей» Крыма стали: сильная засуха 1500-1501 гг., холодная зима 1501 г. и бескормица, поразившие земли Большой Орды. Немалая часть войск Большой Орды откочевала к Крыму, усилив его.

Выводы: 1. Русь, Русское государство с 1471 по 1502 гг. 4 раза оказало военную, союзническую помощь Крыму и нанесло Большой Орде в общей сложности 16 ударов! Крым однократно оказал союзническую помощь Руси в 1480 г., напав на польско-литовскую Подолию.

2. Крым, в 1502 г. использовав пушки и пищали своего протектора, Османской империи, нанес окончательный удар по, выдыхающейся под ударами Русского государства, Большой Орде, не располагавшей огнестрельным оружием. Единственный удар Крыма, реализованный при помощи чужих военных технологий, приуменьшает его роль в качестве основного фактора уничтожения Большой Орды, не располагавшей огнестрельным оружием

Помощницей Крыма стали: сильная засуха 1500-1501 гг., холодная зима 1501 г. и бескормица, поразившие земли Большой Орды. Часть войск Большой Орды откочевала к Крыму, усилив его.

3. Результативные действия Великого князя в 1471-1472, 1476 гг., которые нанесли удары по Орде и ханскому престижу являлись залогом победы 1480 года, т.к. позволили уровнять русские и ордынские силы к 1480 году, создали возможность «судовой рати» беспрепятственно разорить Сарай! Другие причины, объясняющие сокращение ордынской армии к 1480 г. вдвое, отсутствуют.

4. Абсурдно предполагать, что последствия поражения на Угре и разрушения Сарая (убийство Ахмата спящим (!), как проявление презрения деморализованного войска, бездействие личной охраны, беков, приближенных, разорившихся при разрушении столицы, отсутствие мести за убийство, утрата «золотого запаса», распад государства) являются заслугой Ивака (Ибака), который воспользовался ситуацией созданной Иваном Великим! Все вышеперечисленное являлось результатом стратегии Ивана III, нанесшего удар «в сердце» Орды «судовой ратью»! Хан Ахмат в данной ситуации представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

XXII. Выяснить, имела ли Русь к 1480 г. равных себе соперников на постзолотоордынском пространстве, за исключением Большой Орды.

Рассмотрим факты:

В 1472 г. впервые Большая Орда бежала от русских из-под Алексина.

В результате Великого Стояния на Угре 1480 г. Большая Орда один на один столкнувшись с Русью, как и в 1472 г. потерпела поражение, не добилась ни одной из целей похода. Русь, напротив, выполнила несколько задач. Не пустила Ахмата на свои земли, нанесла существенное поражение Орде, добилась победы «малой кровью», разрушила ордынскую столицу, что превратило Ахмата в изгоя «без крыши над головой», его жизнь в доступную цель, а «золотой запас» в легкую и желанную добычу, чем и воспользовались его противники. Последствия поражения на Угре и разрушения столицы русским судовым отрядом были неизбежными и неотвратимыми – убийство хана, разграбление Орды, распад государства вследствие борьбы детей Ахмата за трон.

Нападения Большой Орды на Крымское ханство после Великого Стояния каждый раз прекращались при появлении русских дружин (1485, 1487, 1491 гг.), т.к. Крым не имел возможности самостоятельно бороться с Ордой, просил у Ивана III помощь и каждый раз получал ее!

Нападения на «русскую «украину» отдельных мурз и обращение их в бегство в 1492, 1499 гг. описывает В.В. Каргалов, ссылалась на летописи.

Летом 1500 г., как описывает В.В. Каргалов, «Менгли-Гирей в страхе писал Ивану III, что войско Ших-Ахмеда превышает 20 тысяч, и срочно просил «на иособь» русских воевод с пушками. Иван III сразу оценил опасность и в начале августа «послал на улусы царя Магмедамина (находившегося в это время в России на положении «служилого царя». — В. К.), а с ним князя Василья Ноздреватого».

В 1501 г. нападение Шейх-Ахмеда, союзника Литвы на Северские земли закончились отступлением Орды от русских дружин, а итогом Русско-Литовской войны 1500-1503 гг. стало присоединение к Рус. гос-ву почти трети литовской территории! Согласно В.В. Каргалову, Я.И. Дзира, описывая в «Хронике Польши» набег 1501 г. на Новгород-Северский и др. города, утверждал, что «заволжский царь Сахмат» приходил на Северщину «со 100-тысячной армией». «Видимо, ордынцы встретили в Северской земле достаточно сильный отпор — их успехи оказались весьма скромными».

Согласно В.В. Похлебкину, Русское государство отражало все последующие нападения отрядов Большой Орды на свои территории, каждый раз обращая ордынцев в бегство, преследуя их и полностью отбивая «полон», без помощи союзного Крыма.

Сравнивая мощь Руси и Крыма, нужно помнить, что столкновение один на один последнего и Большой Орды и в 1475 г. привело к тяжелому поражению Менгли-Гирея, захвату государства и трона.

Статус прочих т.н. «татарских государств» – третьестепенный, согласно статье И.М. Миргалеева: «На ступеньку ниже были те, которые в своих официальных документах именовали себя вилаетом». Сравним статус Руси и т.н. «татарских ханств»: Москва имела 32-33-летний сюзеренитет над Казанью; Касимовское ханство стало вассальным по отношению к Москве; в 1491 г. в результате похода Ивана III Астраханское ханство потерпело поражение, ее столица была разрушена русскими; статус потенциальных исполнителей «заказа» (тюменского хана и ногайских мурз) по определению ниже статуса потенциального «заказчика» (Москвы). Это принижает статус их государств по сравнению с Русью. Военная мощь Московской Руси подтверждается последующим присоединением к ней «осколков» Золотой Орды.

Вывод по пункту XXII Анализа.

Русь к 1480 г. не имела равных себе соперников на постзолотоордынском пространстве за исключением Большой Орды, победить которую удалось стратегически, что подтверждают факты:

- набег на Русь в 1472 г. закончился бегством Большой Орды от дружин Ивана III под Алексиным;

- поражение Ахмата в 1480 г.;

- нападения Большой Орды на Крымское ханство были отбиты с помощью русских дружин (1485, 1487, 1491 гг.), т.к. Крым не имел собственных сил для самостоятельной борьбы c Ордой. Крым не обладал сравнимой с Москвой мощью, т.к. его столкновение с Большой Ордой в 1475 г. привело к тяжелому поражению и захвату ханом Ахматом Крымского государства и трона;

- третьестепенный статус вилаятов, отмеченный И.М. Миргалеевым, исключает необходимость сопоставлять их с Московским государством.

Военная мощь Большой Орды, достигшая максимума при величайшем из ее лидеров, хане Ахмате, превосходила силы любого из т.н. «татарских государств» «за исключением Ногайской Орды». В случае поражения Руси Ахмат, возглавив объединенную ордынско-русскую армию получал возможность последовательного завоевания всех «осколков» Золотой Орды.

От результата противоборства Руси и Большой Орды и участия их союзников, Крыма и Великого княжества Литовского зависела дальнейшая судьба т.н. «татарских государств», занявших положение нейтральных, сторонних наблюдателей, из которых в последний момент проявили активность только тюменский хан и ногайские мурзы, братья Муса и Ямгурчи. Беззащитный Ахмат, утративший столицу, честь, влияние, был убит (спящим!) Орда потеряла «золотой запас» и распалась.

Иван III отстоял на Угре не только независимость Руси, но и независимость всех т.н. «татарских государств», не располагавших достаточными силами, чтобы сопротивляться завоевательной агрессии Ахмата.

Выводы по пункту XXIII Анализа.

1. Роль Ивана III Великого заключалась в том, что он отстоял на Угре не только независимость Руси, но и выполнил внерелигиозную миссию геополитического масштаба, т.к. защитил независимость исламских т.н. «татарских государств», не располагавших необходимыми силами, чтобы сопротивляться завоевательной агрессии Ахмата, при котором военная мощь Большой Орды превосходила возможности т.н. «татарских государств», за исключением Ногайской Орды . В случае поражения Руси Ахмат, возглавив объединенную ордынско-русскую армию не бы имел препятствий для того, чтобы последовательно завоевать все т.н. «татарские» государства».

2. Стратегия Ивана III превратила Ахмата, утратившего столицу, трон, статус военного и государственного лидера в политический труп, будущую жертву и изгоя «без крыши над головой», который получил на Угре очередную пощечину от своего бывшего вассала вместо «выхода» за 9 лет и пинок, сбросивший его из трона в могилу.3. В случае поражения ИванаIII Республика Татарстан могла бы не появиться в том независимом качестве, в котором она существует благодаря победе 11 ноября, устранившей возможности Ахмата покорить т. н. «татарские государства». Некоторые официальные лица Республики Татарстан, не желающие признавать 11 ноября в качестве общероссийской памятной даты, забыли, что это день ликвидации угрозы завоевания Казанского ханства и других «осколков» Золотой Орды их злейшим врагом, Большой Ордой, мощь которой стала достаточной для их покорения.

Согласно исследованию, проведенному в статье, принципиальных противоречий по основным ключевым признакам и качественным характеристикам между волжскими булгарами и русскими никогда не было! Не было глобальных различий по религиозному признаку, т.к. обе Мировые религии объединялись понятием монотеизм; ни по высокому уровню развития обеих цивилизаций, ни по культурным характеристикам. В понимании Чингисхана никакой разницы между волжскими булгарами и русскими также не было, т.к. его приказ-«веление» именовать «татарами» совокупность «племен, покоренных монголами» включило русских в сферу данного понятия.

Длительность завоевания монголами Волжской Булгарии (1229-1239 гг.); нежелание язычников-Чингизидов до 1312 г. принимать ислам; официальное название Улуса Джучи – «Монгольское государство» до 1359 гг., когда оно вступило в фазу заката; частые разорения ханами Волжской Булгарии во время «Великой Замятни», набегов Едигея, разгромы Тамерланом по вине Тахтамыша; выход из состава Золотой Орды именно «Булгарского вилаята»; незначительное присутствие у граждан Республики Татарстан фенотипических признаков монголоидности – все это доказывает, что монголами-«tartaros» и предками граждан Республики Татарстан, не возникло этнической и фенотипической общности, не смогла сформироваться единая культурная среда . Доказательств масса:

- титул Ивана III «князь Болгарский», полученный в 1487 г. при завоевании Булгарского вилаята, который и через 59 лет (!) после освобождения от власти Золотой Орды был населен булгарским этносом пока его жители не стали именоваться «казанцами» по имени новой столицы.

- до конца XIX в. население Казанского ханства идентифицировало себя как «булгары» (!), согласно высказываниям известных историков, изложенным в интервью Р.М. Кадырова. Напрашивается предположение, что если бы столичный город Булгар был бы восстановлен и существовал в cтатусе столицы, то этнический термин «булгары», сохранившийся до конца XIX века как символ этнической самоидентификации жителей Казанского ханства, указывающий на элитарное положение в т.н. «татарском мире», до сего времени являлся бы общепризнанным.

Никогда государство Улус Джучи ни в одном официальном документе собственными ханами не именовалось «татарским». Высокоразвитым, близким по сути цивилизационно-культурным, монотеистическим духовым мирам русских и волжских булгар была противопоставлена сфера диаметрально противоположная по качеству – низшего, примитивно-варварского, дикого мира монголов-поработителей, разрушителей цивилизаций, язычников-каннибалов, инфернальных «tartaros» или демонов, по определению М. Парижского и П. Карпини.

Таблица

Ключевые признаки, качественные характеристики,

общие для волжских булгар (предков граждан Республики Татарстан), населения Руси

и радикальное их отличие от характеристик поработителей, монголов-«tartaros».

События

Взаимоотношения, ключевые признаки Мир монголов («tartaros», демонов в понимании европейцев) Мир Волжской Бугларии Мир Руси

Отношение Чингисхана

Монголы в армии занимали все руководящие посты, начиная с десятника. «Веление» именовать покоренные народы «татарами» «Веление» именовать покоренные народы «татарами»

События первой половины

XIII века Завоевание в XIII веке Волжской Булгарии и Руси Сопротивление монгольским захватчикам в

1229-1239 гг.

Уничтожение цивилизации Сопротивление монгольским захватчикам

в 1237-1239, 1240 гг.

Уничтожение цивилизации

Уровень развития общества Варварство, кочевничество, каннибализм Высокоразвитая цивилизация Высокоразвитая

цивилизация

Культурные характеристики Отсутствуют Высокоразвитая культура Высокоразвитая культура

Религия Язычество (тенгрианство)

до 1312 г. Монотеизм

(ислам с 922 г.)

Монотеизм (христианство, православие с 1080 г.)

Вектор развития Отсутствовал.

Базис низший Восходящий Восходящий

Внутреннее производство, ремесленничество Отсутствовало, за исключение коневодства и скотоводства. Мужчинам запрещено заниматься любым видом деятельности, за исключением военного дела, согласно Ясе Чингисхана Развитое ремесленничество, наличие сложных ремесел Развитое

ремесленничество,

наличие сложных

ремесел

Международные отношения,

воздействие на внешний мир, международные торговые связи Уничтожение цивилизаций,

потребление, паразитическое существование Широко развитая международная торговля Широко развитая международная торговля

Возникновение денежной системы До XIII века денежная система отсутствовала, возникла, примерно с 1221 г. как необходимая мера налогообложения Со времени возникновения государства в X в. Становление денежного обращения на русских землях происходит на рубеже VIII—IX вв. (арабские дирхемы)

Нравственные принципы «Никогда не оставляй в живых того, кто сделал тебе добро, чтобы ни у кого не быть в долгу».

«Так отклони же зло добром, и тогда тот, с кем ты враждуешь, станет тебе горячим другом».

«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас».

Гигиенические навыки «Запрещено стирать одежду в открытой воде, пусть даже, из-за грязи, она не годна для ношения. Запрещается, под страхом смертной казни, купаться или стирать белье в проточной воде во время грозы». Яса Чингисхана.

Склонность волжских булгар к телесной чистоте описал в 922 г. Ахмед ибн-Фадлан.

О привычках русских мыться в бане упоминал еще святой апостол. Андрей.

Выводы по пункту XXIV Анализа.

1. Согласно исследованию, проведенному в статье, принципиальных противоречий по основным ключевым признакам и качественным характеристикам между волжскими булгарами и русскими, никогда не было! Не было глобальных различий по религиозному признаку, т.к. обе Мировые религии объединялись понятием монотеизм; ни по высокому уровню развития обеих цивилизаций, ни по культурным характеристикам. В понимании Чингисхана никакой разницы между волжскими булгарами и русскими также не было, т.к. его «повеление» именовать «татарами» совокупность «племен, покоренных монголами» включило русских в сферу данного понятия.

2. Длительность завоевания монголами Волжской Булгарии (1229-1239 гг.); нежелание язычников-Чингизидов до 1312 г. принимать ислам; официальное название Улуса Джучи – «Монгольское государство» до 1359 гг., когда оно вступило в фазу заката; частые разорения ханами Волжской Булгарии во время «Великой Замятни», набегов Едигея, разгромы Тамерланом по вине Тахтамыша; выход из состава Золотой Орды именно «Булгарского вилаята»; незначительное присутствие у граждан Республики Татарстан фенотипических признаков монголоидности – все это доказывает, что монголами-«tartaros» и предками граждан Республики Татарстан, не возникло этнической и фенотипической общности, не смогла сформироваться единая культурная среда..

Доказательств масса:

- до конца XIX в. население Казанского ханства идентифицировало себя как «булгары» (!), согласно высказываниям известных историков, изложенным в интервью Р.М. Кадырова.

3. Никогда государство Улус Джучи ни в одном официальном документе собственными ханами не именовалось «татарским».

4. Высокоразвитым, близким по сути цивилизационно-культурным, монотеистическим духовым мирам русских и волжских булгар была противопоставлена сфера диаметрально противоположная по качеству – низшего, примитивно-варварского, дикого мира монголов-поработителей, разрушителей цивилизаций, язычников-каннибалов, инфернальных «tartaros» или демонов, по определению М. Парижского и П. Карпини.

XXV. Выяснить, каковы особенности позиции национальной политики официальных лиц Республики Татарстан.

Не могут не вызывать удивление заявления со стороны отдельных официальных лиц Республики Татарстан: «Я - самый Татарстанский националист!» И далее: «Татарстан - основной форпост объединения татарской нации и в политическом, и культурном, и во всех остальных смыслах… Через спутниковое телевидение и Интернет мы смогли бы сделать новый качественный скачок в объединении татар».

Есть вопросы. Какова цель «скачка» и в каких смыслах кроме культурных и политических Республика Татарстан как один из субъектов Р.Ф. без одобрения Москвы планирует объединить вокруг себя т.н. «татарскую нацию»? «Татарской нации» внушается псевдоисторическая идея золотоордынского наследия, существования «татарской власти» над Русью, имевшегося превосходства над русскими, что не выдерживает никакой критики, т.к. противоречит множеству неопровержимых исторических фактов, представленных в докладе.

Уточнение. Если сопоставить географическую карту Золотой Орды XIII века и зависимой от нее Руси с картой РФ, то становится понятно, что под властью монголов-Чингизидов находилось около 50% нынешней территории нашей Родины. Не спровоцируют ли подобные призывы рост сепаратизма и угрозу возникновения межэтнического конфликта на значительной части территории РФ?

Следует учесть, что идеология панисламизма и пантюркизма, пропагандируемая властями Турции, может привести к эскалации межэтнического конфликта и обострению межконфессиональных отношений в самой Турции с непредсказуемыми последствиями и может представлять угрозу национальной безопасности РФ.

Известно, что идеология панисламизма противоречит веротерпимости, основополагающему принципу существования Золотой Орды, наследие которой так активно обсуждается и приветствуется в Республике Татарстан.

Выводы по пункту XXV Анализа.

1. Позиция отдельных официальных представителей Республики Татарстан псевдоисторична, направлена на разобщение российского общества и может быть воспринята радикальными элементами как призыв к сепаратизму и порождению межэтнического конфликта.

2. Идеология панисламизма диаметрально противоположна веротерпимости, основополагающему принципу существования Золотой Орды, наследие которой так активно обсуждается в Республике Татарстан.

3. Свобода вероисповедания в РФ, где мирно проживают многочисленные народы и этносы, – залог стабильности существования государства и, входящих в его состав, республик в противовес идеологии панисламизма (навязывание преимущества одной из религий неизбежно провоцирует столкновение на уровне межконфессиональных отношений!) и пантюркизма (превосходство одной этноязыковой общности над любой другой неизбежно приводит к межэтническому и межрелигиозному расколу общества, порождению внутреннего гражданского конфликта, способного ослабить любое государство).

ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ

ПО АНАЛИЗУ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ МОСКВОЙ, КАЗАНЬЮ, КРЫМОМ И ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИЕЙ

I. Понятие «дань», «царева дань» основана на переписи населения и неравноценна по качественно-количественным характеристикам «поминкам»-подаркам, что определяет принципиально различную степень зависимости.

II. Не выдерживает критики видение Великого Стояния в качестве «эпохального столкновения» христиан и мусульман. Имел место не религиозный конфликт, а противоборство представителей враждующих коалиций: православно-мусульманской (Русско-Крымской) и мусульманско-католической (Ордынско-Польско-литовской), в котором православно-христианское воинство выполнило внерелигиозную миссию –защитило, в том числе суверенные интересы исламских, т.н. «татарских государств», «осколков» Золотой Орды, устранив «претензии Ахмата на Батыево наследство».

Недопустимо смешивать воедино несопоставимое по всем ключевым характеристикам – высокоразвитую цивилизацию волжско-булгарских мусульман и, завоевавший его, низший мир примитивных язычников-монголов, названных европейцами инфернальным термином «tartaros», демонами, вышедшими из глубин Тартара, ада.

III. Высказывание о том, что после 1480 г. Русь продолжила «выплату дани в Казань» диаметрально противоположно истине, т.к. Казань в 1487 г. попала под зависимость от Москвы, длившуюся в общей сложности около 32-33 лет.

IV. Мнение о том, что Русь осуществляла «выплату дани в Крым» ошибочно. Получение «поминок» Крымским ханством определяется двумя этапами взаимоотношений:

V. Казанское ханство, никогда не занимавшее территории, на которых находились столицы Золотой Орды, с 1485 г. попавшее под внешнюю зависимость Москвы, а затем Крыма, ни по территориальным, ни по статусным характеристикам не может именоваться золотоордынской наследницей. Т.е. Республика Татарстан не имеет оснований претендовать на наследие Золотой Орды.

Термином «татары» Чингисхан обозначил совокупность «племен, покоренных монголами», без различения языка, «на котором они говорили». Нет оснований не доверять национальному учебному пособию «История Татарстана», в составлении которого принимали участие академики М.Х. Хасанов и И.Р. Тагиров. Статус «татар» по отношению к монголам четко определен Чингисханом, разделившим эти понятия на диаметрально противоположные. Понятия «покоренные», «рабы навек» ставят «татар» на низшую иерархическую ступень по отношению к монголам, что исключает возможность золотоордынского наследия и сопричастность к власти.

VI. Внешнеполитическое признание Московского государства вследствие победы 1480 г. является объективным фактом, что доказывает абсурдность мнения: «Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».

6.1. Доступность казанского трона воле Москвы, в отрезки времени: 1485-1487 гг., 1487-1495 гг., 1496-1502 гг., 1502-1505 гг., 1512-1518 гг., 1519-1521 гг., 1531 или 1532-1535 гг., июнь-июль 1546 г.

6.2. Принятие Иваном III титула «князя Болгарского» в 1487 г.

6.3. «Отъезды» от Литвы Верхнеокских (Верховских) княжеств, бывших уделов Черниговского княжества к великому князю Московскому Ивану III, как желание встать под защиту сильнейшего.

6.4. Официальное признание Великим Княжеством Литовским включения Верхнеокских княжеств в состав Московского государства по договору 1494 г.

6.5. Присоединение к Московскому государству Одоевских княжеств.

6.6. Признание Литовским князем Александром титула Ивана III «государь всея Руси».

6.7. Ливонскими послами в Опасной грамоте Иван III был назван «царем и государем всея Руси» в 1503 г.

6.8. Предложение Ивану III от папы римского Александра VI, которое передал приехавший в Москву чешский король Владислав II Ягеллон, о заключении мира с Литовским князем Александром, вступлении в общий союз против Турции.

6.9. Общий прирост территорий, вошедших в состав Русского государства за годы правления Ивана III, составил 1,9 млн. кв. км, увеличившись до 2,4 млн. кв. км!

VII. Высказывание о том, что «событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар» является исторически не правомочным, не имеющим ничего общего с произошедшими событиями, учитывая следующие факты:

7.6. Булгарское население в результате завоевания монголами представляло собой низшее сословие, обложенное данью, «черную кость», т.к. даже первое лицо Волжской Булгарии, эмир Ильгам, «вынужден был подчиниться монгольским ханам… платить дань, за что был оставлен на престоле». Коренное население Волжской Булгарии, включая первое лицо, эмира Ильгама, в результате завоевания монголами представляло собой низшее сословие золотоордынского общества, «черную кость», т.к. являлось плательщиком дани». Как известно, высшее сословие золотоордынского общества, «белая кость» была освобождена от налогообложения.

VIII. Мнение: «Сражение не состоялось, поскольку хан Ахмад отступил» абсурдно по сути, т.к.: противоречит летописям, описывающим четырехдневное сражение, фактам, подтверждающим масштабность сражения, многочисленным фактам поражения на Угре; ошибочно с точки зрения военной терминологии; умалчивает о бегстве Ахмата и причине бегства – стратегическом ударе «в сердце» Орды – разрушении столицы «судовой ратью»; не упоминает о неизбежных катастрофических для Орды последствиях разрушения Нового Сарая.

Мнение – «хан Ахмад отступил» ошибочно с точки зрения военной терминологии, т.к. «отступление» подразумевает дальнейшее сражение при отступлении или наступлении, чего не было! Ахмат именно бежал , пытаясь спасти: столицу, уничтожаемую «судовой ратью», казну, монетный двор, ордобазар , дворец, гарем, трон, ордынские материальные ценности и собственную честь. Не сделать этого в положении Ахмата представляется пределом абсурдности.

Сражение 8-11 октября состоялось и было проиграно Ахматом. Проиграна была и вся ордынско-русская военная компания, что определяется многочисленными фактами поражения. Это провал всех планов Ахмата; победа Руси «малой кровью»; существенные потери ордынцев; неприкосновенность русских территорий; уход Орды; нанесение удара «в сердце» Орды – уничтожение «судовой ратью» столицы, Нового Сарая, единственного города, цитадели, культурно-экономического центра, основы инфраструктуры ордынского государства; утрата ханом трона, статуса государственного и военного лидера; превращение Ахмата в изгоя без «крыши над головой».

Уничтожение «судовой ратью» Нового Сарая являлось ударом «в сердце» Большой Орды. Это привело ее к серии неизбежных катастрофических последствий: убийству Ахмата (спящим, жизнь которого не предприняло попытки защитить его деморализованное войско, беки, приближенные и личная охрана), потере государством «золотого запаса», распаду Большой Орды. При Ахмате находились воины, на верность которых он рассчитывал. Напасть в степи незамеченным на ханскую ставку невозможно! По факту, ситуация определяется как заговор – никто из его людей не разбудил хана. Подобное отношение к Ахмату объясняется проявлением презрения оголодавшей армии, надежды которой он обманул провальным походом на Русь и потерей столицы.

Факты, подтверждающие масштабность сражения и немалые потери ордынцев:

8.2. Концентрация наступающих на перелазах и бродах при высокой плотности применения дружинами огнестрельного оружия нанесла штурмующим существенные потери. Расчеты приведены ниже.

8.3. Вступивших в Угру ждала смерть от картечи, либо от переохлаждения, т.к. время выживания или безопасно допустимое до потери сознания при температуре 2,5-10°C составляет 30-60 минут. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Температура воды 8-11 октября, за 15-18 дней до ледостава (26 октября) была существенно ниже 10°C. Второе – ширина Угры в низовье даже в XIX веке достигала 150 м., а река в районе перелазов и в наше время глубокая. Третье. Крайне затруднено управлять на течении лошадью, отягощенной, сидящим в седле, вооруженным всадником. Существует высокий риск утопить животное, тем более под артиллерийским огнем и непривычным грохотом пушек, пугавшим лошадей. Четвертое. Бегство с поля боя относится к разряду «смертных», «больших» грехов в исламе, согласно Корану, Суре 8:16, поэтому немногие ордынские войны могли себе позволить постыдное бегство (тем более нарушить приказ верховного главнокомандующего!), не использовав все возможности прорваться на противоположный берег. Многочисленных героев ждала смерть. Беглецов-трусов, поправших закон ислама, – позор, «Гиена» и «гнев Аллаха». Возможные доводы о том, что Ахмат мог отдавать приказы к отступлению, что сохраняло честь и жизнь ордынцев, верны только в отношении чести. Возможность сохранить жизнь и дальнейшую боеспособность, учитывая длительное переохлаждение, – сомнительна!

IX. Ответы на вопрос «Если реально было не татарское, а именно монгольское нашествие, то спрашивается, куда же делись эти самые монголы, ведь их полчища не просто прошли огнем и мечом, но и долгие столетия оставались на нашей земле?» следующие:

9.1. Статистические соотношения численности монголов и волжских булгар в Булгарском вилаяте, незначительно присутствие у современных жителей Республики Татарстан фенотипических и генетических следов монгольской нации объяснимо незначительной численностью монголов и их возвращением в Великую Монгольскую империю после покорения стран, которые вошли в ее состав.

9.2. Нашествие было именно монгольским, нашествием инфернальных «tartaros», иносказательно, демонов, выходцев из мифологического Тартара, согласно европейским ученым, Плано Карпини и Матвею Парижскому. Монголы-«tartaros» покорили разноязычные племена, совокупность которых Чингисхан приказал называть «татарами» в память его злейших врагов, этнических татар, язычников, ранее проживавших в Великой Монгольской степи, и уничтоженных во время геноцида 1202 г., малолетние дети которых были проданы в рабство.

X. Мнение: «Москва была истинным порождением Золотой Орды» абсурдно на основании несопоставимых различий по всем ключевым признакам (территориальной обособленности, особому статусу Руси, этноязыковых (этнолингвистических) общностей, религиозных отличий), событий, связанных с завоеванием Руси и распадом Золотой Орды, что полностью исключает их отождествление и родственность.

10.1. Территориальная обособленность Руси от Золотой Орды.

10.2. Особый статус Руси.

10.3. Этноязыковая общность или этнолингвистическая общность.

10.5. Событий. Понятие: «порождение» опровергается множеством фактов.

Это катастрофические для Руси последствия монгольского завоевания (1237-1238 гг., 1240 г.), уничтожение людского ресурса и значительной части культурно-экономических, материальных ценностей, утрата высокоспециализированных редких ремесел, в дальнейшем – поддерживание ордынцами состояния междоусобной вражды и конфликта внутри княжеств, введение системы покупной, перекупной ярлыковости, нарушавшей наследственное княжение, и на этапе распада Золотой Орды – разорительные многочисленные набеги, грызущихся за власть ханов.

10.6. Роли Ивана III, выдающейся личности в истории Руси (Русского государства). Иван III Великий в 1480 г. нанес поражение главному «осколку» Золотой Орды, Большой (Волжской) Орде, получившей при хане Ахмате шансы возродить утраченное золотоордынские величие, разрушил ее столицу и далее, совместно действуя с союзником, ханом Менгли-Гиреем, довел Большую Орду до обнищания и полного уничтожения. Расположение митрополичьей кафедры в Москве утвердило ее главенствующее положение.

В-пятых, гений и стратегия Ивана III Великого, а не Золотая Орда создали Московское (Русское) государство!

Гений и стратегия Ивана III Великого, а не Золотая Орда создали Московское (Русское) государство!

XI. Русь единственная из всех бывших вассалов Золотой Одры сохранила свою национальную независимость, неизменно находясь под управлением собственной династии Рюриковичей, в отличие от Крыма и Казани, оставшихся под властью завоевателей, монголов-Чингизидов.

Московский великокняжеский трон, в 1480 г. преобразовавшись в трон Московского (Русского) государства, сохранил свой суверенитет и неприкосновенность.

Крымский трон утратил суверенитет в 1475 г., попав под власть Османов, казанский трон попал под протекторат Руси с 1485 г., затем - Крыма.

XII. Причинами распада Золотой Орды явилась совокупность внешних, непреодолимых факторов: глобальной природно-климатической катастрофы, включавшей резкое изменение уровня Каспийского, Азовского и Аральского морей; эпидемии «Черной смерти»; сокрушительных поражений от Тамерлана, стиравшего с лица земли целые регионы. Эти факты опровергают мнения о естественном самораспаде, якобы вследствие слабости, которые являются необоснованными попытками принизить значимость победы на Угре 1480 г.

XIII. Оценим объективность мнений, которые ставят под сомнение разрушение и разграбление «судовой ратью» Нового Сарая в 1480 г.?

Только утрата фортификационно-защитной функции городских стен, уничтожение единственного ордынского города и цитадели заставили Ахмата пойти на такой риск, который кажется безумным и неоправданным (если есть возможность пережить лютую зиму 1480-1481 гг. в защищенной столице!): уйти зимовать в голые степи Приазовья и вывезти казну, ордобазар, монетный двор и, вынуждено распустив армию, превратить «золотой запас» и трофеи, захваченные на землях Литвы в желанную добычу, а собственную жизнь в доступную цель!

Проанализируем стратегическое значение похода «судовой рати» на Новый Сарай и его последствия:

3. Потеря Сарая, оказавшегося единственным городом Большой Орды, вынудила Ахмата зимовать в ничем и никем незащищенных степях Приазовья, куда он вывез «золотой запас» государства и трофеи, захваченные в Литве.

4. Хан распустил оголодавшую армию, дальнейшее удержание которой могло обернуться бунтом, превратив собственную жизнь в доступную цель, а «золотой запас» Большой Орды и трофеи, захваченные в Литве, в желанную добычу!

5. Последовало закономерное убийство хана, деморализованное войско, приближенные и личная охрана которого позволили убить его спящим в шатре! В дальнейшем за смерть Ахмата Ибаку (Иваку), простоявшему «5 дней на Ахматове орде», никто не отмстил. Не сложно понять, что подобное отношение к Ахмату его приближенных указывает на то, что ордынский хан мог быть убит кем угодно, т.к. представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

6. Тюменский (Сибирский) хан Ивак беспрепятственно вывез к себе на родину ордынскую казну, ордобазар и монетный двор, т.н. «золотой запас» и трофеи, захваченные Ахматом в Литве. Таким образом стратегия Ивана III сокрушила экономическую основу ордынского жизнеобеспечения.

Абсурдно предполагать, что все вышеперечисленные последствия являются заслугой Ивака (Ибака), а не результатом стратегии Ивана III, разрушения и разграбления Сарая. Если бы Иван III не отправил «судовую рать», не был бы разрушен Сарай, единственная ордынская цитадель, тогда стремительная конница Ахмата могла форсировать покрытую льдом Угру или Оку, атаковать дружины или первой прорваться к Москве. Ахмат не только бы сохранил бы жизнь, положение, трон, столицу, «золотой запас», целостность ордынского государства, но и смог бы одержать победу.

История не терпит сослагательного наклонения… Но именно эта «сослагательность», объективный потенциал Большой Орды был уничтожен стратегический ударом Ивана Великого в самое сердце ордынского государства, разрушением Сарая «судовую ратью»!

XIV. Нельзя исключить возможность убийства Ахмата по «заказу» Ивана, что можно отрицать, но еще сложнее опровергнуть (!), т.к. правомерность этой версии обоснована объективными событиями и источниками. Естественно, что «заказ» главы одного государства руководителю другого государства об устранении лидера третьего государства объективно можно подтвердить только раскрытием тайной переписки, что полностью исключено, т.к. подобная документация находится под грифом «совершенно секретно». Возможность «заказа» подтверждается обстоятельствами:

14.1. Если убийство не было заказано Иваку, то не понятен факт «отчета потенциального исполнителя» Ивану III и подарок-тэш «потенциального «заказчика» «потенциальному исполнителю».

14.2. Если «отчет» и «подарок» – проявление обоюдной радости, то это – результат, подтверждающий дружески-дипломатические отношения между Москвой и Сибирским ханством, что доказывает наличие переписки, которая могла иметь место до убийства Ахмата и спровоцировать его гибель. Нужно учесть, что с 11 ноября до 6 января прошло только 56 дней. За такой срок в условиях зимы невозможно было установить дипломатические отношения между Москвой и Тюменским ханством, если их до этого не было! А если они до этих событий имели место, то это подтверждает жизнеспособность версии заказного убийства.

XV. Оценивая тактические ходы Ивана III определяется неопровержимый вывод – Великий князь проявил себя как выдающийся государственный деятель, сплотивший враждующие княжества в единую силу, заранее предопределявший все действия противника. Иван III применил нестандартную стратегию, которая привела к победе, навсегда избавившей Русь от длительной ордынской зависимости.

Остановить противника на своей границе, уничтожить его столицу, деморализовать его армию, позволившую убить Ахмата, довести ордынское государство до нищеты и распада, избавить Русь от внешней зависимости – это идеальный вариант сражения!

XVI. Дальновидность Ивана III, внедрившего в стандартный арсенал огнестрельное оружие, дала русским дружинам колоссальное преимущество по сравнению с Большой Ордой, которая утратила эффективные военные технологии, сохранив только примитивные и бесполезные в условиях Угры. Это оружие контактного боя – сабли и ближнего дистанционного боя – луки и стрелы.

XVII. Выводы авторитетных историков о «Послании на Угру» определяют его как возможный фальсификат, ненадежный, недостоверный, противоречивый источник, неправдоподобную попытку дискредитировать Великого князя.

Иван III выполнил все необходимые действия, обоснованные с военной, гуманитарной и христианской точек зрения!

Победа «малой кровью», сохранение людского ресурса, неприкосновенность собственной территории, нанесение существенных потерь противнику, полный провал его планов, уничтожение вражеской столицы, потеря ханом трона, статуса государственного и военного лидера, превращение Амхата в изгоя «без крыши над головой», нежелание войска, воевод-беков, приближенных и личной охраны защитить хана и впоследствии отомстить за его гибель – все это создало неизбежные условия для убийства хана, обнищания Большой Орды и ее распада и являлось исключительно заслугами Ивана III . Это – идеальный вариант сражения!

17.1. Иван III выполнил все необходимые действия, обоснованные с военной, гуманитарной и христианской точек зрения!

17.2. Провал всех планов Ахмата, победа Руси «малой кровью», неприкосновенность собственной территории, нанесение существенных потерь противнику, уничтожение вражеской столицы, потеря ханом трона и статуса военного лидера, превращение Ахмата в скитальца, нежелание войска, воевод-беков, приближенных и личной охраны защитить хана и впоследствии отомстить за его гибель – все это создало неизбежные условия для убийства хана, обнищания Большой Орды и ее распада и являлось исключительно заслугами Ивана III и представляло собой идеальный вариант сражения!

17.3. Послание, написанное в начале октября 1480 г. на Дорогомиловском подворье, было получено Иваном III 15-20 октября, т.е. после того, как были одержаны победы в главном сражении 8-11 октября и под Опаковым городищем, нанесены существенные потери противнику. «Судовая рать» задолго до этого была отправлена по Оке, Волге с целью уничтожения ордынской столицы. Удар Ивана III «в сердце» ордынского государства послужил причиной неотвратимой гибели Ахмата, утраты «золотого запаса», распада Большой Орды. Успешные действия Ивана III опередили все «призывы к активности» задолго до их получения!

17.4. Послание арх. Вассиана призывало к более активным действиям, что подразумевало только наступление. Подобная тактика привела бы к потере всех имевшихся преимуществ:

- Форсировать угорский рубеж, впоследствии названный Поясом Пресвятой Богородицы, который из защитника превратился бы в препятствие, являлось бы актом богоборчества. Подлинное послание арх. Вассиана не могло призывать к богоборчеству!

- Русь ожидали бы огромные людские потери как при форсировании Угры, так и на вражеском берегу. Самоубийственно пытаться преодолеть замерзающую Ургу дружинам, преимущественно пешим, учитывая, что 26 октября река покрылась льдом, т.к. ударили морозы.

- Невозможно было бы применять огнестрельное оружие.

- Переход на польско-литовский берег означал бы открытое объявление войны Казимиру IV, что могло спровоцировать повторное вступление в войну польско-литовской армии.

- Ливонский Орден мог возобновить войну, напасть на никем не защищаемую Москву, узнав об уходе русских дружин за Угру.

- Ведение войны на три фронта привело бы к фатальным для Руси последствиям!

XVIII. Не выдерживают критики с военно-тактической точки зрения версия, порожденная софийским летописцем о, якобы имевшем место, бегстве Ивана III. Ошибочна версия о том, что после ледостава на Угре было достигнуто позиционное равновесие между противниками и отсутствовала необходимость отводить дружины к Кременцу и Боровску.

18.1. Налицо абсурдность мнения автора второй софийской летописи о, якобы имевшем место, «бегстве» с Угры Ивана III. Летописец оказался не в состоянии осмыслить стратегию Ивана Великого, оскорбив создателя Третьего Рима, Софью Палеолог, назвав ее «Римлянкой», и фактически оскорбил герб православного государства, дар т.н. «Римлянки»!

18.2. Преимущество русских дружин, имевшееся до ледостава, когда театр военных действий был ограничен локальными участками реки, заслоненными артиллерией и лучниками, было полностью утрачено. Абсурдно считать, что с наступлением ледостава шансы противников уравнялись. Значительное преимущество получала сверхмобильная конная армия Ахмата по сравнению с, в основном, пешими, отягощенными обозами дружинами Ивана III.

18.3. В условиях сформировавшегося ледостава единственно правильной явилась тактика отвода дружин от Угры к Кременцу (позиция в Кременце блокировала путь от Угры к Москве) и, впоследствии, к Боровску (позиция в Боровске перекрывала пути к Москве как со стороны Угры, так и при обходном маневре при форсировании ордынцами Оки от Калуги до Серпухова). Иван III не дал Ахмату шанса использовать преимущество его мобильной армии на открытой прирусловой территории угорской долины, где имелась возможность уничтожить пешие части русских дружин, составляющих подавляющую часть войска, захватить огнестрельное оружие и обозы – основу жизнеобеспечения армии.

18.4. Дремучие калужские леса, малопроходимые даже в летнее время, в условиях зимы давали возможность перемещать обе армии только по узкому тракту, который легко перекрывался огнем артиллерии. Т.е. Ахмата в калужских лесах под Кременцом и, затем, Боровском, ожидала та же ловушка, что и на Угре – провал попыток локального, скученного наступления под «плотным» огнестрельным огнем, дальнейшие существенные потери и, как следствие, неизбежное поражение.

18.5. Если бы Ахмат последовал за дружинами до Кременца или Боровска, то «судовая рать» русских, овладевшая Сараем, могла обнаружить и захватить «золотой запас» Большой Орды. Подобный сценарий стал бы для Большой Орды фатальным.

XIX. Великое Стояние на Угре преобразовало Московскую Русь в Московское (Русское) государство, с которым стали сотрудничать и считаться многие европейские державы, изменило геополитическую расстановку сил на Евразийском континенте.

XX. Возможность воссоздания золотоордынского государства могла быть осуществлена в случае поражения Руси в 1480 г. При данном исходе объединенная под руководством Ахмата ордынско-русская армия не имела бы объективных препятствий для того, чтобы последовательно завоевать все т.н. «татарские» государства», т.к. военная мощь Большой Орды при хане Ахмате превосходила силы любого из т.н. «татарских государств» «за исключением Ногайской Орды». Стратегия Ивана III стала единственным камнем преткновения на пути Ахмата к воссозданию Золотой Орды.

XXI. Роль Руси, Русского государства, лично Ивана III в: поражениях Большой Орды в 1471, 1472, 1480 гг.; двух разрушениях ее столицы в 1471, 1480 гг., прекращении пополнения казны с 1472 г.; потери Ахматом авторитета, трона, столицы, затем жизни, деморализации ордынской армии, утрате «золотого запаса», распаде государства в 1481 г.; пресечении всех попыток поддержать жизнеспособность за счет набегов на русско-крымский союз, не менее значима, чем вклад Крыма, который в 1502 г., используя пушки и пищали Османской империи (!), столкнувшись с Ордой один на один, «добил» ее.

21.1. Русь, Русское государство с 1471 по 1501 гг. 4 раза оказало военную, союзническую помощь Крыму, который однократно помог Руси в 1480 г., напав на польско-литовскую Подолию.

21.2. Результативные действия Великого князя в 1471-1472, 1476 гг., которые нанесли удары по Орде и ханскому престижу являлись залогом победы 1480 года, т.к. позволили уровнять русские и ордынские силы к 1480 году, создали возможность «судовой рати» беспрепятственно разорить Сарай! Другие причины, объясняющие сокращение ордынской армии к 1480 г., примерно, вдвое, отсутствуют. Также в 1471 г. Иван III расколол Ордынско-литовско-новгородский союз, усилив Московскую Русь силами покоренной Новгородской республики.

21.3. Абсурдно предполагать, что последствия поражения на Угре и разрушения Сарая (убийство Ахмата спящим (!), как проявление презрения деморализованного войска, бездействие личной охраны, беков, приближенных, разорившихся при разрушении столицы, отсутствие мести за убийство, утрата «золотого запаса», распад государства) являются заслугой Ивака (Ибака), который воспользовался ситуацией созданной Иваном Великим! Все вышеперечисленное являлось результатом стратегии Ивана III, нанесшего удар «в сердце» Орды «судовой ратью»! Хан Ахмат в данной ситуации представлял собой политический труп, а Ивак стал одним из возможных орудий исполнения воли Ивана Великого.

21.4. Единственный удар Крыма, реализованный при помощи чужих военных технологий, приуменьшает его роль в качестве основного фактора уничтожения Большой Орды, не располагавшей огнестрельным оружием. Известно, что предыдущий конфликт Большой Орды и Крыма в 1475 г. привел к тяжелому поражению последнего, захвату государства и трона, который удалось вернуть Менгли-Гирею только по «милости» султана, попав под зависимость Османской империи. Случайной помощницей Крыма стали: сильная засуха 1500-1501 гг., холодная зима 1501 г. и сопутствующая бескормица, поразившие земли Большой Орды, в результате чего часть войск Большой Орды откочевала к Крыму, усилив его.

21.5. Совокупность шестнадцати ударов Руси, Русского государства, нанесенных по Большой Орде, с 1471 по 1501 гг., включая события 1471-1472, 1476 гг., сократившие численность ордынской армии с 1470 по 1480 гг. примерно вдвое, – внесли огромный вклад в разрушение Большой Орды, статистически более значимый (!), чем единственный удар Крыма в 1502, который воспользовался военным потенциалом Османской империи. Также в 1471 г. Иван III частично расколол Ордынско-литовско-новгородский союз, усилив Московскую Русь силами покоренной Новгородской республики:

21.5.1. Первый. Война «чужими руками». По распоряжению Ивана III в 1471 г. вятские ушкуйники разграбили Новый Сарай.

21.5.2. Второй – экономический. Отказ Ивана III в 1472 г. пополнять ордынскую казну «выходом», что исключило основную статью дохода и нанесло удар по ханскому престижу.

21.5.3. Третий. Поражение Большой Орды в походе на Москву в 1472 г. Бежать из-под Алексина от русских, утратив честь, оказалось лучше, чем потерпеть поражение.

21.5.4. Четвертый. В 1476 г. Иван III изгнал ханских послов, прибывших с требованием возобновить уплату «выхода», что являлось очередным личным оскорблением хана.

21.5.5. Пятый. Утрата авторитета хана Ахмата из-за действий дерзкого вассала.

21.5.6. Шестой стал следствием предыдущих ударов, сокративших численность ордынской армии, примерно, вдвое за счет оттока ордынцев, усомнившихся в силе хана . Только гениальный стратег способен сократить армию противника вдвое, не прибегая к масштабным военным действиям!

21.5.7. Седьмой – поражение Орды на Угре в 1480 г.

21.5.8. Восьмой. Новый Сарай являлся единственным городом, единственным культурно-экономическим центром, объектом сосредоточения материальных ценностей и цитаделью государства, где имелась возможность гораздо безопаснее, чем в степях, сохранить «золотой запас» и жизнь хана. Уничтожение русской «судовой ратью» объекта такой важности во всех отношениях являлось значительным ударом по Орде! Убийство Ахмата в донских степях доказывает, что хан не имел возможности найти надежное пристанище в стенах какого-либо другого города для того, чтобы пережить лютую зиму 1480-1481 гг.

21.5.9. Девятый. Гибель Ахмата явилась прямым и неизбежным последствием поражения на Угре, разрушения Сарая. Факт убийства Ахмата спящим (!) указывает на полную утрату статуса военного лидера, т.к. его деморализованное войско не оказало Иваку (Иваку), никакого сопротивления. Ибаку простоявшему «5 дней на Ахматове орде», никто не пожелал отомстить! Абсурдно предполагать, что беспрепятственное убийство Ахмата является заслугой Ивака, а не результатом стратегии Ивана III, разрушения Сарая «судовой ратью»!

21.5.10. Десятый. Утрата казны, ордобазара и монетного двора, т.н. «золотого запаса» как основы экономического жизнеобеспечения государства также явилась неотвратимым последствием разрушения русскими Сарая, что нанесло Орде сокрушающий удар.

21.5.11. Одиннадцатый. Распад ордынского государства явился следствием борьбы за трон «Ахматовых детей», каждый из которых объявил себя ханом.

21.5.12-15. Двенадцатый – пятнадцатый. Русь не дала возможности Большой Орде осуществить нанести поражение Крыму (1485, 1487, 1491, лето 1500 гг.) и захватить необходимые средства.

21.5.16. Шестнадцатый. Нападение на Русское государство Шейх-Ахмеда (сын Ахмата), союзника Литвы на Северские земли закончились отступлением Орды от русских дружин. Итог Русско-Литовской войны 1500-1503 гг. – присоединение к Русскому государству почти трети литовской территории.

XXII. Русь к 1480 г. не имела равных себе соперников на постзолотоордынском пространстве, за исключением Большой Орды, которую победила стратегически, что подтверждают факты:

22.1. Набег на Русь в 1472 г закончился бегством Большой Орды от дружин Ивана III под Алексиным.

22.2. Поражение Ахмата в Великом Стоянии на Угре 1480 г.

22.3 Нападения Большой Орды на Крымское ханство были отбиты с помощью русских дружин (1485, 1487, 1491 гг.), т.к. Крым не имел собственных сил для самостоятельной борьбы c Ордой.

22.4. Крым не обладал сравнимой с Москвой мощью, т.к. его столкновение с Большой Ордой в 1475 г. привело к тяжелому поражению и захвату ханом Ахматом Крымского государства и трона.

22.5. Третьестепенный статус вилаятов, отмеченный И.М. Миргалеевым, исключает необходимость сопоставлять их с Московским (Русским) государством.

XXIII. Роль Ивана III Великого заключалась в том, что он отстоял на Угре не только независимость Руси, но и выполнил внерелигиозную миссию геополитического масштаба, т.к. защитил независимость исламских т.н. «татарских государств», не располагавших необходимыми силами, чтобы сопротивляться завоевательной агрессии Ахмата, при котором военная мощь Большой Орды превосходила возможности т.н. «татарских государств», за исключением Ногайской Орды . В случае поражения Руси Ахмат, возглавив ордынско-русскую армию не имел препятствий для того, чтобы последовательно завоевать все т.н. «татарские» государства». При данном исходе Республика Татарстан могла бы не появиться в том независимом качестве, в котором она существует благодаря победе 11 ноября, устранившей возможности Ахмата покорить т. н. «татарские государства». Некоторые официальные лица Республики Татарстан, не желающие признавать 11 ноября в качестве общероссийской памятной даты, забыли, что это день ликвидации угрозы завоевания Казанского ханства и других «осколков» Золотой Орды их злейшим врагом, Большой Ордой, мощь которой стала достаточной для их покорения.

XXIV. Согласно ключевым признакам, качественным характеристикам общего между волжскими булгарами и населением Руси, было гораздо больше, чем с их примитивными поработителями. Высокоразвитым, близким по сути цивилизационно-культурным, монотеистическим, духовым мирам русских и булгар была противопоставлена сфера диаметрально противоположная по содержанию и качеству – низшего, примитивно-варварского, дикого мира монголов-поработителей, разрушителей цивилизаций, язычников-каннибалов, инфернальных «tartaros».

Единый мир монголов и волжских булгар за два столетия сосуществования так и не сформировался. Длительность завоевания монголами Волжской Булгарии (1229-1239 гг.); нежелание язычников-Чингизидов до 1312 г. принимать ислам; официальное название Улуса Джучи – «Монгольское государство» до 1359 гг., когда оно вступило в фазу заката; разорения Волжской Булгарии ханами во время «Великой Замятни», набегов Едигея; разгромы Тамерланом по вине Тахтамыша; выход «Булгарского вилаята» из состава Золотой Орды; незначительное присутствие у граждан Республики Татарстан фенотипических признаков монголоидности; – все это доказывает, что вследствие взаимоотторжения не было ничего общего между монголами-«tartaros» и предками граждан Республики Татарстан, которые в течение шести десятков лет после выхода из состава Золотой Орды продолжали именоваться булгарами. Это подтверждает титул Ивана III «князь Болгарский», полученный в 1487 г. при завоевании Булгарского вилаята, который и через 59 лет (!) после освобождения от власти Золотой Орды был населен булгарами. В дальнейшем его жители стали именоваться «казанцами» по имени новой столицы. До конца XIX в. население Казанского ханства идентифицировало себя как «булгары» (!), согласно высказываниям известных историков, изложенным в интервью Р.М. Кадырова.

Никогда государство Улус Джучи ни в одном официальном документе собственными ханами не именовалось «татарским».

Высокоразвитым, близким по сути цивилизационно-культурным, монотеистическим духовым мирам русских и волжских булгар была противопоставлена сфера диаметрально противоположная по качеству – низшего, примитивно-варварского, дикого мира монголов-поработителей, разрушителей цивилизаций, язычников-каннибалов, инфернальных «tartaros» или демонов, по определению М. Парижского и П. Карпини.

XXV. Позиция отдельных официальных представителей Республики Татарстан псевдоисторична, направлена на разобщение российского общества и может быть воспринята радикальными элементами как призыв к сепаратизму и порождению межэтнического конфликта на значительной части Р.Ф.

Веротерпимость являлась основой жизнеспособности Золотой Орды.

Свобода вероисповедания в РФ, где мирно проживают многочисленные народы и этносы, – залог стабильности существования государства в противовес идеологии панисламизма (панисламизм никогда не насаждался народам Золотой Орды!) и пантюркизма (превосходство одной этноязыковой общности над любой другой неизбежно приводит к межэтническому и межрелигиозному расколу общества, порождению внутреннего гражданского конфликта, способного ослабить любое государство).

История учит нас извлекать ошибки из прошлого, чтобы не повторять их. Поэтому, крайне важна адекватная трактовка, анализ исторических событий с выявлением факторов, созидавших и разрушивших великие государства, империи. Данный подход дает возможность определить риски, угрожающие сегодня, для своевременного выявления и оценки степени потенциальных угроз.

Русь в 1480 г. навсегда освободилась от ордынской власти Чингизидов и сохранила правление собственной, великокняжеской династии, перейдя под единую власть величайшего из ее представителей. Необходимо учесть, что до 1480 г., на Руси три с половиной столетия отсутствовали все признаки государственности, т.к. Киевская Русь прекратила существование в 1132 г. На это в 1134 г. указывает никоновский летописец: «И раздрася вся земля Русская».

Победа 11 ноября 1480 года стала главным знаменательным событием со времен завоевания Руси Батыем 1237-1240 гг., позволила создать единое, суверенное Московское (Русское) государство после двух с половиной столетий ордынской власти и трех с половиной веков отсутствия на Руси признаков государственности.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

НА ОСНОВАНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЙ ДАННОЙ СТАТЬИ

Дату 11 ноября, являющуюся днем победоносного завершения стратегической операции Ивана Великого в 1480 году, успешно проведенной на двух театрах военных действий, на Угре (Великое Стояние) и в Новом Сарае, ознаменовавших разрушение ордынской столицы русской «судовой ратью», поражение в провальном походе на Русь, необходимо внести в официальный реестр общегосударственных праздников как день окончания эпохи вассальной зависимости русских княжеств от ордынских ханов, которая длилась почти четверть тысячелетия, как первый день возникновения суверенного, независимого Московского (Русского) государства после трех с половиной столетий отсутствия на Руси системы государственной власти.

Двойная стратегическая операция 1480 г. – на реке Угре, которая никогда не представляла серьезной преграды ордынцам и нанесение удара «в сердце» ордынского государства – сочетала тактику активного сдерживания противника на своей границе и нападения, разрушившего Новый Сарай, что превратило Ахмата, утратившего столицу, трон, статус военного и государственного лидера, в изгоя «без крыши над головой», будущую жертву и политический труп, который получил на Угре очередную пощечину от своего бывшего вассала вместо «выхода» за 9 лет и пинок, сбросивший его из трона в могилу.

Совокупность шестнадцати ударов Руси, Русского государства, нанесенных по Большой Орде, с 1471 по 1501 гг., включая события 1471-1472, 1476 гг., сократившие численность ордынской армии с 1470 по 1480 гг. примерно вдвое, – внесли огромный вклад в разрушение Большой Орды, статистически более значимый (!), чем единственный удар Крыма в 1502, который воспользовался военным потенциалом Османской империи. Русь, Русское государство 4 раза оказало военную помощь Крыму, который однократно исполнил союзнические обязательства в 1480 г., напав на польско-литовскую Подолию.

Иван III Великий – выдающийся государственный деятель, который отстоял на Угре не только независимость Руси, но и выполнил внерелигиозную миссию, отстоял независимость всех исламских т.н. «татарских государств», не располагавших необходимыми силами, чтобы сопротивляться завоевательной агрессии Ахмата, при котором военная мощь Большой Орды достигла максимума, достаточного для последовательного их завоевания.

Антиордынские действия 1480 г. изменили геополитическую расстановку сил на Евразийском континенте.

Приложение

Поэтический вариант статьи М.В. Сенчихина

Великое Стояние на Угре 1480 года

(Историческая хроника)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

- Придворный чтец

- Василий II Васильевич Темный (10.03.1415-27.03.1462), вл. кн. Московский с 1425 г.

- Сын: Иван III Васильевич Великий (22.01.1440-27.10.1505), вл. кн. Московский с 1462 г., государь всея Руси с 1493 г.

- Сын: Иван Молодой (15.02.1458-7.03.1490), удельный кн. Тверской

- Жена с 12(22). 11.1472 г.: София Фоминична Палеолог (ок.1455-7.04.1503), племянница Константина XI Палеолога (8.02.1405-25.05.1453), императора с 1449 г. Византии.

- Ярослав Владимирович (8.01.1388/89-16.08.1426) – с 1410 удельный кн. Малоярославецкий

- Тихон Медынский или Калужский (ок.1400-1492), монах, основатель монастыря Тихонова пустынь, преподобный, святой Русской православной церкви, память которого празднуется 16(29).06.

- Геронтий (?-28.05.1489) митрополит Московский

- Князья русские

- Русский народ - Хан Ахмат (?-6.01.1481), хан Большой Орды с 1460 г.

- Послы хана Ахмата

- Гонцы хана Ахмата

ПРОЛОГ

Угра… От грани мирозданья

Струилась в долгом ожиданье

Пока на этих берегах

Узрела тихая река

Нежданный времени излом…

Русь расквиталась с тяжким злом.

Пройдём сквозь пелену веков

В тот год, как сбросив гнет оков,

Восстав со дна глубокой бездны,

Сплотилась Русь в кулак железный.

Ярмо рассыпалось как тлен,

Когда Святую Русь с колен

Поднял Московский князь Великий.

Орды величие поникло.

Она испила горя чашу…

Стояньем насмерть предки наши,

Стеной врастая в эти броды,

Булатом обрели свободу.

Закончив средь князей вражду,

Что кликали на Русь беду,

Иван Великий стал на царство,

Создав из праха государство!

Ок 1440 г. Встреча

св. Тихона и Медынского кн.

КНЯЗЬ:

Постой! Как ты посмел, монах,

Без спроса жить в моих лесах?

Знай, даже дерзкие не ходят

В медынских княжеских угодьях.

Искал приют… Получишь клети!

Отведай для начала плети…

Медынский лес – тебе не дом.

Тебя попотчую кнутом.

***

Моя рука окаменела…

Что, ты монах, со мною сделал?

Не опустить, не шевельнуться.

И пальцам, ведь, не разогнуться.

СВ. ТИХОН:

Господь карает за гордыню.

Покайся. Исцелишься ныне.

КНЯЗЬ:

Прости же князя, отче святый!

Попутал бес меня треклятый.

Я, совершивший преступленье,

Склоню пред Господом колени.

Ты наказание разрушишь,

Молясь за княжескую душу.

СВ. ТИХОН:

- Не я, Господь тебя прощает,

Былые силы возвращая…

КНЯЗЬ:

-Я исцелен, знай, Божий воин!

Святую церковь здесь построим.

И помогать я щедро буду…

Поведай кто ты и откуда?

СВ. ТИХОН:

Мой сын, Медынский княже славный!

Я Господом сюда направлен…

Распорядился Вседержитель

Здесь основать мою обитель.

Я - божий раб, смиренный Тихон.

Из Киева, где бродит лихо

Пришел я в Чудскую обитель…

Поведал мне Христос-Спаситель:

«Война над Русью встанет тучей.

Иди в Медынский лес дремучий, Туда, где серебристой змейкой

Средь чащ к Угре бежит Вепрейка.

Дуб-исполин тебе жилище.

В его дупле свой кров отыщешь.

Ты князя повстречаешь в чаще».

КНЯЗЬ:

Господь связал дороги наши!

И укротил мой гнев смиреньем.

Что за война? … Мой дух в смятеньи.

СВ. ТИХОН:

Мне молвили святые лики:

«Иван Московский князь Великий

С колен поднимет Русь Святую…

Но меч ордынский нас минует…

Здесь на угорских берегах

Увидит тихая река -

Две армии столкнуться грудью…

С Ордой Стоянье насмерть будет».

Диалог отца и сына

ВАСИЛИЙ II:

Иван, с тех пор как я, к несчастью,

Был ослеплен, добившись власти,

Мой путь не очернён печалью.

Твоими озарен очами!

Ты с малых лет со мной в Совете,

Нет никого на белом свете

Средь государственных мужей

Чей взор для князя стал важней.

Две государственных печати,

На каждой грамоте в палате –

Отца и сына, двух князей…

В них – проявленье власти всей.

Тебе могу я только верить.

Твой гибкий разум не измерить.

Ты повзрослел не по годам.

Я трон достойному отдам.

ИВАН III:

Клянусь, не буду я беспечен.

Отец, сложил Господь на плечи

Мои полдела твоего…

Я для Руси добьюсь всего!

1462 г. Поставление Ивана III

на великое княжение

МИТРОПОЛИТ МОСКОВСКИЙ:

Великий князь, небесной силой,

Ты, как и твой отец Василий

Благословлён на трон великий

Рукой московский владыки.

Свидетель – Бог. Ты всем народом,

Что шел с тобою крестным ходом

На трон Руси поставлен главный.

Христос с тобою, княже славный!

ИВАН III:

Благодарю, тебя владыка.

Свидетели – святые лики.

Защитником я стану главным

Христовой веры православной.

Все силы положу служенью

Христу… И все мое княженье

Имеет цель! …О ней молюсь –

Собрать разрозненную Русь

Вокруг Москвы могучей силой,

Орде чтоб неповадно было

Царить как двести лет над нами.

Восстанем… Нам не быть рабами!

Князья слабы и одиноки.

Да враг другой – Литва под боком.

МИТРОПОЛИТ:

С Христовой силою все сможешь.

Великий князь, с тобой наш Боже!

Ты первый князь, что за века

Взошел на трон без ярлыка,

Без разрешенья на княженье.

Не знал от ханов униженья.

ИВАН III:

Окрепнем… Как на ноги встанем

Орде платить не будем дани.

МИТРОПОЛИТ:

Во истину – Великий княже!!!

Господь к победам путь укажет. 1472 г.

Диалог вл. кн. с невестой

СОФЬЯ:

Иван Великий, князь мой светлый,

Покинула я этим летом

Плен католических дворцов.

Но веру древнюю отцов

Нашла в твоем краю суровом.

Здесь Византийские основы

Хранят Московские князья.

В стране холодной дома я!

ИВАН III:

Моя прекрасная невеста,

Себе не находил я места,

Когда увидел твой портрет.

Чудесней глаз на свете нет.

СОФЬЯ:

Я слышала про взор орлиный

Твоих очей дорогой длинной,

Что в гневе пламенны бывают.

ИВАН III:

Они любовь лишь пылают.

Огонь несут моим врагам,

Сожгут… Иных склонят к ногам

Моей столицы величавой…

Довольно слов, нас ждет венчанье!

СОФЬЯ:

Внушал мне папа Римский долго,

Твердил настойчиво о долге,

Чтоб постаралась я безмерно,

Склоняя Русь к латинской вере.

Иду с тобою, княже славный,

К великой вере православной!

Венчание

МИТРОПОЛИТ:

Согласен ты, Великий княже,

Пить вместе счастья, горя чашу,

До гроба верным быть супругом?

И ты, княжна, быть верной другу,

Что наш Господь тебе вручает?

ОБА:

Согласны! ...

МИТРОПОЛИТ:

Вас Христос венчает!!! 1476 г.

Ахмат пишет Ивану III:

Земли Московской князь Великий,

Ждет дани от тебя владыка.

Который год платеж просрочен…

Гневны царя Ахмата очи!

Добра в избытке на Руси.

Дань на телеги погрузи.

Послы ведут коней без счёта…

Смотри, чтоб не упрятать что-то!

Ты задолжал за много лет,

Нарушив прадедов обет…

Ордынскую ты знаешь силу.

Бунтовщики лежат в могилах,

Лишившись дерзостных голов…

Плати как встарь… Приказ таков!

Казань и Крым, все нас страшатся.

Они мне вскоре покорятся,

Вернувшись под пяту Орды…

Для них свобода – лишь мечты.

Иван III

изгоняет послов Ахмата

ПОСЛЫ:

Великий князь, сойди со трона…

Ты должен наземь пасть с поклоном

Пред ханским образом святым! …

Чего же, княже, медлишь ты?

ИВАН III:

Великий князь в себе уверен…

Я пресмыкаться не намерен,

На вас взирая с высоты…

Развейте ханские мечты!

Ордынцы видно позабыли,

Что лишь Алексин погубили,

Как шли к Москве в последний раз?

Бежали зайцами от нас!

ПОСЛЫ:

Ты, видно, обезумел, княже?

Плати, не то на плаху ляжешь…

Запомни, кто не бил поклона –

Лишались головы и трона.

ИВАН III:

Гнев закипеть во мне готов.

Не знали человечью кровь

Великокняжии палаты…

Прочь! Будет скоро пол запятнан…

Бегите, передайте хану,

Я ни гроша платить не стану!

Отныне он не царь Руси…

А если будет мне грозить

И требовать уплаты дани,

Тогда вся Русь на битву встанет.

Я подниму свои дружины…

Идите прочь покуда живы!

ПОСЛЫ:

Как смеешь хану угрожать?

Князь, ты – на лезвии ножа.

С мечом вернуться будем рады…

ИВАН III:

Дружина, гнать их из палаты!

Начало 1480 г.

Ахмат обращается к Орде

АХМАТ:

Мои бесстрашные герои,

Иван себе могилу роет.

Готовьте лошадей к походу.

Нас ждет веселая охота.

Скопилась на Руси добро,

Мешки набьёте серебром,

Что сосчитать не каждый сможет…

Рабов, красавиц белокожих,

Стада вы приведете в степи,

Оставив за спиною пепел.

Литва в союзе будет с нами.

Возвысится Ахмата знамя…

Великий князь с братьями в ссоре.

Мы отомстим вассалу вскоре!

Весна 1480 г.

Диалог Ивана III и князей

ИВАН III:

Князья, поведаю кручину.

Зовите верные дружины…

Узнал я этою весною –

Ахмат идет на нас войною,

Подняв бессчётную Орду…

Смогли б мы превозмочь беду,

Но враг не менее серьезный,

Готов собраться силой грозной…

Литва, что русской крови жаждет,

Желает грабить земли наши…

Горю к Святой Руси любовью.

Важна победа малой кровью…

Люд не сгубить, не покалечить!

Встать на реке и бить картечью

Для этого нам очень нужно.

И отбивать атаки дружно.

Кто с Богом, тот и победит.

Князья, нам вскоре предстоит На смерть стоять в Калужских землях…

Слабейший – пораженье внемлет!

Я на Угре ордынцев встречу.

Пусть познакомятся с картечью.

Погибель ждет на броде каждом…

Огнем противника накажем.

КНЯЗЬЯ:

С тобою мы, Великий княже,

За землю русскую поляжем!

Но, кровью обагрив песок,

Накажем Запад и Восток.

ИВАН III:

Благую весть открою вам.

Даст Бог – пожить еще орлам!

Я вашей клятве свято верю…

Послал я в Крым к Менгли-Гирею.

Ведь он Ахмату – враг навечно…

Когда литовский князь беспечный

На Русь пойдет, Литву покинув,

Ему ударят крымцы в спину.

КНЯЗЬЯ:

Во лбу семь пядей у тебя!

Пищали, пушки убедят

Ахмата… Смерть он будет кликать!

Да здравствует Иван Великий!

ИВАН III:

В переговоры их затянем,

Пока не встанут рядом с нами

Братья мои, смирив мятежность.

Их матушка вернет, утешив...

Склонятся перед старшим братом...

Не перейти Угры Ахмату!

Сгустятся над Ордою тучи.

Весть страшную Ахмат получит.

Я нанесу ему удар,

Отправив воинов на судах

Спалить ордынскую столицу...

Поход Ахмата прекратиться.

Он побежит на пепелище.

Но, знайте, только смерть отыщет...

Сыскался человек надёжный,

Готовый вынуть меч из ножен.

А если злато их разыщет –

Орда сама погибнет нищей!

КНЯЗЬЯ:

Внимаем разума величье.

Расчет и мудрость безграничны! ИВАН III:

Князья, готовьте рати к делу.

Победа достается смелым!

Угорский рубеж…

Св. Тихон благословляет дружины

СВ. ТИХОН:

Когда-то мне Господь поведал –

Русь встретит главную победу

Здесь, на Угре, внимая счастье…

И здесь Орда лишится власти.

Мне честь – великая сегодня.

Я поднимаю дар Господний,

Пречистой Девы славный Лик!

Благословляю я, старик,

Иконой русские дружины…

Русь начинает путь к вершинам!

На этот Лик смотрите, воины!

Он Тамерлану страх невольный

Внушил, спасая Русь от бед.

Защитницы вернее нет…

Вы веру правую храните.

И с этим Ликом победите!

Угорский рубеж…

Ахмат вдохновляет Орду

АХМАТ:

Моя Орда, мои герои!

Их берег трупами покроем!

Затем разграбим города…

Угры холодная вода

Оставила нам только броды.

Форсируем их разом, с ходу…

Нет лошадей быстрее наших.

Вассалов дерзких мы накажем!

Угра – лишь узкая черта.

Стрелою полетит Орда!

Сражение 8-11 октября

Четвертый день, четвертый вечер

Кипит вода на месте сечи.

Ахмат ордынцев в воду гонит.

Хрипят измученные кони.

Кровавой пеной взмокли гривы.

Идут атаки непрерывно.

Ахмат ведёт Орду на дыбу,

В Угру - на корм голодным рыбам.

ИВАН МОЛОДОЙ:

Бегите в ад, под свист картечи.

Меч рубит надвое сквозь плечи,

До самого седла порою.

Никто вас в землю не зароет.

Все княжества на битву встали…

Отведайте булатной стали.

АХМАТ:

Смелее, воины, в бой идите,

Стрелой и саблей умертвите

Проклятых русских пушкарей…

Спалите порох поскорей…

На вас взирает Вседержитель.

Назад! … Куда же вы бежите?

Нет, вы не волки, а шакалы.

За трусость лютой смерти мало…

Как вырождается Орда!

Зачем я вас привел сюда? …

Всевышний, окажи мне милость!!!

ГОНЕЦ ПЕРВЫЙ:

Хан, под Опаковым пробилась

Твоя бесстрашная Орда!

АХМАТ:

Надеюсь, укрепились там? ...

Бежать оттуда не посмели?

ГОНЕЦ ПЕРВЫЙ:

Ушли живыми еле-еле.

ГОНЕЦ ВТОРОЙ:

Великий хан, беда большая!

Столицу нашу рус сжигает,

Приплыв по Волге на судах.

АХМАТ:

О, Небо, страшная беда!

Ахмат позором окруженный:

Там мой дворец и честь и жены…

Казна копилась там столетья.

Всё потерял я в лихолетье!

Повсюду только неудачи.

Степь содрогается от плача.

Седлать немедленно коня! …

Иван, ты обманул меня!

Уходим сохранить своё.

Мы за расплатою придем.

Посадим выживших на цепи…

Ужель в столице вьётся пепел?

***

Трон покачнулся под Ахматом.

Пророчит смерть рубеж невзятый,

Накрыв Орду позорной тенью,

Приблизив час её паденья.

Иван III

читает письмо Менгли-Гирея:

ИВАН III:

Мой славный брат, Великий княже,

Я знал, Орда себя накажет.

Из Крыма шлю тебе поклон!

От сердца горе отлегло… Как велика твоя победа!

Сживала нас Орда со света,

Поработивши на века.

Татарским ханствам нет врага

Опасней и страшней Ахмата…

Ты проиграй – и нам – расплата.

Но на угорских берегах

Твоя разрушила рука

Ахмата черное коварство,

Подмять пытавшегося ханства,

Вновь наши покорить народы,

Завоевав поочередно.

И все ахматовы стремленья,

Златой Орды восстановленье –

Разрушены тобою, брат…

Твоей рукой убит Ахмат.

ИВАН III:

Тюменский хан исполнил дело.

Ахмата устранил умело,

Приказ мой выполнив как надо.

Теперь Орда – баранье стадо,

Оставшееся без казны.

Часы ордынцев сочтены…

Наемник мне прислал отчет…

Борьба наследников грядёт.

Орда, прими от них расплату.

Грызитесь, сыновья Ахмата!

Иван III молится:

Заступница, Святая Дева,

Ты, защитив Руси пределы,

От смерти лютой нас хранила

Незримою Небесной силой…

Твой Лик дружины вдохновлял…

Цари в Соборе у Кремля!

Князья

предлагают Ивану III трон

КНЯЗЬЯ:

Два с половиною столетья

Орда жестко била плетью.

В ярме, под тяжким гнетом зла

Судьба убогая текла.

Займи по праву русский трон.

Ты слышишь, как со всех сторон,

Народ твое возносит имя!

Ты – государь Руси отныне.

ГОСУДАРЬ ИВАН III:

Даю обет, принявши трон,

Расширить Русь со всех сторон…

И разуму, и Богу внемля,

Продолжу собирать я земли. Герб Византии – дар супруги,

На новые вернулся круги…

Русь принимает символ главный!

Склонимся пред Орлом двуглавым…

Всем в государстве будем рады.

Друзьям – радушие, отрада.

Всем иноверцам дам права…

Лишь ворогу сберечь едва

Главы… На шеях будет тесно!

Для – мой меч, кулак железный.

НАРОД:

Герб Византии – Божий дар.

Да будет славен государь,

Восставшее из пепла царство! …

Оставим позади мытарства.

30 лет спустя.

«Москва – Третий Рим!»

Письмо псковского монаха

Филофея Василию III

ЧТЕЦ:

Письмо монаха, повелитель,

Прислала псковская обитель:

«Ты, государь, сияешь славой,

Защитник веры православной.

Я передать тебе посмею,

Что Бог поведал Филофею:

Знай под ударом зла и стали

Два прежних Рима наземь пали.

Ты слово Божие прими:

Москва отныне – Третий Рим!

И Третий Рим не погубить.

Вовек Четвертому не быть!»

ГОСУДАРЬ ВАСИЛИЙ III:

Русь – веры истинной основа.

В устах монаха - свято слово!

М.В. Сенчихин. 2020 г.