Рецензия на дуэль
Тема стихотворения первого дуэлянта - девственница- монашка
Текст:
На вид робка монашка-дева,
и на словах дает отказ,
прошепчет: "Нет, важна лишь вера",
и повторит то в сотый раз.
Любви огонь? Ваш зов напрасен!
да только в трепетных очах,
вдруг промелькнет- на все согласен
бесенок в девичьих чертах.
Вполне соответственно теме, второй дуэлянт развивает тему в стихотворении "Дура".
Текст:
Мне тогда всего семнадцать было.
Возле ГУМА маму я ждала.
Парень прёт ко мне с нахальным рылом.
Я от страха чуть не умерла.
«Эй, подруга, сняться не хотите?»
Я ему: «А ты фотограф, что ль?»
«Фото» - вот напротив, - посмотрите.
Так что от услуг твоих - уволь.»
«Что к витрине прилепилась плечиком?»
«Маму жду»,- услышал он ответ.
«Значит, время есть, и делать нечего.
Что, к примеру, знаешь про «Минет» ???
«Друг нашёлся. Мелешь чушь про мины.
В городе, где мины ты нашёл?»
Он вздохнул: «А с виду ты красива,
Дура.» Усмехнулся и пошёл…
Я стояла, вслед смотрела тупо.
Что сказала я ему не так?
Вышел разговор какой-то глупый.
Крикнула вдогонку: «Сам - дурак!»
Почему я публикую рецензию вместо того, чтобы написать отзывы в самой дуэли?
1. Пару дней назад модераторы без объяснения причин закрыли мне доступ на участие в дуэлях (Что я об этом думаю - я напишу подробно и аргументировано попозже.), лишив меня права голоса написать какой-либо отзыв.
2. Поведение первого дуэлянта возмутительно. Увидеть эти высказывания читатель может самостоятельно по ссылке в начале публикации.
И так ... первый автор обвиняет автора второгов том, что стихотворение второго автора - "похабное".
"Очень жалею что не успела удалить дуэль с таким похабным стихотворением, ожидала вызовет кто-то поприличнее и полиричнее" - это
написал первый Автор пользователю Прокопьева Наталья , сегодня в 7:11
( В ответ на тёплый отзыв Прокопьевой Натальи автору № 2)
И люди молчат.
Просто удивительно - один автор оскорбляет другого, называя его стих ПОХАБНЫМ - и все молчат.
Между тем похабным является именно первое стихотворение.
Там пишется о монашке (молодой), у которой какой-то взгляд неправильный. И по этому взгляду автору текста понятно, что эта монашка является девственностью только в физиологическом плане. Эта монашка (обезличенная) по мнению автора только и думает о плотских утехах.
Героиня же второго стихотворения - наоборот. Живёт "в миру" и не защищена от опасных соблазнов, поскольку оставшись одна у прилавка тут же получает недостойное предложение и даже не понимает смысла этого предложения ввиду своей полной наивности.
По логике первого автора - она (сама автор) очень нравственный человек потому, что даже у монашки (вымышленной именно для этой демонстрации нравственности автора) способна разглядеть её развратную сущность .
Я уже не говорю о том, что первый автор не способна "разглядеть" юморной взрослый подтекст в стихотворении автора №2.
Те.е. по мнению первого автора - все развратницы - и её монашка, и "дурочка" из второго стихотворения и сама автор - оппонент.
Наверное читатели-авторы опасаются попасть в список этих пошлых развратников первого автора.
А по сути первый автор - ханжа , и больше никто.
Ведь первый автор не обсуждает стихотворный текст свой или оппонента, а просто даёт свои уродливые этические оценки.
