ЧУЖОЙ РЕБЁНОК
(ПОХИЩЕНИЕ НЕСЧАСТНОЙ ЖЕНЩИНОЙ РЕБЁНКА, ОТ КОТОРОГО
ОТКАЗАЛАСЬ РОДНАЯ МАТЬ)
"Нравственное государство предполагает
в своих членах государственный образ
мыслей"
Карл Маркс.
Давал себе слово не писать статьи на юридические темы по спорным вопросам, так как это очень неблагодарная работа, хотя бы потому, что не каждый человек имеет юридическое образование, и потому не может объективно разобраться в хитросплетениях института права, в частности, уголовного. Многие вопросы решаются на уровне мышления простого обывателя. Порой кажется, что некоторые сотрудники Следственного комитета, судя по принимаемым ими решениям в пределах требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ничем не отличаются от обывателя, научившегося кое-как читать. Потому, при получении информации, особенно той, которая взрывает большую часть российской общественности, во мне срабатывает привычка следователя высказать свою точку зрения, как юриста, имеющим большой стаж следственной работы.
Переданная неоднократно по многим телеканалам информация, побудившая меня взяться за статью, заключается в следующем. У женщины А. в родильном доме родился мёртвый ребёнок. В это время другая роженица благополучно родила мальчика, от которого сразу же отказалась. Воспользовавшись таким случаем, А. тайно забрала брошенного кукушкой - мамой малышку и принесла домой на радость мужа. Мирно и спокойна жила счастливая семья. Ни у кого из их знакомых не было подозрений в том, что супруги воспитывают не родного ребёнка. Как заявили досужим журналистам соседи супругов, ко всему прочему, мальчик был очень похож на папу и маму, которых он воспринимал только как родных для него людей, воспитывающих его, как горячо любимого ребёнка. К неполным трём годам жизни ребёнок был хорошо развит, как умственно, так и физически.
Гром грянул для супругов, когда кто-то через тридцать месяцев докопался до того, что сумел объявить всем о мальчике, не являющимся для А. родным сыном, так как она когда-то выкрала его из роддома. Что тут началось! Какие только существуют в стране организации по делам несовершеннолетних, встали на уши от праведного гнева и гражданского возмущения, а телевидение стало делать всё возможное, чтобы возмутились все, кто слушает телепередачи. Рой ответственных должностных лиц с небывалой яростью бросились на борьбу с А., совершившей по их глубокому убеждению тяжкое преступление. Решили в первую очередь немедленно отобрать ребёнка у воровки и куда-нибудь определить, лишь бы он забыл о том, что у него есть родные для него мама и папа. Дескать, ребёнок должен жить не среди воров - преступников, а в другом месте, где ему честно преподнесут правду о его происхождении и обеспечат без родителей счастливое детство. Одна холёная мадам из комиссии по делам несовершеннолетних заявила: "Мы не можем возвратить женщине, подозреваемой в совершении преступления, бедного ребёнка." Ребёнка вырвали из рук А., а что делать с ним дальше, не подумали. Хотели спихнуть малыша биологической мамаше, да ничего не получилось. Ярые законники дяди и тёти забыли о том, что мальчик не был похищен у мамы-кукушки, и она не мучилась от расставания с сыном, так как сама поспешила от него избавилась. Разумеется, биологическая маманя отказалась от ненужного ей подарка от государства в лице неудачников - дарителей. Ничего не оставалось делать блюстителям закона, как поместить оторванного от родного очага ребёнка в детский дом для сирот, запретив категорически супружеской паре, нагло называвших себя родителями, посещать ребёнка, "осчастливленного" честными представителями государственной организации. Наши доморощенные борцы за справедливость, критиковавших в своё время с пеной у рта западные страны, где порой должностные лица забирают без повода родных детей у пап и мам, напомнили зарубежных коллег из капиталистических стран.
Правоохранительные органы, чтобы показать, что и они не лыком шиты и оперативно на всё реагируют, тут же против похитительницы А. возбудили уголовное дело по статье 126 УК РФ. Что собой представляет эта статья, видно из диспозиции и санкции этой статьи:
Статья 126. Похищение человека
[Уголовный кодекс] [Глава 17]
1. Похищение человека -
наказывается принудительными работами на срок до 6 лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное:
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Как видите, п. "д" ч.2 указанной статьи означает преступление - похищение человека с отягчающим обстоятельством: похищение несовершеннолетнего. Так как другие пункты статьи к нашему случаю не имеют никакого отношения, я пока не буду их перечислять. Может быть, и так станет всё понятно.Таким образом А. могут не только осудить к лишению свободы, но ещё подкинуть дополнительную меру наказания - ограничение свободы, о котором не все знают, т.е. в чём заключается эта мера уголовного наказания, хотя, может быть, о ней что-то и слышали. Для наиболее любопытных привожу диспозицию ст 53 УК РФ:
Ограничение свободы
1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Таким образом, А., отбыв реальный срок наказания, может потом отбывать ещё дополнительное наказание. Вы убедились, что статья 126 УК определяет довольно серьёзные наказания, что можно только приветствовать. Я был бы полностью согласен с тем, если бы санкция части второй предусматривала и пожизненное заключение. С трудом, но можно представить неутешное горе матери, у которой был похищен ребёнок и, не дай Бог, не найден. Боль такой страшной утраты будет сопровождать её всю жизнь.
Каждым преступлением, совершённым в отношении физического лица, наносится какой-либо вред: физический, психический, моральный, а также имущественный ущерб. Нескольким грамотным, состоявшимся следователям - профессионалам, изложил обстоятельства похищения из роддома гражданкой А. брошенного родной матерью ребёнка, и спросил, кому и какой вред она причинила своими действиями. Ни один из коллег не смог ответить на этот вопрос. Но все сошлись на том, что в действиях А. формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Другое дело: следует ли её тащить в суд, да ещё отправлять в места лишения свободы, а её вскормленному грудью ребёнку искать администрацией детдома новых маму и папу. Можете представить такую картину: должностное лицо этого печального заведения подводит к уже хорошо соображающему мальчугану незнакомых дядьку и тётку и говорит: "Ваня, забудь про тех, кого ты называл мамой и папой. Мы тебе привели других родителей". Не повлияет ли такое решение на психику бедного ребёнка? Интересно было слышать, как упражнялись в словоблудии некоторые заумные дамы комиссии по делам несовершеннолетних, долго и нудно решая вопрос, что дальше делать с пацаном, и как казнить женщину, его похитившую. При этом никто не вспомнил про самого мальчика, о том, где и с кем он будет теперь себя комфортно чувствовать. Все думали о том, как получше применить жёсткий закон к "опасной" преступнице А., называя её подозреваемой, совсем забыв о живом мальчике. Раздавались и разумные голоса членов комиссии, но они не дали положительных результатов, так как было много несогласных с их позицией. Вопрос остался открытым. Мальчик продолжает, неожиданно потеряв дорогих ему маму и папу, засыпать в одиночестве в чужом помещении, не имея возможности получить от них доброй и нежной ласки перед сном. Можно надеется на то, что во сне встречается с теми, кого он любил, и кто любил его почти три года.
В УК имеется статья 14, которая трактует понятие преступления. В то же время, часть вторая этой статьи даёт понятие о том, какие действия не являются преступными. Звучит статья так:
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ДЕЙСТВИЕ ( БЕЗДЕЙСТВИЕ ), ХОТЯ ФОРМАЛЬНО И СОДЕРЖАЩЕЕ ПРИЗНАКИ КАКОГО-ЛИБО ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ, НО В СИЛУ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
Вопрос о признании того или иного деяния малозначительным - это вопрос факта, и находится в компетенции следствия и суда. Уголовное дело о таком деянии не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Таким образом, мои друзья-товарищи не смогли решить, кому действиями А. был причинён вред, и почему её действия являются общественно опасными, как решили следователи, возбудившие уголовное дело. Кому именно угрожала опасность, когда брошенный родной матерью ребёнок приобрёл любящих его маму и папу, которых он считает родными? Чтобы понять, насколько действия А., предусмотренные пунктом "д" частью 2 ст. 126 УК отличаются от действий, предусмотренных другими пунктами этой статьи, перечислю эти пункты:
Совершение похищения человека
а) группой лиц по предварительному сговору
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
(в ред. Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц;
з) из корыстных побуждений.
Разве можно действия А.,предумотреные пунтом "д", сравнить с преступными действиями лиц, предусмотренными пунктами "а," "в," "г," "е," "ж" и "з" ?!
Подводя итог написанному, хочется обратиться к читателям с вопросом: вы за то, чтобы мальчика возвратили его единственным родителям, а возбуждённое против А. уголовное дело, было прекращено? Будучи следователем, стали бы А. привлекать к уголовной ответственности?
