КТО ВИНОВЕН

(меч правосудия)

"...Обстоятельства в такой же мере творят людей,

в какой люди творят обстоятельства."

К. Маркс и Ф. Энгельс

 

 

В практической деятельности следователя часто бывают дела, когда изрядно приходится попотеть, чтобы разобраться, кто прав, а кто виноват. Важно установить, кто явился инициатором происшествия, т.е. нападавшим, а кто оказался в роли защищающегося от нападения. Не редки случаи, когда напавший, получив достойный отпор, первым мчится в правоохранительные органы с заявлением на обидчика с настоятельным требованием привлечь виновного, причинившему вред его здоровью, к строгой уголовной ответственности. Точно зная о своей вине, дабы уйти от ответственности, такое лицо начинает писать во все инстанции жалобы о том, что нет в государстве справедливости, дескать, он страдает на больничной койке, тратя большие деньги на лечение, а бандит, его покалечивший, гуляет на свободе. Другая сторона, замешкавшаяся с заявлением, оказывается в роли человека, пытающегося с опозданием оправдываться и доказывать, что на самом деле, это он вынужден был защищаться от нападения. При непростой ситуации всё зависит от профессионализма следователя, который должен объективно разобраться в такой неразберихе; разложить всё по полочкам и расставить точки над и, направив уголовное дело в суд для осуждения настоящего виновника события. Прошло много лет, а я хорошо помню дело по факту причинения тяжких телесных повреждений нескольким гражданам во время драки в ресторане "Рыбачий стан." В массовой потасовке приняло участие около тридцати человек. Одна компания отдыхающих крупно повздорила с компанией других отдыхающих. Во время драки в ход пошли ножи. Это привело к тому, что несколько человек оказались с серьёзными травмами. Ресторану был причинён значительный материальный ущерб, так как, по-существу, он был разгромлен. Разумеется, каждая из сторон заявляла о том, что подверглась неожиданному нападению со стороны пьяных лиц, от которых пришлось защищаться. Потребовалось потратить много времени, сил и энергии, чтобы установить истинных зачинщиков побоища, кто своими неправомерными действиями причинил значительный вред здоровью пострадавшим с угрозой для их жизни.

 

Вполне понятно состояние человека, на которого беспричинно напали. Он сумел дать достойный отпор с причинением нападавшему ущерба для здоровья, а его осудили, сделав из потерпевшего преступником. С этой психологической травмой от несправедливости человек может потом прожить всю жизнь. Был такой печальный случай, когда мужчина не стал защищаться, в связи с чем оказался в больнице. На вопрос следователя, почему так поступил, был дан ответ, что лучше проваляться на больничной койке, поправиться и пойти на работу, чем отбывать срок на тюремных нарах. Это может свидетельствовать о том, что у граждан нет веры в правосудие. И это, к сожалению, подтверждается примерами из следственной практики. Худшей характеристики для цивилизованного государства не придумаешь. Я думаю, что не найдётся такой страны, где бы в уголовном законодательстве не было нормы права, предусматривающей необходимую оборону. В соответствующих статьях УК законодатель постарался дать чёткое понятие необходимой обороне, определив параметры, т.е. допустимые границы её применения. Если эти границы были нарушены, лицо подлежит уголовной ответственности за её превышение в случае причинения нападавшему тяжких телесных повреждений или наступления его смерти.

 

За многие годы работы в следственных органах приходилось каждый раз приспосабливаться к статье о необходимой обороне, когда законодатель изменял трактовку с целью её усовершенствования. Работал следователем, когда был Советский Союз и тогда, когда он распался, в незалэжной Украине. В обоих случаях статья о необходимой обороне не изменялась. Следователи были крайне недовольны расплывчатым разъяснением института необходимой обороны и её превышения. Постоянно возникали споры, когда решался вопрос о наличии превышения необходимой обороны. В статье 37 УК РФ один из пунктов поясняет, когда действия защищающегося не являются преступлением, даже если нападавшему был причинён ущерб здоровью. С моей точки зрения, как юриста и следователя с большим опытом, понятие очень туманное, расплывчатое, что даёт возможность толковать его по-разному. Для человека, далёкого от юриспруденции, думаю, это понятие представляется вообще тёмным лесом. Вот как звучит пункт 1 статьи 37 УК РФ с названием "Необходимая оборона" (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

 

Вот именно эта трактовка "...если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося..." всегда вызывает споры. Надо доказать, что угроза для обороняющегося реально существовала. Если следователь не смог это доказать, обороняющийся должен понести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По одному мною расследуемому делу обороняющийся причинил нападавшему тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Потерпевший по имени Василий проживал в частном доме. Во дворе находилась летняя кухня, в которой было много продуктов питания, всевозможных закаток, телевизор, магнитофон и различные другие ценные вещи. Однажды глубокой ночью его разбудил непрекращающийся лай собаки. Василий взял с собой арматурный прут и пошёл обследовать двор. Он увидел сорванный замок на кухне. Зайдя туда, и включив свет, обнаружил под столом прятавшегося мужчину. Когда тот понял, что обнаружен, выскочил из-под стола и с ножом направился к Василию. Тот не раздумывая, с силой опустил прут на руку с ножом, отчего она хрустнула и повисла, как плеть, а нож упал на пол. Ранее неоднократно судимый, был не из робкого десятка. Он тут же здоровой рукой достал другой нож из кармана куртки и стал им угрожать Василию, требуя его выпустить. Василий нанёс второй удар. С другой рукой ночного посетителя случилось то же самое, что и с первой. Вор только зарычал и заскрипел зубами. Как потом заявил на следствии Василий, он настолько был напуган ночным незваным гостем и его стойкостью, что не раздумывая прут опустил на голову вора-неудачника. Василий успокоился лишь тогда, когда вор упал на пол и потерял сознание. При расследовании уголовного дела прокурор настаивал на том, чтобы я привлёк к уголовной ответственности Василия за превышение пределов необходимой обороны. Он обратил внимание на то, что мы не знаем, действительно ли своими действиями вор реально угрожал Василию. К тому же тот утверждал, что по-пьянке случайно забрёл в чужое помещение, где хозяин напал на него и стал избивать металлическим прутом. Прокурор рассуждал так, что при сложившихся обстоятельствах суд Василю даст условную меру наказания и все останутся довольными состоявшимся правосудием над всеми виновными лицами. Следствие также останется в выигрыше, так как дело не будет возвращено на дополнительное расследование, а приговор не будет обжалован. Я категорически отказался выполнять устное указание прокурора. В отношении Василия вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её. Суд в дальнейшем согласился с моим решением.

 

При всём моём неуважении к Украине, как к государству, скатывающемуся в болото фашизма, должен сказать добрые слова по поводу полностью переработанному в 2001 году Уголовному кодексу. Он стал понятнее и проще для использования. По моему мнению Уголовный кодекс РФ отличается от Кодекса Украины своей громоздкостью. Следует обратить внимание на понятность, простоту и чёткость статьи о необходимой обороне. Вот как звучит статья УК Украины, трактующая то же положение, что статья УК РФ: Ст. 36 Необходимая оборона, п. 5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, НЕЗАВИСИМО ОТ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, причиненного посягающему. Государство чётко указало, что напавшее вооружённое лицо, или группа лиц (два и более), или лицо, (лица), насильственно вторгшиеся в жилище, должны быть наказаны любым способом с причинением ЛЮБОГО ТЯЖКОГО ВРЕДА. Всё ясно и понятно. Государство в первую очередь защищает интересы, жизнь и здоровье законопослушных граждан, призывая их не бежать от преступников, не подставлять им голову, а бороться против них, давая должный отпор. В то же время тем самым предупреждает отдельных лиц, чем могут закончиться для них противоправные действия, связанные с нападением на мирных граждан.

 

Что происходит в Российской Федерации по применению статьи о необходимой обороне? Меня порой приводят в шок действия следователей следственного комитета, которые озвучиваются по телевидению. Создаётся такое впечатление, что товарищи вершители людских судеб окончили не юридический институт, а училище циркового искусства. Только два примера. Группа бандитов ворвалась в дом мирных граждан и стали издеваться над его жителями, в том числе маленькими детьми, требуя выдать ценности. Пожилой мужчина, глава семьи, понимая что живыми их мерзавцы не оставят, сумел кухонным ножом их всех прикончить. Следственный комитет немедленно возбудил уголовное дело против убийцы бандитов с его задержанием. Поднявшаяся на защиту несчастного мужика общественность заставила одуматься горе-следователей, и им пришлось дело прекратить, а задержанного освободить из-под стражи. Другая банда из трёх отморозков с целью разбоя ворвались в квартиру одинокой женщины, воспитывавшей трёх детей. Не растерявшись и проявив мужество, женщина, защищая свою жизнь и жизнь детей, из охотничьего ружья уложила всех головорезов. Следственный комитет тут же против неё возбудил уголовное дело, как убийцы трёх граждан. Общественность вновь заставила следователей, вставших, по-существу, на защиту бандитов, прекратить уголовное дело. В обоих случаях, слава Богу, не желающим думать следователям, не удалось засадить в тюрьму мужественных граждан.

 

Особенно мне стало жаль девушку, которую усилиями всех правоохранительных органов (следственный комитет, прокуратура и суд) на три года отправили в исправительный лагерь за превышение пределов необходимой обороны. Произошло следующее: студентка одного из институтов России, с двумя друзьями мирно шли к выходу из метро. Неожиданно на них напала разнузданная местная босота, которых в Интернете называют жлобами-гопниками. Отморозки были вооружены ножами. Они жестоко избивали для своего удовольствия беззащитных студентов, при этом ранив одного из них. Когда он упал, девушка, видя реальную опасность для своей жизни, стала спиной отходить в сторону, достав травматический пистолет. Одного из отморозков это ещё больше раззадорило. Держа в руке нож, он направился к девушке, продолжавшей отступать, пятясь назад. Видя, что пистолет не останавливает вооружённого ножом придурка, девушка произвела выстрел, который стал для него роковым . Всё это событие было зафиксировано камерой наблюдения. Кого следственный комитет привлёк к уголовной ответственности? Конечно, девушку. Её же не успел зарезать гопник, а она взяла и убила ни с того ни с сего мальчика-шалуна с ножом. Девушка уже отбыла срок наказания, вышла на свободу. Интересно, как она будет воспитывать своих детей после того, как государство с ней безжалостно и незаконно расправилось. Что она будет рекомендовать, если на них кто-либо нападёт с ножом: дать себя зарезать, убежать, бросив истекающих кровью своих друзей, или всё-таки защищаться. К сожалению, жизнь оказалась сломанной у неё по вине недобросовестных, или просто безграмотных сотрудников правоохранительных органов.Может быть, существует другая причина откровенного проявления ими непрофессионализма. Или на них подействовало психологическое воздействие папашки убитого головореза, требовавшего несчастную девушку наказать самым строгим образом. Если это только так, то грош цена таким следователям, которые идут на поводу лиц, не умеющим воспитывать своих детей.

 

Когда проводил расследование, чтобы лучше понять и разобраться в случившимся, представлял, как поступил бы я, будь на месте защищающегося. Один раз в жизни не нужно было ничего представлять, так как неприятность случилась со мной, когда с целью разбоя для завладения ценными вещами, на меня напали два жестоких гопника. Поэтому хорошо знаю, что собой представляет вооружённое нападение отморозков. Прошло много лет, а я помню весь тот ужас, который пришлось испытать. Пусть мои слова прозвучат цинично, но я хотел бы посмотреть на реакцию сотрудников, кинувших за решётку невиновную девушку, если бы на их дочь напали с ножом оголтелые хулиганы.

 

Пытался через Интернет узнать, сколько человек в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание за превышение пределов необходимой обороны. Увы, Интернет такими сведениями не располагает.