Елена Наильевна

Почему я считаю, что оценка судей со стороны участников - не очень взрослая игра.

 

1. Участники в масках, судьи - открыты.

Как известно, имя всегда влияет на поставленный балл, потому что имя - это контекст для написанного под этим именем.

И когда одна сторона оценивает вторую в контексте, а вторая - без, это несправедливо и сильно смазывает всю картину.

 

2. Чтобы оценить что-то, нужно иметь в голове цельный образ искомого. Нужно понимать, что именно ты оцениваешь и по каким критериям. Какая задача у оцениваемого тобой и насколько он отклоняется от неё.

Но работу судьи невозможно оценить по одному комментарию. (А оценки судьям в этих конкурсах ставились за каждый комментарий). Работа судьи - это адекватное ранжирование, а его можно увидеть лишь по окончании конкурса, посмотрев на работу каждого судьи в целом и оценив его компетентность.

 

По отдельным комментариям, конечно, можно понять, насколько человек далёк от понимания поэзии, от современного поэтического процесса или уж совсем от понимания азов стихосложения.

Но бегать за его комментариями с колами или даже хотя бы выставлять ему гневный авторский кол в ответ на его (пусть даже левые) претензии - это игра для детского сада.

 

Ну и 3, главное. Субординация - это не только красиво, но и практично.

Конкурс - это ролевая игра, где условно - ты начальник, я дурак и наоборот.

И если я подписалась быть участником, то моё дело - больше наблюдать, кто на что из них способен и делать выводы, а не вступать в препирательства и доказывать, что дураки-то на самом деле они, а мой стих - прекрасен. Да понятно, что для автора он прекраснее всех, но игра типа конкурс - не об этом.

 

Хороший судья - это который что-то понимает в поэзии. И всё.

 

А когда всем участникам от судьи - хорошие оценки, патамушта они старались (или патамушта конкурс экспертный-профессиональный, а в такие не берут графоманов) - это несерьёзно. Это неинтересно, это непрофессионально, это ужасно скучно.

Вот такое судейское поведение я бы в первую очередь оценивала как некомпетентное (если бы оценивала).

И во вторую очередь - нахождение судьи в реальности, параллельной адекватности, хотя иногда это и забавно.

 

 

Теперь об удачном - об обязательном условии для судей комментировать все стихи-участники.

В идеале - так должен выглядеть каждый конкурс. Чтобы все люди, согласившиеся на роль судьи, участвовали в шоу, работали на привлечение пользовательского интереса, а не отсиживались молча.

 

Другое дело, что уровень работ часто не позволяет судье отработать в полную силу - ну не о чем там говорить и всё тут, что поделаешь.

 

Но когда комментирование каждого стиха-участника прописано как обязательное условие, это тонизирует судей и интригует участников, что хорошо, потому что увлекательно.

 

И даже если, как где-то там сказал Семецкий, утилизируя: "Они стараются, но крайне редко говорят что-то полезное", для панорамы события это не так уж важно.

 

Ну и критерии оценки, которые судьи озвучивают всем и себе, тоже любопытны для того же анализа.

 

В общем, было интересно, спасибо.

---

*На картинке - судья, убегающий от возмездия участника.