Эдуард Струков
Конкурс как праздник: проблемы судейства
2 апр 2021
Невелик мой опыт судейства, что там говорить... Но высказаться хочется.
Интересного в самом процессе нет. Вычитываешь пул и оцениваешь его в целом. Если уровень высок, то и оценки будут в сегменте 7-15. Если уровень в целом слаб, то можно и с троек начинать, и тринадцатью заканчивать. Когда выбрана шкала, выставляешь оценки.
Но тут кроется подвох -- ставишь оценку, фиксируешь её, и только тогда можешь задать автору судьбоносный вопрос. Или прочитать комментарии с имеющимися пояснениями автора. То, что некоторые тексты требуют пояснений, всем известно. И всем знакомо запоздалое судейское: "ааа... вот оно что... ну, сорри!"
В юриспруденции всё просто -- там любой приговор обжалуется. Способ простой -- апелляция и пересмотр дела в новом составе суда. Любой судья не застрахован от ошибок.
К сожалению, я рядовой любитель филологии, и поэтому не рассматриваю тексты беспристрастно, как наборы букв (удачные или не очень). Мне за каждым текстом видится его творец, его создатель. Кто он/она, каков его/её жизненный путь, чем продиктованы его/её строки -- вот что интересно мне как судье. Понимать, что я делаю, когда выставляю оценку -- режу чьё-то первое робкое начинание под корень или делаю щедрый аванс -- вот что важно для меня знать...
К сожалению, я лишён возможности пересмотра собственной оценки. Зато у меня есть возможность спокойно отсидеть конкурс за "железным забором". Час "делов" -- и ты свободен. Вопросы потом редки.
Нет, в этом есть своя логика -- надо ответственно подходить к делу, не полагаться на подсказки и маркеры. Но как это всё скучно и заорганизованно! Великие мы тут все профессионалы, можно подумать...
Душа, она ведь праздника просит. Поэтому и комменты мне оставлять пост-фактум неинтересно -- что это за дебаты после выборов? Как говорят в народе -- поздно пить боржоми, когда желудок сгнил... ))
Я -- за предварительные диалоги в конкурсах.
Ну, и за мир во всём мире, конечно. )))
ЗЫ. Мне пояснили, что уже год как можно комментить и без выставления оценки. Ну, проверить есть кому -- Кубок только начинается. Но смысл моей сентенции от этого сильно не меняется -- давайте разговаривать, перед тем как выставлять оценки! ))
ЗЗЫ. Вот видите -- Вас судят люди, плохо знакомые с функционалом (в частности, я). А я тут четыре года! Представляете, что "варяги" вытворяют?! И всех проблем -- разъяснение короткое повесить...
Отзывы
Gwinblade02.04.2021
Так, а что мешает сначала вкатить автору коммент, а после получения ответа - ставить оценку?
Эдуард Струков02.04.2021
Пётр, не получается технически. Ставишь предварительную оценку, нажимаешь на комменты - она тут же фиксируется.
Верис Дана02.04.2021
Эдуард, а если сперва поговорить с автором, а потом - предварительную оценку? Так же тоже можно? Чужих комментариев не видно, но свои замечательно отправляются и ответы авторов тоже видны. )
Эдуард Струков02.04.2021
Дана, спасибо за протёртые фары. ))
Gwinblade02.04.2021
Струков, смотри коммент Даны. Я об том же толкую.
Чуднова Ирина02.04.2021
Струков, уже давно получается технически. Всё реализовано. Ты просто не пробовал. Я когда-то очень ратовала за эту возможность. Иначе как бы было вести обсуждение в формате конкурса Полёт Разборов. :)
Ты просто не пробовал, полагая, что всё как было когда-то. Но этот механизм реализован больше года как.
Смольников Владимир02.04.2021
Знакомая ситуация. И мысли похожие посещали...
Чуднова Ирина02.04.2021
И оценку можно один раз изменить.
Я часто делаю так -- проставлю на черновик, обсужу с авторами важные моменты и фиксирую, если хочется поменять. После того, как фиксируешь, видны комментарии, но оценку уже заменить нельзя.
Своя ветка обсуждения видна всегда.
Эдуард Струков02.04.2021
Ирина, а я по простоте своей думал, что это опасно -- вот и не трогал комменты. Это хорошее пояснение, думаю, многим будет полезно узнать, что эта фигня не капкан, как раньше. Старею... Становлюсь чужд экспериментов... Это знак, да. ((
Чуднова Ирина02.04.2021
Струков, опасно чем? )) Покусают? В общем, это есть, можно пользоваться.
Эдуард Струков02.04.2021
Хорошо Вам, Ирина Викторовна, из Пекина-то советы давать... А мы тут проживаем неподалёку! ))
Чуднова Ирина02.04.2021
Струков, это крупные-то самцы (с) боятся?! я прям не верю!
Яворовский Юрий02.04.2021
Я всегда начинаю с комментариев и вопросов к автору. И только после ответа или беседы определяюсь с оценкой. Не скажу, что для меня работа отделима от автора. Нет. Лично я оцениваю их вкупе. В том числе, и с целью борьбы с хамством и неадекватным поведением. (конкурс - место публичное).
Поэтому да, предварительное общение очень помогает определиться с решением.
Что же касается других отзывов, то их вполне можно читать в качестве беллетристики. После выставления оценок. И они порой интереснее...
Николаев-Смирнов Сергей02.04.2021
В том числе, и с целью борьбы с хамством и неадекватным поведением. (конкурс - место публичное).
===
То есть, ваша оценка зависит от ФОРМЫ ответа? Если нет, то, пожалуйста, уточните.
Если да -- за это же в последнем Сапсане обнулили оценки Долли.
Елена Лесная
12.11.2020
"Но за хамство мимокрокодилов некоторым текстам снизила оценки. Дорогие друзья, если Ваши приятели под Вашими текстами хамят судьям, именно хамят и оскорбляют, страдать будут Ваши оценки".
При таком раскладе, думаю, никто не против будет, если за шум за окном врач осознанно поставит неверный диагноз пациенту?
Оценки аннулированы. Автор DollElectriquePsychedelics в жюри конкурсов на Поэмбуке больше приглашаться не будет.
https://poembook.ru/contest/1520-poeticheskij-sapsan
Чуднова Ирина02.04.2021
Сергей, тот инцидент сложнее -- там авторы страдали от того, что под их стихотворением кто-то третий что-то не то написал судье. Правда, как оказалось, ничего она не исправляла, но сам подход очень не понравился администрации сайта.
Николаев-Смирнов Сергей02.04.2021
Ирина, я всё то видел и помню. Я о том, что включать в оценку стихотворения ещё и "оценку [автора] за поведение" – неконструктивно. (Я понимаю, что "отстраиваться" от этого непросто.)
Чуднова Ирина02.04.2021
Сергей, ну да, за поведение на творческом конкурсе оценку ставить не стоит, но сам диалог продуктивен, так как это возможность восполнить свои ограничения и непонимание.
Николаев-Смирнов Сергей02.04.2021
восполнить свои ограничения и непонимание
===
Кто он/она, каков его/её жизненный путь, чем продиктованы его/её строки -- вот что интересно мне как судье. Понимать
===
Я считаю, что это не нужно. Представим себе археолога, выкопавшего плитку со стихотворением.
Кант в своей Критике способности суждения говорит о том же, так и назвав параграф 16: "Суждение вкуса, в котором предмет признаётся прекрасным при условии определённого понятия, не есть чистое суждение вкуса".
https://booksonline.com.ua/view.php?book=110464&page=17
Чуднова Ирина02.04.2021
Сергей, иногда для формирования суждения вкуса недостаточно имеющегося контекста. Вот чтобы этот контекст восстановить и придумана возможность диалога с авторов в процессе конкурса. Конечно, автор может не пожелать вступить в диалог, он может и обхамить судью, и чего чего ещё может случиться, но на то и дано судье самообладание, чтобы принять правильное решение относительно стихотворения, но не автора!
У меня, кстати, бывало такое, когда я несла своё открытое сердце и разум, а в ответ получала воз предубеждений и обвинений чёрт знает в чём. Ну, не всем близки мои представления о прекрасном. Что поделаешь.
Бывает, что на невинную похвалу получаешь три кило презрения.
Николаев-Смирнов Сергей02.04.2021
иногда для формирования суждения вкуса недостаточно имеющегося контекста
===
В таком случае суждение вкуса очевидно не сформировано (чувства не возникло). А добавляя контекст мы получаем знание (а не чувство).
не всем близки мои представления о прекрасном
===
Б. Стругацкий:
И в заключение – некоторые итоги. Некие окончательные суждения о самой процедуре литературной работы, некие практикой доказанные теоремы, имеющие чисто прикладной характер. Если угодно – основные принципы и заповеди литературного труда, к которым АБС постепенно пришли и которым следовали по возможности неукоснительно. Кое-кто сочтет их, может быть, самоочевидными или даже тривиальными, но, тем не менее, мне захотелось здесь и сейчас их заново и для всех сформулировать – по возможности кратко и ясно.
(...)
И наконец, «тройное правило», о котором все знают и которое всегда – в бесплодных поисках Mensura Zoili – забывают.
НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели – многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся м и л л и о н ы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично – написали вы ее или даже не начинали вовсе.
http://www.rusf.ru/abs/books/bns-11.htm
Чуднова Ирина02.04.2021
Сергей,
"В таком случае суждение вкуса очевидно не сформировано (чувства не возникло). А добавляя контекст мы получаем знание (а не чувство)."
Нет, это не так, потому, что одно дело читать это в потоковом состоянии -- по велению сердца или интереса. Другое дело -- читать это по долгу судейских обязанностей. Это разное чтение. В первом случае автор ничем не обязан мне и я ничем не обязан автору.
Во второй случае -- я-судья очень даже много чего обязан и не одному этому автору, а всему пулу представленных работ и своих коллег -- мы делаем общее дело, которое должно быть сделано максимально хорошо и в срок.
Следовательно, я-судья не могу отложить текст в сторону и сказать, что я не знаю, как его оценить, а нужно с этой работой справиться, и вписать текст оценкой в череду остальных. Поэтому нельзя поднять руки вверх и умыть их :-) нужно приложить все усилия и задачу решить.
Судья не может оставить без оценки ни одной работы в конкурсах Поэмбука.
Николаев-Смирнов Сергей02.04.2021
я-судья не могу отложить текст в сторону и сказать, что я не знаю, как его оценить
===
Если -- [претендующий на] художественный -- текст не тронул чувств, его -- художественная -- оценка очевидна: 0 (или 1 здесь).
Оценки же "за знание" (всякие там "тончайшие намёки на", ...) и "умение" (ритм, ...) -- очевидно "нехудожественны" (раз "умение" не тронуло сразу же).
* * *
Кстати, Ирина, вы не помните, кто из известных восточных поэтов, написав идеальное стихотворение (каждый раз), пускал его то ли по ветру (рвал и разбрасывал), то ли по воде -- в кораблике? То есть не читал его никому. Я читал об этом давно и совершенно не помню имени. Но вот это описание (из-за его "своеобразности") -- помню.
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, вы страшный человек ) я бы вас в судьи не позвала, и если бы сама пользовалась этим способом, меня побили бы. )) и были бы правы, что побили.
"Если -- [претендующий на] художественный -- текст не тронул чувств, его -- художественная -- оценка очевидна: 0 (или 1 здесь)."
Нельзя руководствоваться такими вещами при судействе. Потому, что шкала не 1 и 15, а более дискретная. Кроме того Стихи могут трогать не только чувства, но и мысли, и мысли посредством чувства, и чувства посредством мысли. А могут очень трогать чувства, но быть оценены крайне низко.
Кроме того, есть стихи очень тонко настраиваемого действия. Надо суметь настроиться и на них, и найти точку входа. Я сама работаю в этом ключе, поэтому знаю, что сейчас человек не попал в текст, а завтра не просто попал в тот же самый текст, но влип по уши. А по вашей схеме он должен поставить сегодня 1, а завтра 15. На мой взгляд, это не качественное судейство. Судья должен приложить все усилия, чтобы не просто открыть ларчик, но и максимально увидеть не только, что получилось у автора, но и что именно автор хотел, чтобы получилось.
К этому в один день не приходят, я прокачиваю навык больше 20-ти лет.
"Оценки же "за знание" (всякие там "тончайшие намёки на", ...) и "умение" (ритм, ...) -- очевидно "нехудожественны" (раз "умение" не тронуло сразу же)."
Если бы мы были всю дорогу в одном состоянии, то об этом можно было говорить, но жизнь сейчас такая, что человек пребывает в сильно зашлакованном информационно состоянии. Да, если двинуть ментально-эмоциональным дрыном -- пропрёт всякого, но это, извините, слезодавилка. И я не хочу, чтобы моё состояние при судействе влияло на успех в конкурсе стихотворения, которое таким дрыном не фигачит по читательской голове.
А это зависит не только от стихотворения, но и от меня. Поэтому я буду пользоваться всеми доступными мне возможностями, чтобы самой потом не жалеть, перечитав через время работы конкурса, что я засудила хорошие стихи, потому, что была не в том настрое.
***
Кажется, это легенда о Жёлтом Императоре. И вроде бы, обрывки тех стихов приходят к живущим поэтам.
Сюжеты такие бродячие, запросто могут обнаружиться в другой стране и другой культуре в виде апокрифа :-)
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
"Если -- [претендующий на] художественный -- текст не тронул чувств, его -- художественная -- оценка очевидна: 0 (или 1 здесь)."
Нельзя руководствоваться такими вещами при судействе. Потому, что шкала не 1 и 15, а более дискретная.
===
А я нигде и не говорил, что следует использовать только 1 и 15.
Самая верная и честная (очевидно личная) оценка -- это чувство, возникшее от восприятия только произведения (необязательно с первого прочтения, но -- только произведения). Оно может быть отрицательным (и чувства НЕдобрые я лирой пробуждал), нулевым (не тронуло лично вас никак) и положительным (и чувства добрые).
А вся эта интеллектуализация есть перпендикуляр к чувству (разные псих. функции).
* * *
Кроме того, есть стихи очень тонко настраиваемого действия. Надо суметь настроиться и на них, и найти точку входа. Я сама работаю в этом ключе, поэтому знаю, что сейчас человек не попал в текст, а завтра не просто попал в тот же самый текст, но влип по уши. А по вашей схеме он должен поставить сегодня 1, а завтра 15. На мой взгляд, это не качественное судейство.
===
Прочитать неколько раз, если возможно -- в течение нескольких дней. И по результатам ставить то, что просит чувство: от МИНУС сколько-то-там до (включая НОЛЬ) ПЛЮС сколько-то там.
Местные (да и много где) "оценки" -- обычная интеллектуализация.
И -- да, оценки чувства очевидно меняются со временем, порой в течение недели-месяца. И это правильно и честно. Тянуть Пинк Флойд на максимум лишь потому, что в детстве он этим максимумом был, сегодня я -- не буду. И это верно и честно.
* * *
Да, если двинуть ментально-эмоциональным дрыном -- пропрёт всякого, но это, извините, слезодавилка.
===
Если вы ЧУВСТВУЕТЕ фальшь, то это очевидная (для вас) фальшь -- отрицательное и чувство и оценка.
Подобное поясняется здесь:
У Лукьяненко (удалённый ЖЖ Доктор Ливси) был отзыв на Vita Nostra, там схожий комментарий был.
http://web.archive.org/web/20141208133852/doctor-livsy.livejournal.com/356662.html?thread=47060534
* * *
И я не хочу, чтобы моё состояние при судействе влияло на успех в конкурсе стихотворения, которое таким дрыном не фигачит по читательской голове.
А это зависит не только от стихотворения, но и от меня. Поэтому я буду пользоваться всеми доступными мне возможностями, чтобы самой потом не жалеть, перечитав через время работы конкурса, что я засудила хорошие стихи, потому, что была не в том настрое.
===
Перечитайте несколько раз. В разные дни. И если -- увы, то это будет верно и честно.
* * *
Кажется, это легенда о Жёлтом Императоре. И вроде бы, обрывки тех стихов приходят к живущим поэтам.
===
Спасибо!
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей,
"А я нигде и не говорил, что следует использовать только 1 и 15."
Это вытекает из посыла. Там, где случился условный катарсис, надо поставить 15, там, где не случился -- 1. Я не понимаю, как ещё сравнивать, если поставить это самое чувство во главу угла. Да и вообще, есть множество любимых с детства и юности стихов, которые для меня есть акт не чувственного, но интеллектуального переживания. Да, бывает и такое. И стихи могут быть и источником познания и осознания каких-то вещей.
"Самая верная и честная (очевидно личная) оценка -- это чувство, возникшее от восприятия только произведения (необязательно с первого прочтения, но -- только произведения). Оно может быть отрицательным (и чувства НЕдобрые я лирой пробуждал), нулевым (не тронуло лично вас никак) и положительным (и чувства добрые)."
Ну, и что ставить в конкурсе за "не тронуло меня никак?" -- единицу? Очевидно, что так нельзя. Если мы будем так оценивать пищу для желудка, например, когда мы голодны, мы хотим всё и сразу, и кажется, что съедим ведро, а когда мы сыты, на нас не угодишь. При этом совершенно точно существуют вещи, независящие от нашего чувства голода -- как то -- пищевая ценность, полезность того или иного продукта, сочетаемость разных продуктов между собой и опасность-безопасность, которая даже в виде срока годности не для нашего аппетита, а для нашего разума указана.
"А вся эта интеллектуализация есть перпендикуляр к чувству (разные псих. функции)."
И что? Я должна стихи, которые написаны, обращаясь к моему разуму, отминусить, а те, которые только к чувству заплюсовать? нет, я так не делаю. Хотя я люблю, например, овощи и морепродукты, я понимаю, что есть нужно и красное мясо и молочку, потому, что оно полезно. Так и тут, если я вижу хорошо исполненную любовную лирику, которая мне сейчас не особенно в жилу и не трогает, я не могу поставить ей низко, по причине того, что мне 47, а не 19, и у меня другой период в жизни. Условно. Если это хорошие стихи, то совершенно неважно, коснулись они моей души, если они вообще сделаны так, что могут коснуться души и разума, кстати, тоже.
Насчёт идеальных стихов -- есть, кстати, легенда о мёде поэзии, который Локи украл у Одина, если не ошибаюсь. Ну, и случился полный драматизма полёт с этим горшком :) погуглите, если не знали раньше. Думаю, знаете.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
"А я нигде и не говорил, что следует использовать только 1 и 15."
Это вытекает из посыла. Там, где случился условный катарсис, надо поставить 15, там, где не случился -- 1.
===
И ещё от 2 до 14 включительно (в зависимости от силы истинного чувства /см. ту ссылку о неистинном/). Но только положительная шкала (и отсутствие нуля) -- ошибка, выходит, что берутся "чувства по модулю" и не учитывается "таблица умножения" (не трогающее чувство произведение).
* * *
Я не понимаю, как ещё сравнивать, если поставить это самое чувство во главу угла.
===
Конечно, интеллектуализировать проще. "Ах, какие сверхтончайшие намёки!..", "Ах, рифма такая сложная!..", etc.
Называя чувство сниженно-упрощённым сочетанием "это самое чувство" вы и говорите, что интеллектуализация -- ваш выбор.
* * *
Да и вообще, есть множество любимых с детства и юности стихов, которые для меня есть акт не чувственного, но интеллектуального переживания.
===
Если "переживание", то это -- чувство.
* * *
И стихи могут быть и источником познания и осознания каких-то вещей.
===
Это знание ("таблица умножения"), не чувство.
* * *
Ну, и что ставить в конкурсе за "не тронуло меня никак?" -- единицу? Очевидно, что так нельзя.
===
Ноль. И можно и нужно. Если быть честным.
* * *
Если мы будем так оценивать пищу для желудка, например, когда мы голодны, мы хотим всё и сразу, и кажется, что съедим ведро, а когда мы сыты, на нас не угодишь. При этом совершенно точно существуют вещи, независящие от нашего чувства голода -- как то -- пищевая ценность, полезность того или иного продукта, сочетаемость разных продуктов между собой и опасность-безопасность, которая даже в виде срока годности не для нашего аппетита, а для нашего разума указана.
===
Это всё аналогии, причём аналогии эти как раз и говорят об интеллектуализации.
* * *
И что? Я должна стихи, которые написаны, обращаясь к моему разуму, отминусить
===
Если не трогает чувство, то честная оценка ХУДОЖЕСТВЕННОМУ произведению -- ноль.
* * *
а те, которые только к чувству заплюсовать?
===
Зависит от 1) силы; 2) направления чувства (чувства добрые пробуждает лира или чувства НЕдобрые).
* * *
если я вижу хорошо исполненную любовную лирику, которая мне сейчас не особенно в жилу и не трогает, я не могу поставить ей низко
===
И можете и должны. Будучи честной.
Словосочетание "в жилу" ещё раз подтверждает вышезамеченное (про "это самое чувство").
* * *
Если это хорошие стихи, то совершенно неважно, коснулись они моей души
===
Хорошие стихи -- коснутся души. Если не коснулись, то для вас сейчас они НЕ _пробел_ хорошие (не "нехорошие"!).
* * *
Насчёт идеальных стихов -- есть, кстати, легенда о мёде поэзии, который Локи украл у Одина
===
Спасибо! Если и знал, то забыл.
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, шкала на Поэмбуке с пропусками, там 8 градаций 1 3 5 7 9 11 13 15. И ноль не предусмотрен. Если я оставлю текст без оценки, значит все мои оценки не будут засчитаны.
Подход, который вы предлагаете, вреден для конкурсов, потому, что он дезориентирует. При таком подходе я бы никогда ничего в эти конкурсы не понесла бы. Зато душеписы, коим несть числа, из победителей не вылезали бы.
И уровень эмоционального дрына всё повышался бы и повышался. Потому, что важно, с какого текста судья начал читать, переживать с определённой яркостью можно до известного предела. Так что, понятно, что уже на втором десятке стихотворений нужны эмоциональные дрыны.
А если я уже в жизни своей наэмоционировал и начувствовался? И в конкурс за другим пришёл?
Переживание бывает и интеллектуальным. И да, я привожу вам пример из пищи телесной, потому, что недаром духовное тоже называют пищей, и те, кто называть начали, они хорошо понимали в этой аналогии, иначе не использовали, и она бы не прижилась.
Слава богу, не любя любовную (к примеру) лирику, я в состоянии понимать, почему эти стихи хороши или плохи.
А подход, который вы продвигаете, мне категорически чужд. Я сужу конкурсы и чувством, и головой, и опытом -- всем сразу. И даже пониманием, могут ли те или эти стихи понравиться кому-то другому, не мне, и кому могут.
А то есть у нас тут судьи, которые запросто ставят всякой фигне 15 -- дурной стишок, но я поржал. Или так себе написано, но я растрогался.
Как-то в конкурс с их судейством мне идти совсем не хочется, генератор случайных числе и то лучше насудит, чем они.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
шкала на Поэмбуке с пропусками, там 8 градаций 1 3 5 7 9 11 13 15. И ноль не предусмотрен. Если я оставлю текст без оценки, значит все мои оценки не будут засчитаны.
===
Повторю: "только положительная шкала (и отсутствие нуля) -- ошибка, выходит, что берутся "чувства по модулю" и не учитывается "таблица умножения" (не трогающее чувство произведение)."
* * *
душеписы, коим несть числа, из победителей не вылезали бы
===
То есть, жюри не в состоянии распознать фальшь. (См. всё ту же ссылку на ЖЖ.)
* * *
важно, с какого текста судья начал читать, переживать с определённой яркостью можно до известного предела
===
Читать несколько раз. Не все сразу.
* * *
"душеписы", "дрын", "фигня", "поржал"
===
Снижая чувства вы тем самым показываете, что вас разговор о них отрицательно задевает, они вам неблизки (в отличие от интеллектуализации).
* * *
А если я уже в жизни своей наэмоционировал и начувствовался?
===
Если вы не способны уже испытывать чувство, то в ХУДОЖЕСТВЕННОМ конкурсе вам делать нечего (ибо все ваши оценки /нечувствование/ будут нули).
* * *
И в конкурс за другим пришёл?
===
Тогда это НЕхудожественный конкурс. А либо технический (рифмы-ритм-...) либо умственный (намёки-эпитеты-образы-... /я о тех, которые не трогают чувство/).
* * *
Переживание бывает и интеллектуальным.
===
Я об этом уже говорил. Если переживание -- то это чувство.
* * *
И да, я привожу вам пример из пищи телесной, потому, что недаром духовное тоже называют пищей, и те, кто называть начали, они хорошо понимали в этой аналогии, иначе не использовали, и она бы не прижилась.
===
Да. Но вы интеллектуализировали эту аналогию, говоря о разных ТЕХНИЧЕСКИХ её параметрах (а НЕ чувственных).
* * *
Слава богу, не любя любовную (к примеру) лирику, я в состоянии понимать, почему эти стихи хороши или плохи.
===
Если вы ПОНИМАЕТЕ, а НЕ чувствуете, это НЕ оценка, а интеллектуальная пустышка (ничто).
* * *
А подход, который вы продвигаете, мне категорически чужд.
===
Это было (мне) очевидно ещё до начала этой нашей беседы.
* * *
Я сужу конкурсы и чувством, и головой, и опытом -- всем сразу. И даже пониманием, могут ли те или эти стихи понравиться кому-то другому, не мне, и кому могут.
===
Это ваше решение -- интеллектуализация того, что НЕ выражается интеллектом -- псих. функции: чувство.
* * *
Как-то в конкурс с их судейством мне идти совсем не хочется, генератор случайных числе и то лучше насудит, чем они.
===
Кто ж такое жюри (неспособное отличить /см. там же в ЖЖ по ссылке/) набирает?
//
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, то, что вы предлагаете, и апологетом чего выступаете -- это увы, и ах. Потому, что сегодня я устал, и насудил стихи "про белочку" 1, стихи "про зайчика" 5, стихи "про лошадку" 15, а завтра я читал это с утра, и насудил белочке 5, зайчику 1, а лошадке 7, а послезавтра я насудил ещё как-то там, потому, что первым стихотворением я прочёл лошадку, и ей тупо повезло.
И дело не в способности разобраться, где фальшь, а где не фальшь, а в том, что человек изменчив. И именно чувства его изменчивы более всего.
Поэтому в эспертности не стоит опираться на чувства, а иметь какие-то более объективные и устойчивые опоры. Спросит меня автор лошадки, почему такая оценка, а я ему через два дня чего? А я и сам не знаю, да?
"Это ваше решение -- интеллектуализация того, что НЕ выражается интеллектом -- псих. функции: чувство." -- и это говорит человек, который оперирует понятием "фальшь" (это не чувственная обработка, а именно что интеллектуальная), или понятием "чувства добрые" и "чувства злые" -- это тоже оценочное суждение, далеко не на собственно чувстве базирующееся. И более того -- развитость делающего это суждение крайне важна, способность разобраться в собственном чувстве не может не задействовать разум.
"Кто ж такое жюри (неспособное отличить /см. там же в ЖЖ по ссылке/) набирает?" -- какое "такое"? Там было довольно много полярных мыслей высказано, и многие от знакомых мне людей. Я хоть и не подписана была на Лукьяненко, но со многими фигурантами беседы знакома, и даже более того -- я один из организаторов Блэк Джека, который они там упоминают, но это так, попутно.
То есть, там прозвучали несколько мнений, одно из которых вы назначили правильным. А остальные нет, хотя оно опирается именно на интеллект -- на то, что авторы романа, де, воспользовались техническим приёмом. То есть, чтобы что-то такое определить, как фальшь, надо определить, был ли там использован особенный приём или нет.
Ладно, мне про те стихи серёжкина интересно, а про примат чувства или разума в судействе конкурсов нет, потому, хотя бы, что у меня опыт этого есть и обширный, и весьма разнообразный, а у вас, насколько мне известно, его нет.
И я вангую, что человека, который будет судить по вашему рецепту -- вызвало полож чувство + вызвало отриц чувство - не вызвало чувства 0, на поэмбуке не побьют, так как объяснить свои чувства можно только с помощью разума, а при невозможности объяснить, это чистой воды надувательство.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Всё идёт по кругу.
* * *
"фальшь" (это не чувственная обработка, а именно что интеллектуальная)
===
Это с вашей точки зрения.
понятием "чувства добрые" и "чувства злые" -- это тоже оценочное суждение, далеко не на собственно чувстве базирующееся
===
Это с вашей точки зрения.
Не вижу смысла что-то говорить, что опять же будет вами истолковано с вашей точки зрения.
"Запад есть Запад..." (да, я знаю продолжение -- до конца /а в конце там именно что ЧУВСТВО/)
Я закругляюсь. Всего вам доброго!
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Ирина, о том, что интеллектуализация -- ваш выбор, очень хорошо говорит ваша запись в Альбоме о стихотворении Серёжкина:
https://poembook.ru/blog/38536
Вот ваши ключевые слова оттуда:
"новых смыслов не приносит" (о чувстве -- ни слова)
"или избыточность, или штамп" (дают чувство)
"а что, собственно в стихотворении вообще происходит, о чём тут сказано?" ("что" да "о чём" и ни слова о "как")
И т.д. и т.п. (неохота уже; бессмысленно ведь; я всё там читал давно ещё, и внимательно, и все комментарии; могу по каждому вашему предложению там ответить; но смысла не вижу).
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, а почему, я бы послушала.
Вы считаете, что это стихотворение хорошее? Какие чувства оно у вас вызывает?
И да, смыслы для меня очень важны. Но они и много для каких поэтов (включая, как ни странно, и Пушкина) важны. Иначе он не писал бы ни "Памятник"а, ни "Пророка"а.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
а почему, я бы послушала.
===
Может быть, когда-нибудь... Попросту и неохота сейчас и другие причины.
* * *
Вы считаете, что это стихотворение хорошее? Какие чувства оно у вас вызывает?
===
Неохота уже много писать. Отчасти я ему там написал (замечания, кстати), внизу там:
https://poembook.ru/poem/1467283-zakonchen-shumnyj-bal
* * *
И да, смыслы для меня очень важны.
===
И, быть может, об уровне интеллектуального и нравственного труда следует судить не по эстетической манере, а, скорее, по качеству языка. Но происходит совсем противоположное, это качество языка (... точно так же для великих законов нравственности ... не имеет значения, какими интеллектуальными достоинствами обладает индивидуум), которое, как кажется теоретикам, не имеет никакого значения, а те, кто поклоняется теоретикам, с готовностью верят, будто оно нисколько не свидетельствует о высоком интеллектуальном уровне — уровне, который необходим им, для того чтобы уметь различать его, понять, как оно выражено, — оно, по их мнению, никак не связано с красотой образа. Вот почему писатель чувствует сильнейший соблазн создавать интеллектуальные произведения. Редкостная безнравственность. Произведение, изобилующее теориями, подобно вещи, на которой оставили этикетку с ценой. Вот только этикетка подчеркивает стоимость вещи, в то время как в литературе любое логическое рассуждение эту стоимость уменьшает. Рассуждать — значит блуждать, такое происходит всякий раз, когда не хватает сил, чтобы заставить себя бережно пронести образ через все состояния последовательно и в результате добиться яркости и выразительности.
Реальность, которую нужно отобразить, заключается, как я понимал это теперь, не во всем очевидном сюжете, но в той глубине, где эта самая очевидность не имеет значения, и доказательство тому — стук ложки о край блюдца, жесткость крахмальной салфетки, которые для моего духовного обновления оказались более ценны и значимы, чем бесчисленные разговоры, гуманистические, патриотические, антивоенные и философские. «Довольно стиля, — доводилось мне слышать когда-то, — довольно литературы, нужно больше жизни». ... Ибо все те, кто не имеет художественного чутья, иными словами не умеет подчиняться внутренней реальности, бывают наделены способностью бесконечно долго рассуждать об искусстве. ... они уже искренне готовы поверить, будто литература есть некая игра ума, которая в будущем постепенно, но неизбежно, сойдет на нет. Некоторые из них желали бы, чтобы роман был чем-то вроде синематографического дефиле. Это представление совершенно абсурдно. Нет ничего более чуждого нашему восприятию действительности, чем подобный синематографический взгляд.
Марсель Пруст
Обретённое время
Перевод: Алла Николаевна Смирнова
(Есть ещё перевод Алексея Година)
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, посмотрела, вижу, что и для вас это стихотворение мягко говоря, не самое состоявшееся.
А в конкурсе от нескольких стихотворений до нескольких сотен стихотворений, и все должны получить оценку.
Ладно, пойду, займусь премией 12, я там как раз в судьях :-)
удачного дня!
Серёжкин03.04.2021
Ирина, Ах, но Вас опять заносит в менторство, а умные мужчины не любят, когда женщины их берутся поучать, наставляя их на путь истинный. Вы с этой поэзией, как кура с яйцом, а по сути, здесь десяткам тысяч местных литераторов глубоко ... на все эту заумность "профессионалов", когда им надо лишь одно - чтобы их похвалили и оценили, и если это будете не Вы, то это будут их подписчики, а всё остальное для них и не столь значимо, тогда как Вам хочется быть во главе потока, а его просто и нету. Кому сейчас нужна эта поэзия. Время уже не то, чтобы строить из себя эстетов. В макулатуру всё это пойдёт, и пойдёт это туда уже в ближайшие десятилетия. А просто потому, что люди разучились читать литературу, и не какие-то стишки, которые понаписаны миллионами штук, а серьёзную классическую литературу. А чтобы прочитать стишок, времени и ума много и не надобно. А чтобы прочитать роман, тем уже надо и обладать.
И как это ни будет странно, но вот глупенькие женщины нравятся умным мужчинам куда больше (просто потому, что они женственнее). https://www.youtube.com/watch?v=0-XR5AB1EuQ
Чуднова Ирина03.04.2021
Серёжкин, надо ж, вы ради того, чтобы мне сказать, что вы умный мужчина, даже из ЧС меня вынесли!
Как это мило! Хорошего вечернего просмотра!
Серёжкин03.04.2021
Ирина, Из ЧС я вынес Вас (и Павла) ещё в прощённое воскресенье. Павел это сразу заметил (в отличии от Вас).
Чуднова Ирина03.04.2021
Серёжкин, а я привыкла соблюдать чужие ЧС.
Серёжкин03.04.2021
Ирина, "вижу, что и для вас это стихотворение мягко говоря, не самое состоявшееся."
...
Вы были рады, что Вас и ещё хоть кто-то поддержал? А от кого я это узнал?
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Вообще-то это не так (слова Ирины, приписывающие мне иное мнение) и я того не считаю.
Цитата: "Общим настроением – понравилось." (И плюсик мой там стоит с тех пор, автор подтвердит.) А "точки" есть и на Солнце.
Серёжкин03.04.2021
Сергей, Я не утеряю чувство собственной важности, даже если и абсолютно всем на этом сайте не понравится моё творчество. Я ничуть и не стараюсь кому-либо здесь понравится, и я за то, чтобы здесь поменьше рассуждать о толерантности. По отношению к себе я тогда ту не толерантность уже выслушал, а потому, теперь и сам уже не толерантен по отношению к другим. Не, я никого ни в чём не упрекаю, но теперь уже просто действую теми же методами. Что там Вам Ирина приписала - то на её совести. Значит ей хотелось увидеть в Вас единомышленника. Ну пусть видит. Я не в претензии. Мне просто смешно. )))
Чуднова Ирина03.04.2021
Серёжкин, мне, если честно всё равно -- это же ваше стихотворение. А в разговоре с Сергеем мне была интересна его точка зрения, я признаться, думала, он там глубины чувства увидел, полюбопытствовала.
Серёжкин03.04.2021
Ирина, Ага, и если бы он там "глубины чувства НЕ увидел", то Вам бы тогда нашлось о чём с ним поговорить...
Ирина. Я вполне спокойно пережил ту "драму", когда и те люди, от которых я даже этого и не ожидал, дружно поддержали Вашу точку зрения. Вот так вот приятно общаешься с людьми в темах, а потом бац... а они тебе готовы мелкую пакость сделать. Что я, не видел, а кто там тогда проголосовал за Вашу тему? Что, это никоим образом не отразилось на моём отношении к кому-либо? Благодаря Вам я всё это и увидел. Думаете, что и с Вами не может быть подобного - ну не в открытую, а где-то там, за спиною пошушукаются. Я-то хоть вижу, а кто тогда был за Вас против меня.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Мне очень настроением схоже ваше стихотворение вот с чем (привожу параллельные строки):
И растворятся в длинных зеркалах остатки призрачных теней. (Серёжкин)
Виденья медленно скользят в пустых покоях, (Рильке /пер. Шерин/)
https://poembook.ru/poem/1467283
http://samlib.ru/a/aleksej_s_n/myrilke1.shtml
Серёжкин03.04.2021
Сергей, Да и не упрекаю я Вас за то, что Вы здесь с Ириной меня обсуждали. Я всё это вполне спокойно воспринял и тогда, а уж теперь, и тем более.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Серёжкин, я всё же вас не обсуждал никоим образом, лишь упомянул ту запись в Альбоме.
Серёжкин03.04.2021
Сергей, Да и не столь всё это важно. Стоило бы обо всём этом ещё думать? Я улыбаясь смотрю на то, как люди пытаются строить из себя здесь современных литераторов, по-пионерски заняты общественно-полезным трудом, заседают в жюри, пишут обзоры, рецензии. Я ко всему этому здесь абсолютно равнодушен, и прежде всего к этой самой литературе, когда я читаю её и совсем уже другую. Что тут кто чего обо мне сказал? Да относитесь вы все к этому попроще. Вот если у самой Ирины почитать, а что она сама о себе на своей же страничке и написала? И к чему тот мелодраматизм, когда я прямо здесь же и читаю её высказывание, что: "Слава богу, не любя любовную (к примеру) лирику, я в состоянии понимать, почему эти стихи хороши или плохи." Ну не любит она любовную лирику, и это постоянно проживая на Востоке, где все те чувства у средневековых авторов описываются изысканейшим языком со всякой кучей сравнений чего-либо с чем-либо? Весьма странно. Но есть люди, которые умеют любить, а есть, кто от этого бежит... а просто потому, что не умеет этим воспользоваться. Просто не дано. Но тогда зачем эти самобичивания? К чему эта страдательная поза?
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
я в состоянии понимать, почему эти стихи хороши или плохи
===
Это как множественные разговоры (и споры) о "понимании" классической музыки (сколь я их начитался... аж до "повышенных" там доходило).
Хотя казалось бы уже и было сказано очевидное:
Bernstein argues that one hearing of the music alone is sufficient information to perceive all of them, and thus all humans can innately understand music.
* * *
То же -- в точности -- я говорю здесь и Ирине.
He first eliminates the idea that musical meaning is tied to stories or pictures.
===
И это.
He then concludes that music means what it makes the listener feel, and that having various, strong feelings during a performance equates to understanding the piece.
===
И это.
This is a radical step away from the suggestion that music means a series of overlapping transformations...
===
И это.
The Unanswered Question is a lecture series given by Leonard Bernstein in the fall of 1973.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Unanswered_Question_(lecture_series)
Серёжкин03.04.2021
Сергей, Она себя, видать, считает профессионалом в литературе, а для меня это и не имеет абсолютно никакого значения. Мне нравится именно то, что нравится именно мне, а вот ей уже придётся соответствовать выработавшимся в профессиональной среде канонам в соответствии с тем временем, когда господствуют какие-либо доминирующие течения в искусстве. Ей просто не выйти из этой среды, потому как, она сразу утеряет поддержку таких же, как она, "профессионалов", а мне и всё равно, потому как, это ей-то надо доказывать, что она "профессионал", а мне и глубоко на это... Мне-то никому ничего и не надо доказывать, и я походя могу плюнуть на всю эту литературу, потому как, совсем ничего в ней и не пытаюсь добиться. Как творец, я не нуждаюсь в чужом одобрении. Как потребитель, я сам себе отбираю литературу. И по хрен, а что там в моде. Я сам для себя формирую моду, никому её и не навязывая.
Яворовский Юрий02.04.2021
Сергей, моя оценка всегда зависит от МАНЕРЫ поведения автора. Если Вы именно это имеете в виду под ФОРМОЙ ответа, но мой ответ - ДА. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, ДА. Зависит.
Какая бы ни была, внешне и с первого взгляда, хорошей работа, последующее неадекватное публичное поведение автора полностью или частично нивелирует сложившийся на первый взгляд эффект. Впрочем, бывает и обратная реакция. Когда адекватное, позитивное и творческое отношение автора придаёт внешний шарм работе. Я твёрдо уверен, что невозможно отделять личность автора от его работ. Тем более, что пока мы можем их лицезреть в связке.
Более того, по большому счёту я практически всегда был согласен с DollElectriquePsychedelics. Кроме её излишне резкого и грубоватого поведения. И эта разница частенько приводила к шумным разногласиям между нами, с помещением меня в её ЧС (у нее слишком импульсивное поведение).
Заметьте, не за "шум за окном" и не за "пьяный дебош службы поддержки", а за авторское быдлячество, хамство и явно антисоциальное поведение. (в том числе, конечно, и в мой адрес).
И здесь такое дело, если такой подход не нравится, то:
1. не стоит ходить в конкурсы, куда имели несчастье пригласить меня судить;
2. можно обратиться с коллективным иском в Администрацию для принятия мер;
3. вести себя по-человечески - немножко культурно, чуть-чуть вежливо, не плевать в собеседника и не испражняться прилюдно;
4. придать меня анафеме (но время будет потрачено зря).
PS. Еще можно НЕ приглашать меня в состав жюри. Но это уже решать отдельно взятому организатору)))
Резюмирую столь длинный спич - ДА, моя оценка зависит от ФОРМЫ ответа.
Чуднова Ирина03.04.2021
Юрий, с очень многим согласна.
Фадей Максимов02.04.2021
Плохо то, что некоторые авторы игнорирую комментарии.
Инесса Полянская02.04.2021
Фадей Максимов, вот точно...
а на чьи стихи нечего сказать - наоборот жаждят судейских комментариев - и чтоб все по полочкам...
Инесса Полянская02.04.2021
конечно! разговоры - половина праздника...)
жаль, что немногие судьи так думают...
а как раз наоборот...
Чуднова Ирина03.04.2021
Полянская, увы, я никогда не скупилась на комментарии, пока не нарвалась несколько раз на непрекрытую личностную ненависть. Казалось бы, не хочешь, чтобы Чуднова комментировала твои тексты, не ходи туда, где она судит, а ходишь -- сдержись. Но нет, эти люди так не поступают. После чего я задала себе вопрос -- оно мне надо -- отсудить конкурс, а потом несколько месяцев восстанавливаться? И поняла, что стоит поберечься. С тех пор берегусь.
Яворовский Юрий03.04.2021
Ирина, вот поэтому я не отделяю работу от автора. И поддерживаю мнение некоторых модераторов, что подобных авторов, получивших такую печальную известность, просто не стоит допускать в конкурс. Конечно, если организатором-с-модератором не планируется "шоу" и хайп вот такого рода. Допускаю, что в этом тоже есть определённый смысл, особо в части привлечения внимания, но сам лично такие действа с серьёзными намерениями посещать не буду.
Плохо, что от пары "паршивых овец", которым противопоказано публичное появяление, страдают вполне нормальные авторы, которые приходят как раз ради общения, а не за пустыми оценками.
Всё же мне кажется, что стоит абстрагироваться от таких особей. И в случае нечаянного вступления в такое "авно", просто проходить дальше с фразой "Простите, не заметила." )))
Мы же на улице не долго расстраиваемся, когда пачкаем обувь?)
Чуднова Ирина03.04.2021
Юрий, тут немного не так. Сила удара зависит от того, насколько ты развёрнут душой к конкурсу. Если там поставить толстый фильтр, то всякое такое не добивает. А если идёшь практически на сенсорной обнажённости, то получаешь удар очень сильный.
При этом такие люди часто ведут себя по принципу, ты же знаешь, что это мой текст и бьёшь адресно в меня. Притом, что я понятия не имею, об авторе, ибо не гуглю и не имею привычки читать тех, кому неприятна, я не лезу к таким людям, зачем собой раздражать кого-то?
Почему таких людей пускают в конкурсы? Потому, что, как правило, никто не думает, что человек такой всегда, думают, что если он в конкурс пошёл, то готов вести себя в рамках общепринятого вежливого состояния.
Яворовский Юрий03.04.2021
Ирина, такие люди уже давно известны. Начиная с мадам Кабачковой, заканчивая ̶н̶е̶в̶р̶н̶ы̶м̶и̶ ̶ нервными Ноунеймами. Мне кажется, это было бы довольно этично - отказывать таким людям в принятии в большинство конкурсов. Все уже давно взрослые и в состоянии давать отчёт собственным действиям.
Чуднова Ирина03.04.2021
Юрий, представляю, сколько было бы шороху, если бы случился такой прецедент!
Яворовский Юрий03.04.2021
Ирина, думается мне, что стоит его соорудить. Возможно, это вынудит несдержанных попридержать внутреннего хама.
Чуднова Ирина03.04.2021
Юрий, но они-то уверены, что не хамят, а отстаивают свою точку зрения. )
Яворовский Юрий03.04.2021
Ирина, не думаю, что настолько наивны. Всё они прекрасно понимают и их девиз "Ты кто такой, давай досвиданья". Такие люди есть и в жизни. У них цель - слить на кого-нибудь свой негатив.
Тем более, что "а ты кто такой" никак не может быть точкой зрения. Это позиция. С которой не стоит ходить в конкурсы. Или ходить молча.
Меня тоже интересуют мнения далеко не всех людей. Таких, как Бунка-сан, так совершенно не интересно и бессмысленно. Вполне достаточно не обращать на них особого внимания. Как на пробегающего мимо пожарного [крана] пса. Ну отметился и фиг с ним.
Однако, есть люди, чьё мнение минимум любопытно. Это не значит, что всегда с ним соглашаешься, но всё равно, интересно.
Это дети могут подраться, отстаивая свою точку зрения, или любители загаражных возлияний могут организовать перебранку на низменном русском. А здесь все именуются "поэты" - грех не уметь пользоваться словом. Литературным.
Ругаться тоже можно красиво ))))
Чуднова Ирина03.04.2021
Юрий, во всяком случае, содержательно )
Инесса Полянская03.04.2021
Ирина, да, это вполне понятное решение - поберечься от неадекватной реакции некоторых авторов...
Вот и Лена Скачко тоже к тому же пришла, и до нее - еще многие и многие, кого часто приглашают. Я и сама, в общем, берегусь - оч выборочно комментирую в конкурсах - преимущественно то, что особенно нравится...
Но все-таки - грустная тенденция...
Чуднова Ирина03.04.2021
Полянская, то, что нравится, комментировать не интересно -- и так понятно, а вот что кажется, недоработанным -- тут стоит и отозваться, и вот за это как раз и вломят по первое число авторы шедевров.
Инесса Полянская03.04.2021
Ирина, ну Вы все-таки... не знаю... комментируйте - мб там, где чувствуете - что особенно необходимо,
и еще - иногда даже по самому тексту стиха видно, что автор деликатный человек, хамить не будет...
Чуднова Ирина03.04.2021
Полянская, есть нелюбители Чудновой как таковой. Они к другим могут быть вполне лояльны. Но я не гуглю, а потому и нарываюсь, увы.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Ирина, я сегодня случайно увидел такой сдвиг... Но трижды подумал и смолчал. Автор достаточно известный (тысячи отзывов и рейтинг много боле 10 тыс и другое).
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, рейтинг, думаю, не сильно важен в данном случае, в том смысле, что не определяет всего.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Ирина, я видел и очевиднейшую опечатку у... очень известного автора, у того стихотворения и бриллиантовая звезда и комментарии не менее известных авторов. Дело в том, что никто за эти годы (неск. лет) так и не подсказал автору. Я там открыто указал на это (в комментарии), поэтому и пишу почти явно. Но автора не назову. Не в авторской опечатке дело, а в том, что НИКТО не подсказал.
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, это, конечно, настолько вопиющий факт, что мне нужно об этом знать -- мол, где-то у кого-то, кого вы не назовёте, где-то опечатка случилась. У меня в одном из комментариев на этой странице два раза "не", и второе "не" лишнее, меняющее смысл, я и то не стала править, по контексту беседы понятно.
А вы так ещё и чужие опечатки помните, но местоположение нет, не скажете :-)
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
Ирина, опечатка в "досужем разговоре" и опечатка в "претендующем на" -- суть разные и принципиально и концептуально.
Чуднова Ирина03.04.2021
Сергей, ну, и почему читатели должны указывать на опечатку? Они тоже могут не заметить её или не пожелать говорить о ней. Тоже мне, проблема -- опечатка в интернете. Заметит автор -- исправит.
Николаев-Смирнов Сергей03.04.2021
почему читатели должны указывать на опечатку?
===
Крайне странный вопрос.
1) Не "должны".
2) Доброта, помощь, подсказка.
3) Избранный автор, уж ему-то и можно бы подсказать, если пункт 2) не вышел.
Почитайте стихи автора
Наиболее популярные стихи на поэмбуке
