Barklai

В результате одного диалога о понимании и вообще о том, как работает/не работает механизм считывания текста и того, что в нём, родилась интересная, на мой взгляд, мысль. Речь идёт, конечно, не о нарративной поэзии, где так или иначе прописан сюжет, который ведёт читателя к финалу и либо трогает за живое, либо нет. Речь даже не идёт об описательной пейзажной и всякой прочей лирике, где предлагается картинка, и только от мастерства автора зависит, увидит ли её читатель, почувствует ли на вкус и запах, или она так и останется фотообоями. Есть у нас на сайте мастера такой поэзии. Я не из их числа, думаю. О чём, естественно жалею и завидую по-чёрному. Поскольку, как перфекционисту, мне хочется уметь всё. Нарратив, кстати, тоже не очень моё. Не люблю. А люблю я забабахать максимально герметичное стихо с каким-нибудь интертекстом, какую-то размышлялку, важную и знаковую прежде всего для себя. И вот именно в таких вещах кроется ловушка для автора, потому что это точно не стоит предлагать в конкурс, ни в какой. Ну, или тогда быть готовым ко всему. Потому что читатель воспринимает, конечно, через себя. А автор пишет о своём. И если это не понятный всем нарратив или лирика без какой-либо личной внутренней философии, апеллирующей исключительно к личным маркерам автора, то - это всегда лотерея. Кому-то заходит потому что коррелирует с его внутренним. Кому-то заходит, потому что автор ( я всегда) оставляет некие свободные точки в пространстве текста для читателя, куда тот может и встраивает свои маркеры и считывает уже своё. А кому-то не заходит вообще в силу того, что авторское не совпало, пазы не подошли по размеру... или не там расположены были. Мне кажется, что именно так это работает. Более того, мне кажется, что именно так это и ДОЛЖНО работать.

 

________________________________________________________

(апгр. Добавлено из комментария, ибо оказалось не совсем ясно про точки).

 

Это вообще интересная тема, на которой можно было бы ещё один пост написать, с последующей дискуссией. Автор всегда имеет в виду своё. И он, конечно, рад, когда именно это считывается. Но он также понимает, что у каждого - свои ассоциации, свои маркеры, свой культурный код, который необязательно должен срабатывать именно так, как он работает у автора. Но автор так же искренне рад, когда его маркеры срабатывают на читателе, в системе координат его... читателя. Это тоже очень важно и ценно. Именно для этого, автор оставляет некое пространство вокруг своих маркеров, не вываливая их в лоб, а намекая, в надежде на то, что либо считается его смысл, либо будет свободное пространство, куда встроится смысл читательский. Жаль, если не работает вообще. Но если пойти дальше... в сторону художественной критики... мы же точно не знаем, что конкретно вкладывал в свои творения тот или иной поэт... Бродский ли, Мандельштам или любой другой. Мы предполагаем. Не имея возможности спросить напрямую, ориентируясь исключительно на свои знания о личности автора и факты его биографии. И вот тут, не могу не согласиться с Людмилой Вязмитиновой по поводу того, что художественная критика - акт творческий. Потому что в этом случае критик снимает (или не снимает) всю информацию, которую сможет, извлекает её из текста, перебирает, строит версии, выбирает из них, компонуя наиболее вероятный сет смыслов. И чем больше он их видит, в силу своей эрудиции, тем больше вероятность, что он нащупает верный. ИМХО.

 

P. S. В принципе, это применимо не только к стихам.)