Андрей Мансветов

Маркиз Вальвер.

Послушайте... ваш нос... ваш нос... ваш нос... велик ужасно.

С и р а н о (спокойно).

Да, ужасно.

Как видите, я это перенёс.

Что ж дальше? Ничего? Напрасно.

Я откровенно вам скажу,

Вы... были не красноречивы...

Нет, не шутя, я нахожу,

Что лучше пошутить могли вы.

Всё время изменяя тон,

Могли не пощадить вы носа,

Могли сейчас со всех сторон

Коснуться этого вопроса....

 

Практически все, что я увидел в таблице результатов, было более чем ожидаемо. Для меня. Не следил внимательно за прогностическим месседжем И. Кабачковой и обсуждением оного, дабы не уподобляться и не идти на поводу уже имеющихся мнений. Так что, если начну вести себя в стиле капитана-очевидность, не обессудьте. Итак…

 

Первым значимым для меня итогом финала кубка стала верхняя планка средней оценки жюри, равная 10,33 из 15 возможных. Потому что совпадает с моим ощущением от работ, за исключением, понятно, моей гениальной (шутка). Прорывов – ни одного, провалов, так, чтобы совсем, тоже вроде бы ни… Ровно, средне, в той или иной степени мастеровито. Могло ли быть иначе? Могло, но это надо было, чтобы под хвост автору попала вожжа поэзии, а предугадать такую ситуацию нереально. Результат на табле.

 

Второе наблюдение, да простят мне мой сиротливый мужской шовинизм, - дамское засилье по тринадцатое Мамаево место. Две верхних позиции картину не портят и не искажают. «Журавлиный колодец» лишен авторских гендерных маркеров, а «Пчела» - единственный представитель своего более чем пригодного для конкурсов жанра.

 

Третий вывод грустный. Жюри, на мой взгляд, не вполне верно «въехало» в конкурс, впрочем, это невъезжание на легитимность итога не повлияло. Думаю, любая конфигурация судейской команды выдала бы сходный результат. Вопрос не в нем, а в процессе, отдаче и обратной связи.

При чтении комментариев меня не оставляло ощущение семинарскости происходящего. Как если люди пришли учить, указывать на ошибки и недочеты, блюсти штиль. Несчастные неточные рифмы корчились под обжигающим пристальным взглядом. Так, стоп, я погнал.

А если серьезно, без ерничества, семинар в финале, на мой взгляд, не совсем уместен. Автор, дошедший до этого этапа, имеет полное право на свое «я так вижу», а тут, зачастую, оказывается ткнут и, без права апелляции, оставлен судейским вниманием. Но даже не это важно. При такого рода педагогическом подходе за рамками взгляда нередко остается плоть и кость стихотворения.

Это не упрек. Это нормальный психологический феномен выборочного зрения. Увидел, к примеру, человек непонравившуюся рифму, или тема его не устроила, и все, другое отношение, другое пространство оценки. Хорошо, когда арбитр начинает комментарий словами «Ну, во-первых, это просто красиво» ... Значит, взглянул нацело, не превращая текст в препарат. Хорошо, когда арбитры разные.

Мне пришло в голову, что с этой разностью можно показательно познакомиться не через интервью, где человек рассказывает в основном, что думает о себе или в себе, а в ситуации, когда он говорит о других.

Ремарка для поборников этики и экстерриториальности. Вся дальнейшая информация взята из открытого источника, цитаты не искажены и приведены без купюр. Материалом для обзора стала примерно половина обсуждений под кубковыми работами.

Ну, поехали! – как сказал бы космонавт Гагарин.

 

 

Ольга Девш (комментарии к конкурсным работам):

 

- Центральная строфа неплоха.

- Ровное.

- Всё ясно и понятно. Жаль, "от дома мне передал ключи" - штамп.

- Щекотливая тема, вытянуть её сложно.

- Яркое пятно негативной окраски финала не вывезло весь "воз".

- Перебор с колоритом, на мой взгляд.

- Крепкий колосс, но без души.

- Ох, "на свитках губ осадок нежных влаг" и синее молоко сделали мой день.

- Неразборчивое.

- И псевдомифологические мотивы не панацея.

- Увы. Метафорика слишком, на мой вкус, искусственна.

- Вновь выезд на душещипательной теме.

- Интонация мягкая, поэтическая, образы естественные.

- Оригинально.

- Без зауми.

- Бесхитростное.

- О "подопечном" противоречивые данные, не раскрыт его смысл.

- Сумбурное.

- Черновик поди.

- Ладное. Как казачья песня — играет.

- Было бы лучше, если б не такое интровертное.

- "Ты месяц берёшь, Выгибаешь его о колено. И солнце что брошь Отрываешь от платья Вселенной" — среди плевел.

 

 

Кирилл Анкудинов (комментарии к конкурсным работам):

 

- Неплохой стишок. С влиянием синкретических жанров поэзии (с влиянием Розенбаума, если не говорить эвфемизмами). Но надо обратить внимание на согласование времён во второй строфе. "Покуда..." - это настоящее время. А "где... ещё" - отсылка к прошлому времени. Надо как-то развести две этих синтаксических конструкции.

- Обыкновенное "стихотворение-воспоминание".

- Хорошо! Замечательная работа с ритмом стиха и с неравносложной рифмой!

- Есть отдельные хорошие образы. Но написано очень небрежно. "Снова встречаю весну заклеймённым валежником" - непонятно, какое значение - "снова, встречая весну, являюсь валежником" - ср. "снова встречаю весну заклеймённым каторжником" или "снова встречаю весну валежником перед своими глазами" - ср. "снова встречаю весну сухим букетом". "Бабочкой Харакс порхал зацелованный рот". - очень неудачная строка. "Став паранойей, себя потерял...". Я могу стать параноИКОМ. Паранойей может стать только то, что внутри или вне меня, но не я. И сюжет - мутный. Не загадочный, а именно мутный из-за небрежности. Лиргерой сошёл с ума оттого, что машина сбила его возлюбленную Варю - беременную? с ребёнком? Лиргерой сам сбил на машине свою возлюбленную Варю? Или не возлюбленную, но Варю? Лиргерой сел за это, сбежал с каторги и пребывает в лесу? Лиргерой пребывает в лесу своего безумия? Поэты изъясняются небрежно, а виноват оказывается читатель...

- Какое же время года на дворе? Если "в глазах ростками лучилась пашня", то не поздняя весна. Март-апрель (в зависимости от широты хронотопа). Если "земляника серёжкой алой копила сласть", то конец мая, а, скорее, начало июня. Если "роса по грудь" и "в руках полынь", то - лето. И уже не вполне раннее лето.

- Неплохая заявка. Но слишком размашистый отбор образов. Голодранец, вбирающий тепло... гм... чем? "Вертится волчком творожистая слизь" - перебор! "Пока ещё пусты зрачки грачиных гнёзд" - красиво, но, во-первых, грачи не заселяют прошлогодние гнёзда. А, во-вторых, зрачок и есть - пустота, отверстие.

- Ну хорошее же стихотворение... могло бы быть. Но...

1. Тарантулы не захламляют колодцы - чем? паутиной? но они оплетают паутиной только норы и коконы; и в колодцах не водятся.

2. Колодцы подпитываются подпочвенными водами, а не одним-единственным родником ("питающим корнем"). Хотя я понимаю, что колодец символический, но всё же...

3. Не знаю, в каком значении используется слово "хорда" (у него четыре значения, как минимум), но ни в одном значении хорда зудеть не может. Даже если она у времени.

4. "Неисчерпаемо горло" - всё понятно, но неудачный образ.

5. И "стал незрячим самумОМ", а не "стал незрячий самум".

- Хорошо! Но остаточные влияния интонаций Бродского тут, как мне показалось, есть.

- Весьма непросто и очень хорошо! Немножко теряется драйв на "траекторию вранья предугадав".

- Ну хорошее же стихотворение! Но недоработанное... Солнце льёт слёзы - это я понимаю; но дело в том, что пломбир тает ОТ СОЛНЦА; и образ замыкается на себя. "Монстр" - это, как я понимаю, тень. Но слово "тень" - не в именительном падеже, а в родительном. И возникает ошибка в синтаксисе. После "в танце" нужна точка, а не запятая. Свиты пальцы - то одной руки, дающей тень, то двух рук - одного человека? двоих? Вторая строфа провоцирует к первой интерпретации (человек играет тенями на воде от пальцев), третья - к второй интерпретации (влюблённые касаются друг друга). Стихотворение может быть каким угодно сложным. Но оно должно быть точным.

- Пожалуй, лучшее стихотворение, из тех, которые я прочитал.

- Ну хороший же стишок. Если его оформить по-человечески. Правда Гиппиус жалко. "Три ипостаси Гиппиус" - это... собственно З. Гиппиус, Мережковский и Философов? Или З. Гиппиус, Антон Крайний и...?

- Очень профессионально...

- Туристско-краеведческая поэзия. Довольно небрежная, что заметно уже по первой строфе с "Фаренгейтами" и "форейторами орбит".

- Наверное, и этот автор спросит у меня: "Где же здесь влияние Бродского?".

- Мнение автора текста на тот же (библейский) сюжет (см. моё стихотворение "Изгнание из рая"): Не-а. В первой части - чрезмерная размашистость образной системы. О второй части: прежде чем подбирать образы научного характера, надо понимать, что они значат. А то можно доквантоваться до "шапочки из фольги".

- Идею можно было выразить в не такой образной системе. Что называется, "поминать всуе".

- Враг этот злой опозорит поэта вмиг (Он называется термином "тактовик") - Пиррихий подкинет вредный в четвёр(той) стопе (Цезура в нату/ре как-то не зАдалась), Анакрузу переломает в новой строфе @ (Всё не по плану - выбит бесценный глаз).

- Ну почему выдержанный традиционный стиль должен съезжать на стилизацию?

- Интересный замысел. К сожалению, испорченный расхождением образной системы и интонации. Маяковский в аранжировке Агнии Барто. И все слова женского рода, заканчивающиеся на шипящие гласные, в русском языке пишутся с мягким знаком. Если "нереальная", то "мережЬ".

 

PS. Продолжение, разумеется, следует. Конструктивные комментарии приветствуются, дрязги - нет. Напоминаю, кстати, что Кирилл Анкудинов обещал по окончании кубка опубликовать полный разбор собственного стихотворения. Ждем.