Андрей Мансветов

"И, с моей точки зрения, главное для члена жюри, уметь от решиться от собственных вкусовых предпочтений. И еще, хорошо бы, обладать достаточной культурной и литературной эрудицией." (с) Это, конечно, главное, но... это и самое сложное. ПС. На мой взгляд, может быть, упор (совсем уж особый) на технику делать и нельзя, но... принять во внимание техническое мастерство, как один из важных компонентов именно стихотворения, - необходимо. Поскольку - конкурс.

А что тут собственно комментировать? Сахар и тот можно описать по-разному: белый, серый, карамельный, чистый, с примесью, комкастый, сырой, рассыпчатый, крупнокоисталлический, мелкий и пр. А текст.... В оценке текста никто и никогда не выработает абсолютных объективных критериев, как и в оценке любого интеллектуального продукта... Особенно сложно, когда уровень авторов выше среднего в плане владения инструментарием. Вот тут вовсю включается вкусовщина. И насколько судья может ее преодолеть, - это и есть показатель его профессионализма. Что касается меня, то во всех конкурсах с внешнем жюри я получала полный спектр оценок: от 3-5 до 13-15. Причем примерно в равных пропорциях. Да, врать не буду, меня выбесило "экспертное мнение" одной из поэтических девушек, которую в свою очередь выбесило мое слово "экзистенциальный". По ее мнению, "так не пишут и не говорят" (с). Вот подобные выводы, на мой взгляд, не допустимы, ибо они просто глупы. Да, "так не пишут и не говорят", а слово есть) И довольно популярное, во всяком случае, в моей среде.... Поэтому я просто прислушиваясь к тем, кто поставил мне лучшие оценки, исходя из того, что культурное видение этих людей, видимо, более созвучно мне. А им, соответственно, мое. Мнение "не ходи в конкурс, если не нравится жюри" считаю справедливым в целом, но не в отношении Кубка. Думаю, не нужно уточнять почему...

О, сколько талантливых СТИХОТВОРЕНИЙ могло быть написано - за это бесполезно потраченное, в глупой полемике, ВРЕМЯ !!!

О, сколь много жизненноинтересного в этой полемике ! Сколь разносторонне охватывает эта полемика все стороны активной жизнедеятельности человечества !

Соглашусь во многом. Но вот высказывание о том, что оценка тексту должна ставиться без оглядки на другие тексты, несколько неоднозначно, на мой взгляд. Очевидно, что сравнивать один годный текст с другим просто бессмысленно, поскольку каждый хорош по-своему. Так же понятно, что нет смысла сравнивать между собой годный и негодный тексты. Ну и негодные тексты друг с другом сравнивать вообще незачем. Но вот понять общий уровень заявленных работ, мне кажется, смысл имеет, поскольку один и тот же текст может быть по-разному оценён одним и тем же судьёй в разноуровневых конкурсах.

Иллюзия существования поэта. Капал дождь. Вчера. Сегодня падал снег. С неба серого. И так,и так – печально… Шар земной несётся. Где? Неведомо… Всё на свете, в общем-то, случайно. Вот упала капля – на лицо. Почему-то именно вот эта… Ни Начал у жизни, ни Концов. Почему-то есть они – у человека… И с вопросом обратиться не к кому. Человек – творенье изначальное, или просто – толчея молекул, нечто, небожественно-случайное ? Мы – живём. Уходим, понемногу… Было, есть, и будет так – нам всем. Но, зачем же я был нужен Богу ? Почему-то Бог мне не сказал – зачем… *+* днём, на Лоджии, в Минске.