Людмила Степановна Небесная

Предлагаю прочесть подстрочный разбор моего стиха «Сотрется след мой во Вселенной» и мои ответы на полученные замечания.

Ссылка на стих https://poembook.ru/poem/2006567--sotryotsya-sled-moj-vo-vselennoj

Стих был оценен на конкурсе примерно на двойку ( оценка 5 по 15 бальной шкале)

Судя по замечанию о концовке, смысл стихотворения так и остался не понятым! Увы!!!

 

=========

Сотрется след мой во Вселенной – название сразу раскрывает тему, идею, и отчасти проблему произведения. Кроме того, «след во вселенной» - культурное клише(С)

-1- Ответ:

Относительно названия или смысла этой первой строки, которая, как Вы говорите, сразу раскрывает тему, идею, проблему(?) произведения, то могу сказать, что такую же «ошибку» сделали, видимо «неумелые» авторы вот этих строк, указав сразу и тему, проблему, и идею:

«Весенняя гроза

Люблю грозу в начале мая»©

«Уж небо осенью дышало…

Уж небо осенью дышало,

Уж реже солнышко блистало...»©

И насчёт того, что это словосочетание такое уж «клише» — поспешное. Не так часто его употребляют. А если посмотреть широко, то ВСЕ слова и даже целые фразы, это — «клише», поскольку составлены из одних и тех же букв! Так, что же, теперь не сметь выражать СВОЮ мысль, с помощью когда-то сказанной фразы? «След во Вселенной» — ясная, понятная, и, главное, уместная в ЭТОЙ теме фраза.

=========

Уносит время наши годы, - аксиоматическое высказывание, столько раз прозвучавшее в поэзии, что для рассмотрения его вне штампа, необходимо уходить от прямой записи (С)

-2- Ответ:

Здесь Вы неясно выразились: то есть, это аксиома, или утверждение, принимаемое без доказательства? И ЧТО тогда? Ничто не мешает принять его и здесь. Или надо эту мысль выражать только завуалированно, иносказаниями, с вывертами? А КТО сказал, что запрещено писать ясно и прямо? Александр Пушкин не «грешил» излишними вычурностями, но он велик! Здесь строка, как нужный «кирпичик», укладывается в «стену» произведения, и нет смысла заменять «кирпич» фигурной «доской», если постройка делается не из досок. Некоторые догмы о «штампах» в этом веке устарели. Всё-таки, ясные, ВСЕМ понятные, светлые позитивные стихи (как у того же Пушкина!) лучше, чем вычурные мрачно-негативные, претендующие на, якобы, «высокий смысл» «стиховыверты» с новодельными образами и словесами.)

==========

Оставив пепел на висках... - собственно, штамп (С)

-3- Ответ:

Дело в том, что метафора седины как пепла напрашивается в первую очередь, соответственно, используется постоянно. Опять скажу: так можно «штампом» называть любую, ясно выражающую мысль или фразу. А если что-то «используется постоянно», то не факт, что это «штампы». В мире много постоянного. Например слова: солнце, воздух, любовь, и т.д. мы «используем» в жизни постоянно, но от этого они не стали банальностями!

==============

Не изменить закон природы: во-первых, аксиома, записанная наиболее распространенным способом, во-вторых – логическая ошибка, поскольку утверждение следующей строки нельзя рассматривать как закон природы. Бренность тела при бессмертии души – базис веры, философия, но к законам природы отношения

не имеет (С)

-4- Ответ:

Опять Вы говорите об аксиоме? Где-то есть УКАЗ для поэтов, запрещающий применять в своих стихах аксиомы? Не видела такого указа, уж простите.

Есть понятие не только природы, но и ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

И бренность тела, это, именно, закон природы, как и смерть. И нет смысла сюда притягивать

«за уши» веру и философию, ибо здесь акцент на закон человеческой природы о бренности, тленности, старении тела.

Душа бессмертна, тело – прах… И эта строка не противоречит смыслу предыдущей строки.

=============

Безбрежна вечности дорога, - строка представляет собой комплексную ошибку. Во-первых, безбрежность вечности – это как масло масляное. Во-вторых, безбрежность дороги – ошибка, поскольку дорога – вектор, линия, пусть даже сквозь вечность. А безбрежность никогда не является свойством линии (С)

-5- Ответ:

Здесь я тоже возражу: нет тут никакого «масла масляного» и в помине, ибо «безбрежность» НИКОГДА не была синонимом «вечности»! И безбрежность дороги вечности — не ошибка, так, как любая дорога, образно говоря, ведёт к какому-то «берегу», к цели пути. И только «вечность» не имеет тех «берегов, к которым могут стремиться дороги. Всё просто.

Безбрежный - огромный, беспредельный, не имеющий границ

Под вечностью подразумевается также бесконечное продолжение или повторение данного

бытия во времени; такова принимаемая во многих философских системах вечность мирa

===============

А безбрежность никогда не является свойством линии (С)

Далее: а почему дорога должна быть линейной? Она может быть, например, с изгибами.

===========

Где бытие земное – миг. (аксиома) (С)

( Ну и ЧТО?) В ЧЕМ МОЯ ОШИБКА???

============

Всю жизнь свою стремимся к Богу, - широко распространенное, не имеющее личностных черт, и, более того, обобществленное через «мы» утверждение, имеющее смысл только для читателя, мыслящего в системе координат монотеистических религий. Так, самурай – стремится к смерти, буддист – к благополучному перерождению и т. д. (С)

-6- Ответ:

Стремление к Богу, это вовсе не конкретное стермление к какому-то бородатому, доброму, седому Боженьке. Это ОБРАЗ Творца, Высшего существа или чего-то великого и непознанного к которому, условно стремятся уйти( или вернуться?) души живущих. Эта тема огромна и нет смысла заводить дебаты на тему: «Что есть «Бог.» И не в монотеизме дело, а в этом образе Сверхсущества, Обители, как места счастья и покоя.

Я НЕ ПИШУ СТИХИ ДЛЯ САМУРАЕВ!

===========

Пока душа – живой родник. – душа-родник, крайне распространенный поэтический штамп(С)

-7- Ответ:

Опять скажу: нельзя все простые и ясные фразы объявлять «штампами».

Это, увы, дешёвый и недостойный приём! Стихи должны быть понятны ВСЕМ.

============

Смотрю на небо ночью лунной,

На блеск неисчислимых звёзд... в этом утверждении мы видим небольшое противоречие (чем ярче луна, тем хуже видно звезды) и избыточность (неисчислимых – мы не видим их неисчислимость) образа (С)

-8-Ответ:

Посмею возразить. Бывает не только полнолуние, но и новолуние.

А почему Вы решили, что при луне не будет видно много звёзд, особенно, если зрение хорошее? Видно очень много! Эпитет «неисчислимых», это понятное преувеличение, потому, что их реально нельзя ИСЧИСЛИТЬ, то есть, сосчитать. Нет никакакой «избыточности» образа. А что? Надо было написать «на блеск трёх миллионов звёзд, что ли?

Вы бы тогда пеняли на неточность и необоснованность образа?)

===========

И представляю снова юной

Себя девчонкой в мире грёз. – образ понятен, но кажется искусственной инверсия, которую вы используете для соблюдения ритма. Такая инверсия была бы вполне оправданной, будь на местоимении логическое ударение. Если приводить фразу «в порядок», получится: «снова представляю себя юной девчонкой». У вас же смысловое ударение падает на штамп «в мире грез» и строфа разваливается(С)

-9- Ответ:

Речи про «штампы» я уже пропускаю. Это теперь получается у Вас «штамп» — слишком часто, без весомых оснований, писать устарелые сентенции о «штампах». А в остальном, признАю, что инверсия есть, тут Вы правы. Возможно, вот этот вариант будет более чётким:

«Себя я снова вижу юной

Смешной девчонкой в мире грёз.»

==========

Проходит жизнь, оставив шрамы

Ошибок прошлых и грехов... – в этих строках с метафорой можно, в принципе согласиться, хотя «шрамы ошибок» и «шрамы грехов» представляются мне не слишком удачными образами.(С)

-10- Ответ

Возражу: здесь образы предельно ясны и понятны: именно, ошибки и свершённые грехи и оставляют нетелесные шрамы на душе!

============

Зачем меня тревожишь, память, - нет претензий к строке(С)

-11- Наконец-то!

==========

Сжимая цепь своих оков?.. «цепь оков» - неправомочный образ. Цепь – часть оков, иногда «оковы» метонимически сокращают до «цепь» (посадить на цепь)(С)

-12- Ответ:

А Вы разве не видели такие ОКОВЫ, как железные браслеты на руках, соединённые цепью?

Так вот: если эту цепь сжимать, и укорачивать,то рукам будет больно. Здесь образ ясен: память безжалостна и неизбывна, как пожизненные «оковы» на руках. И временами она причиняет боль, сжимая условную цепь.

========

Сотрётся след мой во Вселенной –

В седой космической дали;... - согласно вашей пунктуации, вселенная является седой космической далью. Думаю не надо объяснять, в чем здесь проблема(С)

-13- Ответ:

А НЕТ здесь никакой проблемы. Вселенная и есть «седая космическая даль», ибо она уж никак не вблизи от нас, и мы не знаем её границ. А «седая», это образно говоря, «древняя» ибо она была задолго до нас!

=============

Как трудно, на земле рождённой,

Вдруг оторваться от земли! – инверсия горьковского «рожденный ползать - летать не может» здесь тоже не полностью оправдана. Так птицы рождены на земле, но рождены для полета.

-14-Ответ:

Никакой «инверсии» выражения М. Горького нет.

Совпадает только ОДНО слово, так при чём тут «инверсия»? Здесь и тема вовсе не та, чем у классика. Это другая мысль: трудно земному ЧЕЛОВЕКУ думать о том, что он покинет землю, ибо НИКТО не спешит в смерть. Речь в стихе идёт о человеке. И птицам, кстати, тоже нелегко отрываться от земли. Вы видели, как птенцы становятся «на крыло»? Часто, далеко не с первого раза взлетают!)

=========

Собственно, я только предложил вам построчный разбор текста. Это только первый слой, но тут важно помнить, что все «штампы» для читательского взгляда сокращаются как дроби. И содержания остается

очень мало, увы.

-15- Ответ:

Подстрочный разбор сделан, но смысл стиха остался не понятым!

Считаю, что не смотря на так называемые штампы, у стиха есть тема, сюжет, содержание

и глубокий философский смысл!!!

 

Спасибо всем за внимательное прочтение! До новых волнующих встреч!