Шерридан Элли

Примерно так думала о поэзии, когда начинала. А потом постепенно передо мной разверзлись такие хляби и глубины, что теперь даже нравится буксовать - значит вижу и чувствую что-то новое...

Ну Вы тут цитируете стихи очень мутного еврея, его же не просто так собственные соплеменники гнобили в свое время ;-)

Александр Прокофьев Тупым ножом стихи кромсают, Отрезав, судят да рядят, Потом едят, потом бросают. Куда бросают — не глядят. И вместо слов берут словечки, И то как будто напрокат, Считают рифмой: «песня — печка», «Коза — корова»… Просто клад! «Бревно — барак», «рога — рогожа». Без точек и без запятых! «Стамеска — стул»… Прости им, боже, Во имя грешных и святых! А мы с другим стихом вставали, Других созвучий знаем ряд, А мы Некрасова певали, Да и поём, как говорят!

Умница

Раунд 1: Ссылаться на Северянина — это всё равно что оправдывать ношение жабо и монокля в «Пятерочке» тем, что так одевался Оскар Уайльд. Северянин — король эгофутуризма, его стиль — это жеманство, игра, намеренное искажение языка. В контексте современной городской лирики про Питер и Земфиру ваше «увидь» звучит не как стилизация, а как лексическая беспомощность. Раунд 2: Эпифора (повтор в конце строки) — легальный прием, если он работает на смысл. У Бродского в «Пилигримах» это мантра, монотонность бесконечного пути. В вашем случае («май будет жарок... чертовски, по-летнему май будет жарок») повтор должен убеждать, но выглядит так, словно автор просто не нашел рифму и решил заткнуть дыру тем же словом. Это не прием, это капитуляция. Раунд 3: Вы подменяете понятия. Полиметрия в музыке и поэзии — это системная смена размера. Если весь стих идет ровно, а в одной строке выпадает слог без смены интонации или логической паузы — это не «свинг» и не джаз, это лажа. То, что автор — музыкант, к сожалению, не делает его автоматически мастером версификации. Финал: Великие нарушают правила, потому что знают их в совершенстве. Вы же нарушаете их, потому что не знаете, а потом ищете оправдания в томиках классиков.

Ари, не принимай близко к сердцу. Тот же Бродский получал пожёстче, но где он, и где его критики?

Не буду отвечать Ч.З., ибо не хочу утопнуть в плетении словес (его, не моих)). Но, к примеру. слово "увидь". Услышь, узнай, пойми... увидь. Просто повелительное наклонение глагола "увидеть", не устаревшее слово, не сленговое, самое обычное. Вот десяток или более употреблений этой формы в литературе от начала 20 до начала 21 века: https://ruscorpora.ru/results?search=CtIBEqsBCqgBChMKCWRpc2FtYm1vZBIGCgRtYWluChcKB2Rpc3Rtb2QSDAoKd2l0aF96ZXJvcxJ4CiAKA2xleBIZChfRg9Cy0LjQtNGMfCLRg9Cy0LjQtNGMIgoKCgRmb3JtEgIKAAoLCgVncmFtbRICCgAKCQoDc2VtEgIKAAoVCgdzZW0tbW9kEgoKCHNlbXxzZW14CgwKBnN5bnRheBICCgAKCwoFZmxhZ3MSAgoAKhsKCAgAEAoYMiAKEAUgAEAFagQwLjk1eACgAQEyAggBOgEB И нет, тут великие (или не очень) не нарушают правила. Они их просто знают, вот и всё.

Внесли в ЧС, что ж, вполне ожидаемо. Но всё же отвечу вам. Ссылки я смотрю внимательно. А вот вы тест на «увидь хлеб» благополучно проигнорировали, потому что он рушит вашу теорию о «нейтральности» слова. Грин писал романтическую прозу век назад. Пелевин играет с языком постмодернистски. А мы обсуждаем современную лирику про кофе и трамваи. Разница между нами простая: вы считаете, что если слово есть в словаре, его можно пихать куда угодно. Я же говорю об уместности и контексте. Всего доброго. И пусть ваши тексты будут убедительнее ваших оправданий.

"Его не засыпет ни вьюга, ни холод обид". По поводу сбоя ритма. Ч.З. утверждает, что тут есть сбой. И вот очень бы хотелось, чтобы эту дискуссию прочли организаторы конкурсов, которые приглашают судей и модераторов. Потому что нравится-не нравится то или иное слово - это дело вкуса (беда только в том случае, если свой вкус критик считает окончательной истиной). Однако разбираться в стихотворных размерах судьи обязаны. Его не засыпет ни вьюга, ни холод обид. Пятистопный амфибрахий. Безударный-ударный-безударный, на рифме последний ударный может отсутствовать или дополняться ещё безударными при дактилической или более длинной рифме. Проверяем (если не доверяем своему слуху). Его не (безударный-ударный-безударный) засыпет (безударный-ударный-безударный) ни вьюга, (безударный-ударный-безударный) ни холод (безударный-ударный-безударный ) обид (безударный-ударный, рифма). И где здесь сбой? (Это риторический вопрос). И как Ч.З. можно приглашать судить или модерировать конкурсы стихов? (Тоже риторический вопрос).

Спасибо, что подтвердили мои слова арифметикой. Вы блестяще посчитали стопы, но, к сожалению, не услышали музыку (или её отсутствие). Арифметика и инерция: первые 8 строк имеют женскую клаузулу (окончание на безударный слог, 15 слогов). Читатель привыкает к этому плавному звучанию. Сбой: в 9-й строке («...обид») автор резко обрубает концовку, делая клаузулу мужской (14 слогов). Происходит усечение стопы. Это допустимо, НО только если это оправдано рифмой. Фатальная ошибка: а теперь, внимание, вопрос знатоку размеров: с чем рифмуется слово «обид»? — С «жарок»? Нет. — С «знаю»? Нет. — С «мольбы»? Тоже нет. Это холостая строка. Она не просто ломает ритмическую инерцию (смена окончания), она висит в пустоте, нарушая строфику. Это «торчащая арматура», а не архитектурный прием. Судить конкурсы должны те, кто видит картину целиком, а не просто считает ударные слоги, игнорируя тот факт, что строке не нашли пару.