Гавриловская Ирина

Вот про вещь в себе помню конечно, отличные мысли, молодец, подружка!:)

Я полагаю, что дело здесь не в принятии, а именно в понимании философии Канта. Мне кажется, в следующих пунктах и  кроется основное непонимание: «все тела протяжеённы» и «все тела имеют вес» Вам кажется, что Кант просто так решил и не привел доказательств. Однако Кант дает очень четкое объяснение, основанное на логике. По Канту, разница между аналитическим и синтетическим суждением заключается в следующем - содержится ли признак уже в самом понятии субъекта. «Все тела протяжённы» — само определение тела включает в себя свойство протяженности (иметь длину, ширину, высоту). Проанализировав понятие «тело»,  мы приходим к этому выводу. Это как сказать — все  кошки , не являются собаками. Это аналитическое суждение (мы анализируем смысл слова, не выходя за его пределы).  «Все тела имеют вес» — в понятии «тело» свойство «вес» не содержится. Мы можем легко представить тело без веса (например, в невесомости). Чтобы установить эту связь, нам требуется обратиться к опыту — например, провести взвешивание. Это знание расширяет наше понимание тел. Поэтому оно синтетическое. Про «знание до опыта» (априори) Вы справедливо считаете, что мы узнаём о чём-либо из опыта. Возникает вопрос: как может существовать знание «до опыта»? Здесь, мне кажется, происходит путаница между двумя процессами: как мы узнаём факт и почему этот факт является всеобщим, истинным и неизменным, т.е априорным. Да, мы узнаём о математике из опыта (учитель объяснил, что 2+2=4). Это факт. Но истинность и неизменность этого знания происходят не из опыта. Почему 2+2 всегда будет равно 4, в любой точке мира и в любое время? По Канту, потому что так устроены априорные (доопытные) структуры нашего разума — «очки», через которые мы видим мир (например, понятия пространства и времени). Математика описывает правила работы этих «очков». Проще говоря, опыт поставляет нам сырую информацию, а разум обрабатывает её по своим врождённым и неизменным правилам, придавая знанию точность и надёжность. Про «коперниканский переворот» и комплексы Утверждение, что это «нескромно и из-за комплексов» — классический пример демагогического приёма (argumentum ad hominem — переход на личность вместо анализа идеи). Это заявление было не про скромность, а про маштаб открытия. До Канта главным вопросом было: «Как наш разум должен соответствовать миру, чтобы познать его?». Кант совершил переворот, предложив противоположный взгляд: «Познание — это когда мир (каким мы его видим) должен соответствовать априорным структурам нашего разума». Это было революционной идеей для того времени. Связывать такие фундаментальные философские прозрения с личными физическими особенностями философа — несерьёзно и не имеет отношения к сути его теории. Про непознаваемость мира и интуицию Выражение «Кант зря говорит, что мир непознаваем, ведь есть интуиция» — это не критика Канта, а скорее альтернативная ему позиция. Кант как раз логически объяснил, почему мир «сам по себе» (вещь-в-себе) непознаваем: мы познаём его только через априорные «очки» (категории разума, пространство и время). Что скрывается за этими «очками», мы узнать не можем. Утверждение же, что «интуиция всё постигает», — это акт веры, а не строгое доказательство. Кант же пытался построить научную систему познания с чёткими границами. Он не утверждает, что интуиция бесполезна, но показывает, что на её основе нельзя построить всеобщее и необходимое знание, так как её нельзя проверить и обосновать.