klokovsky

Признаться в незнании не всегда просто.

 

Учëный иной раз ведëт себя как доктор. Доктор ставит диагноз даже когда не понимает причины болезни, чтобы не разочаровать пациента. Так и учëный стесняется собственного незнания и собственной интерпретацией не проясняет истины а наводит тень на плетень. Примеры из книг об иконописце 17 века:

 

1) "Он не остался в Москве, потому что тяготел к раскольникам. Ему не доверяли при дворе."

 

2) "Он не вернулся на родину (Русский Север), потому что тамошним раскольникам не нравилась его

живоподобная "никонианская" манера письма.

 

Прямо как на уроках истории: в конце занятия надо кровь из носа сделать правильный (!) вывод. Интересно, что и в Москве он был дважды по царскому распоряжению и выполнял ответственные работы, и на родину возвращался, и там от заказов не было отбоя.

 

Наверное, идеальной работой историка в таких случаях было бы добросовестное и детальное описание без "выводов".

 

И всë-таки есть случаи, когда человек честно признаëтся в незнании. Вадим Кожинов в своей книге о битве под Москвой пишет, что не знает, как получилось, что немцы не достигли своих целей и " ненаучно" ссылается на чудо. Авторитетный историк а не постеснялся потерять авторитет. А, может, и наоборот, благодаря своему авторитету не побоялся признаться в незнании.