Поэмбук / Конкурсы / Лучший критик Поэмбука -2 / Анализ стихотворенния П.Смородина "Мы сегодня ребёнка убили..."

Анализ стихотворенния П.Смородина "Мы сегодня ребёнка убили..."


(cогласие автора получено)
*
Мы сегодня ребёнка убили…
 
Три минуты хватило всего,
Чтобы в пошлом тазу утопили
Беззащитное тельце его.
 
Грех убийства вовек неоплатен.
 
Мы безумно смотрели одно,
Как зловеще на белом халате
Расплывается крови пятно…
 
Был ужасен итог приговора.
Мы больничный покинули зал:
Я – с глазами побитого вора,
Ты – … исчезла.
 
Остались глаза,
Что, от боли ослепшие, сами
Шли за мной, опустев изнутри!
 
…Умоляю, такими глазами
Никогда на меня не смотри...
 
Скажу сразу, я замерла, когда увидела название стихотворения. Зная автора, я предвидела нечто неординарное, и мои предвидения оправдались.
Прежде чем дать такое заглавие стихотворению – «Мы сегодня ребёнка убили...», – нужно крепко подумать, потому что оно настраивает на очень серьёзное содержание, обязательно заинтересовывает и не допускает пустого, маловажного, пошлого. В таком варианте заглавия нельзя допустить даже чувства неудовлетворённости представленным текстом, иначе разочарование будет двойным: не подтвердив свои ожидания, читатель почувствует, что его обманули, и вывод будет не очень лестным для автора: желтопрессник, пустышка. Автор стихотворения, Павел Смородин, избежал этого, дальнейший текст стихотворения не отпускает читателя до самого последнего слова. Это, безусловно, творческая удача поэта. Стихотворение написано в в традиционной силлабо-тонической технике, в стиле реализма – точного воспроизведения действительности. Тематика гражданско-философская. Лирический герой – мужчина, которому пришлось принимать невероятно сложное решение, не могущее привести к счастливому концу. Из двух зол он выбрал меньшее. И таким меньшим злом стало решение о прерывании беременности его любимой женщиной, решение убить собственного ребёнка.
Герои стихотворения, по моему мнению, хотели ребёнка, но оказалось, что им нельзя его иметь. Это аборт по медицинским показаниям. Если бы операция не была вынужденной, отец, возможно, устранился бы, предоставив женщине одной переживать ситуацию, когда ребёнка просто не хотят, ссылаясь на несущественные материальные причины. Наверное, перед лирическим героем стихотворения стоял вопрос сохранения жизни или ребёнка, или любимой женщины – в противном случае он мог потерять обоих. Ему пришлось сделать выбор, и он решил спасти любимую, наверняка уговорив женщину сделать аборт, и тем самым взял на себя часть (и большую) боли за это уничтожение ещё только начинавшей формироваться новой жизни. Это невероятно сложный выбор, и лирический герой не позволил его делать только женщине. Он сильный, порядочный мужчина. По всей вероятности, врач, он знает подробности операции – посторонних в операционную не пустят никогда. Понимая, что другого выхода нет, он ради любимой взял на себя тяжёлое бремя, сделав жестокое решение только своим. Зная, что ей будет очень горько, что душа её будет страдать от этого убийства, он решил взять вину на себя.
Но не только личная трагедия просматривается в этом коротком, но таком мощном, эмоциональном стихотворении. Само описание операции рисует страшную картину убийства. Это осуждение аборта, актуальной проблемы нашего общества, о которой, кроме врачей, никто почти не говорит. Тема аборта – табу, стыдная для общества, а потому отмечу и очевидную социальную значимость стихотворения, и наличие в нём моральной оценки этого явления, которые нашли отражение в отношении главного героя к абортам. Стихотворение сюжетное, и автору в столь малый размер, всего 16 строк, удалось "вложить " необычайно огромный смысл. И в этом тоже достоинство этого стихотворения.
Мы с тобою ребёнка убили...
Три минуты хватило всего,
Чтобы в пошлом тазу утопили
Беззащитное тельце его.
Грех убийства вовек неоплатен.
Мы безумно смотрели одно,
Как зловеще на белом халате
Расплывается крови пятно…
Всего восемь строк, но они, как нож, режут сознание, кричат о трагедии, показывают весь ужас произошедшего – убийства зародившейся жизни, которой не суждено увидеть этот мир. Лирический герой не ищет оправдания: неважно, по какой причине ему пришлось принять жестокое решение, – «Грех убийства вовек неоплатен».
Приём инверсии помогает Павлу Смородину показать микрообразы «греха убийства», выделить их в потоке речи: «ребёнка убили», «в тазу утопили», «расплывается крови пятно», «был ужасен итог», «мы больничный покинули зал», «от боли ослепшие», «на меня не смотри».
Отношение к произошедшему автор подчёркивает языковыми средствами выразительности, которых в стихотворении немного, и прежде всего яркими эпитетами – художественными определениями, то щемящими душу («беззащитное тельце», «с глазами побитого вора», «глаза, от боли ослепшие», «безумно смотрели»), то жёсткими и хлёсткими («в пошлом тазу», «зловеще расплывается», «крови пятно»), но в любом случае отражающими трагизм произошедшего и вызывающими в читателе чувство сопереживания, сострадания, сочувствия: новому человеку не суждено родиться, нить жизни пошло прервана, её обыденно утопили, удалённый зародыш упал в таз с кровью и дезинфицирующим раствором. И наступило опустошение в душах и мужчины, и женщины, будто огромная нечеловеческая внутренняя боль двоих выжгла из них всё самое светлое, чего не могло не быть.
Состояние женщины передано гиперболизированно:
Ты… исчезла.
Остались глаза…
И в этой гиперболе – и уже оставшаяся позади операция, и поселившееся в душе до конца жизни чувство вины, подчёркнутое метонимией:
… **глаза…
Шли за мной**, опустев изнутри!
Стихотворение написано трёхстопным анапестом (ударные слоги в каждом стихе – 3-й, 6-й, 9-й). Ритмика трёхстопных размеров, особенно анапеста, замедленная, она не обладает той динамичностью, которая свойственна размерам двустопным. В «Словаре литературоведческих терминов» отмечается, что «в самом звучании анапестического стиха всегда слышно нечто песенное, напевное». В данном стихотворении эта анапестическая напевность, замедленность ритмики, как и перекрёстная рифма вкупе с чередованием поэтических строк с женской и мужской рифмами, а также усиливающая напевность аллитерация (в каждой поэтической строке от 3 до 7 сонорных согласных) сродни плачу – плачу по утраченному, по тому, что могло бы быть, плачу, подчёркивающему тягость появившейся душевной пустоты.
Первая стопа некоторых строк представляет собой амфимакр, то есть стопу анапеста со сверхсхемным несмежным ударением на первом слоге. На мой взгляд, этот сбой ритма тоже отражает душевное состояние лирического героя, показывает его беззащитность перед обстоятельствами, подчёркивает его внутренние метания между пониманием необходимости, вынужденности произошедшего и чувством вины, которое он будет нести всю оставшуюся жизнь.
Для того чтобы показать расхождение между ритмическим и синтаксическим строем стихотворения, автор использует анжамбеман (анжамбман), такую его разновидность, как сброс. Сброс (конец предложения захватывает начало следующего стиха) графически оформлен в стихотворении и делением поэтической строки на две части, и отнесением её второй части к следующей строфе:
Я – с глазами побитого вора,
Ты… исчезла (сброс).
Остались глаза,
Что, от боли ослепшие, сами…
В этих глазах навсегда поселилась боль, и, хотя лирический герой, обращаясь к любимой женщине, просит:
.. Умоляю, такими глазами
Никогда на меня не смотри... –
читатель понимает, что трагедия ещё и в том, что будущее этой пары под вопросом, а потому финал поэтической миниатюры открыт. Хочется верить, что общее горе сплотит мужчину и женщину, что, морально поддерживая друг друга, они смогут преодолеть опустошённость души и обретут новое счастье.
И в заключение: когда я прочла и осмыслила социальную значимость этого стихотворения, то сразу же решила принести его в нашу городскую поликлинику, потому что оно уникальное и не может никого оставить равнодушным.
Разместили его в приемной женской консультации.
Художник оформил стенд, я написала анонс, и с тех пор нет пациентки, которая не прочла бы это стихотворение.
Возможно, что оно убережёт многих женщин от необдуманного шага. Аборт - вторая по значимости, (после экологического загрязнения) причина, которая оказывает отрицательное воздействие на физическое и психическое состояние здоровья женщины.
И в этом практическая ценность стихотворения.

Голосовать

Общая оценка
9.25

Комментарии (13)

Кравец Евгений , 11 мар в 13:46
Ты… исчезла. Остались глаза… И в этой гиперболе… - это не гипербола, а метонимия. В «Словаре литературоведческих терминов» отмечается, что «в самом звучании анапестического стиха всегда слышно нечто песенное, напевное». – меня лично смущает, что приведённая цитата совершенно не энциклопедична, соответственно, со своей ролью в заметке не справляется. Хорошая работа, но чрезмерно эмоциональная – это ей вредит. В частности, остались без внимания (или были странным образом заретушированы) авторские просчёты: - пошлый таз – несколько расхлябанное словоупотребление, неточное - Мы безумно смотрели одно – крайне странное предложение - Был ужасен итог приговора – здесь произнесено значительно больше, чем сказано Кроме того, много «глаз» и смежных функций, часть из них – банальные повторы. Пунктуация – злоупотребление многоточиями, автор пытается декламировать с листа, это зря. Общая оценка будет довольно высокая. Уважаемому аналитику – несомненно вполне компетентному - имеет смысл двигаться в сторону объективности, многие потребители таких обзоров (а речь идёт априори о людях неглупых и самостоятельных в суждениях) могут счесть такую подачу слишком навязчивой.
Автор пользователю Кравец Евгений , 11 мар в 14:34
Ты... исчезла. Остались глаза... Преувеличение, явное, исчезнуть невозможно - гипербола, возможно есть признаки метонимии, но это гипербола! Так меня учили! В остальном... подумаю, но не факт, что соглашусь.Извините, это моё видение и я не могу ощущать, (принимать) стихотворение , как Вы.. Спасибо!
Кравец Евгений пользователю Кравец Евгений , 11 мар в 14:37
у меня почему-то не получается адресовать ответ Вам, автор. почему невозможно исчезнуть? можно, причем совсем исчезнуть. Обращаю внимание: я говорю не видении, а об эмоциональности подачи.
Автор пользователю Кравец Евгений , 11 мар в 14:50
Эмоциональность вызвана практическим наблюдением за работой этого стихотворения, его воздействием на людей. На острые , но непопулярные социальные темы пишут очень редко, да и не все так, что цепляет, это стихотворение не оставишь недочитанным.О любви, подвигах и т. д. , пишут многие. И заметьте пожалуйста, это стихотворение не вызывает отторжения. Его не забудешь.В общем это лучшее стихотворение на такую тему, которое я встретила, а я их искала, поверьте, в связи с тем, что моя работа вплотную многие годы бы ла связана с этим вопросом. Но в целом Вы меня на этот раз удивили и даже порадовали, хотя конечно оценки я пока не знаю. Ещё раз благодарю. А таз действительно пошлый, до омерзения.
Кравец Евгений пользователю Автор , 11 мар в 15:20
почему?) в смысле, таз - почему он именно "пошлый"?
Автор пользователю Кравец Евгений , 11 мар в 15:26
Можно я Вам после конкурса объясню ? Но для начала сопоставьте: жизнь . которую оборвали и таз, обыкновенный таз, цинковый такой. хлоркой пропитанный.Разве не пошло эти понятия сопоставлять.
Кравец Евгений пользователю Автор , 11 мар в 15:31
что-то мне подсказывает, что в предложенной Вами системе пошлость - скорее характеристика некоего действия, нежели таза.
Автор пользователю Кравец Евгений , 11 мар в 15:35
Именно таз и жизнь , вот это пошло. Таз, пошлый таз, стал последним прибежищем , а ведь могла бы появиться на свет ЖИЗНЬ! Но Вы . наверно, далекий от всего этого человек.Ваши близкие женщины не переживали такого.Значит Вы хороший, порядочный мужчина. Это у меня высшая оценка мужчины, как ни странным Вам это покажется.
Алма-lira7 , 11 мар в 15:56
Может, «в начале» и было стихотворение (несмотря на шествование глаз, «опустевших внутри»), но это брошюрообразное обличительное воззвание против абортов в духе проповеди местечкового блюстителя нравов убило желание вникнуть в стихотворение (да и «эссе») и понять, стоило ли это делать. Однако, статус обязывает меня отметить излишество в детализации разъяснения ситуации, лишь упомянутой автором стихотворения, излишний пафос и экспрессию, достойных лучшего применения, акцентирование внимания читателя не на том, что важно и, наоборот, упущения из виду таких явных и вопиющих речевых ошибок и несуразиц, как, к примеру, упомянутые уже мною глаза. В числе многого прочего, пламенная экзальтированная стилистика в духе фанатичных миссионеров прошлого – способна уже в самом начале отвратить ироничного, достаточно скептически настроенного ко всяким крайностям и излишествам и «красивостям» речи современного читателя. Даже не выдающегося ума, а «середнячка». «Верните безличность, нет равновесия». Языковые средства, которые рецензент называет «выразительными» и восторгается ими безмерно, рискуя передозом – на самом деле являются речевыми ошибками, приведшими к искажению смысла. В лучшем случае, просто штампами. Не говоря о повторах слов и других недостатках в технике. Шествующие (стопами?) глаза, «оставшиеся после женщины» - это гипергипербола. Просто писк. «Анапестическая напевность» не вяжется с тем триллером, что автор нам так реалистично живописал в своей «критике». Думаю, автор разбираемого текста руководствовался совсем иным стилем, сочиняя стихи про убийство ребёнка. Сомневаясь в уместности такого подробного технического разбора лексических средств применительно к посредственной работе, считаю, что у Павла Смородина можно найти тексты и получше, если покопаться. К сожалению, очевидно, что критик оказал автору медвежью услугу. Антипиар. И статья эта тоже больше будет востребована и полезна в поликлинике. Однако, симпатичны неравнодушие к материалу и старание. Искренне благодарю автора за смелость в решении поучаствовать в таком трудном и специфическом конкурсе. Это и обусловило моё решение поставить за работу средний балл. Авансом, как стимул. Ещё получится, не боги горшки обжигают!) Просто учитесь. Вы смельчак, и Вы достойны восхищения. Удачи!
Автор пользователю Алма-lira7 , 11 мар в 16:25
Это последняя моя работа выставленная на конкурс. Это стихотворение одно из лучших у Павла Смородина. Я бы сказала редкое, уникальное по своей социальной значимости. Красивостей в поэзии много, а вот таких, нужных стихов очень мало. И оно уже работает. Что же касается оценки Вашей...Вы не задумывались , что и себе оценку тоже ставите, своей жизненной позиции на эту тему. Я знала, предвидела , что меня "оценят" очень низко, но я хочу, что бы люди ещё раз прочли это уникальное правдивое стихотворение. Хотя про любофф читать конечно приятнее, и на многие вещи ...их просто можно не замечать, это удобно.
Автор пользователю Алма-lira7 , 12 мар в 3:57
"Упомянутые вами глаза"?Вы или не видели таких глаз, или не замечете таких глаз, а я видела, когда пришлось сообщить матери о смерти её ребёнка во время операции. Так вот, остаются только глаза. полные боли и непонимания, неприятия сказанного, и хочется кричать от беспомощности и невозможности исправить случившееся. Да, Павел Смородин по всей вероятности умеет видеть эту боль, когда остаются только глаза, одни глаза. И. это гипербола! Преувеличение! Человек не может исчезнуть и оставить только глаза. Но так бывает. Здесь плач! Читать нужно внимательно!
Вилкочинский Богуслав пользователю Автор , 12 мар в 9:26
Желаю всем равновесия. Потере равновесия подвержены в равной мере и авторы и судьи... "Мы безумно смотрели одно" - это место тормозит читающего, затем начинаешь вникать, и приходит понимание, что это удачная авторская находка. "Одно" - безликое, неопределённое, без названия... ибо такие вещи и явления названия недостойны. "Остались глаза..., шли за мной" - сильнейший образный ход. В данном случае вряд ли можно лучше передать ситуацию... Удачные находки всегда немного вылезают из рамок, и с ними нужно поаккуратнее, да повнимательнее - они делают поэзию.
Богаченко Пётр пользователю Алма-lira7 , 12 мар в 11:18
Алма, приятно удивлён вами, как профи. Мой вам респект!
Алма-lira7 пользователю Богаченко Пётр , 12 мар в 13:21
Благодарю Вас! Профи - это Пилигриммм, а я так, примус починяю, когда попросят.)
Богаченко Пётр пользователю Алма-lira7 , 12 мар в 13:29
А если я попрошу, не откажите?)
Алма-lira7 пользователю Богаченко Пётр , 12 мар в 13:54
Благодарю за доверие, но я очень занятой (и в виртуале и в реале) человек и порой не нахожу времени даже на друзей. Однако, на сайте есть люди достаточно компетентные, специально учившиеся премудростям стихосложения. И их достаточное количество. Думаю, мало кто откажет. Удачи Вам!)
Богаченко Пётр пользователю Алма-lira7 , 12 мар в 14:20
Алма, я понимаю с чем связан ваш вежливый отказ), но вы не Кабачкова, и за вашу аналитику вы действительно заслуживаете уважение. А на счёт просьбы - это была шутка))
Алма-lira7 пользователю Богаченко Пётр , 12 мар в 14:45
Если бы не Кабачкова, не было бы этого важного и полезного для всех нас конкурса. Проявим уважение. А насчёт себя скажу, что даже в шутку никогда не скажу, что я профессиональный критик.) И это серьёзно. Ещё раз благодарю Вас за добрые слова. Всего только хорошего!)
Алма-lira7 пользователю Алма-lira7 , 12 мар в 14:53
Простите, если неправильно поняла. Вы, наверное, имели в виду, что Кабачкова - дипломированный специалист, но моя работа всё же Вам понравилась. Просто сразу не вникла.)
Богаченко Пётр пользователю Алма-lira7 , 12 мар в 15:13
Дипломированный специалист?) Может, как кинолог, - и да!) Не буду более вас отвлекать. С ув.
Соглашусь с тем, что таз пошлый. Возможно, он заслуживает и более омерзительной характеристики, но обязательно приближённой к качеству, используемому для одушевлённых предметов. Г. Андерсен знал толк в этом.
Автор пользователю Вилкочинский Богуслав , 11 мар в 16:26
Спасибо, что поняли.Это стихотворение конечно не может не вызвать споров, но это нормально. я к этому готова.
VLVL51 , 12 мар в 9:53
Мне очень даже понятна эмоциональная составляющая автора этого "эссе". (Прошу прощения за этот термин, озвученный в конкурсных комментариях) Тема, затронутая в стихе Павла, действительно очень тяжёлая. Жаль, что сюжет не прописан до конца. Мы не знаем, стоял ли выбор между жизнью ребёнка и жизнью женщины. Если стоял, то почему тогда речь о неоплатном грехе? Если только в том, что зная о проблемах со здоровьем, не предохранялись от зачатия. Хотя, многие женщины идут на этот риск, не думая о себе - и благополучно рожают. А если это был добровольный выбор, то угрызения совести наступают расплатой много позже, когда уже нет шансов завести себе ребёнка. "Пошлый таз" - не то. Скорее - мерзкий. И сама фраза - "Три минуты хватило всего, Чтобы в пошлом тазу утопили Беззащитное тельце его" - не корректна. Тут или - три минуты хватило, чтобы утопить, или тогда уж без "чтобы" - мы утопили. И "итог приговора" - не очень. Либо "приговор" нам, либо "итог" наших действий. В основном - впечатлило, конечно. Женщины, не делайте абортов! Либо рожайте, либо предохраняйтесь! Вам совсем не к лицу опустошённые глаза!
Автор пользователю VLVL51 , 12 мар в 11:07
Ох, с какам удовольствием я Вам отвечу, если бы Вы знали! Первое (начну с конца ) Ваш призыв только к женщинам , увы, ошибка. В зачатии всегда участвуют двое, не так ли? Поэтому предохранятся должны ДВОЕ! И ответственность за будущую жизнь нести двое! Но на практике, только женщина расплачивается, это норма нашего общества и общепринятого мышления! А это ошибка. За грех равный спрос (или у Бога, или у совести, кто в Бога не верит). Почему я уверена, что это вынужденный аборт? Потому что только в (я конечно не считала, но по наблюдениям могу сказать) в одном случае из тысячи мужчина сопровождает женщину на аборт , а в 999 случаев она переживает эту трагедию одна.В лучшем случае такси пришлёт, чтобы забрать из больницы. В худшем. заставит сделать аборт, такое тоже случается. А здесь ЛГ с женщиной от начала до конца, он берёт на себя ответственность. Чрезвычайно редкий случай. К тому же по медицинским показаниям угрозу чаще всего обнаруживают при уже наступившей беременности. Вы пишите рожают....да верно, иногда рожают, невзирая на опасность.И сколько потом трагедий разыгрывается, но это тема другого стихотворения. Исключить беременность на 100% можно только в одном случае, исключить отношения с противоположным полом, в остальном...даже старый добрый презерватив не всегда на 100% гарантирует защиту. Предохраняться нужно, в наше время это не составляет проблемы, но если уж "залетели". то и нести ответственность должны оба! . И, ещё : эта трагедия видна не " много позже, когда уже нет шансов завести себе ребёнка", она сразу видна, и она видна в глазах. Как бы не "хорохорилась". женщина, она понимает, что она только что оборвала жизнь собственного ребенка и сделала это добровольно. И это ВСЕГДА, поверьте ,видно. Самое частое поледствие аборта - глубокая депрессия. Справляются только с ней кто быстрее, кто медленнее. Но это не проходит бесследно ни в эмоциональном плане, ни в физическом. Что же касается по цитируемым Вами "неудачным выражениям" , для меня это творческие находки. Да, и ровно три минуты требуется на удаление самого зародыша, ровно три, не больше.Три минуты и жизнь оборвана. Спасибо за комментарий!
VLVL51 пользователю Автор , 12 мар в 12:54
Я не про три минуты, про построение самой фразы. Впрочем, я не критик. А по теме - можно дискуссировать до бесконечности. Я категорически против абортов. "Залетела", не хочешь ребёнка - роди, откажись и отдай тому, кто его хочет, но не может родить. Аборт - это, всё-таки, убийство...
Богаченко Пётр , 12 мар в 11:02
Если вы считаете этот "перл" одним из лучших у вышеозначенного автора, это, как минимум, минус его статусу, и как максимум - очевидность вашей безвкусицы. /имхо/
Автор пользователю Богаченко Пётр , 12 мар в 11:17
Да, я считаю это лучшим стихотворением у автора, и вообще одним из лучших стихотворений социальной направленности. Но полемизировать с Вами не буду на этот счёт. Вы таких тем не поднимаете, и не сделаете это так мастерски. Извините,поскольку Вы за мои взгляды оскорбили меня, общаться с Вами я больше не буду. Ваша позиция мне ясна. Всего доброго.
Иной , 12 мар в 14:38
одно то, что данная работа достойна здесь находится, в виду заявленной жесткой модеррации Кабачковой, вселяет надежду на славное продолжение данной традиции развития критики на нашем сайте)))
Автор пользователю Иной , 12 мар в 14:45
Не совсем поняла Ваше ....Что это?
Хороший разбор, вполне профессиональное владение технической стороной критики. Мне показались излишними попытки гадать о том, что за кадром, а так же элемент морализаторства. Это, конечно, дело сугубо авторское (критика), но мне кажется это должно оставаться за рамками разбора стихотворного произведения. Оценка выше среднего.
Автор пользователю Востриков Сергей , 12 мар в 18:37
Спасибо!Говорили об эссе, видимо перестаралась.Особая благодарность за то, что пока Вы единственный, кто не стал анализировать само стихотворение, а рассматривали анализ к нему.
Востриков Сергей пользователю Автор , 12 мар в 18:52
Зачем мне анализировать стихотворение, если этим занимались Вы. :-)) У меня другая задача.
Автор пользователю Востриков Сергей , 12 мар в 18:54
За что я Вам и говорю особое СПАСИБО!
Искреннее эссе. На мой взгляд, правда, излишне экзальтированное. Не то, что это помешало чтению и пониманию… это помешало самому критику быть более конструктивным и непредвзятым, ведь критика всегда опирается на реальные факты. То, что является метонимией, принято за гиперболу. Гипербола есть в тексте, но не там. Не замечены такие странности текста, как строка «Мы безумно смотрели одно», образ глаз, которые «шли сами» (не «преследовали», например). Стоило, по моему мнению, уделить внимание и чисто техническим аспектам стихотворения, в том числе поднять вопрос целесообразности столь специфической пунктуации. Объяснение уважаемого исследователя присутствия мужчины при подобной сцене мне показалось слегка надуманным. Оборот «с глазами побитого вора», на мой взгляд, опровергает гипотезу о том, что решение было принято в благородных целях. Здесь либо автор не выписал, либо идея иная совершенно. Но хорошо, допустим, это из области личностного восприятия. Несомненно, даже субъективное частное мнение может перейти в разряд искусства, свидетельствующее о том, что творчество неисчерпаемо. Здесь рецензент для меня был убедителен наполовину. На бОльшую, если позволите мне небольшую шутку)) Вообще неплохая попытка. Спасибо и удачи Автору!
Важинская Лора , 12 мар в 21:48
Скорее всего автор этого критического эссе доктор, женщина, тема, видимо, актуальна и болезненна, да ещё и с богатым воображением. Иначе трудно уловить связь между стихотворением и его разбором. Во всяком случае, мне.
Автор пользователю Важинская Лора , 13 мар в 3:06
Мне тоже трудно уловить связь между Вашим комментарием и моей работой. Удачи!
Важинская Лора пользователю Автор , 13 мар в 7:16
Вот вы правильно пишите:"В таком варианте заглавия нельзя допустить даже чувства неудовлетворённости представленным текстом, иначе разочарование будет двойным..." Я это как раз и почувствовала. Тема стихотворения слишком серьёзная, поэтому оно должно быть безупречно выверенным. Ваши, безусловно верные суждения, отнюдь не вытекают из разбираемого текста. Не обижайтесь, это всего лишь моё мнение, но я должна его высказать.
Автор пользователю Важинская Лора , 13 мар в 7:26
То есть работа по-вашему не выполнена. Что ж, пусть так.
Не могу сказать, что являюсь частью больших поклонников автора стихотворения, но и оспаривать право автора на разбор того произведения, которое он посчитал нужным не имею никакого права. На мой взгляд эмоциональный отклик автора статьи на стихотворение несколько помешал объективной оценке его художественной ценности. Критических замечаний нет вовсе, хотя некоторая пища для них имеется. Но в одном автор прав несомненно, говоря о моральной-этической значимости произведения. Тем не менее, отступление про поликлинику, на мой взгляд здесь лишнее, оно не укладывается в рамки литературного анализа и несколько выпадает из формата критической статьи. Но то, что Вы сделали в плане технического разбора и анализа средств художественной выразительности - выше всяких похвал. Видно, что Вы добросовестно подошли к заданию, очень подробно разобрали все использованные приёмы, технические особенности. Эта составляющая выполнена прекрасно (несмотря на гиперболу, уличённую прочими членами жюри). Оценка достаточно высокая.
Автор пользователю Виктория (Barklai) Беркович , 13 мар в 3:09
Благодарю, я знала, что оценки будут низкие. Но меня это мало интересовало. Я уже привыкла к тому, что я "не поэт " и прочее.
Виктория (Barklai) Беркович пользователю Автор , 13 мар в 3:20
Ну, я пока особо много низких оценок не наблюдаю. Я поставила высокую оценку, потому что несмотря на ряд недочётов, Вы действительно хорошую работу сделали. Удачи.
Автор пользователю Виктория (Barklai) Беркович , 13 мар в 14:18
Да и гипербола и метонимия определены правильно! Я обратилась к преподавателю университета и он это подтверпждает. У меня правильно определена и гипербола и метонимния. Состояние женщины передано гиперболизированно: Ты… исчезла. Остались глаза… И в этой гиперболе – и уже оставшаяся позади операция, и поселившееся в душе до конца жизни чувство вины, подчёркнутое метонимией: … **глаза… Шли за мной**, опустев изнутри!
Кабачкова Ирина , 13 мар в 14:05
В данном случае ошибкой , мне кажется, является именно выбор стихотворения. Автор статьи выбрал стих для разбора, который ему изначально очень нравился. Я согласна с его высокой социальной значимостью. Но при этом автор упускает критику в принципе, хотя обсуждает текст кропотливо и подробно.
Автор пользователю Кабачкова Ирина , 13 мар в 14:10
Спасибо,Ирина! Но я считаю, что критика должна и хорошие, значимые стихи выделять. Оно уже работает, это стихотворение. Ну не всё ж ругать - то.Надеюсь не кол.
Кабачкова Ирина пользователю Автор , 13 мар в 14:35
да какой кол? у вас нормальный разбор- критичности не хватает, а критиковать ПО ФОРМЕ в стихе есть что. Просто подобные статьи получается больше подходят для обзоров творчества.Вы просто псчихологически не готовы искать недотчёты в том, что для вас значимо. ну, это примерно как "Священную войну" разобрать. Вот иногда просто не надо. Именно потому , что нравится. 9 баллов. Чтоб не волновались. За некритичность)
Калищук Карина , 13 мар в 19:42
Потрясающее стихотворение! Спасибо автору!
Автор пользователю Калищук Карина , 13 мар в 19:53
Да, согласна с Вами, поэтому и написала эту работу.Понятно, что на последнем месте буду, и колы наверняка есть, но благодаря Вашему отзыву понимаю,что трудилась не зря.Спасибо Вам от всей души!
Калищук Карина пользователю Автор , 13 мар в 19:54
Это Вам спасибо, я могла бы не увидеть это чудо, а Вы помогли!
Чуднова Ирина , 13 мар в 20:44
Высокий пиетет к автору и стихотворению сильно вредит разбору, получается сплошная апологетика и какие-то моменты ускользают от взгляда анализирующего стихотворение. Например, в стихотворении довольно отчётливо держится интрига, каким именно образом был убит ребёнок, автор явным образом нагнетает саспенс, это невозможно не ответить. Концовка, кстати, может быть истолкована двояко -- такими глазами на меня никогда не смотри -- как переживай-ка ты, дорогая, своё состояние сама, так и надеюсь, что больше никогда нам не придётся на это пойти. Но разбор тем не менее читать было интересно, спасибо автору за статью.
Автор пользователю Чуднова Ирина , 13 мар в 20:53
Пиетет НЕ к автору! Автор мне в сыновья годиться!Я стихотворение считаю одним из лучших, а поскольку ИДЕАЛЬНОЙ поэзии НЕ существует, то то, что Вам кажется "неправильным", я вижу очень правильным. К тому же слова , " "саспенс" и " апологетика" я просто не поняла. "пиетет" поняла по смыслу., надеюсь правильно.Нужно лезть в словари, что бы разобраться о чем Вы мне пишите.И уж совсем непонятно Ваше; "переживай-ка ты, дорогая. своё состояние сама".Нужели Вы действительно так поняли?
Комментировать

Проголосовали

Уведомления