Мне только спросить

Вильям Скотт, но тут же ставится вопрос не кого, а что. Почитать что? Стихи. Попеть что? Песни. Может, новые правила? Школу закончила в 1975.

Илья, возможно. Но мой слух слово "стихов" в данном конкретном случае корежит. А вот Ваш пример с водой принимается в обоих случаях нормально. Видимо, здесь еще играет роль то, что и как мы слышим с детства. То бишь психологический момент тоже оказывает свое влияние.

Тамара, ну вообще-то она ответила)))

Елена, Света говорит о пропущенном "чтобы". Просто иногда результат изъятия может быть таким, что он сходится с другим вариантом (составное глагольное сказуемое).

Вильям Скотт, далёкое учительское прошлое вылезло)))

Вильям Скотт, Я бы предложил начать цикл статей. Лично я узнал много нового.

Вильям Скотт, классика жанра))

Вильям Скотт, Для человека привыкшего к чтению классической литературы, то чтение "того самого" - это уже нечто за гранью основ грамотности. Для человека привыкшего к чтению классической литературы, написание начала предложения с маленькой буквы - и то уже кощунство над родной речью. Мы же не пишем собственные имена с маленьких букв, но может дойти и до этого, если идти тем путём. Всё ж таки, сказывается советское образование, где всё было по правилам. А то дай волю, так современные литераторы и падежные окончания начнут изменять на своё усмотрение.

Вильям Скотт, маловато будет (с))

Вильям Скотт, Света, нет, здесь очень большое искажение понятий. А насчет простого глагольного - и вовсе ошибка. Видимо, Ольга изучала английскую граматику.

Елена, думаю, Ерофеева Ольга ближе к истине. И простое глагольное может быть выражено не одним словом, а сочетанием: пойду погуляю, принял участие и др. Собраться (зачем? с какой целью?) - почитать и попеть - это обстоятельства цели, выраженные инфинитивом. А насчёт рыбов, стихов и песен - как просторечие в современной речи вполне сгодится для экспрессивности) С эрративами не знакома, поэтому промолчу.

Елена, я спорила не лично с Вами – не обижайтесь так). Давайте по существу. Учебники так учебники. Вспомогательная часть СГС (глагол в спрягаемой форме) выражает только грамматическое значение. Говоря языком филологов (см. любой учебник для вузов)– это такие категории предикативности, как объективная модальность (наклонение) и темпоральность (синтаксическое время), а также дополнительная характеристика действия - указание на его начало, середину или конец (фазисное значение) или возможность, желательность (быть, стать, казаться,начать и пр.). Говоря же более простым, школьным языком (будем уважать наших читателей НЕфилологов)- вспомогательная часть СГС выражает ТОЛЬКО грамматическое значение сказуемого (время и наклонение), она не является самодостаточной. Инфинитивная же часть передает семантику – вещественное значение сказуемого, его смысл. А для ПГС (даже с дополнением или обстоятельством в форме инфинитива) главное то, что и предикативность, и содержание действия в нём выражаются одним глаголом, в школьном курсе это самодостаточный (значимый) глагол в любом наклонении (то есть, не имеющий ни фазисного, ни модального значения). Но, быть может, не стоит уходить в филологические дебри, а просто ещё раз рассмотреть оба примера? 1) В примере Светланы. Собрались (зачем? с какой целью?) почитать, попеть. Это самодостаточный (значимый)глагол с инфинитивным обстоятельством. Можно отделить его от втор.члена или вообще разделить предикативные основы: Люди собрались. (Где, зачем и почему – второй вопрос). Или: Люди собрались, чтобы почитать, попеть. Это ПГС. 2) Ваш пример. Я собрался петь (почитать, попеть и пр.). Здесь приинфинитивный глагол только вспомогательный, он обозначает – Вы правы! – только желательность действия, гр. форму. Основное лексическое значение именно в инфинитивной части. Вы не можете просто сказать: «Я собрался.» (...делать что?- сказуемое теряет смысл). И Вы, конечно, не можете сказать: я собрался, чтобы спеть. Это СГС. Согласны? Теперь по поводу эрративов. Их ещё можно назвать подвидом окказианализмов, например… Или всё же могу сделать отсылку к статье филолога (!) Гасана Гусейнова «Берлога веблога. Введение в эрратическую семантику" - как раз автора самого термина "эрратив"... Но давайте опять же не будем пугать читателей ПБ лингвистическими категориями. Дело-то не в этом! Согласитесь просто, что в примере Светланы мы видим обычную замену падежных форм (формы винительного падежа на родительного), а вовсе не эрративы.Конечно, можно и это назвать искажением - но словари определяют такие (возможные) замены прото как разговорные. И мне кажется, это достаточно убедительно доказано выше. Елена, мне очень жаль, если мой первый комментарий в чём-то задел лично Вас. Вопрос Светланы показался интересным именно филологически. И, наверное, нужно было просто откликнуться отдельной репликой, не вступая в какой-либо спор. А то, вот пожалуйста, 37 лет преподаю русский язык - и вдруг уличили в изучении английской грамматики вместо родной). Но (при всём моём безмерном к Вам уважении) против истины я тоже «пойтить не могу», уж простите этакую зануду вместе с таким эрративом...)))

Вильям Скотт, попыталась. Немного выше)

Вильям Скотт, ну как же не встромить, когда оно от корня идёт. Да вы уж и перевели таки небось.

Ольга, отнюдь. Именно лингвистический. Языковая пневматичность.

Андрей, простая речь сложна

Синдзюку Канагава, без чуйки и справочники не помогут.

Вильям Скотт, в принципе, на это и существует отличие литературного слова от художественного, в арсенале которого (последнего) безгранично широкая палитра приемов, стилей, выражений, практически всё сгодится там. А Ваш вопрос о "правомочности в русском языке" вроде связан с конкретными правилами языка.

Любящая Душа, может.