Ищу критика! Среда.

не за что)

Лора, у автора произведения в данном случае не сонет. Рекомендации, которые я даю носят чисто конкретный характер.

Чтобы получить критику авторы подают заявку. Критики каждую неделю разбирают 2 стиха, выбирая их из числа заявок. Никакого специального отбора не делается. Работаем с тем, что есть.

Может это просто не ваше?

Именно в том и состоит польза углубления в теорию - в отбивании у неспособных охоты заниматься стихосложением.

Вас, я так понимаю, надо сделать тут главным критиком. Все подмечаете, правда нередко не по делу, так, что возникает ощущение, что вы читали критику по диагонали. Но насчет "ввиду", вы правы. Это ошибка. Правда, серьезной ее не считаю. Она поддается элементарной правке. И еще, чтобы вы не думали, что я забочусь о некой репутации авторитета, скажу вам по поводу фабулы сюжета. Так вот вы правы были в том споре. Нормальное такое рабочее выражение "фабула сюжета". Может вы, конечно, и забыли о том споре, но мне прямо спать не дает ощущение собственной неправоты. Может теперь легче станет?)))

Именно такой стих нами всеми, русскими, и любим!

Ну чего там загадочного? В Незнакомке Блока что ли, на которую я сделал ссылку? Вроде же все понятно. Даже по-русски написано.

John, вы что хотите сказать, что критик из рук вон плохой? Так делов- то, не посылайте ему свои стихи на разбор и всё. А эти товарищи - послали сами в твёрдой памяти и рассудке, о чём речь вообще?

Джонни, ты плохо сориентировался в гугле. Ты пишешь "миноры это лады, на которых извлекается и т. д." Все ясно. Но тебе следовало найти другое определение: Минор - это музыкальный ряд, в основе, которого лежит трезвучие и т. д. То есть это аккорд такой. Например, всеми любимые аккорды Ам, Ем - это миноры. Посмотрим, что я написал по поводу строки автора: ""Колеса стучат минорами" - вроде бы очень даже неплохой образ. Сходство почувствовать можно" Т. е. как человек, который нередко ездил в поезде и который знает из практики, что такое минорные аккорды, я почувствовал сходство. В общем ругательства в мой адрес частично снимаются, хотя ты, конечно, с этим не согласишься из-за упрямства. О стихах выбранных для критики ты тоже высказался, неадекватно. Ты пишешь "ни ярких образов"... ну что за низкопотребительский запрос? Настоящий читатель ищет ни яркости, а глубины. "ни сюжетов" - а это зависит от того, как читать. В общем ругательства в адрес авторов тоже можно снять, как беспочвенные. А вот в чей адрес эти ругательства: "здесь же - псевдокритик. Просто огорчает, когда нишу, ранее занимаемую компетентным человеком, заполняют кем попало..." Причем поданы они в форме "возмущений простого советского рабочего": " что вы, мол, тут порнографию печатаете". Т. е. в гнусной форме. Эти ругательства у тебя в адрес админа, Джонни. Он решает, кому занимать нишу. Он решает компетентен ли критик. И даже более того, критика публикуется через него. И если он решит, что я не на своем месте, то вряд ли благодаря твоим наветам. Такие как ты вряд ли когда-нибудь будут что-либо решать. Для этого нужна революция мозга. В итоге, что мы имеем. 1. Критик пару дней сидел, писал разборы, думал, сомневался, что-то убирал, что-то добавлял, в итоге его работу опубликовали. А потом пришел крутой пацанчик всех обругал, критика поставил на место... Что тебе "спасибо" может сказать? Конечно, здесь ты получаешь повод начать выступление, но ты и без повода привык выступать! Так, что вперед, Джонни

Конечно, любую прозу можно зарифмовать и уложить в какой-то размер. Это чистая техника стихосложения. Без отчётливо выписанного образа, поэзия слаба, но без ритма - вообще нет поэзии. Всё же ритм - это в поэзии первично. Все остальные достоинства очень важны, ценны, но без ритма поэзии не бывает. Произведение может заслуживать самые высокие оценки, но не называйте это поэзией. Такой шедевр называется иначе... прозой, например.

"К сожалению, критик увлёкся вещами второстепенными и не сумел собрать образ из кусков мозаики." - ну это вы, наверное, пошутили. Вообще-то "второстепенные вещи" критиком и рассматривались как куски мозаики из которых он постарался слепить "образ". Просто этот образ я вижу в "движении". Ну в общем, в критике об этом ясно сказано.

Место где я обсуждаю "Небесную канцелярию" могло бы вам прояснить то, что никакого "нечто" в стихе быть не может. В "Небесной канцелярии" сидит не Нечто, а Некто. Вот им-то и СВЕЛИСЬ. Ну по поводу метонимии я даже не знаю что вам сказать. Наверное, здесь просто неуместно о ней говорить. Траектория не часть предмета, который по ней движется. Она никак не связана с его содержанием. Встречное предложение - дальше мою критику не читайте. Всем только спокойнее будет.

Хреново получилось. Хреново.

Спасибо, Иван!