Богу на татуировки плевать!
Пусть тело покрывает вязь чернил,
Для Бога это не важней пореза.
Он никогда препятствий не чинил
Иному цвету глаз и их разрезу.
Ни пирсингу, ни языку одежды.
Ни разным прочим атрибутам между.
Не плоть важна для Бога, а душа,
Представшая исписанной страницей.
Чтоб видел Он, стирая письмена
Как свет в тебе сквозь раны золотится.
Отзывы
Гуревич Андрей28.05.2026
Ай, молодец! Мне понравилось :-) Идея, ритм, слог....
12струн28.05.2026
Андрей, ооо...была такая дискуссия по поводу Бога...) одежды, которую можно надевать... татуировок...)
Гуревич Андрей28.05.2026
12струн, глубоко ...
Dr.Aeditumus31.05.2026
татуировка - это слово, мысль
предложенная в образе на коже
и если есть в ней негативный смысл
то лучше с этим быть поосторожней
Твоя концепция, мягко говоря, спорная. Во-первых: Тату - это высказывание, а не просто декоративные обои. А за слова нужно отвечать)
Во-вторых: в Библии (Бытие, 1:31. Синодальный перевод) говорится: «И увидел Бог, что это хорошо». В церковнославянском тексте это место звучит так: «Виде Бог, вся елика сотвори, и се добра зело». Выражение «добро зело» переводится как «весьма совершенно». Привнесение изменений в своё сотворенное совершенным тело означает либо несогласие с Богом и попытку усовершенствовать совершенство, либо умышленную порчу Божьего имущества, полученного тобой во временное пользование (сиречь акт богоборческий). Ни то, ни другое не может быть расценено как разумное действие и благодарность Создателю за дар жизни. Оправданием может служить только юный возраст, отягощенный умственной и нравственной незрелостью, что по мере взросления человеческой особи и обретения ею качества и свойств личности, умудрённой во спасение, имеет необходимость в раскаянии. Для индивидов же, отрицающихся Божественной благодати, сие, как для душ погибающих, безразлично.
12струн31.05.2026
Dr.Aeditumus, в твоих словах слишком много христианства... А любой индеец тебе расскажет сильно другую концепцию. Тату - это маркер твоего племени. Знак отличия. Награда за заслуги.
А всякие племена с растянутыми ушами, губами, жирафьими шеями, Бога благодарят и славят жизнь таким образом... А мужское и женское обрезание? Очень богоугодное дело... Не так ли?
Бог дал тебе тело, но дал и хронические болезни... Иной раз такие, что уродуют тело.
И почему-то гниют заживо часто не величайшие правители/полководцы отправившие на смерть сотни и тысячи, а трудяги обычные.
Dr.Aeditumus31.05.2026
12струн, открою тебе страшную тайну (только никому не говори): я не индеец и даже не японская гейша или якудза (тс-с-с!) И не обрезанный (слава Богу!).
Бог не давал нам болезней (и смерти, если что), это следствие грехопадения (учи матчасть))
И да, я мыслю в парадигме Восточной Церкви. Но ведь ты дерзаешь заявлять о Непостижимом и Недоведомом, что знаешь, что для Него важно, а что нет. О каком Боге ты толкуешь? Тем паче приводя в пример язычников разных мастей? Бог, естественно, один. Для всех. Ибо Он Творец и Создатель сущего. Но не всем открыта Его Истина. Посему и существуют язычники, атеисты, еретики и представители множества не христианских религий и конфессий. Либо ты исповедуешь нечто известное и тогда мыслишь в рамках определенного учения. Либо ты сама по себе, и для тебя бог - пустое слово, обозначающее нечто туманное с неопределенными характеристиками, свойствами и функциями: идол, у которого ты занимаешь должность пресс-секретаря, делающего от лица бессловесного начальства важные заявления.
По поводу плоти,которая якобы не важна: душа без плотского тела в земном бытии бездейственна и безгласна. Если бы плоть была не важна и не нужна, ее бы и не было, а души витали бы зде яко ангели Божии.
И воскресение нам обетовано в теле одухотворенной плоти.
И вообще, стихо написано как бы в библейской (а не буддийской, индуистской или шаманско-языческой индейской парадигме), а посему апология языческих культовых атрибутов выглядит предельно странно. Понятно (как предмет, принадлежащий культурному обиходу автора), но странно как концепция противоречащая общему дискурсу текста.
12струн31.05.2026
Dr.Aeditumus, ого! Да у нас жара! Я тяготею к христиан ству без его обрядовой и ритуальной части. Матчасть, признаюсь не знаю. Но в целом, собираю жемчужины разных религий. Поэтому Бог у меня и для меня однозначно не христианский Бог...) но это и не Будда, не Кришна, ни Аллах и не Кецалькоатль (например) и не Перун.
Зачем мне конкретный культ, если у меня есть просто Бог?
Я не отрицаю ни одну религию...)
Dr.Aeditumus31.05.2026
12струн, вообще ни слова не говорил об обряде и ритуале. А твой "просто Бог" - облако в штанах. Тут аналогия близкая к половой любви: любишь конкретного мужчину (женщину), личное существо с именем, а не "просто" противоположный пол, иначе это будет не любовь, а бл***во))) Когда ты болеешь, тебе нужен не "просто врач", а вполне определенный специалист, и это конкретный человек, с лицом и именем. То же самое и с религией. Благочестие это вера и поклонение определенному Богу, а не абстрактному понятию. Когда ты молишься, ты обращаешься к Абсолютному Личному Существу, а не к пространственной неопределенности.
Трудно представить, что твою фразу (просто Бог) мог бы сказать Достоевский, Нильс Бор или Клайв Льюис (ряд имен можно продолжить еще на километр). Ни для кого из серьезно относящихся к жизни и вере людей такой пассаж в принципе не мыслим.
ПС. У нас не жара)) У нас выяснение самого важного и самого главного вопроса в жизни человека. В 20 лет еще позволительно заблуждаться, полагая, что жизнь почти бесконечно длинная, и с этим успеется. Но нет, "время коротко". И как говорил Воланд, человек не просто смертен, он внезапно смертен.
И вопрос на засыпку: А ты хотела бы быть для Бога "просто человеком"? Или таки всё же вполне определенной личностью? Лицом и именем?
12струн01.06.2026
Львович, а ты ой как неплох и очень целен. Благодарю Бога за эту жизнь и за то, что Он приводит меня к интересным людям…
Однако мои бастионы не рухнули.
Кем была Блаватская? Кем был Рерих? Кем были те, кто достиг Шамбалы? А Кастанеда и Дон Хуан? Может быть, сбор религиозного жемчуга и есть тот альтернативный путь? Может, из этого и складывается понятие Бога как Абсолюта — не в жёстких рамках одной традиции, а в синтезе глубинных прозрений человечества?
Что ж… Если требуется самоопределение, тогда — теософия. Да, определённо, теософия отражает мои взгляды наиболее полно. Несмотря на православный эгрегор, под сенью которого я нахожусь и на который иногда откликается сердце. В этом — парадокс и богатство: любить конкретное (икону, молитву, традицию) — и одновременно ощущать дыхание Всеобъемлющего.
Трудно представить, что Достоевский сказал бы: «Бог — это абстракция». Нет, для него Бог был живым, трагически близким, требующим нравственного выбора. Его герои мучаются именно личным Богообщением.
Но разве это отменяет право других (мое) искать иначе?
Для кого‑то Бог — Отец, к Которому взывают в скорби, а для кого-то - Абсолют, в котором растворяются границы «я». А истина — где‑то в синтезе: Личность, обнимающая всё Сущее, и Бесконечность, вмещающая каждую личность.
Так что, Львович, спасибо за вызов. Ты заставил меня думать и формулировать.
Теософия — это не уход от Личного, а попытка увидеть Бога во всём: в любой религии, в луче солнца, в глазах ближнего, в тишине , в молитве, в воплях ненависти или страсти.
А "Облако в штанах" - мой поэтический идол...)
Dr.Aeditumus03.06.2026
12струн, Диакон Андрей Кураев. «Сатанизм для интеллигенции» ))
https://litlife.club/books/16230/read?ysclid=mpy1ql8bfi377977122
