"Мутная" история. Гибель Святослава. Часть вторая.

Я не историк… но почему мне нельзя выдвигать свои собственные версии прошедших событий? Я, как и знаменитые историки, так же умею читать, и так же как и они, умею размышлять. Я читаю те же документы, что и они… но – размышляю совсем не так, как они. Дело в том – что я лицо не заинтересованное. Я это делаю только потому, что мне интересно найти правду. А знаменитые историки делают это за деньги и привилегии. А деньги им платят те, кто у власти, и пишут историки то, что нужно тем, кто у власти. Поэтому мои версии очень сильно отличаются от тех, кто пишет их за деньги. Мои версии никто и никогда не признает правильными и достоверными. Потому, что они могут оказаться ПРАВДОЙ.

Итак, правление Князя Светослава. По официальной версии оно началось для него в двадцатилетнем возрасте. По «неофициальной» - когда ему уже было тридцать пять лет. По официальной – он просидел в Киеве под крылышком у матери христианки Княгини Ольги (Елены) до 20 лет и начал править после её «мудрого» правления. Но по какой-то причине, христианка Ольга (Елена) не смогла своей материнской любовью привить христианство своему чаду, и он остался ярым язычником. По «неофициальной» версии Светослав был правителем Новгорода, но путём мягкого, как сейчас принято говорить «бархатная революция» государственного переворота, вызванного попыткой Княгини Ольги «охристианить» Русь, новгородский Князь Светослав становится Великим киевским князем, то есть правителем Киевской Руси. Примерно это произошло в 961 – 963 году. И тут понеслось! Окраины востока, юга и запада Руси просто вздрогнули от военных событий! До этого полусонное царство, которое с 944 года занималось только внутренними проблемами типа сбор дани с местных племён, вдруг резко изменило свой вектор и переключилось с 964 года на расширение своих границ, и попутно уничтожая внешних врагов. Что же случилось? Просто закончилось шестнадцатилетнее «мудрое» правление Княгини Ольги. Что же мудрого она такого сделала? Да ничего. Пыталась провести христианизации Руси, но эта попытка провалилась, что не помешало её причислить к лику святых. Ну да, старалась всё же – нужно отметить! Ну про неё наверно пока хватит – нужно говорить о нашем главном герое, Князе Светославе.

Я не хочу сейчас грузить вас информацией, может быть, да, скорее всего я это напишу в отдельной статье «Князь Светослав. Итоги правления», просто, если всё описывать подробно – сильно затянутая статья получится. Моя задача сейчас – это попытка расследования гибели Светослава. Но для ознакомления всё же основные события выведу в таблицу:

964 – 965 Первый (самый первый поход Князя Светослава (можно я буду сокращённо писать – КС?) и самый загадочный поход на ВЯТИЧЕЙ. Подробно опишу в следующей статье.

965 – 966 Поход на Хазарию и Волжскую Булгарию

966 Второй поход на вятичей

967 Второй поход на Хазарию и уничтожение Хазарского каганата

968 – 969 Поход на Балканы

968 – 969 Возвращение в Киев и разгром осады Киева печенегами

969 – 970 Второй поход на Балканы

970 – 971 Война с Византией

971 – 972 Заключение мира с Византией и гибель КС

Вот такое правление было КС, как видим – скучать, сидя в своих хоромах ему не пришлось. По моим приблизительным подсчётам, он намотал в походах более 14000 км. И это при средней скорости дневного перехода войска 20-30 км в день.

И всё же попробуем выяснить, кто был причастен к гибели Светослава. Историки выдвигают три версии виновников гибели Светослава. Не будем с ними спорить, давайте все три и рассмотрим:

1. Ромеи (византийцы) Версия поддерживается многими историками и стала почти что классической.

2. Собственнно первым о заказном убийстве сообщила наша летопись: «А переяславцы послали к печенегам сказать: «Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа». Услышав об этом, печенеги заступили пороги.» ПВЛ. По версии ПВЛ виновны провизантийские болгары.

3. Версия Яна Длугоша:

«В то время как князь Руси Святослав возвращался из Греческой [земли], куда вражески вторгся, и вёз греческие трофеи, его враги печенеги, извещённые некоторыми русскими и киевлянами, выступают со всеми силами и легко побеждают Святослава и его войско, как потому что оно было обременено добычей, так и потому что сражалось в неудобном месте. Сам Святослав, пытаясь продолжить сражение и остановить позорное бегство своих [воинов], живым попадает в руки врагов. Князь печенегов по имени Куря, отрезав ему голову, из черепа, украшенного золотом, делает чашу, из которой имел обыкновение пить в знак победы над врагом, ежедневно вспоминая свой триумф.»

Итак, то, что печенеги были кем-то извещены о приближении Святослава - факт.

Ну что, пойдем от железного «кому выгодно?».

1. Ромеям, безусловно. Святослав, конечно, клялся в мире, но... не в чём нельзя быть уверенным. Империя не без удачи победила, и как бы завершилась ещё одна компания, никто не стал ручаться. Святослав - сильный враг на границе и одно это заставляет желать ему смерти. После него Русь ослабла и к такому величию вернулась очень нескоро. Пока Болгария была у Византии, но все видели, что Святослав положил на неё глаз и вряд ли отступится, а потом может и дружины к Константинополю двинуть. В любом случае Империя была против него, ибо у них пересекались интересы и Святослав мог громить их войска. И опять же претендовал на их земли, т. е. столкновения в будущем очень вероятны.

2. Провизантийским болгарам, которых Святослав уберёт от власти, и заменить прорусскими в случае «второго пришествия» тоже нужна его смерть. Только с его гибелью они могли удостовериться, что их власти ничего не грозит и никогда дружины русов не вернутся на эти земли. Им не только выгодна, но и жизненно важна смерть Святослава.

3.Киевская христианская партия. Святослав по Иоакимовской летописи после поражения казнил родного брата христианина Глеба и всех христиан, обвиняя их, возможно и не безосновательно в неудачах. Он и раньше любви к этой вере не питал а теперь какие-то репрессии и наказания точно последовали бы. Иоаким сообщает о том, что он приказал рушить церкви. Его возвращение означало бы разгром и конец ставшей влиятельной при веротерпимом Игоре и христианке Ольге партии сторонников новой веры. Им тоже, как и болгарам, жизненно важна смерть пардуса.

Вот для наглядности отрывок Иоакимовской летописи: «И по смерти Олги Святослав пребываше в Переяславце на Дунае воюя. Но Козары, Болгары и Греки имея помощь от тестя (37) князя Угорского и князя Ляцкого не единою побеждая, последи за Дунаем у стены долгие (какая сия стена, нигде я описания не нахожу. - Примечание Татищева), все войско погуби, тогда диавол возмяте сердца вельмож нечестивых, начаша клеветати на христианы сущие в воинстве, якобы сие падение вой приключилося от прогневания лжебогов их христианами; он же толико рассвирепе, яко и единого брата своего Глеба (38) не пощаде, но разными муками томя, убиваше. Они же с радостию на мучение идяху, а веры Христови отрещися и идолом поклонится не хотяху, с веселием венец мучения приимаху, он же видя их непокорения наипаче на пресвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людям отвращают, и в вере их утверждают, посла в Киев повеле храмы христиан раззорити и сожещи, и сам вскоре пойде, хотя вся христианы изгубити; но Бог весть, како праведные спасти, а злые погубите. Он бо вся воя отпусти полем ко Киеву, а сам же не со многими иде в лодиях, и на Днепре близ Проторча (порогов) оступиша Печенези со всеми бывшими при нем избиша, тако прият казнь от Бога».

Но приказ отдал кто-то один. Кто?

Зайдем с другой стороны: «кто мог сделать?» и рассмотрим подробнее источники.

1.Ромеи. Попытаться убить Святослава они могли и в Доростоле. Шансы были. Да и русы не славились нарушением договоров. Если так, то пока правит Святослав конфликта не будет и Иоанну (правитель Византии) вовсе не выгодна смена власти... Но вряд ли император верил кому то на слова. По крайней мере, мы не можем точно утверждать ни это, ни обратное. Но ведь мог же нарушить договор раньше и сжечь греческим огнем суда Святослава на Дунае. Но видно не считал настолько опасным. Или знал, что такой как Святослав не нарушит слова? Боялся бы император Иоанн Святослава, потратил бы почти всё войско, но положил бы его в Доростоле. Было несколько реальных шансов покончить с владыкой русов без чьей либо помощи.И надо было знать, как пойдет Святослав на Родину (по порогам или степями или вообще через Белую Вежу и Дон), где и когда остановится. Да и источника, говорившего, что убили именно византийцы, нет.

Есть ещё деталь – Скилица (византийский хронист) говорит о просьбе Святослава при заключении мира с печенегами замолвить за него словечко - попросить пропустить:

«Свендослав, использовав все средства и во всем потерпев неудачу, не имея уже никакой надежды, склонился к заключению договора. Он отправил к императору послов, прося залогов верности и внесения в число союзников и друзей ромеев, чтобы ему со всеми своими дозволено было удалиться невредимыми домой, а скифам, если пожелают, — безопасно приходить по торговым делам. Император принял послов и согласился на все, о чем они просили, произнеся известное изречение, что обыкновение ромеев состоит в том, чтобы побеждать неприятелей более благодеяниями, нежели оружием. После заключения договора Свендослав попросил [о личной встрече и] о беседе с императором; тот согласился, и оба, встретившись и поговорив, о чем им было нужно, [затем] расстались. По просьбе Свендослава император отправил посольство к пацинакам, предлагая им стать его друзьями и союзниками, не переходить через Истр и не опустошать Болгарию, а также беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю и возвратиться домой. Назначен был исполнить это посольство Феофил, архиерей Евхаитский. [Пацинаки] приняли посольство и заключили договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить росов. Когда росы отплыли, император укрепил крепости и города на берегах реки и возвратился в ромейскую державу.»

Византийцу нет смысла чего-то стыдиться или врать. Не просил бы Святослав - не сказал бы. Было бы целью посольства не пропустить пардуса - открыто бы поведал. На основе вышесказанного ромеи с вероятность 85% не виновны.

2.Болгары. Ну, они зависимы от своих византийских хозяев. Да и договариваться с печенегами, которые их разоряют…? Им нужно время, да ещё и разрешение византийцев. И знание пути русов. Так что по сути если принять версию с болгарами, то виноваты опять же ромеи (Болгария перешла по итогам войны под руку цесаря). А они, скорее всего, этого не совершали. Да и источник странный. Которому, как мы позднее удостоверимся, нужно отвести подозрения от своих заказчиков.

3.Помимо серьёзного мотива на них указывает независимый Длугош, которому не надо никого обелять и который пользовался чем-то близким к русским летописям. Далее – киевляне-христиане точно будут мешать всеми способами возвращению Святослава в Киев, так как это их конец. А контакты с печенегами, время договориться и главное знание того, как Святослав будет возвращаться имеются.

Теперь рассмотрим сам эпизод возвращения:

«И сказал ему воевода отца его Свенельд: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». И не послушал его и пошел на ладьях.» ПВЛ

Знал Святослав, выходит, о том, что может быть засада. Знал, что можно спастись, но не пошёл «на конях». Почему?

Есть интересное сообщение Устюжской летописи:

«Свиндел же убежа з бою, и прииде в Киев к Ярополку, сыну Святославлю, и сказа ему смерть отцову, и плакась по нем со всеми людьми.»

Кто вернулись с Порогов – Свенельд и его воины. Значит он и его люди о смерти Святослава и поведали… И про мудрый совет рассказали (но был ли он?)… Зачем, зная, что на Порогах враги, отпускать львиную часть дружины другим путём,и не идти с ними? Почему воевода уходит, но потом не помогает Святославу? Почему не приходит помощь из Киева? Киевские христиане намеренно не спасли князя и это уже вина. Они погубили своего князя тем, что не спасли. Более того, Свенельд после этого занял в христианском окружении Ярополка видное место. Вспоминается и посольство византийцев к печенегам. Может Святослав уже тогда знал что помощи из Киева не будет?

О связях Свенельда с христианами говорит и тот факт, что при Ольге он играл не последнюю роль… «Святослав сам отпустил» - это известно со слов «отпущенных»... Может просто Свенельд тоже был за киевскую верхушку? Очевидно!!! Есть пара предположений, как он отпросился у князя:

Свенельд пообещал привести помощь, но не привёл (потому что входил в христианскую верхушку). Хотя зачем отпускать с ним много дружинников?

Святослав отправил воеводу пополнять дружины для нового похода, но почему тогда Святослав не остановился в каком нибудь городе?

А произошло, по-моему, следующее:

Святослав задумал (и возможно осуществил) репрессии против христиан в Болгарии, потому и не рассчитывал на помощь христианского Киева, а просил разрешить конфликт с печенегами цесаря. Или даже знал что их и на него натравят!!! И предупредил он Киев как перед походом…В войске случился разлад из-за этого решения. Случилась стычка и казни сторонников Христа. Часть войска откололась и пошла в Киев (по какой причине – неизвестно, возможно открытого неповиновения не было). Святослав же почему-то хотел пройти именно порогами. Он ждал помощи из Киева (не от христиан)? Или думал что византийцы договорились? Тёмная история, но войска князя покинули, помощи не было и печенеги зажимали. Он отбивался с малой дружиной, а в один момент его просто дожали.

Кто же навёл степняков?

Учитывая всё вышесказанное - киевляне. Связи у них остались ещё с набега степняков на Киев. Они были так же недовольны, что Киев, как в своё время и Новгород, превратился в рядовую провинцию. Так что это и борьба за власть. Борьба не на жизнь, а на смерть - либо христианская верхушка избавляется от князя-язычника либо он от неё. Даже если печенегов навели ромеи, киевляне виноваты в том, что не оказали помощи своему правителю (ведь если бы не они навели, то надо полагать помогли бы всё же?)

Вот кажется, что третья версия самая жизнеспособная. А вот что я думаю по этому поводу. Всё время рядом с Князем Светославом мелькает такое имя – воевода Свенельд. Кто же это за личность? Откроем «любимую» википедию… Оказалось, что этот «вечно молодой» воевода пережил четырёх правителей! Начинал служить под началом отца – Князя Игоря (и неплохо начинал – «Новгородская летопись младшего извода говорит о его участии в завоевании уличей и сборе дани с подвластных славянских племён. Свенельд имел личную дружину и обладал значительными богатствами. Некоторые историки считают, что Свенельд контролировал часть территории Руси на западе (древляне) и юго-западе (уличи)[10]. За счёт улической и древлянской даней Свенельд и его дружина обогатились, тогда как княжеские дружинники остались «нази». "отроци Свенелжи, указывает князю дружина, изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; пойди, княже, с нами в дань, да и ты добудеши и мы". Ропотом и жалобами они вынудили князя взимать дань в увеличенном размере, что вызвало возмущение древлян и убийство ими Игоря.» Свенельд разбогател, вероятно, благодаря тому, что получил от князя обязанность ходить за данью к разным племенам; не желавших добровольно платить дань он усмирял оружием. Ну и возможно большая часть дани попадала не в «закрома Родины», а в карман Свенельда.

Примучивая к Киеву угличей, Свенельд выдержал трудную и долгую борьбу с ними — три года стоял он под городом их Пересеченом и лишь с большим трудом взял его.

После смерти Князя Игоря становится воеводой княжеской дружины и служит Княгине Ольге. Свенельд возглавил карательный поход по подавлению восстания древлян. Богатство и знатность создали Свенельду видное положение в Киеве по смерти Игоря: он — один из советников Княгини Ольги, один из воспитателей малолетнего Святослава, он и воевода Киева. (Хотя моё мнение такое – не был он воспитателем малолетнего Светослава. Потому что не было Светослава в Киеве, он был в Новгороде, но об этом позже) Под ближайшим начальством воеводы Свенельда идет киевская рать с княгиней Ольгой во главе мстить древлянам за смерть Игоря; "князь уже почал", говорит Свенельд дружине перед началом битвы с древлянами, указывая ей на малолетнего Святослава с копьем в руке и возбуждая ее мужество, "потягнете, дружина, по князе".

Когда Князь Светослав Игоревич возрос, значение Свенельда, как первого лица на Руси, конечно, падает; он становится, как и при покойном Игоре, ближайшим дружинником князя и соратником его в походах. Свенельда (Сфенкела) неоднократно называют византийские летописцы в рассказе о борьбе Святослава Игоревича с греками. Он с небольшой дружиной бился против императора Иоанна под стенами Преславы и, прорвавшись через врагов, неизмеримо превосходивших его отряд, ушел в Доростол к Святославу; он бился против врагов и под стенами Доростола и заключил вместе со своим князем договор, дававший русским свободное возвращение в Киев из Болгарии. Свенельд с немногими лишь дружинниками из всей рати Святослава возвратился на Русь; вся остальная рать пала от рук печенегов с доблестным князем во главе. Известие из Иоакимовской летописи рисует несколько иначе, чем другие источники, участие Свенельд в событиях, сопровождавших смерть Святослава Игоревича. По рассказу этой летописи, воевода С. не возвращался вместе с вел. князем через пороги; Святослав, оставшись на зимовку в Белобережье, послал С. степью в Киев за подмогой, а затем, не дожидаясь возвращения С., попытался пробиться через пороги и сложил свою голову под ножом печенегов.

По смерти Святослава в русской земле остались три малолетних князя: Ярополк, Олег и Владимир. Разумеется, около каждого князя является руководитель из числа старых дружинников. Свенельд стал первым лицом при киевском князе Ярополке. Неминуемо, на почве личных интересов между княжескими дружинниками-руководителями должны были возникнуть раздоры. Поводом к ним, как можно думать, послужила древлянская дань. Долгое время право собирать эту дань принадлежало Свенельду.

По смерти же Святослава князем древлянским сделался Олег и, следовательно, Свенельд лишился сбора древлянской дани. В 975 г. случилось обстоятельство, посеявшее раздор между братьями-князьями. Однажды сын Свенельда, Лют, охотился на земле древлянского князя; в то же время охотился в том же лесу и сам древлянский князь; узнав, что Лют — сын Свенельда, князь убил его. Оповещенный об этом, отец Люта стал непрестанно побуждать своего князя к походу на Олега, древлянского князя. Два года, однако, братья не вступали в открытую вражду. Наконец, в 977 г. полки Ярополка и Олега сошлись; Олег не выдержал и бежал к городу Овручу, и во время бегства упал под мост в болото и был задавлен. Узнав о смерти брата и увидев его труп, Ярополк громко заплакал и с горечью сказал Свенельду: "вижь, сего ты еси хотел"? Возможно, что князь, раздраженный на Свенельда, устранил его от себя, и старый воевода незаметно для современников сошел в могилу. Могло, конечно, быть и иначе, но во всяком случае о дальнейшей судьбе Свенельда ничего неизвестно

Я решил озвучит свою версию, № 4. Если провести вектор через всю жизнь Свенельда, то обнаружится странная вещь – он был каким -то образом пусть не прямыми, а косвенными фактами причастен к гибели трёх князей: деда – Князя Игоря, отца – Князя Светослава и внука – Князя Олега. Вот кто-то скажет, что это совпадения, но не бывает же так! И самое интересное – он всегда занимал видные посты при всех трёх князьях, и ещё при Княгине Ольге, если говорить современным языком – министром обороны государства! Что это? Прекрасно замаскированный агент иностранного государства? Или просто тщеславный карьерист, который рвался всегда к власти и управлению Русью? Но факты говорят сами за себя. Хочу теперь предложить вам собственные версии поступков этого не убиваемого и вечно живого «Горца Дункана Маклауда» 10 века.

Итак, поступок первый, и самый непонятный, который вообще не укладывается в сознании. Я имею ввиду случай с Князем Игорем. Большинство источников указывают на то, что Князь Игорь – внимание! Сам поехал собирать дань с древлян, но собрав ПЕРВЫЙ раз, ему показалось мало, и он поехал собирать во ВТОРОЙ раз и нашёл свою смерть. Откройте любой учебник по истории, или любую энциклопедию – википидию и это сами прочтёте. И ещё – нигде на данном этапе не упоминают имя Свенельда. И вот только «Новгородская летопись младшего извода» приоткрыла нам глаза, на то, что произошло. Как оказалось - "отроци Свенелжи, указывает князю дружина, изоделися суть оружьем и порты, а мы нази; пойди, княже, с нами в дань, да и ты добудеши и мы". Всего одно единственное предложение, но открыла такую тайну! Получается, что Свенельд был самостоятельным и не подчинялся власти Князя Игоря! Такой себе анархист, никому не подчиняется. Если Свенельд служил Князю Игорю, то собрав дань с древлян, он должен был её привезти и сдать под роспись Князю Игорю. Но он же этого не сделал! Дружина Князя Игоря увидев такой беспредел, взбунтовалась и принудила Князя Игоря идти собирать дань по второму кругу. Получается, что Свенельд не починялся князю, или власть Игоря была настолько слаба, что он не мог влиять на Свенельда. Кто же он тогда был, что попросту «кинул» князя? Силён, Свенельд, силён! Вот так и получилось, что в гибели Князя Игоря оказался виновен Свенельд.

Да, оказывается братки-рекетиры появились не в «лихих 90х» двадцатого века, а ещё тысячу лет назад. И вот как интересно сложилось мироустройство, но почему-то с плюсами не в сторону большинства, а в сторону меньшинства. Вот как получается – Князь (царь, король, и т. д.) по своей сути – ничего не производит, только тратит. Ему дана ВЛАСТЬ (как учит нас христианская религия «от бога») По сути, он считает своей собственностью всю землю государства (Интересно, откуда взялось такое понятие? Кто наделил землёй правителя?) Дальше самое интересное – со всех, проживающих на этой земле, Князь собирает налоги. За что? За то, что они живут на «его» земле. Дальше ещё интересней – по сути, Князь обещает защищать своих подданных, за то, что они живут на его земле. Но как мы видим из истории – никто никого никогда не защищал. Если начиналась война, то те, кто платит налоги, мобилизовались в ополчение и шли сами защищать себя и внимание – землю Князя, на которой они жили! Так извините, за что платить налоги, и ещё себя защищать? Князь на налоги своих подданных содержит дружину (армию, милицию, полицию и т. д.) Которая почему-то защищает не народ, а Князя. И длится такая схема очень много лет, и как мы видим, никто её не собирается переделывать. Получается что все разговоры о ПРАВДЕ и СПРАВЕДЛИВОСТИ – пустая болтовня. Ну продолжим дальше.

После гибели Князя Игоря, Свенельд становится вторым человеком в государстве после Княгини Ольги. Ой ли, ой ли! Давайте теперь подумаем первым или вторым? Кому подчиняется дружина? Так сказать силовые структуры? Воеводе Киева! А кто воевода? Свенельд! Как мы знаем, после гибели Князя Игоря, Княгиня Ольга отправилась «мочить в сортире» «кровавой вендеттой» древлян. На то время Княгинюшке исполнилось уже 53 года, и сынку ( а вот кому? Светославу или ещё кому – об этом позже!) Ольги было всего 3-4 года (по версии официальных источников). И тут я нашёл интересный источник, кто же всё таки был ПЕРВЫМ лицом государства (правда автор не назвал своё имя, хотя его версия звучит правдоподобно)

Что говорит нам об этом «Повесть временных лет»?

Князь Игорь с большой дружиной ушел собирать дань – это факт. Но скоро дружина начала жаловаться на то, что воины дружины «воеводы» Свенельда насобирали дани больше чем непосредственно княжеские дружинники. Вообще интересно, что этим возмутились именно дружинники, не сам князь: Почему это воевода собирает дани больше чем он – Князь Киевский? Ведь собирают они дань с одной и той же кормовой базы, и если одному – больше, то другому – меньше. Или воевода считает себя круче Князя? Судя по дружинникам – так и есть. Далее, князь Игорь с малой дружиной отправляется вторично собирать с древлян дань. Тоже кстати интересный момент: Со всей княжеской дружиной древляне бы не справились, она вполне на равных с Восточно-Римской империей воевала. Значит, князь взял не всю дружину, а именно - её малую часть, а остальную отправил в Киев (с их слов мы эту историю и узнаем).

В принципе можно предположить, что князю не очень хотелось делиться собранной данью со всеми дружинниками, так доли у всех получились бы более чем скромные. Но тут два аргумента:

А) Уж больно беспечен князь Игорь отправляющийся к древлянам с небольшим отрядом, в других войнах он таких глупостей не делал, а был он опытным воином.

Б) Дружинники, отправленные в Киев, больно уж легко отказались от соучастия в разделе дани.

Древляне (по тексту «Повести») решают, что он с них с живых не слезет и убивают его, то есть убийство якобы изначально древлянами и не задумывалось, а было следствием жадности князя Игоря. Но последующие события заставляют меня в этом усомниться.

Ну, убили князя, с кем не бывает, но немедленно посылать сватов к его вдовице это уже сверхнаглость, другого слова не подберешь. Но обо всем по порядку.

В Киев возвращается большая дружина Игоря с данью. Кто её возглавляет? Не Свенельд ли? Иначе как бы воины Игоря узнали ,что Свенельдичи насобирали больше?

Им естественно задают вопрос: «А где Князь?!?!»

На что воевода отвечает: «А он это… по дороге отстал… дела там у него какие-то…вроде дань с древлян дособирать хотел… обещал потом догнать.»

Но когда до Киева дошли черные вести о убийстве Игоря, а потом и послы от древлян, то по логике уже косые взгляды должны были быть обращены на дружину. Лет за 200-300 до описываемых событий среди народов Приднепровья ещё вполне был распространен обычай «соумирающих». То есть со смертью князя на тот свет отправлялись не только его кони, жены и наложницы, но и верные дружинники не желающие пережить смерть своего Князя, которого не смогли уберечь в бою.

Я, конечно, не настаиваю на таких обычаях в просвещенном 10-м веке и не предлагаю им побросаться на мечи, чтобы встретиться с Князем в Светлом Ирии, но тем не менее честь витязей фактически бросивших князя и не отомстивших за него - нарушена. Однако никто не описывает никаких выяснений отношений на этот счет, хотя бы по отношению к воеводам. Да и княгиня Ольга за князем в Ирий не отправляется, что странно.

Древляне тоже ведут себя своеобразно. Их сватовство к ещё не окончившей траур Ольге – это явно не просто желание князя Мала залезть в Ольгину кровать. Древляне явно считают себя победителями и хотят узаконить этот статус приобретением всего имущества побежденного: и жены, и Киева. То есть древляне сознательно хотят быть первыми в иерархии славянских общин (племен), отодвинуть влиятельных полян. Косвенные подтверждения – это то сколько сил и времени потребовалось Киеву чтобы потом подчинить древлян и взять Искоростень.

То есть они не забитые данники, доведенные поборами до отчаяния и восстания. Они сильный конкурент полян, который изначально задумывал убийство Игоря, а тут подвернулся удачный случай. Я правда подозреваю что случай был не совсем случайным, и Игорь оказался в древлянских землях с малой дружиной вполне запланировано, и древляне об этом знали.

Тогда в эту версию более менее укладываются странная доверчивость или сверхнаглость древлян. Они спокойно посылают послов в Киев когда страсти ещё не остыли и дружинники теоретически хотят смыть свой позор кровью древлян, да ещё и с издевательским предложением. Послов вполне естественно - убивают. Так эти чудаки ещё и второе посольство посылают, которое сжигают в бане! Либо у древлян что-то с логикой, либо они имели устные гарантии от кого-то в киевских верхах. Но этот «кто-то» не предоставил им той поддержки, которую обещал.

Вообще, рассмотрение всех возможных «женщин на тоне» (ну разве что кроме королевы Христины, но у неё другой профиль) подсказывает что даже рядом с умной женщиной всегда стоит фаворит-мужчина. Из отечественных примеров: Василий Голицын при царице Софье, череда выдающихся фаворитов при Елизавете и Екатерине итд. Даже королева-девственница вроде бы этого была не чужда, хоть платонически.»

Вот такая интересная версия.

Наверно про смерть Князя Игоря немного прояснилась история. Уже не такая «мутная», как нам официальные источники вещают. Теперь попробуем разобраться со смертью Князя Светослава. Мы не будем говорить, кому это было выгодно, а просто сравним факты и всё поймём. Здесь даже не нужно двух, а то и трёх высших образований. Вот, что меня больше всего заинтересовало - «И сказал ему воевода отца его Свенельд: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». И не послушал его и пошел на ладьях.» ПВЛ. Есть ещё интересное сообщение Устюжской летописи: «Свиндел же убежа з бою, и прииде в Киев к Ярополку, сыну Святославлю, и сказа ему смерть отцову, и плакась по нем со всеми людьми.»

Получается, что Свенельд, вернувшись в Киев, УЖЕ ЗНАЛ о смерти Князя Светослава! А вернулся он в Киев глубокой осенью 971 года. А по всем официальным источникам нам рассказывают, что Князь Светослав погиб в марте 972 года! То есть Свенельд уже знал за 5-6 месяцев до смерти Князя о его гибели? И почему никто из ысторыков не обратил внимание на этот факт? Вот кто же врёт нам? Или «Устюжская летопись» или великие ысторыки? Моя версия такая – сказки про зимовку Князя Светослава у Днепровских порогов – это просто сказки, в которых нет никакой логики. Вот кто мне ответит на вопрос – для чего это вообще нужно было Светославу? Почему, большая часть войска, гружённая добычей, благополучно добралась до Киева, а меньшая часть осталась зимовать без припасов на зиму? Зачем? Стеречь ладьи? Да кому они нужны? Печенегам? Они кочевники, им ладьи не нужны. И самое главное и смешное – Князь Светослав, первое лицо государства, как затрапезный охранник из ЧОПа, остаётся сторожить ладьи? Это великое государственное дело? Больше некого было оставить сторожить, а только Великому Князю Киевской Руси? Да детские сказки это и не более того. Просто не укладывается в голове такая история. И ещё – Князь Светослав очень успешный полководец и стратег. Практически выиграл все сражения, и даже из последнего похода вышел пусть не победителем, но и не проигравшим. Сохранил войско, взял дань с Константинополя и даже на погибших воинов долю забрал! Если бы он проиграл, то кто бы ему тогда дань заплатил? И как такой полководец, зная. Что его поджидает засада, мог разделить войско и остаться на зимовку? Смысл в этой зимовке вообще какой?

Очевидно, что произошло следующее – Свенельд, практически выполнял все приказы Светослава, был управленческим звеном между воинами и Светославом. Возвращаясь из Византийского похода с богатой добычей, Свенельд задумал убрать Князя Светослава и у него это получилось. (Как мы знаем, после смерти Светослава практически он управлял государством.) Так вот, оставив где-то в стороне «верховную ставку Князя», возможно приказав от лица Князя Светослава уходить войску, а возможно и уничтожив Князя Светослава и его ближайших соратников, он ушёл в Киев с богатой добычей и сообщил о смерти Князя. Возможно, что Свенельд привлёк непосредственно печенегов с ханом Курей к этому грязному и подлому делу, а возможно печенеги случайно наткнулись на уже убитых воинов вместе с Князем и попросту мародёрничали. Но напасть на даже небольшую дружину Князя Светослава печенеги бы сами не осмелились. Практически во всех походах Князя, печенеги были союзниками Светослава и в открытую напасть на его дружину – это сколько же нужно смелости иметь! Ведь дружина Князя стёрла бы потом с лица земли весь род печенежский до седьмого колена. Но странно – после гибели Князя, даже никто в Киеве не пошевелил пальцем отомстить за его гибель. ( Вот как интересно! За гибель Князя Игоря Княгиня Ольга устроила древлянам «кровавую вендетту», за которую считают её самой «мудрой» заслугой, а вот за месть за гибель Князя Светослава, никто даже не заикнулся). И эта та дружина, которая разгромила Хазарский каганат, Булгарское царство, Балканы и почти всю Византию не смогли бы справиться с печенегами? Кто-то не отдал приказ? Или кто-то не хотел отдавать приказ, разгромить тех, кто помог добраться к власти? Скорее всего, Свенельд провернул такую многоходовочку, обманным приказом увёл большую часть войска, вернулся с преданными ему воинами и, объединившись с печенегами, разгромил остатки дружины и, убив Князя Светослава, оставил на разграбление стан, тем самым замёл следы своего предательства. Может, так и было, а может – и нет. Но почему-то к такой версии не возникает вопросов, как тем версиям, которые нам предоставляют ысторыки.

Ну и последний эпизод нашего «героя» воеводы Свенельда. Вернувшись в Киев, он практически стал управлять Русью. Старший сын Князя Светослава, Ярополк (обратите внимание – у язычника Светослава, сын назван так называемым «славянским» языческим именем! Что есть естественным!) был как пишет нам Иоакимовская летопись[8]:«Ярополк же был муж кроткий и милостивый ко всем, любящий христиан, и хотя сам не крестился народа ради, но никому не запрещал… Ярополк нелюбим у людей, потому что христианам дал волю великую» Из этих двух строчек, мы уже видим, что представлял собой Ярополк. Воспитанный бабкой Княгиней Ольгой (Еленой) в христианских традициях,(в отличии от сына Светослава, который по неизвестным причинам остался язычником?) оставшийся в 18 летнем возрасте без поддержки Княгини (умерла в 969 году), и отца (погиб в 972 году, про мать Ярополка ысторыки почти умалчивают. Очень смутно называя её Предславой, но где она была после рождения сына и чем занималась – тайна, покрытая мраком, в отличии от описания жизни второй «жены» Светослава – Малки) Ярополк начинает править Киевской Русью. Время правления - с 972 по 978. Всего шесть лет. В отличии от своего знаменитого отца, Князь Ярополк практически ничего не сделал, кроме того, что создал ситуацию для смерти своего брата Олега. И то, с подстрекательства к этому нашего хитроумного Свенельда. Практически, скорее всего Свенельд и управляет Русью, прячась под вывеской «Князь Ярополк» (так же, как он это делал с 945 по 959 годы под вывеской «Княгиня Ольга»). И что самое интересное за это время – 945 – 959 и с 972 – 978 годы не было НИКАКИХ военных действий с христианскими странами – Византией и Германией! Вот это настораживает конкретно! Но зато внутренние междоусобицы процветали вовсю! Позже попробую описать «итоги» деятельности воеводы Свенельда, а сейчас хочу рассказать о Ярополке. Нет смысла писать о его правлении – охватим только эпизод распри с Князем Олегом.

Итак, всё началось с того, что сын Свенельда - Лют, поехал охотиться на землю древлян, которой правил Князь Олег. Никого ничего не насторожило? Меня просто напрягло! Охотиться! Поехал! За тридевять земель! Ну ерунда же полная! Смысл ехать в «соседские» земли, когда своих зверюшек под боком – охоться скока хош! Моя версия – яблоко от яблони недалеко падает, и пошёл сын Лют, по стопам своего отца Свенельда! Вспомним, как нажил своё первое состояние воевода – поехал собирать дань на землю ДРЕВЛЯН… И чем закончилось? Смертью Князя Игоря! Поехал Лют на землю ДРЕВЛЯН «охотится» и чем всё закончилось? Смертью Князя Олега! Не слишком ли много совпадений? Вот в чём причина смерти Люта – за данью он поехал, за данью, а не охотиться! Ведь, по сути, Князю Олегу было бы наверно всё равно – ну меньше на одного двух кабанов или оленей, но когда он узнал, что Лют собирает дань на княжеской территории, тут уже просто нужно наказать обидчика, как это сделали древляне с Князем Игорем. Вот такое было начало конфликта. Свенельд смерти сына Люта потерпеть не мог и просто натравил Князя Ярополка на Князя Олега (Кстати, Свенельду было даже выгодна гибель обоих князей! Но в 977 году погиб только Князь Олег… Хотя Князь Ярополк пережил своего брата всего на год) И вот здесь в 978 году все упоминания о воеводе Свенельде обрываются, как будто его и не было. Так же как и не известна дата его рождения. Но сразу после исчезновения Свенельда на арену приходит новая фигура – Князь Владимир.

Ну а теперь попробую подвести итоги «творческой» жизни воеводы Свенельда. Нашего «бессмертного Дункана Маклауда» Знаете, почему я его так назвал? Сейчас объясню. Дата рождения его неизвестна… впервые он упоминается в Новгородской летописи в 944 году. Он уже выступает в качестве воеводы, имеет собственную дружину, и собирает дань… Теперь попробуем хотя бы примерно представить, сколько ему было лет в 944 году. Я думаю – лет так 30-35. Кто позволит более юному управлять боевой дружиной? Ведь по современным меркам – это звание полковника. Единственный, кого я помню самым молодым ПОЛКОВНИКОМ в советское время был… Василий Иосифович Сталин (1921-1962), полковник в 21 год, сын Сталина. Ну здесь понятно – сын «самого»! А чьим сыном был Свенельд – никто не знает. Допустим – Свенельду в 944 (возьмём среднее) – 33 года… А сколько же ему лет в тогда в 978 году, когда о нём упоминается в последний раз? И было ему почти семьдесят – 67 лет! (это примерные цифры, мне кажется, он был старше) Извините, скакать впереди на лихом коне, и махать мечом да 20 кг весом в 70 лет? Что-то вериться с трудом. Мне вообще не вериться. Вот почему я называю его «Дунканом Маклаудом – бессмертным».

Итак, итоги:

944 год: – должность воевода (в звании полковника) сколотил свой первый стартовый капитал, умышленно или нет, при этом создал условия для гибели законного правителя Князя Игоря, что позволило Свенельду подняться на высшую ступень власти.

945 – 959 годы: должность воевода Киева (в звании генерала, министр обороны государства), практически является «теневым правителем» за спиной Княгини Ольги (Елены) Сколько денег заработал – не меряно!

959 – 972 годы: смещён с должности «теневого правителя», но повышен в звании, став непосредственно боевым офицером высшего звена – маршалом. Денег – снова немерянно: трофеи Булгарского царства, Хазарского каганата, Балканских стран, Византии. Скорее всего, предательством уничтожает главу государства Князя Светослава.

972 – 978 годы: после гибели Светослава становится «теневым правителем» за спиной Князя Ярополка (звание – генералиссимус!) Деньги – практически вся казна государства в его распоряжении. Устраняет Князя Олега политической распрей. Уходит на пенсию? Прихватив капитал, убыл на историческую Родину? Устранён Князем Владимиром? Тихо почил в бозе? Неизвестно… После 978 года нигде не упоминается.

Мне почему-то вспомнился сериал про Джеймса Бонда, агента 007. Наверно Свенельд был агент 001! С такой лёгкостью всегда выходить сухим из воды! Это ещё уметь нужно! Вот настоящая «мутная» история! Может Свенельд был не один? Может их было двое под одним именем? Во времена, когда не было фотографий, паспортов, соцсетей, личность человека можно было подменить очень легко. Пережить четверых правителей, и практически почти всегда быть у «руля власти», дожить до 70 лет в то время, когда средний уровень жизни сорок лет? Может быть всё же их было двое? Не знаю. Личность Свенельда очень яркая, но в тоже время тщательно завуалирована в тень. Кому-то было выгодно его прикрывать. Но факт остаётся фактом – при его «совместном» правлении с Княгиней Ольгой (Еленой) состоялась первая (пусть не удачная) попытка «крещения» Руси в 961 году. Так же случайно или нет? Погибли три правителя Руси. Что и как тогда происходило – не знает точно никто, но судя по сохранившимся документам – время было очень непростое. Ну как и всегда на Руси… И, как и всегда, для нашей истории ысторыки сочиняли полуправду-полуложь…