УМЫШЛЕННОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ИЛИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ?

"У большинства людей любовь к справедливости -

это просто боязнь подвергнуться несправедливости"

Ларошфуко Франсуа,

французский писатель (1613 -1680)

Передо мной сидит арестованный за дерзкое хулиганство молодой человек. Приятное лицо, добрая, притягательная улыбка, голубые глаза, светлые, коротко стриженые волосы. Среднего роста, хорошего телосложения. Что-то в его облике есть есенинское, русское, доброе. О преступлении парень не рассказывает, так как, с его слов, ничего не помнит. Заявил, если его действия подтверждены материалами уголовного дела, он их не будет оспаривать. Согласится с обвинением, которое ему предъявят перед тем, как дело будет направлено в суд. Он верит показаниям граждан, с которыми совершенно незнаком, и поэтому считает, что им нет никакого смысла его оговаривать. Поэтому не хочет, чтобы между потерпевшими, свидетелями и им проводились очные ставки. Я и сам понимаю, что они ничего не дадут, так как, согласно процессуальному закону, они проводятся, если в показаниях разных лиц есть противоречия, которые необходимо устранить. В данном случае устранять нечего, так как парень помнит только, как всё началось. Дальше, по его утверждению, полный провал в памяти. Мне, имеющему богатый опыт следственной работы, он подсказывает, что парень не врёт. Настоящие хулиганы совершенно по-другому ведут себя на следствии. Как правило, заявляют, что они защищались от неожиданно свалившегося на их голову нападение. Хулиганы никогда не говорят ни слова правды. Как ни странно, они резко отличаются своим поведением на следствии от поведения других лиц, совершивших иные преступления. На улице, в общественных местах, ведут себя порой так буйно, что их с трудом успокаивают даже работники милиции. Особенно их ухарство проявляется, когда они дебоширят в стае, состоящей из нескольких человек, и потерпевший не в состоянии защищаться. Вот тут они вовсю показывают свою дешёвую удаль. Что они только не выделывают над несчастными, оказавшимся на их пути. А на следствии впадают порой в истерику от страха попасть на нары. Слёзно просят пожалеть их, не губить молодую жизнь, не оставлять беременную жену с малым ребёнком без кормильца и престарелую мать без его помощи, и прочее. Некоторые падают на колени и просят их не арестовывать. В такие минуты эти подонки вызывают брезгливость. Но говорить вслух об этом не положено. Внешне ты не должен показывать, что этот тип тебе неприятен.

Что же произошло с арестованным мною Алексеем? Будучи старшим научным сотрудником одного НИИ тогдашнего Ленинграда, он был направлен в командировку в Керчь на судостроительный завод " Залив " учить уму-разуму местных умельцев, как лучше строить корабли. Поселили в общежитие, к работягам этого завода. По случаю получения зарплаты, как и положено на Руси, соседи Алексея по койке устроили небольшой праздник местного значения. К столу пригласили Алексея, налив ему полный стакан водки. Попытался вежливо отказаться от щедрого угощения, пояснив, что он не курит и не пьёт. Да кто поверит в этакие бредни здорового и крепкого на вид парня. Что идёт дальше, читатель уже догадался. " Что, братан, не уважаешь нас, простых работяг? Чураешься с нами выпить стопку? Так и скажи, что нас презираешь!"- в такой момент от участников застолья сыплются со слезою на глазах безжалостные, с печалью в голосе, слова. Не посмел Алексей дальше раздражать своим странным поведением глубоко обиженных строителей коммунизма. Взял, да и ахнул стакан водки, от которой быстро потемнело в глазах. Почувствовав себя плохо, он прилёг на койку. Но вскоре подскочил и побежал на кухню, где схватил первый попавшийся столовый нож, и выбежал с ним на улицу. А за столом настоящее веселье только разгоралось. Первый стакан водки - это так, как разминка. Никто не придал никакого значения уходу Алексея. Он в это время мчался по улице, догонял впереди идущих граждан, и нанеся ножом удары в спину, бежал дальше. Настигал очередную жертву и проделывал то же самое. Хорошо, что была холодная погода. Люди были тепло одеты, и потому ранения были незначительными. У Алексея была такая скорость, что никто не мог его догнать. С разбега Алексей влетел в окно квартиры на первом этаже дома - пятиэтажки. В квартире оказался вместе с рамой и разлетающимися со звоном во все стороны стёклами. Супруги с малолетней дочкой в это время ужинали. От увиденного они пришли в ужас и замерли, боясь пошевелиться. Алексей выбежал в коридор, где увидел стоящий в углу топор. Схватил его и, вернувшись в комнату, стал им крушить платяной шкаф. Разделавшись со шкафом, выскочил на лестничную площадку, и что есть мочи, стал кричать, что он сын Хрущёва (бывший тогда Первый Секретарь ЦК КПСС), является командиром крейсера «Аврора,» установившим на лестничном пролёте пулемёт "Максим," из которого будет стрелять в каждого, кто появится.

Подъехавшие работники милиции задержали буяна Алексея. Так у меня появилось уголовное дело, возбуждённое против него, по факту дерзких хулиганских действий. Вскоре из Ленинграда приехала делегация из НИИ: две сотрудницы и заведующий отделом, в котором работал Алексей. Приехала и его матушка. Все о нём дали блестящую характеристику: очень грамотный молодой специалист, подающий большие надежды в науке, внимательный, всем всегда оказывающий любую помощь, крайне спокойный по натуре, никогда не замеченный даже в мелких конфликтах. Алексей - холостяк. Он был любимцем прекрасной учёной женской половины. Давая показания об Алексее, женщины не сдерживали слёз. Все они подтвердили показания Алексея, что он не курит и почти не пьёт. Может сделать пару глотков шампанского два раза в году, на Новый год и на день своего рождения.

Всё стало на свои места. Мне пришлось дважды фундаментально изучать судебную психиатрию. Хорошее знание этой науки дали мне возможность предположить, что налицо было патологическое опьянение. Мои предположения подтвердила сначала амбулаторная, а затем стационарная судебно-психиатрическая экспертизы. Во время совершения общественно опасных действий Алексей не давал им отчёт и не мог руководить ими. Другими словами - временная невменяемость. В таком случае лицо не может нести уголовную ответственность. Когда человек признаётся невменяемым, исчезает один из элементов состава преступления, его субъект. Алексей не нуждался в лечении, так как его психическое состояние быстро вернулось в прежнее, нормальное. Уголовное дело было прекращено с освобождением Алексея из-под стражи. Я несказанно был рад такому исходу дела. Видел, как этому радовался Алексей, оказавшийся на свободе после двухмесячного сидения на вонючих нарах. Он, умея сдерживать свои эмоции, попросил разрешения обнять меня на прощанье. Мы с ним обнялись крепко, по-мужски, и навсегда расстались.

Мне в данном случае всё ясно и понятно. Человек ранее никогда не употреблял алкоголь, и он поэтому не мог знать, как он действует на его психику. Он не собирался пить, и поэтому не желал и не хотел наступления каких-либо негативных последствий. И то, что с ним случилось, случилось помимо его воли. В связи с вышеописанными обстоятельствами, он не понёс уголовную ответственность. После неприятного инцидента теперь он знал, к чему его приводит алкоголь.

Представим такой момент: Алексей вновь употребил алкоголь. Наступило патологическое опьянение, во время которого он совершил преступление. Судебно-психиатрическая экспертиза вновь дала заключение, что он находился в состоянии невменяемости, так как не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. По закону он должен был снова избежать уголовную ответственность. Моя точка зрения иная. Во втором случае он, употребляя спиртное, предвидел наступление общественно-опасных последствий, НЕ ЖЕЛАЛ их наступления, но сознательно ДОПУСКАЛ. На юридическом языке, он действовал с косвенным умыслом к могущим наступить общественно опасным последствиям, и поэтому ДОЛЖЕН нести уголовную ответственность. Ответственность должна наступать по той же статье УК, что и при действиях с прямым умыслом, т.е. когда лицо предвидит наступление общественно-опасных последствий и ЖЕЛАЕТ их наступление.

Второй случай. Избалованный роскошью, сын миллиардера, принимал наркотики. Несколько месяцев подряд ежедневно, до пяти раз, вдыхал веселящий газ. Последний раз после применения наркотических средств избил свою мать, а затем задушил проводом от сотового телефона. Заявил следователям и журналистам, что не помнит, как он действовал. Помнит только, как после приёма наркотиков у него начались галлюцинации. Предстоит судебно-психиатрическая экспертиза. Журналисты с нетерпением ждут её заключение, зная, что наркоман может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет установлено, что он не отдавал отчёт своим действиям и не мог руководить ими. Единственным наказанием может быть назначение принудительного лечения от наркомании. На самом деле, наркоман знал, чем заканчивается применение наркотиков. Хотя не желал наступления общественно опасных последствий, но сознательно их допускал. Следовательно, в этом случае он не должен избежать уголовную ответственность, что происходит на практике. Иначе может получиться так: решил наркоман убить своего противника, настроил себя на достижение поставленной цели, принял наркотики и осуществил свой умысел. Потом заявит, что ничего не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Напрашивается вопрос: сколько раз так можно будет ему поступать?

В настоящее время по одной и той же статье УК в случае ДТП привлекаются к уголовной ответственности водители, управлявшие автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, как и те, которые в таковом не находились. Считается, что они действовали не умышленно, а неосторожно, т.е. преступно-самонадеянно. С таким применением закона к трезвым водителям согласен полностью. Что касается применения этого же закона к пьяному водителю, не согласен. И таково мнение не только у меня. Пьяный водитель должен отвечать по последствиям, к которым привёл алкоголь. Совершил пьяный водитель ДТП со смертельным исходом, должен отвечать за убийство с косвенным умыслом, а не за нарушение правил дорожного движения, приведшего к смерти. Водитель, принявший алкоголь перед управлением автомобилем, предвидит наступление общественно-опасных последствий, не желает их наступления, но сознательно допускает, т.е. действует с косвенным умыслом, а не по неосторожности. За убийство или нанесения тяжких телесных повреждений санкции соответствующих статей гораздо строже, нежели за нарушение правил дорожного движения. Именно таким образом в подобных случаях применяется закон к пьяным водителям во многих цивилизованных странах.

Необходим специальный закон в отношении хозяев, содержащих с нарушением специальных правил и инструкций животных, своим агрессивным поведением, несущим опасность для общества. В настоящий момент недобросовестные хозяева разного рода экзотических животных в случае наступления негативных последствий, наступивших в результате нападения животного на человека, несут ответственность также за неосторожное причинение вреда.

Хозяин, грубо нарушающий порядок содержания опасных животных (находятся не в вольерах, не на привязи, выгул осуществляется без поводка и намордника и пр.), должен нести уголовную ответственность по наступившим общественно-опасным последствиям. Хозяин собаки бойцовской породы отлично предвидит наступления тяжких последствий от его любимой собаки, (она уже успела порвать не одного соседа), которую он вывел на прогулку без намордника и поводка, сознательно их допускает, хотя не желает. Должны снова говорить не о неосторожном действии, а о совершении преступления с косвенным умыслом, где собака, на юридическом языке, выступает, как орудие преступления, а хозяин, как его субъект. А что происходит сейчас? Отдельные граждане от излишней амбициозности одурели. Чтобы чем-то удивить своих друзей-приятелей, соседей, желая как-то выделиться среди них, кого только ни держат в квартирах: львов, тигров, леопардов, питонов, крокодилов, ядовитых гадюк и прочую опасную живность. Я уже не говорю о псах бойцовской породы, на которых есть спрос, как на хлеб насущный. Какой-то сумасшедший бум. Хозяин собаки такой породы, идущий по городу, явно любуется собой. Путая себя с грозной собакой, он демонстрирует, какой он сильный, смелый и мужественный. Станьте на время физиономистом, и внимательно посмотрите на морду пса и самодовольную физиономию хозяина. Не находите между ними определённого сходства? Все эти лихие молодчики за покалеченных и погубленных их псами детей, да и взрослых, отделываются смешными штрафами, после которых с издевкой смеются в лицо потерпевшим и журналистам, пытающимся взять у них интервью. Если бы такой смельчак получил приличный срок с отсидкой на нарах, покинув свои роскошные апартаменты, другой бы задумался, стоит ли рисковать свободой из-за своей неуёмной амбициозности.

Коротко остановлюсь на привлечении врачей к уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью. Как правило, при наступлении смерти или причинении какого-либо вреда здоровью при лечении больного, или во время операции, врачи по жалобам потерпевших несут ответственность за неосторожные действия с негативными последствиями. Судьи, понимая, что в действиях того же хирурга, не было никакой преступной неосторожности, всё-таки определяют какое-нибудь наказание, такое, чтобы с одной стороны врач на приговор не жаловался, а с другой стороны, чтобы успокоить потерпевшую сторону, требующей отмщения. Для примера возьмём работу хирурга. Он может нести уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью только в том случае, если он во время операции сознательно нарушил какое-либо правило или инструкцию по проведению той или иной операции. В других случаях следует говорить о несчастном случае. Приведу свой пример. Во время сложной операции на почке случайно был перерезан кровяной сосуд. Началось обильное внутреннее кровотечение, которое, со слов одного хирурга-академика, практически остановить невозможно, так как поступающая и заливающая всё операционное поле кровь, не даёт что-либо рассмотреть, увидеть перерезанный злосчастный сосуд. Почти-что в ста процентах наступает смерть из-за потери крови. Операция из-за бессмысленности дальнейшей её проведения останавливается. Со мной случилось чудо. Позже, мой товарищ-хирург, ассистировавший хирургу, проводившему операцию, рассказал, что тот безумными глазами стал смотреть на поступающую кровь и что-то шептать. Кровь неожиданно остановилась. Операция возобновилась. Одним словом, я остался жив. После завершения операции хирург рискнул своей репутацией. Так как я потерял очень много крови, то мой товарищ-хирург настаивал на немедленном переливании крови, что требуется по медицинским канонам. Оперировавший хирург сказал, что перелитая кровь мне может не подойти, и тогда я обязательно отдам концы. Должен сам организм справиться с такой напастью. И мой организм победил. А случись самое страшное со мной во время операции, за что должен был бы отвечать ни в чём невиновный хирург? За то, что скальпель скользнул и резанул кровяной сосуд? Конечно же нет! В подобных случаях можно говорить только лишь о несчастном случае, но не о преступлении, совершённом по неосторожности, что зачастую ставится в вину врачам. Представители потерпевших, из-за горя, на следствии утверждают, что врач «зарезал» их родственника. До операции врач и погибший не знали друг друга. Спрашивается, ради чего врач решил расправиться со своим пациентом, который ему доверился?

Гражданам-пострадавшим, особенно журналистам, надо проявлять объективность, корректность и деликатность при возникновении подобных ситуаций. Нельзя до завершения следствия этот сложный процесс выносить на публику для разборок, да ещё порой с инсинуацией, раздувая главный вопрос: посадят ли врача, и один только он будет отвечать, или ещё найдут виновных. И если по сообщению СМИ появляются новые фигуранты уголовного дела, то публика это воспринимает с болезненным восторгом, дескать, это мы добились справедливости в нашем государстве, так как всех злодеев загребли под гребёнку. Поднятый в СМИ ажиотаж, оказывает психическое воздействие на следственные органы. А это может привести к допущению юридической ошибки. Кто от этого выиграет? Потерпевший, несогласный с заключением судебно-медицинской экспертизы, с решением органов следствия и суда, всегда может их обжаловать в вышестоящих инстанциях.

Я согласен с журналистами, когда они показывают свой высокий профессионализм при выявлении явной волокиты по уголовным делам, при принятии сомнительных решений судами. Но нельзя преждевременно рассуждать о виновности или невиновности лица во время проведения расследования, тем более, когда оно только началось.