Версия происхождения Русов.
В ряде источников IX века правитель русов назывался каганом (хаканом). Самое раннее сообщение об этом относится к 839 году (Бертинские анналы).
Также арабо-персидские географы: Ибн Русте, Гардизи, Ибн Кутайба, Худуд аль-алам и др. сообщают, что русы отличаются от славян и обитают на острове, а их правитель называется хаканом. Это единственное описание Русского каганата как политической и территориальной структуры. (Энциклопедия).
Если предположить, что Ибн Русте, Гардизи, Ибн Кутайба, и летописный источник Худуд аль-алам были правы, что и подтверждают (Бертинские анналы), то к 839г. (где-то на острове) уже существовало государственное образование росов, во главе со своим правителем. Вопрос возникает сам собой, какой остров, и где он находится? Географическое местоположение персов, как и арабов, предполагает описание одного из двух водных бассейнов, а именно: Чёрное с Азовским, или Каспийское море. (Реки тут со своими островами отпадают по причине малой площади). Каспийское море так же не имеет больших островов. Остаётся Чёрное и Азовское море. И вот если предположить, что и сегодня Таманский полуостров вполне можно принять за остров, то древние географы вполне могли ошибиться. Или по иному сценарию: «поднять чуть уровень моря», то Таманский полуостров, быстро превратится в остров. Тогда сразу всё встаёт на «свои места», и происхождение сильно отделённого от Руси опасным расстоянием Тмутараканского княжества, и происхождение самого народа. Получается, что Скифия и есть «колыбель России», (что и подтверждают вышеупомянутые источники). А Тмутаракань это - то место, откуда появились наши древние предки-росы. Осваивающие (скорее постепенно и задолго до 839г.) территорию, которую назовут впоследствии Русь. И только видимо по этой причине русские князья всегда считали эту отдалённую от государства территорию, неотъемлемой частью самого Древнерусского государства.
По официальной истории Тмутаракань якобы стала принадлежать Руси после разгрома Хазарского каганата Святославом Великим 965 – 968гг. Но о присоединении Тмутаракани к Руси молчат все древние источники. Что не только не подтверждает, а скорее опровергает официальную версию. Тмутаракань или вообще никогда не принадлежала Хазарии, или удерживалась насильно, и с первой же возможностью, как само собой разумеющееся, получила опять статус русского княжества. Таким образом, информация из летописного источника Худуд аль-алам, находит подтверждение (частично) о местонахождении русского каганата, и его реального существования, подтверждённого руинами этого самого каганата – Тмутараканью. В своё время и готский историк Иордан, и многие другие (вплоть до сегодняшних дней) именуют и именовали росов, скифами. И не один древний источник не отождествляет росов с угро-финнами. Угро-финнские раскопки на месте залесской Руси, не свидетельствуют о нашем угро-финнском происхождении, а наоборот, показывают, что русы, как более воинственные, теснили угро-финнов на север. Либо подчиняли местные племена себе и постепенно ассимилировались с ними. Эти же местные угро-финнские племена вятичей, кривичей, радимичей, древлян, полян, и т.д. Впоследствии и получили общее название «славяне», (скорее всего по названию племени, граничащему с Византией). За руссами же оказавшимися в самом центре этого «водоворота», также постепенно, и в более поздние времена, закреплялось «понятие славянского происхождения». Хотя ещё Святослав Великий говорил: «Я наложу иго рабства на тех славян, которые взяли имя побеждённого ими народа». (Речь идёт о Болгарии). А вот почему Святослав просто за одно название обрушил такой гнев «на тех славян»? – Всё очень просто, он сам обращал славян «в росов»! А славяне принявшие название «рос», уже само собой вступали в подданство Древней (Киевской) Руси.
В летописных источниках именно поэтому русы и славяне, если вы заметили, упоминаются как «родственные», но не одинаковые народы. Да и в самих древнерусских летописных источниках нигде не отмечается наше славянское происхождение. К тому же понятие «славянин» пришло в историю очень поздно. И официальная история хранит молчание, из каких, или какого народа произошли вообще славяне. (И где скрывались до восьмого века, и под каким названием).
А вот кочевые и полукочевые сарматские (скифские) племена, заключали между собой как военные, так и брачные союзы. Тем самым объединяясь и меняя самоназвание. Так роксоланы являясь нашими предками, (так считал М.В. Ломоносов), думаю, скорее всего, могли объединиться с саками, и дать название новому народу – РоСам. Из чего легко можно найти объяснение об исчезновении этих двух плёмен, фактически в одно время с одной территории Причерноморья. При этом более мелкие и менее значительные племена Причерноморья, часто сами добровольно входили в состав более крупных и прославленных племён, называясь уже их именем. В северных сагах, при описании Руси опять же упоминаются «В стране Гардарике – гунны». Но никак не славяне. Хотя и говорится, что гунны в своих походах в Европу, брали славян на службу в свои подразделения. Что делает всё-таки различие этих близких народов. И в тех, же сагах говорится о столице гуннов – «Хуэ», что и означает: «Киев».
Тут в самый раз заметить, что в энциклопедии «Хунну» числятся как кочевые азиатские племена.
Хотелось бы посмотреть на кочевников, проживающих в городах!
Гардарики — древнескандинавское название Руси и древнерусского государства, известное в Северной Европе в Средние века, в том числе в скандинавских сагах. Термин переводится как «страна городов».
«Даны называли Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Её называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны … Главный город её Хуэ» (Киев).
Энциклопедия.
Предполагая непредвиденное, хочу обратить внимание уже не на исторический, а генетический фактор: Судя по выделенному тексту, и опираясь в изысканиях на официальную историю, «в Гардарике получается жили не наши предки, а огромное количество монголоидного населения, – (и такое огромное количество, что было способно сокрушить даже Европу). Но тогда и Русы должны бы иметь в чертах лица азиатский признак, такой, к примеру, как разрез глаз, плоскость лица и т.д. не говоря уже о сомах и хромосомах. Но ничего подобного в наших генах и внешности не наблюдается.
Но вернёмся к «делу»: Как видите слово «Русь», в скандинавских сагах отсутствует. Вот и получается, путаница в названиях и самоназваниях народов, стран, и городов. Яркий тому пример двадцатого века: На территории современных Сочи, проживал один бесстрашный народ, к исчезновению которого причастна и Россия, но печальную судьбу его решила все, же Турция. Так вот, самоназвание этого народа – Пёхи, а название – Убыхи. Как видите совершенно разные слова, и отдалённо не напоминающие одно другое. А многие историки именно и ищут какие-то словосочетания названий, вот и получаются по официальной истории, из варягов, викинги, а из тех же Гуннов, племена Хунну.… Которых, разбитых в прах, китайская конница гнала до Урала, где и теряются их следы.… А вот в болгарских летописях, я встречал и другое название (повелителя всей Скифии), знаменитого Аттилу – звали на родине Мстислав! Тогда и тут всё встаёт на свои места. «Страна городов, – Гардарика», (кстати и слово гунн может вполне на древнем скандинавском языке означать горожанин, или что-то подобное), и гунны могли, обладая большой численностью городского населения противостоять Римской империи. (Но никак не подходит на эту роль разбитое наголову, деморализованное морально, азиатское племя, которое к тому, же и численно (к тому времени), и физически сильно уступало европейцам). Весь исторический каламбур возможен в основном из-за отсутствия скифской письменности, хотя и тут есть чему возразить, – отсутствие не означает неимения. В песках Египта, камень и папирус являлись исходным материалом к письменности. В наших же широтах, дерево, или береста, наши климатические условия к тому же, делают древесину недолговечным материалом, и древесина опять же служит подручным средством для разведения огня, что так же возможно сокращает, (и до сих пор), век манускрипта. И второй фактор: Нашу историю писали три бессовестных немца: Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер, и Август Людвиг Шлёцер. Первый так вообще не знал даже русского языка! Именно о них писал Михаил Васильевич Ломоносов: «Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина»! И оснований, не доверять Великому русскому учёному, нет. Наколобродили! А ведь стоило бы обратить вообще внимание на внешность немцев, ведь благодаря идеальному внешнему сходству, во время Великой Отечественной войны нашим разведчикам, (как и противнику), легко удавалось внедряться во вражеские структуры, что идеально доказывает кровное родство этих народов. Недаром же на территории самой Германии до сих пор находят следы русской культуры.
На все эти вопросы пора бы дать исчерпывающие ответы. Особенно важна наша правильная родословная. Но её надо прочитать, ведь она уже давно написана древними историками, а их географические изыскания опровергнуть нечем. Поэтому не верить древним, незаинтересованным в фальсификации источникам (в отличие от Готлиба Зигфрида Байера, Герхарда Фридриха Миллера, и Августа Людвига Шлёцера), оснований нет.
Вот такие логические выводы оставила нам прошлая жизнь…
С уважением Галкин Юрий Анатольевич.
