Михаил Тенников. "Гроза и старость"

С удовольствием послушаю!

Смерть Плиния здесь, имхо, никаким боком. Этот вопрос, разумеется, встаёт ребром у любого подготовленного читателя при первом чтении Бродского... Хотя нынче это редкость: подготовленный читатель, а Бродский - впервые. Но в мое время было нормальным)) Мне, например, думалось, тогда ещё ни разу не классик ошибся: кто же мог знать, что на скамейке - книга, а стихотворение потом когда-нибудь станет называться «из Марциала») В двадцать же первом веке смерть Плиния не должна играть рояля даже здесь... А вот поискать алмазов в голубой глине было бы плодотворной идеей! Для чего существует искусство? Для того ли, чтобы о нем думать? Или для того, чтобы на него смотреть? Чтобы утверждать себя или чтобы паразитировать на воображении потребителя? Наверно, есть искусство Пифагоров и искусство Сократов, и не говорите мне, что последний круче. Одного затоптала толпа восторженных фанатов на Олимпиаде, другой выпил цикуту, хотя мог бы удалиться в изгнание, аналогии напрашиваются, но не играют рояля)) Лично мне по нраву слышанное от Тео Янсена «Цель искусства создавать новые миры и учиться в них жить»;) - это, ни в коем случае не навязчиво – для автора статьи))

Я бы не назвала это критикой ) скорее слегка формализованное эссе

Я думала, что сказала подобное здесь: "В своем творчестве Михаил тяготеет к детализации, которая кому-то может показаться излишней, к созерцательной задумчивости, которая в какой-то степени негативно влияет на динамику." Тоже уловила отзвук Бродского, о чем, кстати, упомянула. Но вот не могу согласиться насчет горы и мыши. По мне, так любой текст Михаила - это в первую очередь приглашение поразмышлять. Понаблюдать вместе. Поделиться наблюдениями. И потом, насчет ясности образов - если смотреть на тексты символистов, там тоже с ясностью не складывается, но это другой формат. Если хотите, арт-хаус от поэзии ) Вопрос, готов ли "потребитель" к восприятию.

Предлагаю флешмоб "разборов" устроить, раз конкурсов нет )