СПРАВЕДЛИВА ЛИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ

"Равенство существует лишь в рамках

противоположности к неравенству,

справедливость-лишь в рамках

противоположности к несправедливости."

Ф. Энгельс.

 

 

У меня в производстве находится уголовное дело по трагическому и печальному происшествию, на которое я выезжал для его осмотра и фиксации в процессуальном документе. Речь идёт о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом. У супружеской пары очень поздно, в сорок лет, после долгих изнуряющих лечебных процедур родилась долгожданная дочь. Она была для родителей сказочным счастьем, чудом, неожиданно ворвавшимся в их жизнь, потерявшую на долгое время смысл. Росла хорошая, умненькая девочка. Родители души в ней не чаяли. Настало время, когда ребёнок пошёл в первый класс. Учительница не могла нарадоваться таким симпатичным, толковым, спокойным и рассудительным ребёнком.

 

Была поздняя крымская осень с долго незатихающими ветрами и непрерывными дождями, от которых развезло все дороги. На одной улице окраины города, подходящей к морю, возводилось несколько многоэтажек. Грузовые машины на проезжую часть натаскали столько грязи, что потом едва поднимались в гору, отъезжая от стройки. Хорошо, что была кое-как угадываемая накатанная колея. Машины после выгрузки стройматериалов, не разворачиваясь, старались задним ходом попасть в колею, дать побольше газу, и вырваться на самый верх, на шоссе. Там ждала чистая дорога, без липкой грязи.

 

Девочка возвращалась домой по проезжей части дороги. Она добралась до колеи, ступила на неё, и глядя внимательно под ноги, стала подниматься. В это время от стройки задним ходом выезжала большая грузовая машина. Молодой водитель, только вернувшийся из армии, открыв дверцу кабинки, одной ногой встал на подножку, а другой нажимая на педаль газа, и глядя через плечо назад, стал вести машину так, чтобы не выскочить из колеи. Девочка шла по колее, по которой мчались машина. Водитель девочку не видел из-за своего небольшого роста и близкого расстояния между ей и машиной. Надвигающийся ужас увидели строители домов. Мужчины и женщины со своих рабочих мест, что есть силы, стали кричать водителю, чтобы он остановил машину. Из-за грохота стройки, голоса кричащих не слышали ни водитель, ни обречённая девочка. Водитель немедленно остановил машину, когда увидел размахивающих руками строителей. Но было поздно. Девочка, вдавленная в грязь, лежала под машиной, между передними и задними колёсами. Так она лежала, когда я, начальник следственного отдела, примчался на место происшествия вместе с молодой сотрудницей, которая несколько месяцев назад после института пришла работать следователем. На происшествие она должна была, будучи дежурной по отделу, выезжать самостоятельно. Но так как она ещё ни разу не выезжала на происшествия с трупами, то я поехал вместе с ней, чтобы помочь впервые составить протокол осмотра ДТП, схемы к нему, а главное, для моральной поддержки. Никто из рабочих не смог пересилить себя, залезть под машину, вытащить девочку и погрузить на другую машину, чтобы увезти в морг. Надо было спешить, пока не появились родители. Они не должны были видеть страшное зрелище. Мы сами залезли под машину и вытащили волоком девочку, а затем подняли на руки и донесли до машины. Я до сих пор помню всю в грязи чёрную шубку, а внутри её перекатывающиеся косточки погибшей.

 

Прошло много дней, прежде чем я пригласил для допроса родителей девочки. Мама прийти не смогла, потому-что смерть единственного и последнего ребёнка подкосила навсегда её здоровье. Отец едва сдерживал себя от подступающих слёз. В конце допроса я задал дежурный вопрос: какого наказания по его мнению заслуживает водитель, который мною был арестован. Обычно в подобных случаях требование одно: только расстрелять виновного. Неожиданно услышал совершенно нестандартный ответ. Мужчина сказал, что этот вопрос должен решить суд с учётом характеристик водителя, который лишил жизни их дочь неумышленно. Я был поражён. В своей практике такое услышал впервые. Суд определил водителю не максимальное наказание, предусмотренное санкцией вменённой ему статьи Уголовного Кодекса. Присутствующий на суде отец ребёнка, был согласен с вынесенным приговором, считая что наказание соответствует содеянному. Приговор он не обжаловал.

 

Через несколько месяцев ко мне пришёл в плохом состоянии постаревший отец девочки. Он заявил, что видел виновника смерти дочери, управлявшего грузовой машиной. Я стал успокаивать его, что не прошло время, когда водитель мог быть условно - досрочно освобождён из мест лишения свободы. Но так как мужчина продолжал настаивать на своём, я дал слово проверить его информацию. Когда арестовывал парня-холостяка, его личные вещи на хранение были сданы коменданту общежития, в котором он жил. Как оказалось, вещи по-прежнему продолжали ждать своего хозяина. Затем я связался с колонией, куда по этапу был направлен осуждённый. Мне сообщили по телефону, а затем пришёл письменный ответ, что осуждённый находится в колонии. Об этом я немедленно сообщил убитому горем мужчине. Он успокоился тем, что парень хоть и небольшое, но ПОЛНОСТЬЮ отбудет заслуженное наказание, соответствующее содеянному.

 

Дальше уважаемый читатель поймёт, почему я так подробно описал печальное событие, делая особый упор на поведение потерпевшей стороны. После окончания специального оперативного милицейского заведения я продолжил учёбу на юридическом факультете государственного университета. Учиться было легко, так как в оперативке изучались, за редким исключением (римское право, латынь), все те предметы, которые изучаются студентами в высших учебных заведениях. Теоретическую часть любимых уголовного и уголовно-процессуального права я знал назубок. При первом их изучении обратил внимание на некоторые не стыковки. Известно любому студенту, как суд выносит приговор по уголовному делу. Во многих странах мира санкции всех статей уголовного кодекса носят постоянный неизменяемый характер. За каждый вид преступления предусмотрено точное наказание. Если судья после исследования всех доказательств приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, ему остаётся глянуть в кодекс, в котором указано, что за такое преступление положено, не больше и не меньше. Об этом он своим приговором объявляет осуждённому. В нашем Уголовном Кодексе санкции статей неопределённые. Могут предусматривать несколько видов наказания: лишение свободы, исправительные работы, ограничение свободы и т.д. Лишение свободы указано альтернативно, от минимального до максимального срока. Например: от года до пяти лет. Это сделано, чтобы суд учитывая все материалы дела, характеризующие личность подсудимого (первая судимость, характеристики, семья, дети, погашение ущерба, чистосердечное признание и многое, многое другое), мог назначить такое наказание, которое, как можно точно, соответствовало общественно - опасному действию преступника. При этом обязательно учитываются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Хотя санкция статьи предусматривает максимальный срок пять лет, судья в связи с выше изложенном, может определить наказание, например, в три года и шесть месяцев, так как наказание должно соответствовать совершённому преступлению. Полностью претерпев все тяжести и лишения лагерной жизни, отбыв назначенное наказание, виновный тем самым как бы искупает свою вину. Общество это понимает и приветствует. Даже нашалившего ребёнка некоторые родители ставят в угол, чтобы он понял, что за всё плохое надо нести ответственность. Наказывать или не наказывать ребёнка, тоже спорный вопрос. Пусть решают сами родители. Могу сказать одно, что не всегда ребёнок прислушивается к тому, что ему только нравоучительно говорят: "Васенька, солнышко нашей семьи, нехорошо вешать кошек." А Вася продолжает делать своё дело, так как, вполне возможно, нравоучение слушал, в лучшем случае, вполуха. Не зря в басне дедушки Крылова есть знаменитые слова: "А Васька слушает и ест." Теперь можем возвратиться к отцу погибшей девочки. Он возмутился тем, что виновное лицо в смерти его дочери оказалось на свободе раньше назначенного ему срока лишения свободы. Человеку было непонятно, почему у осуждённого было прервано наказание. Над этим задумался грамотный, сознательный человеком. А что говорить о простом смертном, который вообще не разбирается в юриспруденции. Случись такое, во все инстанции полетят от него многочисленные жалобы, на которые приходится отвечать и долго разъяснять человеку об институте условно - досрочного освобождения. А он твердит одно и то же: его обидчику дали, скажем, шесть лет, а он его пьяного встретил в городе через три года. Требует разъяснить несправедливость. У него, дескать, ещё болит прооперированный желудок после полученного ранения, а злодей уже наслаждается свободой, шатаясь по кабакам. Я понимаю этого потерпевшего, так как когда-то подвергся жестокому разбойному нападению. Моральное и физическое унижение от совершённого преступления в отношении тебя, поверьте, остаётся на всю оставшуюся жизнь.

 

Итак, с приговором разобрались. По-простому, это звучит так: заслужил, получай. Что же происходит на самом деле? Здесь начинается самое интересное, на чём следует подробно остановиться. В университете мне довелось написать реферат на тему: условно - досрочное освобождение из мест лишения свободы. Профессор, (впоследствии был научным руководителем моей дипломной работы), на семинаре разгромил мой реферат в пух и прах, потому что я был не согласен с вышеуказанной нормой уголовно -процессуального права. Кстати, этого мнения я придерживаюсь до сих пор, уже несколько десятилетий. Я считаю, что преступник обязан полностью отбыть назначенное наказание, точно соответствующее совершённому преступлению и наступившим общественно - опасным последствиям. Сторонники условно - досрочного освобождения доказывают, что государство должно иметь такую норму права, и её выполнять, когда администрация колонии убедиться в том, что осуждённый в местах лишения свободы не отлынивал от работы, не нарушал внутреннего распорядка лагерной жизни и не набил физиономию кому-нибудь из тех, кто с ним делит нары. Какой-то парадокс. А как он должен вести себя в местах, отдалённых от общества? Как быть с крайне заинтересованной стороной уголовного процесса, с потерпевшим. Ему не холодно и не жарко от того, как будет вести себя бандит во время отбытия наказания. Для него главное наступление справедливого возмездия. На самом деле неожиданно для потерпевшего рассмотрением ходатайства администрации колонии суд прерывает это возмездие, и злодея преждевременно выпускает на свободу. Часто такое решение заканчивается тем, что лицо, приняв такой подарок от государства, вновь совершает преступление. Иной раз отыгрывается на потерпевшем, по заявлению которого его усадили на нары. К тому же эта норма права подогревает коррупцию среди администрации мест лишения свободы, в руках которой судьба любого зэка. Не секрет, что есть случаи, когда на свободу незаконно выходит лицо, которое кроме зла ничего хорошего не приносит обществу, как не приносило и в колонии. Все знают, что деньги великая сила в любом государстве. Наше не является исключением. Так зачем давать повод кому-то нагревать руки? Между прочим, в личной беседе со мной уважаемый профессор заявил, что он так же категорически против условно - досрочного освобождения. Но она существует для того, чтобы не переполнялись тюрьмы и арестантские лагеря. Сейчас порой не хватает мест для заключённых, а что было, если бы их не выпускали преждевременно на свободу с "чистой совестью?" Как быть с этим вопросом, никто не знает. Строить новые тюрьмы и лагеря? Но это хлеб для критиков государства. Представляю, случись такое, какой бы подняли вой наши либералы. Тут же помчались в Америку и там стали бы раздавать интервью на всех углах о том, что Россия стала сплошным лагерем для политических заключённых. Может быть, что-нибудь предложат сами граждане государства по разрешению этого сложного вопроса.

 

Продолжением темы является тема о смертной казни. Имеет ли право государство казнить преступников, заслуживших такое наказание? Между учёными, простыми гражданами, мнения диаметрально противоположны. Одни требует возвращения смертной казни, другие категорически против. Почему первые за смертную казнь, видно из выше написанного мною. Наказание должно соответствовать содеянному. В связи с чем лицо, совершившее несколько жестоких убийств, хотя и в специальной тюрьме, должно продолжать жить и обслуживаться государством на деньги законопослушных граждан, и тех же потерпевших? С категорией сторонников смертной казни всё ясно.

 

Чем обуславливают своё мнение противники смертной казни? Главный аргумент: может быть вынесен суровый приговор в отношении невиновного лица. Очень серьёзный аргумент для тех, кто никогда не проводил расследование. Всё зависит от профессионализма следователя, направляющего дело в суд; прокурора, утверждающего обвинительное заключение; и суда, рассматривающего уголовное дело. .Стопроцентная гарантия непривлечения к уголовной ответственности невиновного лица! Поверьте как следователю, проведшему расследование не по одной сотне уголовных дел и изучившим около трёх тысяч дел, находившихся в производстве других следователей. Опытный следователь всегда видит, когда доказана вина обвиняемого, а когда, как они сами выражаются, "висит на соплях". Все недостатки отлично замечает прокурор, изучающий дело перед утверждением обвинительного заключения, и в дальнейшем поддерживающий обвинение в суде. Особенно выявляются все недостатки при судебном расследовании. В этом убеждался, часто бывая на судебных процессах. Прежде чем появиться обвинительному приговору, уголовное дело проходит три серьёзных инстанции. Не может быть, чтобы в трёх инстанциях сидели бездари и тупоголовые должностные лица. Как-то по телевидению показывали, как экстрасенсы разгадывали отсидку молодого человека, который якобы убил свою бывшую жену. Осудили его на 10 лет на основании первичных, физически выбитых оперативниками признательных показаний. Интересен тот факт, что уголовное дело прошло три инстанции при отсутствии трупа бывшей жены осуждённого, т.е. не было объекта преступления. Много ли надо ума, чтобы знать, что такое дело не может быть направлено в суд, а последний не имеет права его рассматривать с вынесением обвинительного приговора. Об этом знает любой третьекурсник юрфака. Какой выход? Дела подобной категории должен расследовать только следователь ас, профессионал. Поддерживать обвинение в суде должен тот прокурорский работник, который перед утверждением обвинительного заключения прокурором изучал материалы уголовного дела, а не ограничивался быстрым прочтением обвинительного заключения перед судебным заседанием. В прокуратуре дела такой категории должен изучать профессионал высокого класса. Судья должен быть по профессионализму на голову выше следователя и прокурора, подсунувших "липу," если такое случится. При выявлении незаконно вынесенного обвинительного приговора, следует привлекать к уголовной ответственности троицу, спасавшую честь мундира. Следователю, прокурору, судье назначать МАКСИМАЛЬНОЕ наказание, вплоть до пожизненного заключения. Наличие такого Закона навсегда бы отвадило от беспредела любителей получать незаслуженные награды за дутые показатели в работе.

 

Второе. Маститые юристы утверждают, что казнью не остановишь совершение убийств. Согласен целиком и полностью. Взять хотя бы убийства, совершённые в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего; убийство при превышении пределов необходимой обороны, убийство по неосторожности и многие другие. Речь же идёт о преднамеренных планируемых убийствах, когда преступник желает наступления смерти и добивается своей преступной цели. При наличии такого сурового Закона обязательно сократится количество убийств. Это часть победы над таким страшным злом.

 

Третье. Есть утверждение, что у пожизненно - заключённых такая невыносимая жизнь в тюрьме, что они якобы мечтают о том, чтобы их лучше расстреляли, чем всю жизнь переносить необыкновенные муки. Начнём с того, что человек живучее разумное существо, которое может приспосабливаться к самым казалось бы невыносимым условиям жизни. Вспомним всякого рода самые жуткие концентрационные лагеря, в которых люди, несмотря ни на что, продолжали жить. Нет возможности перечислить подробно условия пожизненно осуждённых. Живут в камерах по два, три человека. По желанию заключённого дни коротать может в одиночке. В камере есть включаемая надзирателем электрическая розетка для бритья, заварки кофе, чая и пр. Есть унитаз, радио, газеты, журналы. Можно читать, писать, лепить, рисовать, играть на инструментах, заниматься резьбой и т.д. Ежедневная на полтора часа прогулка. При хорошем поведении время прогулки увеличивается. Редко, но можно от родных получать письма, бандероли, посылки. Так же допускаются свидания с родными. При желании можно работать под строгим надзором в общем цеху. Например, шить тапочки, рукавицы и прочее. Регулярно принимается душ. Как правило, в камеру подаётся горячая вода. Дальше нет смысла перечислять все права этих опасных зэков. Когда они заявляют журналисту на видеокамеру, что хотят поменять такую жизнь на расстрел, не верьте ни одному слову. Обыкновенная зэковская игра на публику. Надо было бы, что, конечно, невозможно, как-то провести такой эксперимент. Во время навешивания журналисту "лапши на уши," зайти охраннику и прервать интервью, так как якобы только что пришло указание через пол - часа расстрелять разговорившегося зэка. Хотелось бы посмотреть на его реакцию!

 

Наконец, последнее. Многие известные адвокаты бьют на то, что цивилизованное государство не имеет права брать на себя роль палача и отнимать жизнь у человека, которой его наградила мать - природа, Высшие силы, Бог и т.д. Если это так, то логически рассуждая, и исходя из этой концепции, государство не имеет права лишать человека и свободы, получаемую им от Высших сил при рождении. Получается, что жизнь и свобода исходят из одного источника, но при этом человека можно лишать свободы, а лишать жизни нельзя. Явная неувязка. Так можно договориться до того, что цивилизованные страны несколько десятилетий назад взяли на себя роль палачей, и на Нюрнбергском процессе незаконно приговорили к повешиванию фашистских головорезов, которым жизнь, как и другим смертным, даровал Бог. И потому только он может ею распоряжаться.

 

Многие у меня, как юриста с большим стажем следственной работы, спрашивают, а каково моё мнение. Скажу честно. Несколько раз его менял то в одну, то другую сторону. В связи с различными событиями, в первую очередь, связанными с серийными убийцами, стал склоняться на сторону тех, кто за смертную казнь. После множества терактов в этой мысли я укрепился окончательно и бесповоротно. Можете себе представить сидящим в камере побритым, помытым, сытым, играющим на гитаре человека, принявшего участие в подрыве пассажирского лайнера? Такую "тяжёлую" им жизнь обеспечивает государство на деньги налогоплательщиков, в том числе, родственников погибших. Это ли не парадокс нашей цивилизованной демократической жизни. Должна всегда торжествовать справедливость. А она по античному афоризму "...есть постоянная и неизменная воля каждому воздавать по заслугам." Как воздавать, решать нам с вами.

 

В настоящее время страшным злом на земле стала террористическая деятельность различных преступных группировок, идейных и безыдейных убийц. Страны мира, в том числе Россия, стонут от варваров - мракобесов, убивающих за один раз десятки ни в чём неповинных мирных граждан. Окажись на скамье подсудимых Керченский стрелок, убивший 21 человека, получил бы пожизненное заключение. Разве такое наказание соответствовало бы содеянному? Речь должна идти о смертной казни всех лиц, причастных к террористическому акту.

 

Юристы знают, что субъектами преступления являются подстрекатели, организаторы, исполнители и пособники. При совершении террористического акта каждый из них должен быть приговорён только к смертной казни с обязательной конфискацией всего имущества. Но досудебное следствие и судебное разбирательство должны проводиться в обязательном порядке, чтобы была всесторонне, объективно подтверждена вина каждого соучастника террористического акта. Но приговор для всех должен быть один: смертная казнь.

 

Нельзя брать дурной пример с пресловутого Запада, где убивший 75 детей некий Брейвик отбывает наказание в таких комфортных условиях, в каких не проживает хорошо оплачиваемый рабочий. Он заочно обучается в Академии. Следовало бы брать пример с отдельных штатов Америки, где приговаривают к смертной казни даже подростков. И это не потому, что американцы кровожадны. Они ведут действенную борьбу с таким страшным злом на земле, как убийство. Настоящая борьба никогда не должны выглядеть полу борьбой.