Эдуард Струков
НАВЕЯННОЕ КУБКОМ (2)
3 ноя 2021
Скоро пять лет, как я пришёл сюда.
Но мой судейский опыт крайне мал и совсем не так уж приятен.
Наслаждаться властью мешает мне а) ответственность и б) неуверенность в своём "камертоне".
В общем, я стараюсь избежать судейств.
Сама необходимость оценки текста по некой шкале рождает у меня стойкое неприятие.
Оценивать поэзию в цифрах неправильно.
Она или есть, или её нет.
Если она есть, то этим искупается многое - опечатки, втычки, балласт...
Глаз мой легко убирает всё исправимое.
При всех "косяках" добавляю такому тексту пару баллов до двузначной оценки.
Но если поэзии нет, то ничем ситуацию не исправишь - пациент мёртв.
Красиво, умно, изящно, стройно, звучно - но увы...
Но человек старался, время тратил, технически сваял форменное чудо.
А если я ошибся, воспринял текст слишком субъективно?
Вздыхая, вывожу ту же двузначную оценку, что и выше.
Кто я после этого? Правильно, я - хамелеон и всё такое.
Но я считаю, что лучше поощрить, нежели наказать.
Кашу маслом не испортишь.
Глядишь, со временем один вложит содержание, второй придаст форму...
Шкала при наличии хорошего модератора смещается в "коридор" от 5 до 15.
Как я могу оценить в "единицу" то, что принял модератор в тот же Квал-Кубок?
Получается, что я считаю бездарными либо кого-то из своих коллег, либо модератора.
Понятное дело - фестиваль, там модерация минимальна.
Но тут-то свирепствовать как-то нелогично, "лыжники" всё-таки, причины неизвестны.
И если уж текст так выбесил, проще его не оценивать вообще, а успокоить нервы - себе дороже выйдет.
Хотя человеку всегда неошибающемуся это как зайцу стоп-сигнал.
Субъективность по сути полярна - "нра" или "не нра", только и всего.
Но в данном случае "нра" - это 15. А не "нра" - 1. Или надо степень "нра" ещё в себе искать?
А начни потом разбираться вдумчиво, то и высший балл натянут, и низший сгоряча выставлен.
Всё просто - вот коллеги-судьи, они же почему-то "кол" не поставили?
То есть они судят неправильно - но "есть одна точка зрения, и она - моя"?
О комментариях надо сказать отдельно.
По сути комментарии играют как позитивную, так и негативную роль.
В этих скоропалительных "записках" мало полезного и для пишущего, и для получающего.
Пишущий тратит время и силы, пытаясь обучить анонима мастерству.
При этом об конкурсанте ему ничего не известно - а кто таков этот аноним?
Готов ли анонимный конкурсант к беседе, кто он в миру, каково его образование, кто его кумиры?
Простейший вопрос - это интроверт или экстраверт? Джентльмен или леди?
Но этот аноним получает принародно послание, которое не всегда может понять адекватно.
Сколько раз я видел неверную трактовку комментариев!
Напишут с юмором и во благо - в ответ обида и раздражение.
Напишут много и по делу - в ответ летит "не учите меня жить!"
А ещё бывает, что без толку - конкурсант не понял половины и решил: "Похвалили!/Поругали!"
Не проще ли давать советы в частном порядке?
И давать их тем, кто их просит, и тем, кто за них благодарен.
И неплохо бы перед этим почитать и выслушать автора.
А то получается не развитие творчества, а сплошная игра...
Которая должна способствовать творчеству.
А вовсе не наоборот.
Почитайте стихи автора
Наиболее популярные стихи на поэмбуке
