Показать уведомления
Поэмбук / Современники / Римарева Ирина / Парадокс?
Издать сборник стиховИздать сборник стихов

Римарева Ирина

Парадокс?

 
1 ноя 2017Парадокс?
"Кто знает, может быть, человечный атеист ближе к Богу, чем бесчеловечный верующий..." (Ingwar the Varangian)
Всерьёз сомневаюсь, что это корректная постановка вопроса? Как верующий человек может быть бесчеловечным? https://poembook.ru/diary/6713#29423
 
Не настаиваю, не убеждаю. Это мои мысли по-поводу...
 
Бог непостижим.
Мы знаем о нем соизмеримо степени нашей убеждённости в Его существовании. Бог свободен от любых определений.
Люди наделяют Бога качествами человека, но Бог - не человек, и значит не может ни ненавидеть, ни любить, как человек. Он над всем, что может постичь простой смертный.
 
Что есть человечность в Боге – лишь образ и подобие Его.
Что есть человечность в человеке – любовь к ближнему своему, как к самому себе.
Религиозный человек, как и атеист живут страстями людскими. И Бога в них столько, сколько любви к себе. Любви не эгоистичной, а понимающей и всепрощающей.
 
Если человек не видит Блага в окружающем, то и его внутренний источник Блага иссякает. "Бесчеловечный человек" – не верит и не любит, он потерял к этому основание по причине негуманности вещественного мира. Бог , возведённый в религию – часть вещественного мира. Человек не существует вне вещественного мира. Его вера лишь проявление надежды на получение духовного Блага. Атеист черпает духовность в земном, он ближе к человеческой сущности, поэтому более человечен и менее фанатичен. Атеист в своих неудачах может винить лишь себя. Верующий склонен разувериваться в Боге.
 
Все формы творчества – духовность земная.
Творец всего сущего – сфера непознаваемого.
 
Тот кто рассуждает с позиции религиозной убеждённости видит только то, во что он верит, и эта вера делает для него очевидными не очевидные вещи. Этот подход возможен лишь в случае богословской беседы верующих людей, где предметом выступает учение, принимаемое за основу. Когда диалог ведётся между религиозным человеком и атеистом, то спорящий не может стоять сугубо на своих позициях относительно Бога, божественной природы всего сущего и человека, ибо для атеиста этот факт не является истиной. Когда противопоставляются человек верующий и атеист, беседа не может сводиться только к сугубо религиозному взгляду на поставленный вопрос. С точки зрения атеизма, религиозный догматизм – бездоказателен.
 
Парадокс, что человек спорящий считает, что его позиция единственно правая, и ни на секунду не может позволить себе принять иную точку зрения, не отказываясь при этом от своей внутренней убеждённости. Он опирается на свою подкованность в вопросе и общую эрудицию, сыпет цитатами и выдержками из священного писания, старается обескуражить собеседника заумными, заковыристыми словами и фразами, и не смотря на то, что это ничуть не приближает его к Истине, а его собеседника к вере в Бога, уверен в своей правоте.
 
"Важно всё это пережить в личном опыте, а не пробежать глазами по красивым словам..." (Ingwar the Varangian ). Но, говоря на подобные темы, люди в суждениях своих часто следуют общепринятым истинам и словами своими декларируют общепринятое мнение.
Личный опыт делает людей либо терпимыми, либо не терпимыми к недостаткам окружающих. Становится ли человек при этом менее человечным? Не думаю. Он просто сопоставляет красивые слова с тем, что он наблюдает в жизни, и делает выводы.
 
А как же насчёт некоей промежуточной точки зрения между религиозным убеждением и атеизмом? Я не верю в существование того, чему нет подтверждения в реальной жизни, но это вовсе не значит, что я не верю в возможность существования Чего-то (или Кого-то), что многим больше и величественнее меня и кого бы то ни было на земле.
 
Вопрос о Боге: "я ответил на этот вопрос сам без книжных подсказок." (Ingwar the Varangian), и обосновал Его незыблемое существование с помощью религиозных парадигм, в частности христианского богословия, понятий "катафатики" и "апофатики", а также трудов современного основного богословия. А я не могу себе ответить на этот вопрос, ибо всё что написано, конечно нуждается в прочтении, но не является основанием для веры.
Я не приверженец религиозной догматики и вовсе не собираюсь вести пространные беседы и играть в пинг-понг из заученных фраз и богословских цитат.
 
Я не люблю споры, мне нравится беседа с умными людьми, никогда не отказывая им в правоте для себя самих. Но я при этом убеждена, что и меня убеждать в том, во что я в данный момент не верю, и на что есть вполне разумные основания - не стоит. Покончив с юношеским максимализмом лет 20 тому назад, я научилась принимать любую точку зрения с достаточным пониманием.
 
Достаточно ответить на вопрос: что есть причина мироздания – Нечто необъяснимое и непостижимое, имя которому Бог, чтобы попросту перестать задаваться этим бессмысленным вопросом.
 
Ничего личного. Есть разные точки зрения. Точки пересекаться не могут. Разные взгляды на одно и то же существуют и имеют под собой определённые основания. Оттого, что есть полярные точки зрения на вопрос, ни одна из них не уничтожается простым существованием своей противоположности. Поэтому и споры бессмысленны.
 
"Всему своё время. У Вас есть еще шанс узнать Истину. В любом случае после смерти увидим лицом к лицу, что есть, а чего нет." (Ingwar the Varangian )
Не мешало бы быть поаккуратнее с такими умозаключениями. Они годятся для поэта, но не выдерживают критики в аргументированной беседе.
А будет ли лицо после смерти?
Возможно единственной формой гуманности Бога является то, что он явится нам по смерти в человеческом обличье?
 
В общем, вопросов остаётся куда больше, чем ответов на них.
 
***
 
В качестве иллюстрации: одна из работ Сальвадора Дали к Священному писанию.
536
Следующая Акростих
Отзывы
01.11.2017
Проблема в том, что духовность не равна религиозности. Духовный человек не может быть бесчеловечным, но может быть атеистом. Вера в людей, ценность гуманистического общества - тоже своего рода вера, учитывая что гуманистического общества с неприкосновенностью свободы личности пока еще не видно. Он может быть приверженцем идей Канта или эко-космистом абсолютно так же как христианином или буддистом. Имеет право, почему нет. При этом он попадает под определение атеиста или агностика. При этом есть люди религиозные до разбитого лба, совершенно не знающие сострадания. Они будут и подавать бедным и в церковь ходить, при это изводить своих ближних и обесценивать их мнения и идеи, скатываясь до ужасных форм психологического насилия. Их немного - ибо они далекое отклонение от статистической нормы. Но все-таки нельзя отрицать их наличие.
Римарева Ирина01.11.2017
Полностью согласна с Вами. Очень дельное дополнение. Спасибо.
01.11.2017
Иквизиция весьма набожно людей столетиями сжигала.Всяко бывает.Иван Грозный был весьма набожен.Однако людей на кол сажал.Из лучших побуждений разумеется.
Римарева Ирина01.11.2017
Означает ли это, что любой человек по природе своей – человечен, но набожным при этом он может и не быть?
01.11.2017
Ну конечно.Не все же аборигены людоеды.Но никто из них и не подозревает что существуют библия,коран,тора.Им письменность не нужна.
Римарева Ирина01.11.2017
А не аборигенам ))? Понимаю, что Вы утрируете. Не обязателен Коран или Библия тому, кто следует общечеловеческим нормам.
01.11.2017
Привожу в пример себя.Я не ем людей.Никого не убил.Не воровал.Я человечен.Заядлый атеист.Однако пишу на такие темы.Не являясь верующим.
Римарева Ирина01.11.2017
Ровно та же история, Владимир. Не могу сказать, что заядлая атеистка, но и не набожная. Вопрос-то не в этом. А в том, что парадокс не состоялся.