Ефимов Владимир

28 мая 2020

Несколько дней назад я натолкнулся на очень , на мой взгляд, хорошее стихотворение:

Аллею дворник до угла домёл.

И холмики листвы оставил мокнуть.

Туман, глотая головы домов,

Выплёвывает лампочные окна.

С девятого гляжу на вдовий мир:

Я в нём, но я не там – стекло двояко.

Что в коконах сухих, что вне квартир:

И день, и век – в унынье одинаков.

Безверие – неизмеримый путь.

Аллея или комната бездонней?..

Отличие лишь в том, куда шагнуть –

Карниз покинуть или подоконник.

Но по своей несдержанности и иногда пробуждающейся принципиальности сделал автору замечания:

1. для "карниза и подоконника" всей предыдущей коллизией ЛГ как-то очень невнятно подготовлен,

2. в подобных случаях гуманнее было бы классическое решение: "... хорошо бы собаку купить!",

3. искусство всё-таки должно "отводить" читателя от "карнизов и подоконников".

На что получил, для меня крайне неожиданные, ответы:

1. искусство никому ничего не должно,

2. только автор вправе определять действия своего ЛГ,

3. в тексте "подоконник" предложен, как альтернатива "карнизу".

А я-то по своей недостаточной подготовленности понял, что автор предлагает ЛГ сделать выбор

откуда сподручнее сделать "прыжок в никуда" и избавить себя от решения проблем.

Мы с автором разошлись в полных "непонятках".

Оттого и путаются мысли.

Помог бы кто найти консенсус!