Чуднова Ирина

Вчера я проговорила с Амарсаной наверное час о конкурсе. Это был практически полностью эмоциональный монолог судьи, и мы договорились на интервью (как только я прилечу в Китай, я это интервью возьму по скайпу). По моей просьбе Амарсана изложил самые важные моменты разговора в короткое резюме. Из которого следует, что он не только прочитал и оценил работы, но и внимательным образом поинтересовался разговорами на сайте, относящимися к Кубку.

 

Итак, резюме:

"В первую очередь – приятно удивил и порадовал потрясающе высокий версификационный уровень стихотворных произведений всех 53 участников. И не только техника. Как написал один из участников конкурса в одном из комментов – «не стихов здесь нет». Кстати, относительно наболевшего вопроса отсутствия комментариев членов высокого жюри. Лично мое мнение (уверен, что многие профессиональные судьи со мной солидаризируются по этому вопросу) – если бы была техническая возможность комментария как судейского «вердикта», в смысле «приговор озвучен и обжалованию не подлежит», то не было бы проблем с самокомментированием судейской оценки, ибо в искусстве, а особенно в искусстве поэтического слова демократии нет. Но поскольку здесь сразу можно откомментить «приговор» члена жюри, то есть, например, поставить под сомнение озвученные судьей причины той или иной оценки, и таким образом девальвировать «приговор», тогда смысл комметирования? У нас что, здесь семинар по поэзии? Проиграл – отваливай! При этом откомментивший/ие может оказаться, мягко говоря, некомпетентным в этой области, ибо литературоведением пока не выработаны критерии оценки поэтического творчества, и пока сама официальная наука на этот счет – всего лишь обширный комментарий на Словарь Квятковского. Исходя из этого, профессиональному критику поэзии пока приходится полагаться на свой вкус и опыт. И вот, он выдает вердикт, а ему в ответ какой-нибудь профан, в свою очередь, выдает прилюдно «отлуп», обесценивая священнодействие жреца Эвтерпы и поучительность момента (плохо написал – получай!). Ну и смысл в комменте?

Далее, чтобы как-то сориентироваться в подходах и методах оценки стихов, внимательно просмотревшему оценки, достаточно их сравнить. Лично к моим оценкам ключ следующий – 5 и 7 баллов – это очень хорошие стихи с высоким версификационным уровнем, при этом 5 баллов означает, что автор, к сожалению, демонстрирует вторичность в подаче стиха, то есть в форме исполнения.

7 баллов – здесь автор более или менее оригинален в форме, но вторичен по содержанию.

15 баллов – это те стихи, которые ни я, ни другие никогда не смогу написать, это индивидуальный стиль, это чистая поэзия. На 15 баллов я оценил 4 таких стихотворения (одно, честно признаюсь, все-таки 13 баллов, но самым коррупционным образом притянул за уши на 15 – тема произведения была мне очень близка).

9 и 13 баллов – близки к чистой поэзии или очень близки соответственно".