Романа

Любые рецензии на любые работы именно так и строятся: сначала идет блок положительного, удачного, интересного, а потом указываются недостатки. Критика недостатков может быть жесткой, но всегда корректной, без переходов на личности.

Правильно. Нехватка времени на поощрение автора критикующего не оправдывает. Как бы он ни был убеждён в своей правоте, должен оставлять место для сомнений в непогрешимости суждений и вкусов.

я не думаю, что с вами тут кто-то поспорит. Всне согласятся. Но это как взять на себя повышенные соцобязательства по надоям у коров в колхозе- взять -то можно, но вот выполнить- это вопрос второй. да, давайте будем взаимно вежливы. никто не против. Но почему-то при том, что никото на сайте не против, сплошные склоки)))

Согласна целиком и полностью. Я высказывалась в несколько ином направлении - так ли необходимо каждую строку подгонять под правила стихосложения и жёстко указывать на ошибку, если она - строка - правилам не соответствует. Вы, пожалуй, более полно выразили моё отношение к критике, поэтому поддерживаю. Однобокая похвала возможна только в случае, когда стихотворение трогательно и будит эмоции. А вот критикой кусать, не сказав и слова доброго... Или, хотя бы, не выказав уважения приветствием и фразой в духе: "Можно, я покажу, как правильно"...

Сразу видно - Вы действительно на светлой стороне. Предложение здравое, при этом не могу судить о степени его выполнимости даже со своей стороны)) Однако же, действительно, встречаются удачные находки, удивительные метафоры и особые моменты, требующие отдельного внимания и, возможно, какого-то специального поощрения.